Davitscena

Gracias por responderte solo. ¿Conoces el satanismo de Lavey? Ese es el satanismo simbólico; en cuanto a ideología, no se parece absolutamente en nada al satanismo literal que conocen ustedes los cristianos. El símbolo del pentagrama tampoco es satánico, es un símbolo de adoración a la diosa de la naturaleza, y cada punta representa un elemento; ellos en sí, no tienen símbolos oficiales, sino que cada denominación toma para sí los símbolos que estimen convenientes y es el propio seguidor el que les atribuye significado. En cuanto a sus costumbres, sus supuestos rituales satánicos son sólo montajes teatrales que ellos mismos realizan para entretenerse. Nunca han sido "adoradores del diablo" en su sentido literal. Son sólo una agrupación que niega a toda costa del cristianismo. Son más una filosofía que una religión. Ahora, dada tu curiosa vuelta de chaqueta (primero me dijiste que había varias iglesias satánicas, no sólo de Lavey, y ahora que te pido evidencia, me traes justamente una imagen de una iglesia de Lavey), te pregunto, ¿de qué satanismo estás hablando? ¿sabes que el satanismo simbólico de Lavey, ideológicamente, no tiene nada que ver con el satanismo inventado por el cristianismo? ¿tienes evidencia de la existencia de alguna agrupación religiosa satanista literal ligada a aquella que supuestamente ha influenciado sobre la iglesia católica a lo largo de la historia? En eso que marqué en negritas te doy el beneficio de la duda. No sale en la Biblia, pero sí lo cuentan teólogos como Orígenes y en el evangelio apócrifo Los Hechos de Pedro. Como sea, la tradición católica lo cree así, por lo tanto su intención al utilizar esta cruz no es satánica, sino en alusión a lo que dice esta tradición. Puede que estén equivocados y que la historia no sea cierte, pero su intención no es satánica. Está bien, Jesús es más importante para el cristianismo, pero la religión católica considera a Pedro como el primer "papa" (sin ponerlo por encima de Jesús), por lo que cada papa es un sucesor de Pedro, por eso el gesto de utilizar la cruz invertida es en honor a él. Repito, como dices, puede que el relato no sea cierto, pero en esto se basa la tradición católica y no en el satanismo. Una tradición religiosa puede perfectamente estar fundada sobre errores históricos y creo que tú lo sabes muy bien :wink2: Dany, tengo el libro en mi disco duro y lo leí. Lo único que hiciste acá fue una reseña; mal hecha, por cierto, porque el libro en sí es una crítica a la iglesia católica, alusión a varios símbolos paganos que él cataloga de satánicos, y la única referencia que existe a la famosa cruz torcida aparece en un párrafo cortísimo de la página 57. Aquí, el autor menciona un supuesto hecho histórico para el cual no otorga evidencia ni referencia alguna y es justamente la que te estoy pidiendo. Deduzco por tus evasivas e insistencia en darle credibilidad a un libro que no la tiene, que no tienes más evidencia que este libro. Si no vas a contraargumentar, mejor no postees. En tu último post sólo pusiste un video y pegaste su dirección dos veces; en este video, el tipo dibuja los brazos a la altura de los hombros. En el anterior ni siquiera se alcanza a ver en dónde pone los dedos al hacer la señal del hijo, y aunque fuese en el pecho, como los brazos se dibujan sobre los hombros, anatómicamente da una cruz griega. Veo que te estás quedando sin evidencia, ya que insistes en sostener ad baculum como prueba un video con un dibujo infantil muy mal hecho y un "véanlo, está muy claro" (pedazo de argumento :nopuedeser: ). ¿Qué vas a decir ahora? ¿Sólo para tí es así, para mí no? Mera curiosidad, sí claro, sabía que habías creado este tema con muy malas intenciones, a mí no me vienes con cuentos :cafe:

Toda agrupación religiosa tiene presencia en Internet. No existe razón alguna para que estos grupos se oculten mientras no cometan crímenes; y si los cometen, se denuncia, sale en los medios y las agrupaciones se hacen conocidas de todas formas. Así que fuentes o chao. ¿Cómo sabemos si en una de esas son simples agrupaciones paganas o masones y tú ves lo que quieres ver no más? ¿o cómo sabes si no son simples seguidores del Satanismo de Lavey? ¿De dónde sacas que Compton hace diferencia entre satanismo y paganimo? :blink: Estás hablando de un libro en el que se describen rituales paganos desde el punto de vista de un cristiano; todo ritual no cristiano que se describa en él estará siempre asociado al satanismo. Por ello, el libro completo tiene una clara falta de objetividad. Ahora, si tú afirmas que el autor reconoce que algunos de los rituales que describe son paganos, te agradecería que me citaras en dónde hace la diferencia el autor (a menos, claro, que reconozcas que el autor se equivoca en este punto). Pero si revisé la bibliografía :o me parece que el que no la ha revisado eres tú. Hay mucha bibliografía en ese libro a la cual el autor ni siquiera hace referencia; pone los títulos al final puro para inflar su trabajo. También hay bibliografía falsa, como cuando cita una versión falsa de "El tercer secreto" que contendría supuestas revelaciones satánicas (la versión auténtica no contiene dichas revelaciones). Sobre el tema, su ignorancia queda en evidencia desde el momento en que no hace mención alguna a que el diseñador de esa cruz es Lelo Scorzelli (la diseñó como en la década de los 60). Y no es más que una cruz estilizada inspirada en el báculo pastoral (éste: http://en.wikipedia.org/wiki/Crosier). Me parece harto fresco de tu parte que me llames a mí a buscar más información, considerando que quien tiene la carga de la prueba eres tú. Así que tráeme una fuente que contenga evidencia histórica de que este símbolo era usado por Satanistas en el siglo VI o tu afirmación carece de fundamento. Mi pregunta era claramente una forma de negación hacia lo absurda de tu declaración; no usan una cruz invertida. Juan Pablo II usó esa cruz como símbolo de humildad en recuerdo del apóstol Pedro, como un gesto de que es su sucesor. Recuerda que éste es el origen de la cruz invertida, por lo tanto, la asociación con el satanismo es sólo antojadiza. Sigues meando fuera del tiesto, la "señal de la santa cruz" ni siquiera tiene brazos, son sólo tres cruces independientes que se hacen en la frente, en la boca y en el pecho (como forma de pedir perdón por los malos pensamientos, las malas palabras y los malos deseos). Y en el otro dibujito yo veo una cruz griega más que una cruz invertida :tonto: Que tú hayas visto gente que la hace de otra forma no significa nada ni sirve de argumento. La señal, tal como se enseña, no da una cruz invertida. Punto. ¿Y por qué insistes tanto entonces? Conoces el origen de la cruz invertida y hablas de grupos satánicos sin siquiera tener fuente, citas un libro carente de toda evidencia, que "yo he visto gente persignándose así"; ¿qué quieres que te digan? La señal no se enseña así y si has visto gente persignándose así, se han persignado mal o has visto mal. Simple. Si era una simple pregunta por curiosidad, ¿no es más fácil decir "gracias por la aclaración, ya pueden cerrar" y punto?

Mentira, el satanismo como religión no existe; sólo existe una iglesia satánica de parodia fundada por Lavey. Pon alguna fuente si quieres demostrar lo contrario. Muchos de los rituales que describe Compton son rituales paganos, no satánicos. No te olvides que toda la vida, el cristianismo ha asociado de "satánica" a toda creencia que no coincida con ellos. Por otro lado, históricamente, el libro de Piers Compton es pésimo, porque cuenta demasiadas historias de siglos pasados que requieren evidencia histórica y el libro no cita absolutamente ninguna fuente que respalde sus dichos (sí, ya sé que están al final, pero sólo las enumera, ni siquiera especifica las referencias, sólo se dedica a "inflar" su trabajo con bibliografía a la que probablemente ni siquiera hace referencia). Incluso intenté buscar alguna otra fuente que corroborase sus dichos de que la cruz torcida era usada por magos satánicos en el siglo 6 y no encontré nada, ni siquiera una ilustración o dibujo histórico. También busqué varios símbolos usados por grupos de satanismo simbólico (no los que los cristianos mismos les atribuyen) y entre esos no estaba esta cruz torcida. Cero credibilidad. ¿Por qué van a usar una cruz invertida, si a Jesús lo crucificaron en una cruz normal? :blink: Ni siquiera se alcanza a ver en dónde se pone la mano cuando llega a la parte del "hijo" Encima, la imagen que pones en tu post original está bien malintencionada, porque los brazos de la supuesta cruz invertida están como a la altura de los pezones o del pecho :tonto: , cuando al persignarse, se supone que los brazos de la cruz deben "dibujarse" a la altura de los hombros. Además a mí también me enseñaron que la señal del hijo iba como a la altura del estómago y no del pecho. De algo me acuerdo de cuando era católico Es uno de los temas más irrelevantes que he visto. Vamos, dany; te he visto varias veces tildando a la iglesia católica de "satánica", así que te conozco bastante bien en el foro como para saber que este tipo de temas no los creas inocentemente y para ver "qué opinan"

¿A qué satanistas te refieres? ¿al satanismo simbólico o a la parodia de Lavey? Hasta donde sé, el satanismo es un invento de los propios cristianos para encasillar a todo grupo que no comparta sus creencias religiosas. Y que un protestante encasille a los católicos en ese grupo sería tanto como si yo tildara a los ateos de "malos", dado que las únicas diferencias entre ustedes y los católicos son ciertas interpretaciones de partes de la Biblia y en el fondo profesan casi los mismos valores cristianos La cruz torcida yo la veo más bien como una representación un poco más realista de lo que podría haber sido la cruz verdadera en la que crucificaron a Jesús; suponiendo que tal vez no era una cruz perfecta y bonita :tonto: ¿repulsivo? Naah. Y otra pregunta, ¿cuál es la relevancia?

Disculpa, pero esta crítica me parece irrelevante. Recuerda que esa supuesta iglesia fundada por Jesús perdió su norte por varios siglos y Lutero fue uno de los más críticos en ese sentido; críticas que hasta el día de hoy son tomadas en cuenta por cristianos. Aviso: ya existe un tema sobre que habla sobre la trinidad en el que Don Único explicó y repitió pacientemente sus argumentos varias veces :tonto: http://www.chilecomparte.cl/topic/1878292-el-espiritu-santo-como-argumento-trinitario/

Mi madre tenía razón entonces, habrá que conseguir otro, supongo Para la otra, ¿serviría si le pongo un sistema de riego por goteo cuando nos ausentemos? ¿o es mejor que deje un familiar a cargo para que lo riegue? Gracias :)

¿Y quién eres tú para decirme a mí que yo me masturbo? ¿cómo lo sabes? Me estás prejuzgando y eso es algo muy malo. Que un cristiano crea que la masturbación no tiene nada de malo no es necesariamente señal de que se masturbe. Falacia ad hominem. Ya, última vez que te explico las hueás con manzanas; ahora o analizas el contexto como corresponde o te retiras del debate Viejo, ¿qué debate estás leyendo? :blink: me refería a tu evasiva respecto de las normas del Levítico, a lo cual sólo respondiste con una mofa en vez de responder a mi pregunta. Apuesto a que ya ni te acuerdas de qué pregunta era. Pero das ejemplos extremos poh. Aparte, el hipotético lo puse sin aludir a ninguna rama en particular, no sé por qué lo asociaste con la secta de Colliguay; además, no tiene nada que ver una cosa (la norma en particular) con la otra (los otros pecados que cometió este sujeto). Tu argumento es una falacia ad hominem; en vez de demostrarle a tu contraparte que está equivocada en su argumento (contraargumentar), atacas su persona y aludes a otros pecados que ha cometido. Te había preguntado si no era mejor dejar de lado la distinción entre bien y mal para los animales, pero filo; este punto ya comienza a ser irrelevante.

Hola, estimados; tengo una consulta. A mi madre le regalaron un nogal bastante joven hace tiempo (no mide más de 40-60 cm, creo). Resulta que por cuestiones de viajes y de tiempo, un par de veces ha estado a punto de morir por falta de riego (las ramas se empiezan a secar), pero después de volver a regarlo, ha resucitado. Lo que me extraña es que desde la mitad superior hacia arriba, el tronco tiene un color más oscuro, y de la mitad para abajo se ve más blancuzco. Me da la impresión de que sólo las ramas han revivido y el tronco ya sufrió tanto daño, que no seguirá creciendo. Acá les muestro una foto recién tomada: Esa rama gruesa que empieza media blanca o café claro y termina en café oscuro es el tronco :tonto: Es obvio que el árbol sigue vivo, porque hace una semana y media estaba todo seco y ahora volvieron a brotar ramas, pero el tronco se ve medio "enfermo", ¿o es idea mía? ¿seguirá creciendo? ¿o se ha vuelto un árbol "enano" y ya no creció más?

No he dicho que me parezca mágico, sólo te estoy emplazando a que defiendas tu postura como si yo fuese cristiano. ¿Qué es más importante? ¿Estar seguro de tu postura, ser capaz de defenderla o ver la paja en el ojo ajeno y cuando la encuentres, atribuirte la victoria? :tonto: Dije "lo deduzco ya que no respondiste a mi pregunta". Con esa afirmación, estaba clarito que yo reconocía el riesgo de estar equivocado y pensé que te crujiría contraargumentar y explicarme por qué en vez de responder con un ad hominem, pero bueh :tonto: ¿Qué sentido tiene, si los animales no razonan como nosotros y su convivencia con la naturaleza es distinta? ¿no es mejor simplemente decir que sus conductas no son ni malas ni buenas, sino que "son"? Así, de paso, le quemas el argumento a quien quiera colgarse de la falacia naturista para justificar una determinada conducta en humanos. Y si un católico me dice que el espíritu santo le dice lo contrario, ¿cómo saber quién tiene la razón? ¿cómo le explicas a un católico que está equivocado? Si un cristiano me dice que no debe usar ropa de telas distintas porque el espíritu santo se lo dice, ¿le creerás y no le discutirás? ¿o buscarás alguna paja en su ojo y dirás: "aajajaa! cometió una falta! su religión es falsa! " Típico de malos cristianos

Entonces no basta sólo con estar seguro de tu propia interpretación, sino de saber defenderla, y ante un cristiano que también está seguro de su interpretación, el argumento de "yo tengo el espíritu santo y tú no" no sirve, aquí entran los argumentos de verdad. Ahora olvídate de que soy agnóstico e imagínate que soy un cristiano que también dice tener el espíritu santo; debate como se debe. Al menos podrías haberme explicado por qué lo que dije es una mentira y haber respondido a mi pregunta en vez de seguir con evasivas. Independientemente de cómo funcionaba antes, ¿esto te da derecho a clasificar las conductas de los animales entre el bien y el mal? No puedes entonces, quedamos en que la Biblia no dice nada sobre la masturbación y tu argumento otra vez es una falacia de autoridad. Fin del tema :tonto:

Cambiaste el argumento; primero dijiste que lo importante era que cada uno estuviese seguro de su interpretación y ahora afirmas que finalmente son pillados; pese a que otros también están seguros de su interpretación. ¿Con qué derecho puedes decirle a alguien que miente y que tú sí tienes el espíritu? ¿no te podría otra persona decir lo mismo a ti si te encuentra cometiendo faltas? ¿o vas a lanzar la primera piedra y decirme que estás libre y que jamás has pecado de arrogante y prejuicioso ("yo tengo la razón y las otras doctrinas están equivocadas porque el verdadero espíritu santo sólo nos habla a nosotros")? Es interesante que reconozcas que haya errores de traducción; con esto ya no puedes afirmar que el mensaje es el mismo, porque una mala traducción puede cambiar todo el mensaje. No tomaré como válida la falacia ad hominem y de autoridad que marqué en negritas. Meh, me calificas como apto para predicar a pesar de que sostengo que la doctrina que predicas está errada; flor de autogol o troll fail :tonto: ¿Ves? ¿Qué necesidad tienes de citar el Levítico, si tú mismo sabes que no aplica? Lo deduzco ya que no respondiste a mi pregunta. No entendí esta parte; ¿cómo puedes encasillar en el marco subjetivo de "bien y mal" las conductas de seres que no están dentro de la especie que estableció dicho marco :blink: ? ¿cómo puedes hablar de "naturaleza inclinada a la maldad" en los animales, si pese a que incurren en conductas que la Biblia considera pecaminosas para los humanos, muchos también poseen un modelo de organización social distinto al de los humanos, pero que les permite preservar su especie y mantenerse en equilibrio con el resto de la naturaleza incluso en mejor medida que nosotros? (y se supone que son ellos los que se inclinan hacia la maldad; oh, la ironía :tonto: ) Tampoco entendí cuál es la relación argumentativa entre lo anterior y la pregunta que hiciste, al contrario; si dices que los animales "tienen su naturaleza inclinada a la maldad", perfectamente podrían haberse comido a Adán y Eva Por último y para volver al tema, ¿podría algún cristiano explicar con manzanas de dónde induce eso de la masturbación sin recurrir a "yo tengo el espíritu santo". No, no es porque sea una falacia de autoridad, que de hecho lo es , sino porque este argumento se podría usar para afirmar cualquier barbaridad sobre la doctrina cristiana e incluso echarse la Biblia al bolsillo :tonto: Si no, ¿para qué tienen la Biblia?

¿Y cómo puede el creyente saber cuál es el "verdadero" espíritu santo y cuándo es Satanás haciéndose pasar por éste? Si un católico está seguro de su interpretación, ¿quién es un evangélico para decirle a él que su interpretación es "satánica"? :mmm: Si yo te digo que el espíritu santo nos dice a mí y a mis colegas que la Biblia está mal traducida y que muchos versículos no son lo que dicen en realidad, ¿quién eres tú para decir que miento? ¿dirás que es Satanás el que me habla en realidad? ¿o te pondrías a debatir conmigo para ver cuál es el verdadero espíritu santo? :tonto: El levítico tiene varias normas harto hueonas que nadie con dos dedos de frente aplicaría hoy; yo no sé por qué eligen tan arbitraria y convenientemente cuáles seguir :tonto: Oh, wait... ahora se viene la evasiva del espíritu santo, el contexto inmutable y la separación entre el lenguaje y el mensaje :tonto:

Sea como sea, ese a mi parecer es un caso aislado, o la mina se arrepintio durante la grabación y dio su jugo. De que sucedio, sucedio, pero no por ese video vamos a decir que toda la industria es asi de horrible, no se puede generalizar de esa manera, es poco etico. Al final en la mayoria de las pornos se nota que sea como sea las minas lo pasan bien, y en las entrevistas que hacen por fuera se puede ver. Ademas aunque suene chistoso, pero en varias partes hay abuso contra los trabajadores :tonto: Chuta, ¿o sea que arrepentirse de tener sexo y reaccionar mal si te obligan igual es "dar jugo"? Okkkkkkkkk. Pero bueh, algunos tienen esa capacidad extraña de minimizar una violación y hasta usarla con fines humorísticos, y contra eso no puedo hacer nada. Por otra parte, dudo seriamente que se trate de un caso aislado. Una cosa es el segmento del porno ABC1, donde están las "estrellas" y los nombres conocidos por todos; otra muy distinta es el segmento de la industria por donde empiezan muchas de estas personas, no en estudios sino en lugares aislados, sin fiscalización ni protección de ningún tipo. No me extrañaría que en esos casos est tipo de abusos sea pan de cada día. Pero bueh, nada de eso es estrictamente el tema del debate. Entonces habría más denuncias poh :tonto: Nah, de que ocurre, debe de ocurrir, pero no creo que sea pan de cada día; difícilmente podría ser algo "clandestino", porque luego esos videos se van a vender y ahí quedaría en evidencia la violación (películas snuff). Además depende del género; puede darse en los géneros más violentos o de sadomasoquismo, en donde se nota que la actriz no lo pasa bien o se "simula" una relación forzada, pero este es sólo uno entre muchos subgéneros del porno, y no todos pretenden mostrar porno violento o agresivo. Si es una escena más tranquila o con otras "emociones", difícilmente podrían lograr una buena actuación a punta de amenazas :tonto:

Ojo con la jueza; he escuchado a estudiantes de derecho decir que ella se ha carrileado varias veces y que en algunas clases la usan como ejemplo de lo que no se debe hacer :tonto: Mejor pregúntale a algún abogado, como este: https://twitter.com/Abogados_Chile Consulta gratis

Sacado del primer resultado que me salió en Google: http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2013/07/16/cetona-de-frambuesa-otra-tonteria-quemagrasa-mas-embotellada-o-en-capsulas/ En resumen, no hay evidencia científica que demuestre su supuesta efectividad, por lo que sería un puro gasto de plata. Los científicos también advierten lo irresponsable que es el consumo excesivo o irresponsable de cualquier sustancia para bajar de peso. Sin embargo, no encontré efectos secundarios, pero si le dices esto último, capaz que quiera consumirlas igual "por si acaso" :tonto:

Es cierto que Longueira ha peleado harto por la aprobación de la ley de pesca, y también es un hecho que grandes grupos económicos financian campañas electorales a modo de soborno para que éstos legislen a su favor; recordemos que el grupo Angelini ya ha financiado campañas electorales como la de Marta Isasi (reconocido por ella misma), que luego se mostró a favor de esta ley. Sin embargo, aunque la hueá esta de que "se fue pagado" fuera cierta, sería absurdo que Longueira se haya bajado por ello, ya que el asunto ni siquiera se hizo público. Aparte, no entiendo el punto: "se fue por corrupto", "se fue pagado", "se fue porque le pagaron" ¿como es la cosa? ¿Le pagaron para que se fuera? ¿o le pagaron una campaña electoral y luego se bajó y se echó el dinero al bolsillo? :tonto:

Las explicaciones de la Municipalidad de Cerro Navia a través de su Facebook: Luego, tras una crítica de un usuario que los emplazó por andar metidos en Facebook, dijeron: Y finalmente añadieron: La verdad es que no entendí por dónde intentaban defender semejante anécdota :tonto: Pondría el link, pero es del Facebook de un foro vecino y me pueden acusar de spam

Es normal, como fuerzas armadas tienen que estar preparados para todo Al final, el que hace la declaración de guerra es el presidente de la república y sería estúpido que alguno de los dos presidentes declarase guerra siendo que ambas partes han repetido hasta el cansancio a la ciudadanía que acatarán el fallo :tonto:

Yo no soy Vegano ni nada de eso, pero matar animales por diversión está mal por donde se mire. Sea como sea, las moscas son plagas y aparte transmiten enfermedades, tu comentario me parece totalmente absurdo, y no representa el pensamiento de alguien de tu edad, en otras palabras, debería darte vergüenza En teoría, tengo entendido que hasta la extinción de moscas u hormigas causaría estragos en el ecosistema, lo que pasa es que es un poquito más difícil que se extinga algún insecto (por culpa del ser humano) debido a la velocidad con que se reproducen y a su enorme población :tonto:

Bueno, hasta el momento hemos llegado a esto... http://science.time.com/2013/11/06/western-black-rhino-declared-extinct/

Anteriormente me referí a ello: ver pornografía teniendo pareja estable, según sexólogos, ayuda a estimular la imaginación y las fantasías sexuales y reduce la probabilidad de ser infiel, por lo tanto independientemente de si la persona está sexualmente satisfecha con su pareja, hay personas que aún así disfrutan del porno (así como también hay otras que no lo necesitan o prefieren disfrutarlo en pareja). Si no tienen pareja, obvio que también les servirá el porno, así como también hay solteros que lo que buscan no es satisfacción sexual temporal, sino un(a) compañero/a con quien compartir. Por ello, a lo que nos referimos es que tener pareja o no no es un determinante para definir si las personas tienen más o menos probabilidades de consumir porno. De hecho, he leído algunas historias reales de mujeres que le encuentran porno a su pololo en el disco duro y se lo toman poco menos que como un acto de infidelidad (comprensible en todo caso, pueden pensar que ya no lo satisfacen como antes :tonto: )

Creo que la figura de Sasha Grey ha sido más que nada inflada por los medios, no creo que sea realmente la "ídola" de tantos. De hecho, el porno con más de dos hombres y una mujer constituye sólo uno de los muchos géneros del porno, y no a todos los hombres les gusta (mis amigos al menos lo destestaban :tonto: ). También hay géneros en donde hay varias mujeres con un sólo hombre que utilizan al pobre como objeto sexual Por lo que sé, aparte de estar en buena forma física, no es mucho lo que tienen que esforzarse las actrices a menos que se trate de sexo anal (por eso de tener que comer menos el día antes de las grabaciones, la higiene, etc.); son los hombres los que sufren más porque además de mantener la forma física, tienen que lograr la erección a la fuerza o a punta de inyecciones y aguantar por horas la eyaculación mientras los graba un tipo con una cámara apoyado sobre su hombro (el del actor) para finalmente recibir mucho menos de lo que recibe una actriz por escena :tonto: Ahora, Dany dice que las mujeres que ven porno lo hacen por insatisfacción; tal vez si es por soledad sí, pero créeme que tener pareja o no no tiene nada que ver, con pareja estable igual hay mujeres que consumen porno, ¿será por insatisfacción? no creo a menos que ellas estén mintiendo para no destruir el ego de su macho :hide:

Es que en la juventud es distinto (tal vez me faltó especificar para no generalizar); ahí se está en una etapa de exploración sexual, por lo tanto tiene sentido que el porno influya en ellos. No sé si hay estudios en adultos, pero al menos de todos mis amigos que eran adictos al porno en enseñanza media, hoy ninguno ha violado a nadie y todos tienen al menos un hijo y pareja estable :tonto: Aunque tienes razón en que no debería generalizar, no creo que la adicción al porno sea el factor determinante, sino el criterio de la persona en cuestión. Sí, tienes razón. Eso es verdad y me consta, de hecho casi todo el animé yaoi (homosexual) en mangas y fanfics es escrito por mujeres. ¿Seguro que el estudio es fiable en el sentido de la sinceridad en las respuestas de las mujeres dado el hermetismo de ellas al hablar de este tema? Porque yo mismo conozco mujeres que sí consumen porno visual (perdón lo burdo del argumento de "yo conozco", pero es para aportar un dato :tonto: ), pero eso sí, también conozco mujeres a las que no les gusta y no les interesa el tema. Activa el botón "BBCode Mode" que está en la esquina superior izquerda de la barra de herramientas de escritura para visualizar todo el código y poder editarlo a tu gusto, te va a cambiar la vida

Argumentos muy similares podrían usarse para criticar los videojuegos o las películas violentas, y la solución más absurda sería prohibirlos, porque sería nadar contra la corriente en un mundo en donde siempre se estará expuesto a todo. Si realmente la influencia fuese tal, los gamers seríamos las personas más violentas del mundo (cuando en la realidad es todo lo contrario). Por otro lado, ¿ustedes creen que quienes son adictos al porno son quienes más provocan abusos sexuales? ¿de verdad creen que es el porno lo que causa eso? Yo creo que es más bien al revés, si una persona tiene deseos sexuales incontrolables y tiene los cojones para salir a la calle y buscar a una víctima, no va a andar buscando porno en Internet; la adicción al porno proviene de la adicción al sexo y es una consecuencia de esta última, no al revés. También encuentro un poco hembrista la opinión de que "se ve a la mujer como objeto desechable", porque las mujeres también ven porno; que lo disfruten desde otro punto de vista y sean mucho más herméticas es tema aparte, pero lo hacen (¿o también ven al hombre como "objeto desechable"? :tonto: ). De hecho, muchos sexólogos contemporáneos aseguran que el porno ayuda a estimular la imaginación sexual, y cuando se disfruta en pareja, al contrario de lo que dice el autor que mencionas sobre arruinar las relaciones, estimula las fantasías y reduce la probabilidad de incurrir en infidelidad. Y esto último lo dicen incluso algunas sexólogas. Todo es cosa de dar una buena educación sexual y tener criterio formado; bastan 2 dedos de frente (o la primera experiencia sexual real :tonto: ) para darse cuenta de lo artificial que es esta industria de la misma forma en que habría que ser un enfermo para pensar que puedes salir a la calle, robar un taxi y atropellar gente a lo loco como en el juego GTA :tonto:

¿Y ustedes saben porqué es malo tener sexo antes del matrimonio? ¿O es transmisión oral rígida de que no se puede porque no se puede no más? No respondiste a mi pregunta: ¿dijo "afeminado" en términos de orientación sexual o de cobardía (no son lo mismo)? Porque malakos se refiere a ello en términos de cobardía. Me parece raro que ni los mismos cristianos estén de acuerdo: http://fundanon.wordpress.com/2010/05/09/errores-en-la-biblia-malakos/ No se puede porque no se puede ;) Ainchtain, un argumento liguistico?, no sabía que lo tenía... BAH! Yo pensé que, ya que dios "nos hizo" más inteligentes y avanzados que el resto de "las bestias", también nos había dado la capacidad de razonar. Por supuesto: Alternativa 1: Si le obedezco tendré una vida eterna perfecta, sin pecados, ni dolor, ni sufrimiento, etc, en una ciudad de oro en el cielo con moradas propias. Alternativa 2: Si no le obedezco me voy al infierno donde como en el paraíso no existirá la muerte, y serás atormentado día y noche. Dios hizo los cielos y la tierra, él pone las reglas. Depende de tu razonamiento a donde te irás. Pero te aseguro que la alternativa 1 no es difícil, son solo condiciones morales, que claro te pueden dejar como un estúpido en este mundo, pero que vale este mundo?.... Pero eso no es razonamiento poh, eso es una imposición; es como decirle a tu hijo "no irás a esta fiesta porque yo te lo prohíbo y si vas, te castigo. Si no vas, en 20 años más te pago cincuenta millones de pesos :tonto: ". Un hijo que razona te preguntará por qué no puede ir, y ahí presentarle de nuevo las dos alternativas no es hacerlo razonar, es prohibírselo e imponerle las reglas. Vamos, Dany; tú como cristiano que eres, deberías al menos poder inferir razones por las que el dios cristiano prohíbe la fornicación (como las hay para prohibiciones más razonables como no robar, no matar, respetar al prójimo, etc.) ¿o te quedas con el "no se puede" y punto?