Davitscena

...Lo cual no es suficiente para pensar "por descarte" que se trata de una opción voluntaria (falacia ad ignorantiam). Puede deberse a factores psicológicos que no están en manos del individuo, ya sea por factores externos o que yacen en el inconsciente. ¿Viste que estaba bien mi resumen? :tonto: La homosexualidad no tiene nada que ver con las capacidades no reproductoras, puesto que los individuos con conductas homosexuales sí están biológicamente aptos para reproducirse, sólo que no lo hacen porque psicológicamente no sienten atracción por el sexo opuesto. El origen de la homosexualidad no está claro, sin embargo, cuando se habla de predisposición genética, no se habla de un gen heredable, puesto que efectivamente desaparecería debido a que los individuos no se aparean con especies del sexo opuesto :tonto: ; se habla más bien de mutaciones genéticas surgidas por otros factores. Tampoco se le puede llamar "enfermedad" porque no supone ningún tipo de desventaja o discapacidad para el individuo. Desde luego, estoy hablando desde supuestos, porque repito: no se conoce el origen de la homosexualidad y la "elección voluntaria" no es la única alternativa a la predisposición genética. Y por último, este argumento no explica cómo diablos es que existe la homosexualidad en tantas especies de animales :tonto: Tu argumento de la opción voluntaria no tiene peso alguno, porque los homosexuales no pueden evitar serlo; sólo pueden autorreprimirse, pero en ningún caso pueden evitar sentir atracción sexual por individuos de su mismo sexo.

Resumí tu post en una oración :tonto: Acéptalo, la restricción es una cuestión cultural y no hay cómo justificarla biológicamente :naa: Reitero la opinión anterior en la que expresé que has perdido facultades y ya no eres el mismo de antes.Tu no me puedes adjudicar el resumen que publicas ya que el problema de la homosexualidad es mucho más complejo que una frase sacada de contexto.. El hecho de agregar simpáticos emoticones le resta seriedad al tema. Es más bien un modo apropiado de dialogar con personas de confianza en Relax o Humor. Tenías una buena oportunidad para refutarme y demostrar que hice un muñeco de paja y la acabas de desperdiciar en un insulto elegante :nopuedeser: No argumentas nada y me acusas de restarle seriedad al tema. Nice job :tonto:

Resumí tu post en una oración :tonto: Acéptalo, la restricción es una cuestión cultural y no hay cómo justificarla biológicamente :naa:

No para la definición que sacaste de Wikipedia. Esa que marcaste en verde no es la acepción que usa Wikipedia cuando habla de "natural", Wikipedia, cuando habla de "natural", claramente se refiere a que "está presente en la naturaleza". Si la usase como sinónimo de "normal", se produciría una ambigüedad discursiva al haber una constante confusión semántica en cuanto a si "anormal" es sinónimo de "malo" o "fuera de las reglas". EDIT: Baltinino, ese diccionario que usaste es cualquier cosa, menos la RAE; esa definición de "natural" que destacaste está obsoleta hace tiempo http://lema.rae.es/drae/?val=natural ¿Ves? Nuevamente cometes una ambigüedad discursiva al usar la palabra "natural" como equivalente de "normal", definición que nada tiene que ver con la naturaleza. Comemos, dormimos, respiramos, nos reproducimos; la única diferencia es que hemos elaborado restricciones sociales para ciertas conductas. Sin embargo, biológicamente, seguimos siendo animales. No necesariamente se toma esa "decisión" en forma voluntaria; ponte en el caso de un hombre se volvió homosexual por haber sufrido constantes violaciones durante su niñez; ¿es una opción voluntaria?

Ser homosexual no es una opción, no es que se levanten un día en la mañana y decidan ser homosexuales. Y de donde sacas tu hipótesis de lo normal y anormal ? No me digas de la Biblia, dime una fuente neutral. WIKIPEDIA "Homosexualidad: La homosexualidad es un tipo de conducta natural manifestada entre los patrones de comportamiento sexual de diferentes especies animales. Las diferentes variantes de la orientación sexual, son objeto de estudio debido a su origen y determinación bio-social. Se establece que la homosexualidad es determinada por distintos elementos que rodean al individuo, encontrándose una determinación prenatal y adquirida. La conducta homosexual, incluyendo la conducta homosexual de la bisexualidad, es una minoría sexual considerada la contraparte de la heterosexualidad. Esta conducta es reprimida por los estandares sociales de la heterosexualidad, la heteronormatividad y el heterosexismo. En la parte destacada en azul te doy la definición neutral que pides y en lo destacado con verde te doy la mitad de la razón ya que la opción homosexual puede ser de raiz genética (se nace así) o adquirida (el tipo lo decidió en algun momento de su vida). Ahora porque en la Biblia se condena a los homosexuales sin hacer distinción, eso solo Dios lo sabe. En ninguna parte de lo destacado en verde se habla de normal o anormal; incluso la define como "conducta natural". No te da la razón a menos que recurras a esa mala costumbre que tienen algunos de insistir en que los humanos no somos animales, y aún así, tampoco especificaría si es natural o no en el caso de humanos Y sobre lo destacado en verde, que sea adquirida no significa necesariamente que la persona lo haya decidido en forma voluntaria.

El problema es que ninguna parte de tu post explica por qué es una conducta "anormal" y por qué está mal :tonto:

Fuentes más ligadas a Tailandia asocian más este accidente al pésimo sistema eléctrico de los hogares en Tailandia que al uso del teléfono en sí, ya que muchos hogares en ese país poseen un sistema eléctrico que no cumple con la normativa legal. Acá hay una fuente más directa que en ninguna parte menciona un cargador pirata, aunque los comentarios de los usuarios especulan entre ello y el mal sistema eléctrico http://www.bangkokpost.com/breakingnews/381645/iphone-plugged-into-charger-victim-electrocuted

Al igual que comunicarse a traves de un PC conectado a internet. La homosexualidad es pecado porque va en contra de lo creado por Dios, el matrimonio. Algo artificial no necesariamente es algo en contra de lo natural. Yo pensaba que lo creado por Dios era el amor y que el matrimonio había sido un concepto inventado por el ser humano, sino, bajo este mismo nivel de pecado estarían la unión libre y el sexo prematrimonial :tonto: No, lo digo en serio, no es ironía

¿Cómo es posible leer un texto sin interpretarlo? :blink: Eso es nuevo para mí :mmm:

No lo sé. Me imagino que deben de ser muy pocos, y son precisamente esos los que hacen que el conocimiento científico avance. Nunca he negado tajantemente el efecto positivo o negativo de la mente en algunas enfermedades. Cualquiera puede hacer una correlación, pero no cualquiera puede demostrarla con evidencia estadística. Acá no hay por dónde perderse, no vi variables intervinientes y bastó con reducir la grasa saturada para bajar el riesgo; inclusive el consumo de frutas y verduras lo redujo aún más y también confirma lo que decías hace rato sobre el rol negativo de la glucosa en el desarrollo de ciertos tipos de cáncer. Sobre el efecto bioquímico, te respondo con un rotundo "no lo sé", porque tendría que ser experto en el área para saberlo. No sé, depende del tipo de cáncer y del tratamiento de quimioterapia. A mi tía le daban a comer puras papillas porque era un cáncer de colon (pero ella no tuvo que hacerse quimioterapia).

Por eso existen los criterios científicos de rigurosidad y el método científico. Y no, no todos tienen "algo", los que están bien hechos son aceptados por la comunidad científica y sus resultados se ven a largo plazo; los estudios deficientes son los que no hacen ciencia como se debe. Porque los sujetos de experimentos que dicen padecer esta enfermedad responden incluso a placebos, por eso :cafe: Pero si lo dice el estudio que tú mismo pusiste poh :guau: Pero si vengo todo el rato diciéndote que a muchos pacientes sometidos a quimioterapia se les da una determinada dieta para que sigan durante el tratamiento y que efectivamente llevar una dieta sana ayudará a eliminar factores de riesgo, mis puntos son: - Se debe seguir la dieta recomendada por el oncólogo durante el tratamiento - Es irresponsable promocionar cualquier dieta como "dieta anti-cáncer" sin estudios empíricos que lo avalen (no, no basta con unos cuantos testimonios en video tipo "a mí me sirvió") - No existe ninguna dieta que "cure" el cáncer. Creo que en la mayoría de estos puntos estamos de acuerdo Precisamente a eso iba, no se pueden hacer tamañas aseveraciones sin evidencia; hay amigos de Jobs que aseguran que si bien era vegano, era bueno para tomar jugos en caja muy altos en glucosa, uno de los mayores factores de riesgo para el tipo de cáncer del que falleció él. Por eso más allá de si seas o no crítico con la ciencia y sigas o no el método científico, todo termina en evidencia empírica.

Me refiero a que no todos los tipos de cáncer pueden ser combatidos por el sistema inmune. El estudio más reciente y del cual la prensa hizo eco apenas el mes antepasado hablaba de ello, pero reconocía que activar el sistema inmune para combatir el cáncer sólo serviría para algunos tipos de cáncer, no para todos. Repito lo que dije antes:El estudio que publicaste (que tenía bastantes falencias) sólo hablaba de problemas cardíacos y no puedes generalizarlo para otros tipos de enfermedades, mucho menos el cáncer. bueno, igual da lata buscar peor uno encuentra dieta (glucosa) y cancerhttp://publicationslist.org/data/pv1peguj/ref-25/Revision-Los-trigliceridos-de-cadena-media%5B1%5D.pdfhttp://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/yjada/article/S0002-8223%2895%2900189-1/abstracthttp://www.biomedcentral.com/content/pdf/1743-7075-8-54.pdfhttp://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1575092206710993?via=sd http://journals.camb...lltextid=630716 opinion personal: las dietas mediterraneas tan ampliamente estudiadas por el mudno cientifico oficial se asocian con alimentos alcalinos (sea o no sea valida la teoria de Otto Heinrich) El primero sólo dedica un párrafo al cáncer y no es el objeto central de este estudio, sólo lo menciona. El estudio en general habla de mejorar el sistema inmune a través de la dieta, algo con lo cual estoy de acuerdo.Del segundo cito esto: "may be a useful adjunct to cancer treatment"El tercero no curó el cáncer, sólo mejoró la calidad de vida del paciente; no le resto importancia, al contrario, pero estamos de acuerdo en que no supuso un reemplazo para la quimioterapia, sino una "última opción" para quienes no tienen alternativa.El cuarto relaciona el exceso de hidratos de carbono y glucosa con algunos tipos de cáncer, un factor de riesgo.En el quinto, la dieta ayudó a reducir muchos factores de riesgo. Y por cierto: según este estudio, se aconseja consumir grasa insaturada en lugar de grasa saturada para reducir más el riesgo (te lo digo porque tú varias veces en otros temas has defendido el consumo de grasa saturada). En resumen, ninguno de los artículos muestra una cura alternativa para el cáncer, aunque en uno de ellos se mejoró la calidad del paciente. Y como parece que hace rato que te olvidaste del punto: lo que te pregunté yo era si te parecía justificable que McDougall especulase que Steve Jobs sobrevivió 20 años a su cáncer gracias a su dieta vegana sin tener datos duros sobre el tiempo de origen de su enfermedad ni sobre si realmente Jobs seguía una dieta vegana estricta. Lo que aquí se ve no es un argumento que aporte nada, sino un descarado oportunismo de parte de un charlatán que pretende defender una dieta sin evidencia; si tú hace rato me respondiste que "todo servía" y que "había algo", me gustaría que te hicieras cargo de ello.

Concuerdo. No, no todos centran sus críticas en la persona; los únicos que tienen mi respeto son quienes critican ideas y propuestas. Parisi criticaba la gestión de Matthei durante el gobierno de Piñera y esta señora se va de ad hominem, y los usa sólo cuando le convienen y va para donde calienta el sol; ni se inmutó cuando Pedro Velásquez (condenado por fraude al fisco) casi sale presidente del senado y ahora le echa en cara a Parisi un problema legal cuando aún ni siquiera había fallo por parte de la corte. Todo porque la estaba alcanzando en las encuestas Apuesto a que si Claude hubiera estado más alto en las encuestas, ahí lo hace bolsa con los problemas legales que le sacó la prensa :yaoming: El señor nulo :tonto: Matthei no es mala, es lesa por no querer desligarse de la herencia de Pinochet como lo ha estado haciendo Piñera (en parte) (bueno, desde un principio dijo que "ella no se mandaba sola", así que no debería extrañarme que sus propuestas estén al servicio de RN) :tonto: Su patética defensa a la actual Constitución alegando que "a usted no le va a cambiar la vida" demuestra que sabe que esta Constitución es indefendible y que simplemente o le da miedo proponer un cambio o simplemente le gusta esta constitución. Ahora, después de tanto que hueveó a Bachelet con que su programa tiraría la economía de Chile a las pailas, ahora evalúa subir los impuestos a las grandes empresas a un 30% :yaoming: Y en su programa de gobierno dedica tan sólo un párrafo al binominal, como "por aquí pasó" :tonto: Sobre el tema, me dio rabia que ningún periodista le preguntó ni le echó en cara a Bachelet esta acusación :darrad:

No todos los tipos de cáncer son influenciados por el sistema inmune y si es así, se debe seguir la dieta o el tratamiento indicado por el oncólogo, no cualquier tratamiento de algún charlatán. Cito estos dos posts juntos porque guardan relación con la misma pregunta. El estudio está interesante, pero es un simple estudio correlacional, y correlación no implica causalidad. La baja incidencia de cáncer en pacientes psiquiátricos podría explicarse por una simple cuestión de probabilidades; es difícil encontrar un paciente psiquiátrico que a su vez tenga cáncer, este tipo de pacientes son estadísticamente escasos y no necesariamente la enfermedad psiquiátrica sería la causa, y este mismo estudio lo reconoce. ¿Estás seguro de que respondiste directamente a mis preguntas? ¿entonces sí te parece lógico especular sin argumentos para justificar una supuesta dieta sin evidencia alguna? (Y no me digas "todo sirve", por favor; un argumento falaz no se justifica bajo ningún punto de vista) Ojo, estoy hablando de especular; McDougall ni siquiera presenta estudios que lo corroboren. Me parece que no entiendes la diferencia entre datos duros y especulación, independientemente del número de personas.

Es que no tampoco todos los tipos de cáncer son influenciados por el sistema inmune. ¿Tienes estudios empíricos y evidencia estadística para corroborar lo que dices? Esos son testimonios individuales, estoy hablando de evidencia empírica estadística con estudios serios. Tan sólo unos cuantos testimonios no sirven como evidencia. Y la señora de ese video tampoco habla de cáncer. Sólo nombra una enfermedad rara que ni entiendo como para googlearla. Y si el tratamiento supuestamente funcionó, el médico debería tener un estudio empírico que lo explique en forma concreta. En lo de los hábitos alimenticios concuerdo, pero lo del conflicto sigue sustentándose en afirmaciones sin evidencia, por eso te insisto tanto con que me traigas evidencia empírica que demuestre la correlación entre tumores cancerígenos y conflictos psicológicos. Las falacias más comunes no fueron compiladas por el método científico, son sólo una forma de identificar argumentos que no sustentan una determinada premisa o que no tienen sentido. Más allá de este tipo de excusas, dime, ¿te parece sólido argumentativamente hablando especular que una persona pudo haber desarrollado un tumor a una determinada edad mucho antes de su diagnóstico sin evidencia alguna y atribuyéndole la supervivencia a una supuesta dieta "estricta" sin saber siquiera si la persona realmente seguía dicha dieta al pie de la letra o si dicha dieta era realmente buena? Yo podría hacer lo mismo con cualquier dieta chanta que quiera vender y como nadie puede demostrarme lo contrario, mi argumento basado en afirmaciones sin evidencia es "verdadero hasta que se demuestre lo contrario"; ¿eso es un argumento "lógico"? ¿de verdad crees que existe alguna rama filosófica que lo justifique?

Ahí no se habla de cáncer, sino de enfermedades en general. Claramente, no todas las enfermedades infecciosas guardan relación con el azúcar. Tuyo o de alguien más, ese argumento omite muchos otros posibles factores intervinientes. Sin evidencia, no tengo nada más qué decir. Ya hablamos de la biodescodificación en otro tema y el único estudio que trajiste (que tenía importantes falencias) sólo hablaba de enfermedades cardíacas, que sí son influenciadas por nuestro estado de ánimo. Muy distinto es el caso de un cáncer. Dije evidencia "empírica". Sea relacionada con la ciencia o no, para demostrar la veracidad de una afirmación siempre se necesitará evidencia empírica (estudios, explicaciones concretas, sujetos, etc.) Con los ejemplos que usas, me da la impresión de que metes todo tipo de enfermedades en el mismo saco sin explicar en forma concreta cómo la mente puede influir de forma más específica en éstas, como el crecimiento de un tumor, por ejemplo. No hay filosofía que se eche al bolsillo las falacias más comunes, cambiando el punto de vista no vas a justificar la falacia.

No te puedo decir nada más porque no sé de qué artículo hablas. Entonces no cometas falacias ad ignorantiam ("hay personas que necesitan más medicamentos teniendo la misma edad y estatura, ergo la causa es la mente") ni de autoridad ¿Que no usaron quimioterapia? ¿y que no se suponía que era complementaria y no sustituyente? :o ¿Y encima sin estudios empíricos ni evidencia estadística? Menos credibilidad aún para esta doctora. Lo hacen, pero no lo encuentran, y si no lo encuentran, esa no es razón suficiente para decir "la causafue la mente" o "me dio cáncer porque se me murió X pariente" Era una hipérbole, no hablaba en sentido literal, pero está bien. Vuelves al argumento ad ignorantiam de que la mente es la causante de todo. No hay evidencia empírica para ello. No, no dice nada, porque es un argumento barato y una afirmación gratuita basada en una especulación que se podría hacer con cualquier persona a quien se le diagnostique cáncer a los 40 años sin importar si la persona llevaba o no una dieta saludable.

Depende del tipo de cáncer y sí, el consumo excesivo de glucosa es un factor de riesgo en algunos casos. Ese es otro factor de riesgo que ayudaría a prevenir el cáncer. Si fueras más específico respecto a qué tipo de enfermedades, podría entender hacia dónde apuntas, porque acá estamos hablando de cáncer. Porque la estatura y la edad no son los únicos factores predictivos de una determinada reacción del organismo a un medicamento, ¿ad ignorantiam prefieres atribuir dicha reacción arbitrariamente al placebo aún habiendo admitido que no has investigado y cuya única autoridad que citas es a lo menos cuestionable? Es el único ejemplo concreto que tenemos como referencia y el más conocido respecto del uso de "dietas anti-cáncer"; además, aunque hubiese más ejemplos, probablemente harías lo mismo que cuando te mostré la lista de personas muertas por la negligencia del Dr. Hamer: "Hay muchos más que se han curado, pero no tengo evidencia que lo respalde" ¿O tienes evidencia empírica de gente que se haya curado del cáncer con dietas anti-cáncer? ¿Tienes cómo explicar empíricamente que la "dieta anti-cáncer" fue determinante en el funcionamiento de la quimioterapia sin apelar a falacias ad ignorantiam? Pero si cuando se sabe la causa de una enfermedad, la medicina tradicional siempre se asegura de explicárselo al paciente para que evite los factores de riesgo Todo lo que dices de la alimentación tiene que ver con los factores de riesgo y principios de prevención que la medicina sigue y estudia. Claro que hay que atacarla pueh; si te quedas sin atacarla, te mueres :tonto: (Lo que dice McDougaall sobre Jobs no está comprobado, por cierto)

Eso se llama "prevención"; y reduce algunos factores de riesgo de cáncer. No tiene que ver con "curar", sino con prevenir. De hecho, sí. Lo que hacen los oncólogos durante algunas quimioterapias es recetar determinadas dietas al paciente para que siga durante la quimioterapia; pero debe ser la dieta recetada por el oncólogo y no cualquier dieta, porque puede poner en peligro la salud del paciente. No siempre, muchas veces sí es necesaria la quimioterapia. A veces puede llegar a curarse, es algo nuevo y está siendo investigado, pero no tiene que ver con la dieta, sino con la activación o desactivación de los linfocitos T a través de medicamentos. Eso es lo que se conoce científicamente. No hay evidencia empírica que apunte a que es la mente la causa exclusiva y directa de la inefectividad de un tratamiento y la efectividad de otro. El placebo existe, pero no es determinante a tal extremo. Es justo el argumento que ocupan los charlatanes para defender este tipo de terapias, un caso aislado causado por la "mala suerte". Lo demás se sigue sustentando en el argumento de la "programación mental", que carece de evidencia empírica y extrapola a niveles extremos el efecto placebo. Lo mismo podríamos decir de cualquier tratamiento que pretenda venderse como "efectivo"; les lavamos el cerebro a la gente desde chicos con que "funciona" y ahí tendremos toda una generación de gente probando un tratamiento científicamente considerado inútil. Por ese estado pasaron muchos tratamientos a lo largo de la historia considerados en su momento "efectivos" y finalmente todo terminó dependiendo de la evidencia empírica. Y sobre la afirmación de que "tiene un efecto sinérgico" no hay mucho qué decir; es tanto como decir "tenías cáncer y te lo trataste con quimioterapia y con la dieta de Odil Fernández, pero ojo, que sin la dieta, nunca te habrías curado del cáncer, la quimioterapia no habría funcionado sola". O sea, arbitraria y convenientemente y aún cuando los médicos dijeron que no era necesaria una dieta, se atribuye la efectividad del tratamiento a la dieta. Por ahí hay un tal John McDougall, que especula que "Jobs desarrolló el cáncer en su juventud y que la dieta lo ayudó a sobrevivir 20 años".

"Tras el tercer ciclo de quimioterapia y cuidando al máximo la alimentación, el cáncer había desaparecido" Encuentro harto irresponsable el discurso de Fernández, porque quienes se han curado del cáncer siguiendo su dieta, no han dejado de tratarse con quimioterapia; aún así, ellos aseguran arbitrariamente que lo que los curó fue la dieta y no la quimioterapia. O sea, la "dieta anticáncer" no serviría de nada sin la medicina. No hay dieta que cure el cáncer. La frase de Fernández "Cuando la alimentación es mala, la medicina no funciona. Cuando la alimentación es buena, la medicina no es necesaria” es irresponsable y una falacia; cuando la alimentación es buena, los factores de riesgo se reducen, y cuando la enfermedad aparece, la medicina sí es necesaria y ahí ninguna dieta te va a servir si abandonas la medicina. Ahí tenemos a Steve Jobs, que probó todo tipo de dietas anticáncer y espiritistas para tratar su cáncer de páncreas (que era operable) y no se operó. Cuando quiso operarse, ya era demasiado tarde.

Hace un tiempo, me acuerdo que se les calculó el IMC a algunos miembros del Ejército de Chile y todos salían con sobrepeso , lo que llevó a los nutricionistas a la conclusión de que eso del cálculo del peso ideal en base al IMC sólo aplica a personas sedentarias, porque el músculo pesa más que la grasa. Por primera vez Concuerdo con Guitarclas :tonto: ; si haces ejercicio y no eres sedentario, guíate en base al porcentaje de grasa mejor. En todo caso, aún de acuerdo al cálculo de IMC, en tu caso, con 90 kg., estarías con un leve sobrepeso; con bajar 1,5 kg., estarías bien. Eso suponiendo que ese peso extra corresponda a grasa y no a músculo

- Yo odio el capitalismo. - Mis mejores amigos son capitalistas y empresarios. - Odio a mis mejores amigos El usuario sólo está planteando que la discusión debe situarse en el supuesto de que la Biblia es la perfecta palabra de Dios y que no tiene sentido apelar al argumento de que "es imperfecta porque fue escrita por humanos" porque al fin y al cabo, se está hablando de la doctrina cristiana No es que esté 100% de acuerdo con él, pero así es como entendí su punto Sí. En el contexto de la prohibición, está claro que la mala traducción se refiere a acostarse como un eufemismo para "tener sexo", porque los judíos sí rechazaban el sexo homosexual por las razones que ya expliqué anteriormente. Pero no es esa la absurda discusión en la que quería caer, sino en la mala traducción del término en cuestión; esa es la absurda discusión en la que quería entrar :tonto: Fue una simple observación, puesto que hay una gran diferencia entre traducción y eufemismo. Es que si se tratase de prácticas homosexuales en términos de orientación sexual, una concepción semántica más bien contemporánea, claro que no tiene nada de reprochable, pero si se tratase de prácticas homosexuales en términos de dominación, ahí el repudio del dios cristiano sí sería completamente justificado, porque practicarle sexo anal a otro ser con el fin de mostrar nuestro dominio sobre éste (como lo hacen algunos animales) es una práctica inaceptable en el ser humano. No hay evidencia que indique que la concepción de orientación sexual de aquella época era similar a la que tenemos hoy; ni siquiera hay un equivalente claro y exacto para la palabra "homosexual", por lo que lo más probable es que se trate de lo segundo que menciono en el párrafo anterior.

Yo alcancé a verlo, era enorme y se veía interesante :pena: Iba a proponer que lo pusieran en el post informativo, pero bueno :(

Seeh, se ha tocado un par de veces desde que existo en el foro, y nunca se ha llegado a un acuerdo :tonto: En este versículo, no se hace referencia a lo que hoy entendemos por orientación sexual, acá se condena la avaricia y la lujuria de los gentiles idólatras. Esta actitud se veía reflejada en actos sexuales de abuso y explotación, tales como sexo lujurioso entre hombres y mujeres, mujeres que se ofrecían para recibir sexo anal y sexo anal entre hombres usado comúnmente como forma de explotación hacia jóvenes, esclavos y prostitutas, no necesariamente como orientación sexual (recuerde que los judíos condenaban la homosexualidad no por la orientación sexual, sino porque implicaba "rebajarse" al nivel de una mujer) Tampoco dice que las mujeres "abandonaron" a sus esposos ni que "intercambiaron" parejas sexuales, sino que intercambiaron prácticas sexuales por prácticas "antinaturales" (recuerde que el sexo sin fines de procreación era considerado un pecado) como sexo anal para evitar el embarazo. No se sabe si Arsenokoites (traducida como "acostarse con varón") es una palabra compuesta, porque no hay suficiente contexto en el texto original. No porque arsen signifique "hombre" y koites signifique cama, vamos a atribuirle de inmediato un significado de palabra compuesta, como en el caso del inglés understand, que no significa nada relacionado con under y stand por separado. Acá la palabra es malakos, que si bien sí significa "afeminado", no es en términos de orientación sexual (pues hay otra palabra para ello en griego), sino en el sentido de "cobardía", atributo asociado por los antiguos griegos exclusivamente a las mujeres. La prisa de traducir "arsenokoites" como "acostarse con hombres" llevó a que se pensara que esta palabra significa "homosexualidad"; conclusión apresurada que figura hasta el día de hoy en algunos glosarios cristianos. Sí y no: no es una "traducción", sino un eufemismo ya existente en la lengua original, y ese eufemismo no siempre era usado en ese sentido; de hecho, el verbo yadha en hebreo significa literalmente "conocer", y la mayoría de las veces la palabra sí era usada en su sentido literal, pues la gente de Sodoma era muy desconfiada, hostil y poco hospitalaria (un pecado si consideramos que el mismo Pablo llama a los hebreos a ser hospitalarios con los extraños); además, las únicas veces en las que se usa como eufemismo para "tener sexo" en la Biblia, que son muy pocas, se trata únicamente de relaciones heterosexuales. Y en todo caso, dado que posteriormente Lot ofrece dos mujeres vírgenes a los visitantes, puedo darle el beneficio de la duda al eufemismo, pues también tiene sentido. En aquel entonces, las mujeres eran consideradas seres inferiores, por lo que con tal de tranquilizar a los visitantes, Lot les ofrece a dos de ellas (pues dentro de esa lógica, las visitas eran más importantes que las mujeres) para que las violara. Anteriormente, mencioné que los actos sexuales entre hombres del mismo sexo son repudiados por los judíos por el hecho de que implicaba rebajarse al nivel de una mujer y que este tipo de relaciones se usaba para "someter" a jóvenes considerados "inferiores" (esclavos, etc.), por ello, es algo apresurado pensar que la situación de Sodoma se trata de una cuestión de orientación sexual, pues la mayoría de las referencias a actos sexuales entre personas del mismo sexo describen a hombres de distinta clase social en la cual el hombre de clase baja cumple el rol de mujer. No hay evidencia que demuestre que en este pasaje se hable de homosexualidad como la conocemos hoy (en términos de orientación sexual; ni siquiera sabemos si el término que se traduce como "homosexualidad" significaba tal cosa en su lengua original ). En resumen, esta situación puede tratarse tanto de una cuestión de (in)hospitalidad como de hostilidad y dominación :tonto: Me da la impresión de que acá también aplica el error de arsenokoites que mencioné antes, pero por más que googleé, no logré encontrar versiones de la Biblia que tuvieran este versículo; si usted fuera tan amable, sería bueno que me ayudara en este punto; y si es más amable aún, me trae también la versión en griego para corroborar si se usa la palabra arsenokoites :tonto: Lo que no entiendo es si el tema va dirigido a los cristianos literalistas para restregarles en la cara lo que ellos ya saben, o a los cristianos liberales para enseñarles a ser más literalistas y menos críticos con la Biblia dentro de su condición de cristianos Espero que esta vez el debate sea con respeto y sin exaltarse ni gritar, estimado