Davitscena

Pero ahí Platón atribuye ese miedo únicamente a quienes han delinquido. Por eso al final dice que "quienes no tienen conciencia de ninguna injusticia" están tranquilos y no tienen ese pensamiento. Aunque sí comparto en parte el hecho de que a algunos no creyentes (y hago hincapié en "algunos") nos entraría cierto miedo en nuestros últimos momentos de vida; no por tener que "pagar por nuestros pecados", sino por el pensamiento de que lo más probable es que después no haya nada más que un estado permanente de inconsciencia (eternal oblivion). A mí personalmente me aterra la muerte sólo por esa idea :tonto: pero más que aceptarla con dignidad, sólo puedo recibirla con resignación, independientemente de que en mi vida haya hecho más buenas que malas obras.

A ver, dejando fuera el discurso filosófico que se gasta en definir "verdad", desde un punto más naturalista la realidad si es una sola, lo real, lo verdadero, lo que existe siguiendo las leyes de la naturaleza y es lo que se puede conocer. Muchos pueden no estar de acuerdo con mi punto de vista, me da igual y no lo comento para que sea debatido, es solo para que comprendas a lo que voy cuando digo eso de que tú verdad o mi verdad no existe, me refiero a que no sirve. En un discurso, más de alguna vez, cuando he cuestionado el pensamiento o punto de vista (opinión) de alguien sobre la realidad, siempre me salen con ese "chivo" de que "esa es tu verdad y debes respetar mi verdad", lo cual termina transformándose en un non sequitur bien desagradable. En cambio, cuando lo dejamos en el terreno de la opinión, que es lo que verdaderamente argumentamos en este debate, puedo seguir discutiendo sobre la base de aquella opinión y la evidencia que la sustenta. Que dios exista o no, son opiniones, dado que no hay evidencia alguna de si es de una u otra forma. Diferente es con los hechos científicos, que SI se encuentran sustentados en evidencia, son parte de la realidad no están sujetos a opinión (por ejemplo, la Evolución por selección natural). En esto, baso la aclaración que siempre hago sobre lo incorrecto que es decir "tu verdad", "mi verdad"... solo existe el "mi punto de vista u opinión" y "tu punto de vista u opinión", con lo que claramente, ambos podríamos tener un poco de razón. Saludos Si tú mismo reconoces que usas una definición más bien naturalista del término, no veo la necesidad de sacar de contexto el término de la forma en que lo usó ptuk, que es perfectamente válido desde un punto de vista semántico. Tu definición es válida, pero no es la única para el término en cuestión. Coincidencia :naa: al igual que el personaje "Legion" del juego "Mass Effect" que también se hizo llamar así en alusión metafórica al versículo que usted cita, aún cuando dicho personaje no tiene nada de "demonio" ni de malvado :tonto:

O ambas, no tienen por qué ser mutuamente excluyentes; el hipotiroidismo afecta mucho el estado de ánimo y quienes lo padecen están propensos a esos trastornos. Mi madre y mi hermana tienen hipotiroidismo y ambas pasaron por cuadros depresivos bastante graves tras fallecer nuestro papá. Ahora saben que tienen que tomar Eutirox para toda la vida y andará todo bien, llevan una vida perfectamente normal, mi madre es dueña de casa y mi hermana está en la U. La verdad es que no pensé que fuera tan grave dejar esa enfermedad mucho tiempo sin tratar :mmm: supongo que ha de ser en parte por eso que a mi mamá le ha costado tanto bajar de peso. Gracias por compartir tu experiencia.

Si se fija, el tema está planteado desde un punto de vista netamente cristiano (el usuario pregunta qué es la fe "cristiana"), por lo tanto lo que dice el usuario es cierto, esa fe de la que habla desecha toda necesidad de prueba empírica De hecho, la fe es la seguridad o aseveración de que algo es cierto, por lo tanto sí es certeza,la única diferencia es que la fe religiosa no se basa en evidencia empírica, como dije antes Y como su definición no está basada en ningún libro, entonces tiene mayor credibilidad, ¿verdad? :hide: Curioso, porque usted mismo solía decir que las definiciones correctas de las palabras se basan en lo que piense la mayoría, y concuerdo con usted :sipis: con la única diferencia de que usted piensa que cada palabra tiene una sola acepción aplicable en todo contexto y para mí las palabras pueden tener múltiples definiciones aplicables a distintos contextos; por eso en el caso de la palabra fe, jamás nos hemos podido poner de acuerdo y los no creyentes preferimos hacerle el quite :tonto: Bienvenido de vuelta, estimado lobeznox2, espero que ya no me odie más :pena:

¿Y cuáles serían esos "fines espirituales"? ¿Por qué esas decisiones que toman sólo habrían de tener fines espirituales? ¿no podrían acaso tener también fines altruistas? :mmm: ¿Por qué supones que ser ateo implica de inmediato no tener empatía o "consciencia" (ve tú a saber a qué te refieres con ese término)? ¿Por qué sería necesario tener un "fin espiritual" para hacer buenas acciones? ¿Cómo explicas la existencia de ateos que son excelentes personas y, a la vez, la existencia de creyentes de dudosa reputación o directamente criminales? ¿Excepciones a la regla y "falsos creyentes"? Naah, esas características que mencionan pueden estar presentes tanto en creyentes como en ateos, independientemente de este factor. Por ello, yo me pregunto lo mismo de los creyentes, si de verdad hacen buenas obras con un fin altruista o sólo para obtener buena reputación entre sus hermanos en fe y la salvación :hide:

El común de la gente se basa en puros prejuicios para defender posturas pseudocientíficas. Argumentativamente hablando, poco importa. Falacia de autoridad Si me pones a uno y asumo honestidad de tu parte y de la del paciente que habla, sería 1 paciente contra una larga lista de muertos y otra larga lista de pacientes sanados gracias a la medicina tradicional. Y lo que marqué en negritas es cierto. Lo demás es pura especulación. ¿Evidencia...? :wink2: ...O quizá el producto es demonizado porque no funciona o es peligroso. Hay que ser más concretos para argumentar con evidencia y no especular. Si los datos están adulterados, el fraude no tarda en descubrirse, como en el caso de Hamer y sus 40.000 pacientes de los cuales no se pudo contactar a ninguno. Los chantas que mencionas no son tomados en cuenta por eso, porque son chantas y tienen cero credibilidad y evidencia. Ejemplos han salido hartos por acá. Entonces no lo afirmes. ¿Falacia tu quoque? Pero el único factor externo que mencionas es la radioactividad Si es el único, igual se están echando al bolsillo los otros factores de riesgo no psicológicos. Eso o son los mismos chantas quienes han presentado cero evidencia de sus "logros". 1: OK, crees en sus afirmaciones de que el SIDA se cura con vinagre y también le crees cuando dice que el SIDA no existe. Y todo ello sumado a que no hay evidencia alguna de que el SIDA se pueda tratar con vinagre y a toda la evidencia que hay a favor de la existencia de esta enfermedad. Y toooodo lo anterior sumado en que le crees porque se basa en "evidencia que no tomarían los científicos", o sea, básicamente, le crees porque lleva la contra. 2: Crees lo que dice de las farmacéuticas porque lo dicen muchos médicos, o sea, por una falacia de autoridad. Bastante antojadizo tu criterio te diré, y toooodo lo anterior pese a la cantidad de errores que contiene su libro :mmm: Aaah, ¿no lo encerraron por matar a tantas personas intentando hacer que su método funcionara? Sino por ser "revolucionario", la media "revolución" :o No he dicho tal cosa, incluso dije que concordaba contigo en que las farmacéuticas tenían una ética cuestionable y hasta te dije que mi crítica no iba en el fondo, sino en la forma :cafe: Falso, de la frase de Hipócrates no se deriva esa conclusión, sino que se refería a que con una buena alimentación, se pueden prevenir muchas enfermedades. Además no lo descontextualices ni extrapoles demasiado, toma en cuenta que en la época en que lo dijo, aunque bien intencionado, la medicina no estaba tan avanzada como ahora y con el avance de la medicina (incluidas las "malvadas vacunas" :wink2: ) también aumentó la esperanza de vida de la gente. Y recuerda también que gran parte de la medicina antigua sentó las bases de la medicina actual; muchos componentes de medicamentos son extraídos de las mismas plantas que antes eran usadas para curar. Obvio que tenía que seguir, tenía que seguir defendiendo su hipótesis para evitar la vergüenza de reconocer que se equivocó y para no hacerse responsable de toda la gente que mató. Independientemente de la enorme falacia non sequitur que te mandas, esos médicos a favor de pseudociencias también ganan bastante dinero vendiendo libros y matando atendiendo gente te diré :mmm: Como dije antes, no cuestiono que las farmacéuticas poseen una ética cuestionable, ya lo aclaré antes. Pero tú mismo te respondes al reconocer lo difícil que es fabricar remedios, además los médicos también tienen que vivir de algo, no van a trabajar gratis

Gracias por pisarte la cola nuevamente y dar uno de los varios ejemplo de como tracender sin religion ni deidades:Isaac Asimov; ateo, escritor, cientifico y miembro fundador del Committee for Skeptical Inquiry No agradezcas, porque no has acertado en la interpretación del correcto sentido del texto en cuestión. Entre paréntesis, estoy poniendo filtro a mis palabras para que las niñitas no se sientan ofendidas y presionen el botón de "reportar". Decía que no has acertado porque no hay intención de mencionar la calldad de ateo del famoso escritor Isaac Asimov, se trataba simplemente de un juego de palabras que dice relación al personaje ficticio de la saga, Golan Trevize, que posee el don de llegar a conclusiones correctas a partir de datos insuficientes.[/size] Supongo que no has leido esos libros, pués he aquí mi aclaración.[/size] Muy bien, Baltinino, veo que estás aprendiendo a evitar las falacias ad hominem, has avanzado un paso :sipis: Independientemente de su obra, entonces estamos de acuerdo en que ser mundano o materialista no tiene nada que ver con ser ateo y que se puede trascender sin ser creyente, ¿verdad? Digo, el autor que mencionas es un muy buen ejemplo de ello :sipis:

En cuanto a lo que mencioné "de ser tolerantes con los sin espíritu de la manera como lo somos con las minorías gay o lesbiana", no es menosprecio ni altanería, al contrario, es darle su derecho a convivir con el resto pues no es menos cierto que para Dios que toda existencia tiene un propósito. Claro, que vivan, pero no pueden adoptar hijos ni formar una familia, originaron el SIDA y se irán al infierno, súper tolerante. Y este mismo nivel de "tolerancia" muestras hacia los ateos. Considerando, sobretodo, que antes de que respondieras eso, ZippyCool te había presentado sólidos argumentos respecto de lo que llamas "espíritu", que los ateos son seres "materialistas y mundanos" y lo poco humilde de tu postura. ...Y a todo eso tú respondes con un ad hominem del tipo "lo que dices es inútil y no vas a doblegar mi fe". Y encima escudándote en un dudoso estudio que se manda un tremendo non sequitur. Me da paja responder a usted Señor Davitcena, porque con todo el respeto que se merece, sinceramente no se para donde va su bote ¿para el sur o para el norte?. Lo digo por la manera que defiende y ataca ¿es que acaso se ha convertido en abogado de don sata? Eso lo considero innecesario pues aquí en el foro sobran. Saludos. Me da lata responder a sus falacias ad hominem :cafe:

En cuanto a lo que mencioné "de ser tolerantes con los sin espíritu de la manera como lo somos con las minorías gay o lesbiana", no es menosprecio ni altanería, al contrario, es darle su derecho a convivir con el resto pues no es menos cierto que para Dios que toda existencia tiene un propósito. Claro, que vivan, pero no pueden adoptar hijos ni formar una familia, originaron el SIDA y se irán al infierno, súper tolerante. Y este mismo nivel de "tolerancia" muestras hacia los ateos. Considerando, sobretodo, que antes de que respondieras eso, ZippyCool te había presentado sólidos argumentos respecto de lo que llamas "espíritu", que los ateos son seres "materialistas y mundanos" y lo poco humilde de tu postura. ...Y a todo eso tú respondes con un ad hominem del tipo "lo que dices es inútil y no vas a doblegar mi fe". Y encima escudándote en un dudoso estudio que se manda un tremendo non sequitur.

Por eso mismo, quien habla con un tono tan soberbio e intolerante como lo hizo el usuario aludido y lo justifica a través de la Biblia, se está atribuyendo a sí mismo palabras, supuestamente, de "sabiduría de Dios". Y el hecho de darse gratuitamente estas atribuciones de tratar con desprecio al otro (sí, es desdén disfrazado de "misericordia") sin temor a estar equivocado sí es un pecado de soberbia a todas luces (desde el punto de vista cristiano, por supuesto). David tengo certeza que está ud y los demás están hilando muy fino, entonces yo no podré hablar de mi Fe , ya que seré declarado soberbio, no confundir con certeza.- Estimado, se pasa a la soberbia cuando se llega a comentarios tan despectivos hacia los demás como el del usuario que acaban de linchar públicamente hace rato, cosa que no he leído en usted hasta el momento. Ahí está la diferencia. Hablar con certeza desde su fe, aunque criticable para un no creyente, no es algo que a mí me moleste mucho mientras no se llegue a los extremos de hace rato

Por eso mismo, quien habla con un tono tan soberbio e intolerante como lo hizo el usuario aludido y lo justifica a través de la Biblia, se está atribuyendo a sí mismo palabras, supuestamente, de "sabiduría de Dios". Y el hecho de darse gratuitamente estas atribuciones de tratar con desprecio al otro (sí, es desdén disfrazado de "misericordia") sin temor a estar equivocado sí es un pecado de soberbia a todas luces (desde el punto de vista cristiano, por supuesto).

¿Y cómo saber cuando es Dios el que nos habla y no nosotros que, desde nuestra propia soberbia, creemos escuchar su voz y justificamos nuestra altanería en el "Dios me lo dijo"?

¿No se estarán apresurando mucho estos señores en afirmar la existencia de un llamado "plano espiritual" basados en escáneres cerebrales? ¿Por qué esa zona que se activa al meditar no podría perfectamente poseer una función similar a la que regula la imaginación o los sueños? :mgay: Si hasta la misma noticia deja esa duda y no la responde: Lo pregunto porque veo que te escudas a brazo partido en ese estudio, que parece mandarse un non sequitur bastante grave. A todo esto, ¿Andrew Newberg no es el mismo que sale en esa basura de película "y tú qué sabes" (What the bleep do we know?)? :blink: PD: Sorry, baltinino, pero date por reportado, creo que ya te estás excediendo con los comentarios despectivos y los ad hominem :cafe:

No entendiste, lo que cité en cursivas es, textualmente, lo que dice la primera Ley del Hierro de Hamer. Poco importa lo que piense el común de la gente en este debate, sería una falacia ad populum. Mientras no haya suficientes estudios, no puedes argumentar más al respecto. ¿Me estás hueveando? Te pido un video y me mandas al canal ¿Me juras de guata que en alguno de esos videos veré algún paciente que se haya curado del cáncer usando el método de Hamer a pesar de que ya te demostré que su famoso "Foco" no existe? ¿Podrías ponerme exactamente el video en cuestión para yo no tener que bucear en el canal? Pero es el único método existente para tratar el cáncer, además de la cirugía y los medicamentos. Lo demás de "remedios naturales", homeopatía, el DHS, etc., son pura charlatanería inservible y con cero evidencia. Ya no es culpa mía que los papers que citas sean tan malos o estén tan plagados de falacias. ¿Entonces si dicha medicina no funciona, es culpa del paciente? :blink: Esa afirmación carece de criterios de verificabilidad y ni siquiera puede ser falseada, es irresponsable que un médico diga algo así, sobretodo en términos tan generales y sin hacer distinción entre enfermedades psicológicas y ocasionadas por factores físicos internos o externos. No es la única fuente, la linaza también es rica en dichos ácidos grasos. Si ese "negocio" ayuda a disminuir las enfermedades cardiovasculares, no tiene nada de malo. No sé si pretendes que las entreguen gratuitamente o qué, si tú mismo reconoces su beneficio, no veo cuál es el problema con que ganen dinero vendiéndolas, es su trabajo Yo soy traductor y no trabajaría gratis ni aunque fuera para greenpeace, y mi trabajo no es algo que pueda hacer cualquiera que hable una lengua extranjera. Sigues sin responderme y lo primero que dices es falso, porque un estudio de rigor analiza las variables intervinientes antes de establecer apresuradamente correlación de causa-consecuencia. Esto lo saben los expertos porque incluso existe una falacia para denominar este tipo de errores: cum hoc ergo propter hoc. El estudio que me presentaste, además de caer en esta falacia, correlaciona dos variables que no tienen nada que ver entre sí y no toma en cuenta las variables intervinientes. Suele suceder cuando se pretende trabajar aislado de la ciencia tradicional para dárselas de "innovador"; por andar llevando la contra con métodos inservibles y saltándose los procedimientos de rigor que les ahorrarían tamaña pérdida de tiempo, terminan haciendo el ridículo, y todo porque "las farmacéuticas son malvadas". Y si mal no recuerdo, acá estábamos hablando de Hamer, así que no te vayas por las ramas volviendo a hablar del colesterol, que no tiene nada que ver y ese punto ya pasó hace rato. The Iron Rules of Cancer Every cancer and related disease starts as a DHS that is a Dirk Hamer Syndrome, which is a serious, acute-dramatic and isolating conflict-shock-experience. It manifests simultaneously on three levels, psyche, brain and organ. Pues ya es segunda vez que te cito textualmente lo que dice la primera Ley del Hierro de Hamer Explícate mejor, ¿qué datos dices que están adulterados?, ¿con qué base asumes que los remedios deberían ser más baratos?, ¿el precio demuestra que el método es inefectivo o que los resultados están falseados? ¿o eso demuestra que las teorías médicas de los chantas que defiendes son verdaderas? Si quieres demostrar que alguna de las estadísticas que te traje está falseada, adelante, hazlo. Pero te aviso al tiro que cometerás una falacia tu quoque. ¿Puede ser qué...? Si yo no hice ninguna afirmación en ese post, te hice una pregunta Sí, claro, un médico suspendido de sus actividades y con un amplio prontuario legal, la media "autoridad" :nopuedeser: ¿Entonces por qué la ley que propone dice "Every cancer and related disease starts as a DHS"? ¿Y todavía defiendes a Hamer? De hecho, sí se puede comprobar cuando una enfermedad realmente es influenciada por factores psicológicos, como algunos tipos de epilepsia, los diversos trastornos depresivos, la disminución de las defensas del organismo causadas por mala alimentación y algunas enfermedades cardíacas derivadas del estrés. Cuando no hay criterios de falsabilidad, sólo existe la correlación, pero NO de causa-consecuencia, si dicha correlación de causa-consecuencia no se puede demostrar, entonces directamente no existe y ahí sí que no se trata de una enfermedad causada por factores psicológicos, sino por factores externos. Lo demás de que "miles de libros lo demuestran" son puras generalidades y especulaciones. Yo no sé qué más dirá el Dr. Hamer que se puede curar con la mente, pero al menos en el caso del cáncer, con las imágenes que te puse basta para desmoronar toda la base de su teoría del Foco. Mi pregunta era más bien en términos específicos ¿crees en las teorías médicas de Luis Carlos Campos? ¿o sólo crees lo que dice de las farmacéuticas? ¿o crees ambas cosas porque "las farmacéuticas son malvadas"? O en el caso de Hamer, no deja de impresionarme que a pesar del amplio prontuario legal, la lista de muertos por culpa suya, la falta de evidencia sólida y la inexistencia de lo que él llama "Foco de Hamer", aún lo sigas defendiendo porque "las farmacéuticas son malvadas" Entonces hazlo, porque sí los caricaturizaste al atribuirles un argumento de autoridad, y ahora caes en una falacia ad hominem al basarte en la mala fe para decir que la ciencia "puede ir más allá pero quienes la manejan no quieren porque les importa más el dinero". ¿Qué me has tenido que explicar? ¿las teorías plagadas de errores de Hamer? ¿El libro de Campos lleno de mentiras? Uso los emoticones para ahorrarme la lata de expresar con palabras la expresión de sorpresa del momento (obstáculo obvio en la comunicación escrita), no para burlarme Yo no tengo por qué darme la lata de leer libros y artículos de tipos que a todas luces se nota que son chantas, no hará más que confirmar mis dichos. Tú, en cambio, sí tienes por obligación conocer el método científico y las falacias más comunes para participar en este debate. ¿Entonces para qué están los ramos que te hablan de metodología de la investigación, argumentación, desarrollo profesional, etc.? ¿Para "adoctrinarte"? ¿Cómo puedes llamar "doctrina" a un método de investigación que ha pasado por muchos cambios de paradigma para llegar a ser tan efectivo como lo es hoy y defender precisamente pseudociencias que no han aportado nada y que se sostienen nada más que sobre falacias?

Claramente el usuario habla desde su fe, no creo que tuviera intenciones de hacer una aclaración con evidencia histórica aunque así parezca :mmm: Ok, no es por afán de seguir insistiendo, pero ¿ustedes se dan cuenta que esa diferencia, a la cual extrae a los evangelios de la historia real, lo hacen solo ustedes, verdad? El asunto que ustedes parecen no entender, es que los creyentes no dejan esta parte de la historia en lo que refiere a su fe, ellos realmente estiman que los hechos relatados en los evangelios realmente ocurrieron, lo cual pasa a ser historia y mi pregunta sigue siendo válida según SU racionalidad, no la mía o la vuestra (dado que todos consideramos estos escritos como falsos y fantasiosos). La respuesta me la entregaron según su propia racionalidad, yo apelo a la de los creyentes y la pregunta y el ofrecimiento se mantiene. Déjeme ver si entendí: ¿a usted no le dentra en la cabeza que un creyente cuestione la evidencia histórica real en pos de lo que dice su libro sagrado? :mmm: Por eso creé el tema "porque dios lo dice o dios lo dice porque...", y acá la respuesta del creyente parece obvia... Lástima que el usuario aludido no apareció más para aclarar este punto, estoy seguro de que muchos de los creyentes que celebran pascua no tenían idea de lo que menciona ese usuario :tonto:

Aunque Ainchtain tiene razón en el fondo, en este caso específico, si alguien llega intentando proporcionar evidencia histórica para demostrar la veracidad de un hecho relatado en la Biblia, creo que los no creyentes tienen todo el derecho del mundo a emplazarlo a que demuestre que dicha evidencia es real Como en el caso del usuario que habla de Pilatos y el supuesto indulto a un preso durante la Pascua. Aunque si lee al mismo usuario en cuestión un poquito más arriba, la pregunta de Golan queda respondida al instante :tonto: Claramente el usuario habla desde su fe, no creo que tuviera intenciones de hacer una aclaración con evidencia histórica aunque así parezca :mmm:

"Every cancer or cancer-equivalent disease originates from a DHS". Esta afirmación descarta el factor genético, alimentario y el hecho de que en muchos tipos de cáncer es imposible detectar su origen. No sé si aquí intentas apelar a autoridades y no sé qué intentas argumentar, pero el "cada día hay más personas" es una afirmación demasiado generalizadora. Además, las falacias no son sólo propias del método científico ni son tales sólo para el "científico común", son propias de todo debate. Independientemente de que vayan a ganar más dinero, el beneficio es recíproco, porque también ayudará a las personas con problemas causados por la fructosa a aprovechar mejor los beneficios de la fruta. Más que una excusa, me parece una muy buena razón. Creo que no captaste la ironía :nopuedeser: ¿Podrías al menos ponerme un link? Por lo mismo cuando dijiste "hay que ponerse en el lugar del empresario" cometiste una falacia ad hominem y generalizaste. 1: De nuevo con la falacia tu quoque, al menos la quimioterapia ha demostrado con estadísticas que es muy efectiva. 2: Hace rato reconociste que no tenías evidencia estadística a favor de Hamer. Ni siquiera su defensa presentó información de esos supuestos 40.000 casos positivos en el juicio, así que en conclusión, lo más probable es que estén falseados o se trate de correlaciones apresuradas. No intentes falsear datos de los cuales no tienes evidencia. En primer lugar, los precios de los alimentos no han aumentado por tener omega 3, por lo que el "valor agregado" que llamas es irrelevante. En segundo lugar, existen procesos culinarios que permiten minimizar la pérdida de propiedades del Omega-3; por ejemplo, experimentalmente se sabe que los ácidos grasos de la linaza no cambian en absoluto su composición incluso cocinándolos por 60 minutos a 350° C. Otros experimentos probaron meter en el horno un plato compuesto en casi un 30% por linaza durante 2 horas a 178° C y la composición de los ácidos grasos seguía relativamente estable y sin cambios significativos, ¿fuente? Por lo demás, acá te pisas la cola solito: si dices que es difícil consumir omega-3 cocinado, entonces la mejor forma de aprovechar sus beneficios serían las pastillas O sea, por un lado, no tiene nada de malo que le agreguen omega 3 a los alimentos ni que se vendan pastillas de ello mientras no suban los precios No respondiste a mi pregunta ¿correlación implica causalidad? Cuidado con la falacia que estás a punto de cometer, si googleaste las falacias más comunes lo sabrás... Dices eso, pero defiendes a un tipo que asegura que el origen de TODO cáncer es el cerebro. Por otro lado, el foco de Hamer no existe, se trata sólo de irregularidades visuales en tomografías de baja calidad, lo dice el mismo documento que te puse (y más abajo abarcaré este punto detalladamente). 1: No contraargumentaste nada, por lo que asumo que reconoces tu deshonestidad intelectual y que quisiste hacer pasar gato por liebre. 2: Lee bien: acá en ningún momento hablé de falsear datos estadísticos ni de adulterarlos, intenté ilustrar mediante una ironía comparativa con la "ley de atracción" que se trataba de un intento por establecer relación de causa-consecuencia en datos correlacionales cuyas variables involucradas no tenían ninguna relación entre sí. La deshonestidad la cometiste tú al querer hacer pasar este estudio por una estadística de "pacientes mejorados". 3: ¿Qué tiene de lógico establecer correlación apresurada entre dos variables completamente independientes sin siquiera analizar el resto de las variables intervinientes? Esto sí que no lo entendí, parece que me quieres contradecir, pero terminas dándome la razón. Si miras tú mismo las tomografías, se ve claramente que no son más que irregularidades mal interpretadas por Hamer. Mira: http://psiram.com/en/index.php/Hamer-Focus#CT_brain_scans_presented_by_R..C2.A0G..C2.A0Hamer Nota la cantidad de falacias post hoc ergo propter hoc Además, en algunas tomografías se ve claramente que hay más de uno de esos conjuntos de anillos y Hamer escoge una (aparentemente al azar), y ese es su "foco de Hamer"; a la otra ni siquiera le hace caso. En otros casos hay tomografías en las que incluso se ve claramente un conjunto de anillos iguales a los que Hamer en otras tomografías llama "focos", pero que en dicho caso no se trataría de "focos" ¿por qué? porque -según él- el anillo no tiene una redondez perfecta; al menos yo miro la imagen y sí veo un círculo perfecto. Luego ve más abajo y podrás leer una carta de un radiólogo alemán que asegura que Hamer malinterpretó esas tomografías y que ni siquiera pudo discutir el tema con él debido al hermetismo de Hamer y su rechazo hacia la "medicina ortodoxa". Eso que él llama "foco de Hamer" no es más que irregularidades producidas por errores de calibración de la máquina de escaneo; basta con recalibrar la máquina y comunicarle a la persona que dichos anillos no son más que problemas de imagen. Mira, acá tienes ejemplos en donde se ven los mismos anillos y las imágenes corresponden a una tomografía abdominal: Y este paper explica cómo identificar y evitar dichos defectos: http://radiographics.rsna.org/content/24/6/1679.full ¿De dónde sacaste eso que marqué en negritas en el párrafo al que respondiste? Lo único que dice ese párrafo es que la evidencia presentada por Hamer era poco convincente, ¿por qué le aceptaron su tesis en la universidad? qué se yo, eso no es más que una especulación de tu parte. Y si lees el mismo link que pusiste (en donde, en un enorme gesto de deshonestidad, trataste de hacer pasar un estudio correlacional por un paper que supuestamente mostraba "pacientes mejorados"), te harás una idea de por qué la ciencia tradicional lo considera inaceptable; plagado de falacias de correlación apresurada. Está bien, dichas leyes evolutivas que hablan de la "supervivencia del más fuerte" sí existen, pero extrapolarla al punto de decir que si una persona muere de cáncer es porque no superó el problema emocional basado en una tomografía sacada con una máquina mal calibrada es, por decir lo menos ofensivo, irresponsable, debido a que se comete una falacia post hoc erco propter hoc y se pasan por alto muchas posibles variables intervinientes. De hecho, la ciencia acepta el hecho de que el estado emocional sí influye en muchas enfermedades, pero de ahí a decir que si alguien se muere de cáncer es porque no superó su problema emocional y luego mirar una mancha en tomografía y decir "mira, este foco se produjo debido a que se murió su abuelita, o a que no pagó sus deudas" es irresponsable. El método de Hamer no es aceptado porque se basa en tomografías mal interpretadas y su metodología ha dado dudosos resultados. Te repito: el foco de Hamer no existe. Lee el link que dejé arriba. ¿Entonces les crees en forma selectiva? ¿no les crees todo lo que dicen? ¿qué cosas no les crees entonces? Acá caricaturizas a niveles absurdos los argumentos de quienes apoyan a la ciencia tradicional (muñeco de paja). El argumento no es así, sería una falacia de autoridad. Se apoya un determinado argumento por estar mejor sostenido y libre de falacias, no porque lo diga una determinada persona o institución. No has googleado las falacias más comunes aún, ¿verdad? Sorry, pero el debate prosigue hasta que te hagas cargo de tus falacias. Deja de dar excusas baratas para justificar tu falta de evidencia y solidez argumentativa apelando a falsas autoridades. Así es como se desarrolla un debate. Hay que tener mucha cara para decir esto después de que: - No te sabes las falacias más comunes. - Intentas hacer pasar un estudio correlacional (mal hecho, por cierto) por un documento informativo de "pacientes mejorados". - No tienes evidencia estadística a favor de los charlatanes que defiendes. - Piensas que quienes defendemos a la medicina tradicional y al método científico nos basamos en falacias de autoridad. - Lo que he leído hasta el momento de dichos charlatanes está plagado de falacias y burradas. ¿Y encima te quejas de que te tienes que dar "la lata de explicar conceptos errados"? :blink:

No es que defienda al caballero que cita el usuario anterior, pero creo que acá usted está cometiendo una falacia ad hominem :mmm: No es difícil contraargumentar lo que dice Ratzinger - quizá cuestionando la real importancia de lo "divino" - por lo que apelar a sacar trapitos al sol es como innecesario e inútil acá

...Suponiendo que mostrar certeza ante una idea no verificable sea menos "estúpido" :mmm: ...Suponiendo que tener "miedo" de encontrarse con el dios no implicaría suponer que ese dios necesariamente sería como lo ponen las religiones.

Reforzar el sistema inmune mediante la alimentación, eso sí, pero como dije, con una vacuna para 300 virus diferentes es imposible, pues cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus. Para elaborar la vacuna, se trabaja con muestras del virus mismo, y elaborar una vacuna para un sólo virus nuevo toma al menos 6 meses; imagínate elaborar vacunas para 300 virus. ¿Y ponerlos todos en una sóla vacuna? Imposible, sólo es posible trabajar un virus por vacuna. ¿De qué estás hablando? Si el mismo Hamer asegura en sus leyes que el origen de todo cáncer es el cerebro ¿has leído sus postulados? :blink: Falacia ad baculum. La misma frase cliché podría contestarte yo a tí considerando toda la evidencia empírica que niegas basado en un ad hominem. Entonces ese libro no sirve y no tienes más pruebas. No ignoro lo que dices, al contrario, lo leo, encuentro falacias y te las hago notar. Un argumento falaz no merece consideración más allá de citarlo y hacer notar la falacia en cuestión. Pensé que serías lo suficientemente observador para darte cuenta de dónde estaban tus falacias, pero en fin: - "seguramente tu habras visto quizas solo un 30% de lo que he visto yo y eso todavia no es suficiente como para tener una idea general" Falacia de apelación a la autoridad, porque no das evidencia alguna, no respondes a mis argumentos y apelas al "yo lo he visto y tu no". - "para mi lo que dicen los chantas, aunque te duela como cientifico y medico, muchas veces tiene mas coherencia que lo que dicen los academicos, como que sabes que hay algo que no encaja y cuando escuchas a estos personajes chantas, las piezas se arman solas" Además del ad baculum al decir "para mí tiene sentido", acá hablaste en términos muy generales y no argumentaste nada. - "bueno yo te he dicho, en youtube aparecen los logros que logran estos pseudo doctores o cientificos," Acá tampoco argumentas nada. No me mandes a buscar a mí, si tienes algún link que aporte al tema, tráelo y lo analizamos. - "yo personalmente le creo...proque esas eprsonas que nombras dominan, la salud, los medios de comunicacion, la informacion ya he dicho, premios nobel, personas que son despedidas de farmaceuticas, banqueros, etc habland e estas cosas" Por lo poco que entiendo en este párrafo tan mal redactado, tu argumento se reduce a "las farmacéuticas y las empresas tienen una ética cuestionable, ergo las teorías pseudocientíficas plagadas de falacias de Luis Carlos Campos son ciertas". Esa es una falacia non sequitur, porque una cosa no lleva necesariamente a la otra, además de un ad hominem colectivo al apelar a dicha ética cuestionable para darle credibilidad a un tipo cuyas teorías están plagadas de falacias. Sí hace falta colocar apellidos, así funciona un debate; si no te vas a hacer cargo de tus falacias, entonces este debate no llegará a ningún lado. Gracias, aunque ya sabía lo de la fruta y la fructosa. También hay otras que tienen alto nivel de glucosa y se las prohíben a los diabéticos. Pero el incentivar el consumo de frutas no es con fines económicos, es por su alto valor nutricional, y eso no es una excusa. Si les quieren reducir la fructosa, me parece que es más bien para aprovechar mejor ese valor nutricional sin necesidad de estar preocupados por los efectos negativos de la fructosa. Claro, también les servirá para vender más fruta, eso es indudable, pero no puedes decir que el alto valor nutricional de las frutas es una "excusa", es una muy buena razón más allá de si esto supone que ellos vayan a vender más fruta gracias a ello. Yo no he dicho tal cosa. Critico en forma general tu desconfianza arbitraria y manejo de la evidencia. Además mi comentario anterior era una corrección a tu definición errada de lo que es un conspiranoico y del término "verdad". Tu solidez argumentativa me ha dejado atónito. Yo jamás he dicho que crea en una sociedad utópica, no niego que las empresas también posean una ética cuestionable. Lo que critico de tus argumentos es la forma, no el fondo; atacas al empresario por el sólo hecho de ser empresario, y esa es una falacia ad hominem. No es la persona ni el hecho de que esté inmerso en el modelo capitalista, es la forma en que se usa dicho modelo o dicho poder. La respuesta negativa inicial de la ciencia me parece comprensible por el principio de prevención y precaución que prima en la medicina. Se deben analizar todos los factores involucrados antes de aceptar la idea, es normal. Y finalmente, el descubrimiento fue aceptado igual, ya que nadie se murió por consumir omega 3 (a diferencia del Dr. Hamer, que guarda una larga lista de víctimas). Y ese "negocio" del que hablas no duró mucho, porque ahora el omega 3 está presente en muchos alimentos que compras en el mercado, y no se venden más caros por el sólo hecho de tener omega 3. Si hubieran querido convertirla en "un negocio", como dices, se hubieran negado a incorporar omega 3 en las pastas o en los huevos bajo cualquier excusa "preventiva" con el fin de vender más pastillas. Pero no, todo lo contrario. Si se venden pastillas de omega 3 es para las personas que desean aprovechar mejor sus beneficios, pero el omega 3 igual se ha incorporado a muchos alimentos. Por fin. Ese documento me parece algo más concreto, vamos por partes: "Los resultados: Todos los ataques cardiacos ocurrieron después de que el conflicto territorial había sido resuelto." ¿Y? ¿Eso demuestra de inmediato que el origen del ataque cardíaco era el foco de Hamer? ¿Dónde está el análisis de las variables intervinientes? ¿Correlación implica causalidad? "Univ. Prof. Dr. en Medicina Birkmeyer y el Dr. en Medicina Rozkydal (ambos en Viena, Austria) supervisados por 5 médicos, probaron la “Ley del Hierro del Cáncer” (Primera Ley Biológica) en 7 pacientes. El resultado: 100 % de precisión." Misma pregunta de antes: ¿correlación implica causalidad? ¿sabes lo que dice esa ley?: ¿Así de simple? Hamer tiene un caso cercano muy particular y similar que lo hace sacar este tipo de conclusiones: su hijo recibió un balazo mientras dormía y murió posteriormente tras múltiples operaciones; sucumbió a sus heridas. Esto, como es natural, le supuso un fuerte impacto emocional. Tres años después, a Hamer se le diagnosticó cáncer testicular. La conclusión post hoc ergo propter hoc de Hamer: la muerte de su hijo causó el cáncer. Dr_Hamer_mode_on: Olvídate de la biología molecular, de los oncogenes y de los genes supresores tumorales, al bolsillo el aumento en las tasas de mutación, ni ahí con nada. Este señor asegura que todo lo que saben los científicos sobre la patogénesis del cáncer está errado. El cáncer es causado por un shock psicológico o impacto emocional, no por las alteraciones celulares que llevan a la proliferación descontrolada. ¿Qué pasa entonces con los pacientes cuya vida fue plena, feliz y libre de todo tipo de impactos psicológicos y que de todas formas sufrieron cáncer? Obvio: no existen, siempre vas a encontrar en su historia de vida algún trauma o shock qué postular como causa de dicho tumor, y si no lo encuentras, siempre hay algún trauma de nacimiento qué inventar. No se trata de negar el hecho de que el estrés mental sí contribuye en el desarrollo de las enfermedades, pero Hamer tomó su experiencia personal y la generalizó a un extremo ridículo al punto de inventar "leyes biológicas" para ello y echarse al bolsillo la enorme falacia post hoc ergo propter hoc que está cometiendo. Y lo mismo aplica para el resto de los resultados publicados en esa página. En resumen, esos análisis cometen una enorme falacia post hoc ergo propter hoc. La primera ley es la guinda de la torta de la ridiculez, según él, el origen de todo cáncer es el cerebro. Por último, nuevamente cometes una enorme deshonestidad intelectual: en ese sitio web no hay "pacientes mejorados" sólo hay estadísticas de personas víctimas de cáncer y enfermedades cardíacas usadas como muestra para determinar la relación causa-efecto entre dichas enfermedades y algún DHS, que es lo que propone la Ley del Hierro de Hamer. Los resultados mostraron una precisión tan exacta como si se intentara determinar la relación causa-efecto entre los terremotos y los pensamientos negativos de las personas según la Ley de Atracción. ¿Y de pacientes curados? Nada hasta el día de hoy; ¿víctimas? por montones. Inclusive, si te echas al bolsillo la lista de víctimas que puse antes ,aquí hay un artículo de difusión científica que estudia su método y argumenta que pone más en peligro a las personas al darles una falsa sensación de seguridad que las aleja de otros tratamientos que sí pueden ser efectivos: http://assets.krebsliga.ch/downloads/01_02_hamer_e_neu.pdf tl;dr?: Como dije antes, no niego dicha ética cuestionable, sino que critico los argumentos que se usas para sustentarla, las conclusiones que sacas, y algunos non sequitur que te mandas: Que la herramienta sea mal utilizada por algunas personas no es argumento para decir que dicha herramienta es mala, sino la forma en que es usada por algunas personas. Demonizarlos a ellos y, a partir de ello, defender a tipos de dudosa reputación es falaz y, desde el punto de vista de quien los defienda, "cambiar a un chanta por otro".

El "un amigo me contó" no sirve como argumento. Dicha vacuna no existe; tu amigo te estaba mintiendo o, directamente, agarrando para el hueveo. ¿Cómo es posible que haya una vacuna para curar una enfermedad que es causada por más de 300 tipos de virus diferentes, si cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus o bacteria? Esa es la excusa barata, no puede ser que de toda una lista de muertos que haya salido a la luz, no haya salido UN SÓLO paciente que se haya curado y tú sigas diciendo que "es efectivo" sin ninguna prueba. Falacia de apelación a la autoridad y negación gratuita de la evidencia empírica. El libro de Luis Carlos Campos está lleno de falacias y mentiras, no tiene credibilidad en este contexto. Lo demás son burdas excusas sin evidencia. Falacia ad hominem y de apelación a la autoridad, no argumentaste nada, no respondiste a mis preguntas, no te hiciste cargo de tu non sequitur, hiciste un comentario general que no responde a nada específico y hasta ahora no has presentado nada de info, sólo especulaciones y documentos plagados de falacias. Mientras no haya evidencia que lo demuestre, no pasa de ser un ad hominem y, por ende, tengo todo el derecho del mundo a descartarlo. Falacia ad hominem. No has argumentado nada, sólo te has dedicado a especular apelando a la desconfianza arbitraria y a excusas baratas sin evidencia más que un par de documentos y autores plagados de falacias acompañados de un "todo calza porque a mí me parece lógico". ¿Cómo va a haber comparativa, si el dr. Hammer jamás ha presentado hasta ahora a NINGÚN paciente que se haya curado del cáncer con su método? :blink: Yo al menos te presenté varias estadísticas de gente curada del cáncer gracias a la medicina convencional y tu única respuesta fue una falacia tu quoque. Falacia ad hominem. ...y si la que llamas "cura barata" no da resultados, termina matando a varias personas, persiste, sigue sin dar resultados, luego el autor es detenido por negligencia y destituido de su profesión a causa de dichas muertes, ¿es "persecución por envidia"? ¿dónde está el sentido común?

Sigue siendo una excusa barata. Hay muchos grandes inventos que sí funcionan en la práctica, pero no se masifican porque aún no logran generar más energía de la que se gasta en él (es el caso del motor de agua y el proceso para convertir plomo en oro, por ejemplo). En el caso de Nikola Tesla es lo mismo, muchos de sus inventos son difíciles de realizar en la práctica en forma eficiente y otros no pasan de ser meras leyendas urbanas. Igual siendo honesto, pude haber generalizado demasiado con mi comentario anterior, pero estos ejemplos que das no tienen nada que ver con el tema del que estamos hablando y sólo dan pie a meras especulaciones que apelan a la mala fe. Entonces no es suficiente, porque aún así, todo apunta a que estos tipos han matado a más personas de las que han sanado. No seas deshonesto, tú no te referiste sólo al dibujo que puse, dijiste clarito "todas las fotos que hay son sólo una estafa". Ahora, si crees que imágenes como ésta, tomadas mediante un microscopio electrónico, son una "estafa", tienes bastante más evidencia empírica qué negar: Falacia ad hominem y no contraargumentaste nada, además de defender a tipos que niegan gratuitamente la evidencia empírica y presentan cero evidencia y resultados de sus descubrimientos. ¿Qué me traerás ahora además de otro ad hominem? ¿a los charlatanes que prometían curar el SIDA destruyendo las células CD4? ¿Le crees porque lanza ad hominems colectivos contra las farmacéuticas a pesar de que sus teorías médicas sean incongruentes y faltas de evidencia? ¿o sea, viéndolo desde tu punto de vista, cambias un chanta por otro basado en meros ad hominem? ¿Qué tiene que ver que la ética cuestionable de las farmacéuticas con la (in)efectividad de las propuestas médicas de este tipo (falacia non sequitur)? Está bien que las farmacéuticas tengan una ética cuestionable, eso no lo niego, pero de ahí a ponerlos como los grandes poderes corruptos que lo único que quieren es dañar a la población para controlarla y etc., negando gratuitamente los grandes logros de la misma medicina además de usar todo lo mencionado anteriormente para defender a tipos que ni siquiera son capaces de demostrar sus supuestos "logros", hay una gran brecha de desconfianza arbitraria (como dijo ZippyCool), ad hominem y non sequitur. Aunque lo que marqué en negritas sea cierto, las conclusiones que sacas a partir de ello son meras especulaciones basadas en desconfianza arbitraria y no demuestran nada. Toda tecnología recién desarrollada es costosa en un principio, requiere tiempo mejorarla para que se haga menos costosa, insisto en que generalizas demasiado, además de ser muy poco específico y no argumentar nada. Lo que dices tampoco demuestra que el método científico sea ineficiente ni da pie a que empecemos a defender gratuitamente pseudociencias de dudosos resultados o directamente, infalsables. Si quieres proponer una alternativa al método científico, debes demostrar que el falsacionismo y la comprobación empírica de hechos, hipótesis o teorías mediante estudios descriptivos, correlacionales, etc., no funcionan y por qué, no sólo decir "no ha habido ningún gran descubrimiento", eso es generalizar apresuradamente. No, un "conspiranoico" es una persona que cree en las teorías conspirativas, y una teoría conspirativa es llamada así por ofrecerse como alternativa a las explicaciones ofrecidas por los medios apelando, generalmente, a la mala fe. Sin embargo, lo que irresponsablemente llamas "verdad" en este contexto debe tener un método de verificación efectivo basado en buenos argumentos. Pareces un conspiranoico porque niegas gratuitamente la evidencia empírica apelando a especulaciones y a la mala fe y citando y defendiendo a tipos de dudosa reputación apelando a la clásica excusa del tipo "no lo dejaron probar sus métodos porque el negocio se les vendría abajo" pese a que incluso a veces haya una larga lista de "condoros" de dicho sujeto (como el Dr. Hammer) o argumentos falaces (Luis Carlos Campos)

Sí, tanta lógica que hasta ahora ha presentado cero evidencia de los resultados de sus "descubrimientos". El efecto placebo sí tiene explicación científica; la psicosomática, en cambio, en muchos casos ni siquiera se puede estudiar con el método científico. Sin criterios de falsabilidad = pseudociencia. Las esperaré sentadito entonces. Y no me traigas al farsante de Luis Carlos Campos, por favor, ya he leído fragmentos de su libro y están plagados de falacias y sesgos que te nombro más adelante. No tiene que ver con el tema. Una idea no prospera porque no funciona, requiere más tiempo o, directamente, por incapacidad de su descubridor; la supuesta "persecución por envidia" que tanto alegan es una excusa barata. Claro, "miles de doctores" y ninguno ha presentado un sólo paciente que se haya curado de cáncer ni hay estadística que lo pruebe. "Todas las fotos son sólo una estafa"; qué argumento tan "sólido", apelando a la clásica negación gratuita de la evidencia empírica mediante ad baculum y apelación a la autoridad. Impresionante Y supongo que todos los papers que describen detalladamente el funcionamiento de la enfermedad, los exámenes de sangre utilizados para detectar el virus, la disminución en la tasa de contagio gracias al uso del condón y las múltiples fotos del virus en microscopio que circulan por la red también son un fraude, ¿no? Perdóname, pero eso se llama falacia ad hominem y pseudociencia, pues lo único que hacen estas teorías es negar gratuitamente la enorme cantidad de evidencia empírica que demuestra la existencia del virus. Además, ni siquiera aportan evidencia empírica a favor de sus teorías y cuando pretenden refutar la evidencia empírica existente, lo hacen a su conveniencia y de manera selectiva. Tanto así que al mismo Montagnier se le solicitó que abandonara el comité científico de uno de los principales centros de investigación del SIDA en África, ya que sus colegas se hartaron de sus teorías pseudocientíficas. Pero claro, supongo que tu único contraargumento será "lo querían echar por envidia y porque el negocio se les vendría abajo", y con cero evidencia científica. Y sí, del tal Luis Carlos Campos he oído, el mismo que niega la existencia del calentamiento global y del agujero en la capa de ozono. Por un lado, niega la existencia del SIDA y, por otro lado, propone que se puede curar con la homeopatía, encima con métodos que tienen CERO evidencia científica. Su libro no contiene ciencia, está plagado de falacias ad hominem del tipo "la medicina occidental es inservible y los médicos no quieren sanar a las personas". No argumenta nada, sesga todo (usa los términos "alopatía" y "medicina" casi en forma equivalente), se contradice (califica a la vacunación de "negocio", pero afirma que la homeopatía se basa en ella), miente ("las flores de bach se basan en la homeopatía", "Rockefeller estaba en contra de la homeopatía") y saca al baile a los masones (ad hominem). Cero credibilidad. No entendí tu punto ni entendí qué trataste de afirmar acá. Si para tí los implantes oculares, las prótesis robóticas que se mueven de verdad, el descubrimiento del Bosón de Higgs, la llegada del Curiosity a Marte, el que una I.A. haya logrado un 49% de aprobación en el test de Turing, las cirugías láser, etc., no son grandes descubrimientos, no sé qué más esperas, o estás generalizando demasiado o, directamente, estás mal informado. ¿A especular con cero evidencia, negar la evidencia empírica y apelar a ad hominems le llamas "lógica y sentido común"? Yo tampoco soy experto en el tema, sólo un escéptico aficionado, es sólo cuestión de conocer las falacias más comunes y los principios de la argumentación, el resto es pura comprensión lectora

Primero decían que el famoso "rey negro" era Obama y ahora resulta que ni lo de "negro" ni lo de "rey" eran literales Recuerdo también haber leído en una de esas revistas de "predicciones" de los años 90 que el penúltimo papa era Juan Pablo II :tonto: Sobre el resto de la profecía, cuéntenme alguna época en la historia en la que no haya habido enfermedades mortales, plagas, muertes de animales, catástrofes, cambios climáticos y guerras :mmm: En fin, nuevamente encuentro bien rebuscada esta sacada de pillo de interpretación a una profecía tan ambigua... :mmm: Otra cosa: ¿alguien me podría nombrar en qué centuria de Nostradamus sale eso del "rey negro"? :blink: Por mas que busco en las centurias mismas tal como están traducidas al español, no encuentro ninguna referencia al "rey negro" Lo único que encontré en internet fue una explicación que dice que dicha supuesta referencia al "rey negro" no sería más que una falsificación a la cuarteta n° II, 62, que originalmente dice: Mabus tendría algo que ver con el anticristo, y según algunas ultrarrecontra rebuscadas interpretaciones salfatísticas :tonto: éste sería "Obama". Pero del "rey negro" ni luces :unsure: Excepto que estaría en el supuesto "libro perdido", pero dado que Nostradamus no sabía dibujar y en sus últimos años padeció una artritis que ni siquiera lo dejaba escribir, hasta la autoría de dicho libro está en duda, así que no cuenta

Falso, en un escaner cerebral no se puede ver el origen del cáncer. La psicosomática en la mayoría de los casos es basura pseudocientífica porque ni siquiera se puede estudiar con el método científico. Evades la carga de la prueba. Falacia tu quoque. Por lo demás, muéstrame alguna estadística que indique a cuántas personas ha curado la nueva medicina germánica. Falacia de apelación a la autoridad. No es ilógico, hay muchos charlatanes que lo hacen; y no duran mucho, pues las autoridades se dan cuenta y les paran el carro. Explícamelo tú en vez de andarte con apelaciones a la autoridad y falacias ad baculum; no sólo no ha presentado a ningún paciente que se haya curado con sus métodos, sino que existe una larga lista de víctimas y el tipo fue hasta inhabilitado de su profesión y estuvo en la cárcel por ejercicio ilegal... ¿y todavía crees que lo arrestaron por envidia? Falacia de apelación a la autoridad, ad baculum y evasión de la carga de la prueba. ¿De verdad crees que el "me ha tocado escuchar" sirve como contraargumento para el paper que te dejé recién y que aún no lees? ¿Te diste el tiempo de abrir siquiera el spoiler con la cita? Falacia de apelación a la autoridad. No sé de quién estás hablando, pero el SIDA fue descubierto y aislado por varios científicos, no por uno sólo; sí es posible de verlo, el "conjunto de enfermedades" que surgen después son enfermedades oportunistas asociadas al mal funcionamiento del sistema inmune causado por el sida. Este es el virus del SIDA: Falacia ad hominem. Pero insisto, no sabemos en qué condiciones ni cuánto vivían. La pérdida del apetito puede ser tanto un síntoma de la enfermedad misma como una respuesta instintiva; si es un síntoma, ignorarlo puede ser peor. Generalizas demasiado. Eso sería apelación a la autoridad. No se repite "el cliché de otra persona", se dan a conocer los argumentos dados por dicha persona por estar mejor sustentados, no porque los haya dicho tal persona. Caricaturizas a niveles absurdos la argumentación. No hay pseudociencia que haya sido descartada "porque sí"; se descarta porque no tiene evidencia ni se puede comprobar mediante el método científico (PNL, teología, parapsicología, creacionismo o "diseño inteligente, etc.). Sobre el ejemplo que das, es demasiado vago, no puedo hacer juicio al respecto. Quizá no supiste argumentarla bien, no lo sé. Con todo respeto, por favor, en tu próximo post quiero leer algo más que los "un amigo me dijo", "me ha tocado ver" y "no hay estudios, pero a mí igual me parece lógico". Ya me estoy cansando de leer tanta falacia junta, principalmente tus apelaciones a la autoridad y evasiones de la carga de la prueba.