Davitscena

En parte tienes razón, pero no tanto por las redes sociales en sí, sino por la enorme libertad de expresión de estas, o sea, tienen mucho menos moderación y puedes comentar con harta libertad sin que te acusen de desvirtuar o te estén vigilando :tonto: Siempre he notado que los foros vecinos, que tienen una moderación con normas mucho menos estrictas, son más visitados que este. También recuerdo una época en que foros como relax o ARS mostraban una larga lista de usuarios activos participando; no sé cómo llegó a bajar tanto la cuota de usuarios, porque yo no frecuentaba ese foro. Solamente puedo hablar por el subforo que visitaba yo, o sea, religión, y puedo asegurarles que el despido de miembros del staff que tenían gran cercanía con los usuarios influyó mucho en el éxodo gradual de usuarios frecuentes de este subforo, y lo mismo pasó con parte de la antigua comunidad de Animeadictos. No sé qué pasará con las nuevas generaciones, pero al parecer la mayoría prefiere entrar a redes sociales menos estrictas, esperemos que el cambio de imagen (muy bueno, por cierto; ayudará a que varias secciones del foro que están muy abajo no pasen al olvido) venga acompañado por alguna que otra flexibilización de las normas; si aún así no pasa nada, es que el foro está destinado a competir en forma desigual con las redes sociales :tonto:

"Lo que valdría es que son pedófilos", independientemente de si son heterosexuales u homosexuales. Te lo vengo diciendo desde que empezaste a tocar el tema de la pedofilia. Ahora si quieres atacar muñecos de paja, cosa tuya.

Mi ejemplo es para demostrar que no se trata de que los abusos se cometan "pese a las pruebas psicológicas", sino que la ley es (o era en ese entonces) demasiado permisiva para los hombres (heterosexuales u homosexuales). Tal vez si le hubieras puesto un par de comas más a tu comentario anterior, te habría entendido mejor, creo que quisiste decir: "Creo entonces que la ley norteamericana está mal hecha y más aún si una persona soltera, sea gay o no, tiene ese derecho." Si eso es lo que quisiste decir, estoy de acuerdo. Pero supongo que soy yo quien tiene mala comprensión lectora por no imaginarme las comas. Totalmente de acuerdo Porque no están directamente relacionados y veo que lo sabes.

No tiene que ver con el hecho de que sean gays, sino con el hecho de que sean pedófilos, por eso te puse el ejemplo de los hombres solteros heterosexuales que en ese mismo país adoptaron niñas rusas para abusar de ellas; de ahí que comenzaran a endurecerse los requisitos de adopción para los hombres.

Falacia ad populum. Arreglé tu post. Ahora estamos de acuerdo. Depende. La adopción es solo una variable más; un pedófilo (heterosexual u homosexual) igual buscará la forma de violar a un menor. Con el gran porcentaje de chilenos que aprueba el matrimonio homosexual (ahora una mayoría) según la encuesta CEP, creo que estás equivocado. No respondo a tus ad hominem. Acabas de reconocer los factores de riesgo y con eso me doy por satisfecho.

No existe tal cosa como lo que marqué en rojo y subrayado. Es exactamente al revés; la opinión de un pueblo es todo menos imparcial y las instituciones de protección perfectamente pueden basar su pensamiento en prejuicios e intolerancia. Lo único imparcial son los estudios estadísticos. Y eso de que "la opinión de un presidente debiera reflejar la de su pueblo" es tanto como decir "el 98% de los chilenos no votó por Claude, ergo el 98% de los chilenos no quiere mar para Bolivia"; una falacia ecológica. No puedes asociar la intención de voto de un pueblo a un pensamiento en particular de un presidente respecto de un tema específico. ¿En qué justifica tu ejemplo la generalización? Acabas de demostrar que es posible que un pueblo completo se equivoque. Tú, apelando a un caso en particular, pretendes condenar a toda una comunidad de personas sin saber si dicha característica corresponde a toda esa comunidad y, sobretodo, basándote únicamente en una opinión generalizada, esa es una falacia de generalización apresurada. Y acá en Chile igual se dan violaciones pedófilas por parte de heterosexuales, como dicen los estudios estadísticos. La moral es subjetiva, el matrimonio es un término de connotación religiosa y estoy seguro de que la sociedad puede cambiar esa percepción, solo es cuestión de tiempo. Estoy citando textualmente lo que dijiste hace rato, nada más. No puedo creer que dedicaras un párrafo completo solo para juzgarme. Crisis emocionales derivadas de la presión social a la que se someten; ergo, no sacamos nada con mantener pensamientos como el tuyo, que solo generan intolerancia y empeoran el problema. Con esto debo entender que estás reconociendo que los homosexuales no son pedófilos per sé.

Siguen siendo casos particulares, por eso no sirve como evidencia, y por eso te decía recién que discutiéramos usando estudios estadísticos como evidencia, porque esos son datos duros. Puedes traer tres, diez, veinte noticias, pero siguen siendo unos cuantos casos particulares insignificantes respecto de la evidencia que puede proporcionar una estadística. Pero si también ha pasado En Estados Unidos se dieron varios casos conocidos de hombres heterosexuales solteros que adoptaron niñas rusas para tenerlas como esclavas sexuales (incluso las grabaron y subieron sus videos a Internet para compartirlos en sitios web de pedófilos) y no por eso vamos a decir que todos los hombres heterosexuales solteros son pedófilos. Entonces estamos de acuerdo con que la solución al problema de inserción social de los homosexuales no pasa por perseguir su condición y rechazar las conductas homosexuales, sino comenzar a aceptarlos y acabar con el repudio (ojo, que no he hablado de adopción, solo de aceptación social). Así mismo como tú los asocias con la pedofilia, hay otros estudios que los asocian con un mayor consumo de drogas, alcohol y vida nocturna desenfrenada, ¿esto da pie a decir que "los homosexuales son drogadictos"? Por supuesto que no; es precisamente por el rechazo social que se ven obligados a andar a escondidas para liberarse. No es que te hayamos malentendido, Baltinino, tú mismo dijiste TEXTUALMENTE que "los homosexuales son un peligro para los menores" y trajiste un estudio que los asociaba directamente a la pedofilia. En ningún momento mencionaste siquiera que ello pudiese deberse a la inestabilidad emocional. Cualquier persona emocionalmente inestable puede cometer crímenes de este tipo y creo que estás consciente de que tomar actitudes de rechazo y estigmatizar a esta gente no hace más que empeorar el problema.

Falacia de generalización apresurada. Fin.

Ahora lo relativizas todo, muy conveniente para alguien que no tiene evidencia de lo que afirma :rolleyes: Este punto no tiene relevancia, solo reflejaría el prejuicio de la sociedad, pero no demuestra que los homosexuales sean pedófilos No, no las hay; te mostré varias fuentes que refutaban los estudios que intentaban demostrar esa correlación. Lo que te voy a decir es excesivamente obvio, pero me parece que no estás consciente de ello: para este debate, importa un comino la opinión de un presidente, porque solo es un individuo más y el hecho de que sea presidente no le da más fuerza a lo que afirma, estás cometiendo una falacia de autoridad; acá lo único que importa es la evidencia, y es justo lo que tú no tienes. Y supongo que ahora irás corriendo a Google a traerme algún copy-paste estadístico traducido con Google Translate a pesar de que hace rato intentaste restarle validez a todos los estudios estadísticos :tonto:

Evidencia, balti, evidencia :wink2: Quiero evidencia de la manipulación de datos, no me interesa tu opinión personal. Lo que estás diciendo, por extensión, implicaría que los heterosexuales son los pedófilos, pues si extrapolas ese 3% a la totalidad de la población homosexual, por extensión tendrías que atribuir el 97% restante a la población heterosexual, de lo contrario, estarías cometiendo un error de sesgo. Además si tomamos como cierto esto que acabas de decir, también implicaría que no existe forma de demostrar la correlación entre homosexualidad y pedofilia, por lo tanto, no tienes forma de demostrar lo que afirmas. Sin embargo, te demostraré por qué tu afirmación no tiene pies ni cabeza: Parece que te falta aprender un poco sobre estadística; cuando se hace una investigación, se busca precisamente que la muestra objeto del estudio sea representativa de la población que se pretende estudiar. Si el objetivo del estudio NO está relacionado con la homosexualidad, es obvio que la muestra no buscará representarlos a ellos, como pasó con el estudio que cita la fuente del copy-paste que pusiste tú (hablando de manipulación estadística :rolleyes: ), el cual, curiosamente, además citaba otra fuente (cuyo objetivo sí era estudiar a los homosexuales) que demostraba que la mayoría de las acusaciones de abuso sexual eran dirigidas contra homosexuales ("13 veces", ¿lo recuerdas?), o sea, ¡tu propia fuente rompería el principio de lo que estás afirmando! ¡se puede verificar si existe correlación entre homosexualidad y pedofilia! Ello, por extensión, también le otorgaría validez a los estudios posteriores (para que tu afirmación tenga validez, esa tendencia tendría que darse siempre y sin excepciones), que son los que cité yo, pues la muestra corresponde a la misma población, pero 20 años después. Ahora, para continuar el debate, tienes que darte vuelta la chaqueta una vez más y te quedarían 2 alternativas: a) te retractas de haber citado el único estudio que citaste e intentas darle validez a esta afirmación que acabas de hacer. b) continúas defendiendo el estudio que citaste, pero te retractas de esto que acabas de decir, pues ya no tendría validez. Elija usted En cualquier caso, aún te quedaría la tarea de traer tu propia evidencia. Ahora, yo te cité dos fuentes: la primera tenía varios estudios y uno de ellos analizaba unos 300 casos de abuso sexual de los cuales solo 2 o 3 habían sido perpetrados por homosexuales; está bien, voy a darle el beneficio de la duda a tu anterior afirmación sobre la población homosexual (la cual acabo de refutar en el párrafo anterior); "no hay una población suficiente para estudiar"; peero, otro estudio que sale en ese mismo libro cuenta que también se estudiaron las respuestas y reacciones de homosexuales y heterosexuales (ojo, que esta vez la muestra sí incluía homosexuales) a imágenes de niños y niñas respectivamente; el resultado: no hubo mayor diferencia en las reacciones de ambos; o sea, se concluyó que no había correlación entre homosexualidad y abuso sexual infantil, ambos géneros eran igual de propensos a cometer abusos sexuales. La segunda fuente que cité se encarga de derrumbar varios estereotipos y refutar algunos estudios. Ello concuerda con otros estudios estadísticos (que tú podrías haber encontrado si no fueses tan flojo para buscar) que demuestran que existe una mayor cantidad de pedófilos homosexuales que heterosexuales, peeero estos estudios también demuestran que de todos los sujetos que han cometido abusos sexuales contra niños de su mismo determinado sexo, muchos de ellos son heterosexuales, es decir, no sienten atracción sexual hacia adultos de su mismo sexo, por lo cual son claros en confirmar que ello no demuestra que los homosexuales sean más propensos a ser pedófilos, sino que existe un mayor porcentaje de pedófilos cuya orientación sexual en relación a los niños es bisexual u homosexual. Por ello, muchos estudios prefieren incluir categorías como "pedófilo homosexual" y "pedófilo heterosexual" en sus estudios, pues al parecer la pedofilia constituye una oritentación sexual más independiente de la homosexualidad y la heterosexualidad (un pequeño porcentaje de sujetos dice sentir atracción sexual exclusivamente hacia los niños/as). Pídeme la fuente y te la pongo, porque así voy a confirmar si de verdad lees lo que cito o solo te quedas con el primer párrafo que te muestra Google Translate. En conclusión, tu afirmación de que es imposible obtener una muestra que represente a la comunidad homosexual es falsa y, aunque le diésemos el beneficio de la duda, existen otro tipo de estudios que tampoco demuestran que los homosexuales sean más propensos a cometer abusos sexuales contra menores que los heterosexuales. La verdad es que jamás se ha encontrado correlación alguna entre estas dos variables. ¿Quieres más análisis? lee este: http://www.dailykos.com/story/2010/09/18/903178/-Gays-are-pedophiles-No-Here-s-the-proof Y para terminar, te dejo la pregunta principal para que no te arranques con los tarros: ¿tienes evidencia que demuestre la correlación entre homosexualidad y pedofilia o reconocerás finalmente tus falacias non sequitur y de pendiente resbaladiza? Mire que alguien que comete como 5 falacias por cada post habla de "opinión pública de baja cultura" :ROLF: ¡Peeerso!

Dirás que tengo mala comprensión lectora y todo eso, pero, no entendí nada de lo que escribiste en estos dos párrafos. Simplemente está redactado como el FORRO, ¿estás hablando de un supuesto? ¿estás haciendo referencia a una de mis fuentes? ¿nuevamente estás haciendo copy-paste sin poner fuente? Voy a hacer como que entendí: me parece que estás diciendo que es muy difícil lograr demostrar estadísticamente que los homosexuales son pedófilos porque son una minoría, por lo tanto jamás en una población se logrará una muestra representativa de ellos, si es así, entonces, ¿cómo demuestras tus afirmaciones sin caer en falacias de generalización apresuradas? PD: Me da risa tu insistencia en analizarme en base a esos famosos principios, suena como si te estuvieras "vengando" por todas las falacias que te he hecho notar, y lo peor es que ni siquiera eres específico

Esa es la organización de la persona que escribió la carta, pero la carta iba dirigida al director del diario "Delaware Online", un sitio que no tiene vínculo alguno con organizaciones homosexuales. Y dicha carta cita estudios realizados con anterioridad por personas sin nexo alguno con PFLAG y que demuestran que tus afirmaciones están erradas. Ya no más voy a realizar un estudio sin financiamiento de nadie para verificar la correlación entre homosexualidad y pedofilia y el resultado será que no se encontró ninguna correlación; mi estudio será revisado por pares y aceptado y publicado. En 20 años más me citará el MovilH y ahí, mágicamente, mi estudio perderá toda credibilidad :tonto: Bravo, baltinino, te has mandado flor de razonamiento :tonto:

Lo que dice esa fuente es que esa fundación lucha por los derechos de los gays y lo que se ve en los sitios web es que un miembro de esa organización envió una carta a dicho sitio web, no hay ninguna prueba de dicho financiamiento. No, ni siquiera demuestra que el sitio web tenga inclinación pro homosexual; es una carta al director del diario, nada más. No es la "fuente secundaria", esa es la fuente directa, es la más importante, la que demuestra las cifras de las que habla la carta; la inclinación o el pensamiento de quien cita los estudios es irrelevante, cometes otra falacia non sequitur. Ahora sí te acabas de mandar una frase de oro :tonto: estás diciendo que un ensayo es más importante para demostrar un hecho que la bibliografía que este cita como prueba de lo que afirma; si aplicásemos tu lógica, Wikipedia sería más creíble que la New England Journal of Medicine :tonto: Parafraseo: no los leerás jamás ni te referirás a ellos nunca más y harás como que nunca existieron. ¿Qué tiene que ver tu persona? Lo que estoy diciendo es que el argumento que sacas a partir de la noticia que citas es una falacia non sequitur.

Meh, de la misma yo podría decir que el estudio que citaste tú era sesgado porque la fuente era de origen cristiano y no llegamos a ningún lado :tonto: 1: Que la fuente apoye las causas homosexuales no significa que sea financiado por estas. 2: Esa no es la fuente directa, la noticia proviene de otra fuente, y esta a su vez cita varios estudios científicos objetivos y realizados por gente que no tiene ningún vínculo con los activistas homosexuales. 3: Antes te mostré otros dos estudios a los cuales no te referiste. 4: Tu argumento es un caso aislado y en el supuesto de que tuvieses la razón en lo que acabas de decir, ello no te exime de las falacias que acabas de cometer ni le da validez a tu argumento.

Estás usando un caso en particular para generalizar en una población entera y pasaste por encima de las estadísticas que te mostré; tu argumento no resiste análisis. ¿Más fuentes? http://stopabusecampaign.com/feature/most-sex-abusers-are-heterosexual Sí, non sequitur y pendiente resbaladiza, además de otra generalización apresurada por tus obstinados intentos de usar casos particulares como argumento para poblaciones enteras.

Esa sí que está buena, primero era: Has cambiado olímpicamente tu argumento una y otra vez y me acusas a mí de "mentir" Entonces quedamos en lo siguiente (a ver si esta vez te decides): - Si bien la mayoría de los homosexuales declara haber nacido así o no tener vuelta atrás, no todos poseen esa condición de nacimiento. - Existen homosexuales cuya condición se debería a algún factor externo o trauma de la niñez, los cuales son posibles candidatos a una rehabilitación, pero estos tampoco representan a la totalidad de la población homosexual. - No se puede afirmar que la homosexualidad es una enfermedad. - Es una falacia non sequitur y de pendiente resbaladiza asociar la homosexualidad con la pedofilia. Listo, ahora puedes seguir con tu análisis de mi malvada conspiración homosexualpedófilaefebófilasatánica

Espero que esto no haya sido un argumento, porque sería una falacia ad hominem. Cualquiera sea la fuente original, me habrías ahorrado bastante tiempo si la hubieras citado en vez de hacer puro copy-paste. Por lo demás, que la hayas traído a estas alturas no cambia en nada las falencias que contiene (el texto es el mismo, las referencias son las mismas, usa los mismos gráficos; prácticamente solo cambia el sitio web). Y como no te referiste a las fuentes que cité yo, voy a suponer que te quedaste sin evidencia una vez más. ¿Y sobre qué cuestión he "acallado" yo, si me referí a tu estudio, fui bien específico en las falencias que contiene y hasta te mostré dos fuentes más que lo contradicen? Todo ello suponiendo que la homosexualidad sea una enfermedad, cosa que aún no está comprobada. Mucho menos puedes tener la desfachatez de afirmar que es una "enfermedad incurable", porque eso requeriría aún más evidencia; no puedes afirmar a priori que una condición es una enfermedad y, encima declarar a priori que es incurable poh, y encima sin evidencia ¡Aah! ¡Ok! Entonces yo te puedo decir "he visto y oído de muchos homosexuales que han intentado volverse heterosexuales incluso casi a la fuerza y no han tenido éxito, también tengo una prima de 15 años que se declaró lesbiana (y nunca sufrió ningún trauma de la niñez y tuvo una vida relativamente normal) y, hasta el día de hoy, el tratamiento psicológico no ha tenido éxito y ella sigue afirmando que ya no cambiará jamás, llegando incluso a pedirle perdón a su madre por "no ser la hija femenina que ella quería", (y todo eso que acabo de escribir es verdad) y tú me dirás: "yo he visto a 2 homosexuales que se han curado, por lo tanto todos pueden curarse, tu argumento es inválido :notonto:". En primer lugar, cuando los homosexuales (recuerda que aquí hablamos tanto de gays como de lesbianas) defienden su condición y exigen aceptación afirmando que no pueden curarse, lo hacen únicamente en nombre de aquellos homosexuales que se declaran así y que están completamente seguros de que su condición no se debe a un trauma psicológico o algún factor externo. De que hay homosexuales cuya condición puede deberse a algunos de estos factores externos y para los cuales puede haber tratamiento psicológico para confirmar si su condición se debe a dichos factores o es de nacimiento, los hay, y en estos casos, los padres y la familia de la persona intentarán confirmar el caso y verán si es necesario un tratamiento; pero pretender extrapolar estos casos a la totalidad de la población homosexual sin evidencia de que ésta sea en todos los casos una condición adquirida y pasando por encima de la enorme cantidad de homosexuales que aseguran haber nacido así o haber intentado sin éxito volverse heterosexuales es cometer una falacia de generalización apresurada. Si vas a afirmar que he mentido, sé específico :wink2:

Te estoy pidiendo evidencia, ¿tan difícil de entender es eso? Hasta aquí todo tu discurso se basa en estereotipos y prejuicios, pero seguiré leyendo antes de contestarte... Como tienes la mala costumbre de no poner fuentes de tus datos y encima de hacer copy-paste con Google Translate, me veo obligado a investigar por mi cuenta. Acá está tu fuente: http://www.freerepublic.com/focus/f-.../1399042/posts Y la única parte del documento que tiene referencia es la parte de las "13 veces", que está sacada de un libro de 1978 que muestra una encuesta realizada en aquella época en los Estados Unidos. Ninguno de los otros porcentajes que citas tiene referencia. Sería bueno que te actualizaras, pues aquí se mencionan 2 encuestas un "poquito" más recientes que muestran cifras un "poquito" distintas a las de esa encuesta de 1978 (del supuesto 90-100% no puedo decir nada, porque no encuentro la referencia ni los fundamentos de ese porcentaje): http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_molestation.html Y por si te queda alguna duda de la obsolescencia de tus datos, en este libro también se muestra un análisis estadístico de los abusos sexuales cometidos por profesores y llega a la conclusión de que muy pocos casos de abuso sexual habían sido cometidos por homosexuales: http://books.google.cl/books?id=V1rogCrcOMwC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=homosexual+teachers+abuse+children&source=bl&ots=pj0epm589j&sig=dtYC0_PFq5E5vPcdISGm-hmh7-Q&hl=es-419&sa=X&ei=kl5ZU_PqIYqksQSUqIHIBw&redir_esc=y#v=onepage&q=homosexual%20teachers%20abuse%20children&f=false (páginas 50-52) Y sería bueno también que revisaras a fondo el mismo estudio que es citado por tu fuente, porque dicho estudio en ningún momento considera la homosexualidad como variable interviniente: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Jay_Report Por lo tanto, aún no tienes evidencia suficiente para asociar la homosexualidad con la pedofilia. Qué interesante argumento, primero era "conozco su forma de pensar y sé que tienen problemas psiquiátricos", y ahora el argumento es "conozco a dos homosexuales que se curaron, por lo tanto todos los homosexuales se pueden curar." n = 2, sin duda una sólida muestra representativa de la totalidad de la población homosexual mundial. Ya te dije que no tocaría el tema de la conspiración hasta que reconocieras tu falta de evidencia de que la homosexualidad es una conducta inaceptable o, de preferencia, me traigas las fuentes de dónde sacas tus datos estadísticos (aunque a decir verdad, ya las encontré por mi cuenta y vi que eran un "poquito" antiguas).

¿Y a quien le importa tus rabietas? En todo lo que has escrito no ha dicho nada rescatable. Ni siquiera te das cuenta que tus palabras son una mezcolanza rayanas en lo absurdo.. Auf Wiedersehen Y si no te importan, ¿por qué no me respondes a mí mejor en vez de pasar rabias con otro usuario?

Porque tú usas este punto como una verdad a medias; los romanos solo rechazaban que los hombres de clase alta adoptaran una postura pasiva en el coito, que no es lo mismo que "rechazar la homosexualidad". Y además porque este punto no tiene relevancia alguna en esta discusión. No me entendiste: evidencia de esas cifras estadísticas que tiraste (que sospecho que tiraste a la azar sin ninguna fuente). Aeers... ¿cómo era la cosa? ¿se retiró de la lista por "presiones políticas" o por "falta de evidencia"? :mmm: Si es por presiones políticas, eso no daría pie para afirmar de inmediato que es una enfermedad psiquiátrica. Si es por falta de evidencia, entonces estamos de acuerdo: no puedes afirmar que la homosexualidad es una enfermedad psiquiátrica. Si es por ambas, entonces las presiones políticas eran completamente justificadas, ya que no hay evidencia. Y quedamos en las mismas. En lo único que concuerdo contigo es en que el hecho de que suceda en la naturaleza no sirve como argumento, y eso aplica a ambos lados. Por lo demás, ya entendí, entonces tu conclusión es: Conducta que se aparta de "la norma" = conducta inaceptable. O sea, "¡Olvidémonos de la evidencia científica, al carajo la moral subjetiva, a la mierda que los homosexuales hayan nacido así y que su condición no sea una enfermedad psiquiátrica! ¡Es una aberración porque se aparta de la norma que a mí me da la gana establecer para este debate y por apartarse de esa norma, es inaceptable y punto!" Me hubieras dicho eso desde el principio en vez de andarte peinando con datos estadísticos inventados y copy-paste de médicos homófobos chantas. Te diré mi opinión sobre este punto si tú reconoces primero tu falta de evidencia (no me desvíes el punto sin terminarlo, pueh, estamos hablando de si la homosexualidad es aceptable o no, no de la conspiración en torno a esta).

Entonces si vas a hablar de homosexualidad en todos sus significados, no metas aquí al imperio romano, pues ellos veían la homosexualidad de otra manera. Exacto. ¿De dónde sacas esas cifras? En primer lugar, tus cifras son exageradas y erradas. La bisexualidad también es una condición sexual no optativa en la cual los individuos tienen la "suerte" de sentir atracción por ambos sexos; son ellos los que pueden "elegir" el sexo por el que se van a inclinar. Si exageras estas cifras, es bien fácil asumir que cualquier persona puede "elegir" ser homosexual, pero tengo la impresión de que tiraste un par de cifras al azar en forma completamente deshonesta, por lo que no tienen ninguna validez. http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/official-statistics-reveal-uk-gay-lesbian-and-bisexual-population-2087829.html http://www.dialog.unimelb.edu.au/lesbian/pdf/sex%20in%20australia%20summary%204.03.pdf Evidencia, baltinino, evidencia :wink2: Notable la manera en que evades la carga de la evidencia, "esto es así porque yo lo sé"; definitivamente irrefutable Otra vez mezclando peras con manzanas, Baltinino. El síndrome de Asperguer sí está reconocido como un conjunto de problemas mentales, no así la homosexualidad, que hace años que la APA la retiró de su lista de enfermedades e incluso se está estudiando un gen que influiría en esta inclinación sexual. Tampoco hay estudios decentes que demuestren que se puede "rehabilitar" a un homosexual y los pocos que hay son bastante deficientes. Estoy de acuerdo con que se puede recurrir a ayuda psicológica para confirmar si la homosexualidad del adolescente no deriva de un problema psicológico, pero esto no se da en todos los casos. No entiendo :blink: primero partiste diciendo que ser gay era una opción voluntaria porque la gran mayoría de los seres humanos eran bisexuales y ahora terminas comparándolo con el síndrome de Asperguer. Si según tú es una "opción volunaria", ¿por qué afirmas que las personas homosexuales poseen problemas psiquiátricos? ¿Estás diciendo que el individuo toma esa "opción voluntaria" debido a un "problema psiquiátrico? Además, Hay diferencias cruciales en tu burda comparación: 1: El síndrome de Asperger no tiene cura y la mayoría de las veces no es un impedimento para que una persona salga adelante y se desarrolle normalmente. Muchas veces ni siquiera necesita ayuda psicológica, solito se desenvuelve cuando toma conciencia de su condición. 2: Cuando es extremo el síndrome de Asperger sí es claramente un impedimento para que el individuo se desenvuelva y requiere ayuda psicológica; no así la homosexualidad, que no representa ningún impedimento para que el individuo se desenvuelva. 3: Aún cuando el síndrome de Asperger es tratado, el individuo jamás se "cura", solo logra desenvolverse normalmente, pero el síndrome de Asperger y los trastornos de fondo siguen ahí. No hay forma de compararla con una condición sexual, sobretodo cuando primero partiste diciendo que derivaba de una bisexualidad natural y luego terminas comparándola con un trastorno psiquiátrico Me parece muy bien, pues hay bastante evidencia científica que los apoya.

1: Tu analogía no sirve, porque mantener una familia es muy distinto a mantener un imperio. A tu familia le debes una vida de tranquilidad y respeto, por lo que si tienes esposa, no vas a andar como en tu juventud pololeando con 3 mujeres a la vez, pues tienes un compromiso; es obvio que tu familia se desintegrará. En cambio, un emperador soltero o sin responsabilidades de familia puede entretenerse como quiera en su tiempo libre, pues no le debe fidelidad a su pueblo de la misma forma que se la debería a una esposa (incluso aunque tuviera esposa, cuanto mucho perdería a su familia y no a su imperio :tonto: ). Por otro lado, al usar esa analogía, estás echándote al bolsillo la enorme distancia cultural entre una familia moderna y un imperio de hace más de 5 siglos, época en la que era absolutamente normal que un emperador tuviera una que otra concubina para su "tiempo libre" o usara a sus subordinados como entretenimiento sexual Linda manera de poner la situación en blanco y negro. 2: Los entretenimientos desenfrenados que lleve un gobernador en su tiempo libre no tienen por qué influir en la decadencia de su imperio, y hago hincapié en que acabas de mencionar a los homosexuales y a la prostitución juntas, por lo tanto ya estaríamos hablamos de un desenfreno sexual como una de las supuestas causas y no de la homosexualidad. 3: La homosexualidad no era mal vista en el imperio romano, lo que era mal visto era que la gente de clase alta adoptara el rol pasivo. 4: Ya que estás consciente de que las causas son varias, no veo para qué sigues sacando a la luz este tema, si lo que estamos discutiendo es si la homosexualidad es aceptable o no. De hecho, he leído varias hipótesis que explicarían la caída del imperio romano y la homosexualidad es una de las menos mencionadas (incluso resulta notable y curioso que hasta tú te dieras vuelta la chaqueta y cambiaras la homosexualidad por "homosexualidad y prostitutas" y "vida disipada", o prentendes mezclar peras con manzanas o estás atenuando tu afirmación para no mear fuera del tiesto). 1: Deja de lado los comentarios como "¿acaso sabes más que los historiadores?", pues cometes una falacia de autoridad y de deshonestidad al pretender usar mal y deshonestamente un dato histórico para justificar tu homofobia. En aquel entonces ni siquiera existía el concepto de homosexualidad. Lo que era mal visto era el hecho de que la gente de clase alta adoptara un rol pasivo. Y ya que reconoces que las causas de la caída del imperio romano son varias, no tiene sentido que sigas usando este punto como argumento, pues la discusión de si la homosexualidad es normal o no no responde en nada a la pregunta de si esta conducta es aceptable o no. Tendrías que dar un ejemplo de alguna civilización cuya decadencia hubiese sido causada única y exclusivamente por la homosexualidad y, a menos que pretendas que creamos en las leyendas bíblicas de Sodoma y Gomorra, argumentos históricos no te quedan. Aún espero que respondas a las preguntas que te dejé en el post anterior; a menos, claro, que no tengas argumentos. Hasta ahora, todo lo que he leído en tus posts ha sido "la homosexualidad es anormal porque tal civilización la consideraba anormal" y "si los niños aprenden que la homosexualidad es normal, se volverán homosexuales", pero no he leído de ti ni un SOLO argumento que justifique tu homofobia o respalde alguna de estas afirmaciones.

Aunque la pongas entre comillas, colocar un adjetivo a una palabra implica dar a entender que dicho calificativo no es siempre inherente a dicha palabra, a fin de hacer una diferencia en el hecho de que existirían elementos asociados a esa palabra que no poseen ese rasgo que se indica en el adjetivo, las comillas no sirven para el uso que tú señalas. En el ejemplo de este tema, independientemente de si pones la palabra "normal" entre comillas al hablar de los gays, estás dejando entrever que no todos los gays son normales. ¿Comprensión lectora? Creo que a alguien le falta redacción y aprender sobre el uso de adjetivos y comillas mejor dicho, ya que hay una estructura gramatical que sirve para lo que tú querías expresar y se llama "cláusula subordinada". ¿Y sabes qué es gracioso? Que todo este "blablá" que te mandaste no refuta en absoluto mi respuesta a tus ejemplos ni responde a las preguntas que te hice. No, los gays no se consideran "anormales" (término muy subjetivo y excesivamente prostituido, por cierto), la discusión no va por ahí ni es esa la razón por la que quieren insertarse en la sociedad. Ellos sienten que su condición de homosexuales no es ningún impedimento para insertarse en la sociedad y la única razón por la que tratan de insertarse no es porque se consideren "anormales", sino porque son personas al igual que nosotros. Para discutir si la homosexualidad es normal o no, primero tenemos que establecer el concepto de normal que discutiremos y, por supuesto, no ligar a priori la normalidad/anormalidad a lo "aceptable/inaceptable" sin explicar por qué, cosa que tú, hasta el momento, no has explicado. ¿Y? Vuelvo a preguntarte qué diablos tiene que ver con el tema y con qué fundamentos priorizas tanto la homosexualidad en la caída del imperio romano basándote en meros ejemplos anecdóticos. Yo sé que no es parte del texto citado, por eso te dije que era graciosa la forma en que la fuente que tú citaste no llegaba a esa conclusión, ¿captas? Por eso cuando cité el último parrafo, lo califiqué de "afirmación" y cuando hablé de "la parte que tú citaste" me refería a lo anterior ¿comprensión lectora? Ahora, retomando este tema, te pregunto, ¿de dónde sacas esa conclusión entonces? ¿con qué base afirmas que una persona se puede volver homosexualidad solo por criarse sabiendo que la homosexualidad es normal? ¿cómo explicas que aún los niños que se crían creyendo que la homosexualidad es anormal terminan declarándose homosexuales igual? ¿cómo explicas que ningún tratamiento psicológico logre "rehabilitarlos"? ¿cómo explicas que muchos niños se declaren niñas u homosexuales aún habiendo vivido una infancia relativamente normal? No, no lo concluye porque él atribuye la homosexualidad exclusivamente a problemas psicológicos causados por factores intrínsecos o extrínsecos y no a la percepción que tenga la sociedad de esta condición.

Si con comentarios denostativos pretendes eximirte de tus falacias, te aviso que no te servirá. Da lo mismo, es un debate y no un intercambio de opiniones personales, por lo tanto si quieres imaginar que soy homosexual, allá tú. Primero, no entiendo a qué te refieres cuando hablas de "gays normales"; ¿acaso hay "gays anormales" también? Segundo: los padres de ese niño no tendrían de qué preocuparse por la sexualidad del profesor; lo importante es que el profesor tenga criterio formado y que los amigos gays sepan comportarse, pues la degeneración o la perversión está presente en todos lados y no distingue entre homosexuales y heterosexuales. Tercero: quiero que te mojes el potito y no dejes el argumento a medias, ¿qué crees que podría pasarle a ese niño en tus dos ejemplos? ¿qué tiene de malo? Cuarto: Vuelvo a preguntarte qué diablos tiene que ver el imperio romano en el asunto y por qué extrapolas el caso de las autoridades a la actualidad, cuando la única razón por la que a los homosexuales les ha costado hoy en día establecerse en la sociedad es por la intolerancia de los homófobos y no por el hecho de que sean homosexuales en sí. Tampoco entiendo por qué diablos sacas a colación el tamaño del pene, como si la homosexualidad influyera en el tamaño del pene :tonto: Deja de lado las falacias de autoridad, sabes bien que hay muchas hipótesis que intentan explicar la causa de la caída del imperio romano y la homosexualidad es una de las menos tomadas en cuenta por no tener sentido. El factor más probable es la natural diversificación de las culturas absorbidas que luego de un tiempo, comenzaron a rebelarse; pasa lo mismo con los grandes imperios que absorben intentan demasiadas culturas diversas. "Entendidos en el tema", como si eso hiciese del argumento algo "irrefutable". Te encantan las falacias de autoridad. Hasta ahí va bien Mentira, no es la única causa y esta afirmación no explica la causa de la homosexualidad en jóvenes que desde pequeños comienzan a sentirse identificados con el género femenino y para los cuales ningún tratamiento psicológico logra "rehabilitarlos". Existen casos en que la homosexualidad se manifiesta por estas causas, pero no siempre y no es la única causa. Como dije anteriormente, no explica la causa de la homosexualidad en personas que se identifican con el género opuesto desde niño o la de personas que, tras vivir una vida relativamente normal, en medio de su adolescencia se "vuelven" homosexuales; para los cuales tampoco funciona ningún tratamiento psicológico. La única parte razonable de este texto que citaste. La exploración sexual de la adolescencia también puede generar cierta confusión sexual, pero por lo general en estos casos ni siquiera es necesaria orientación psicológica, ya que la persona resuelve sus dudas por sí sola. Como dije antes, estos casos, en general, se resuelven solos. ¿Sabes qué es gracioso? Que ni siquiera la fuente que tú citaste sustenta esta afirmación. Tu fuente solo habla de baja autoestima, rechazo, factores familiares, pero ni siquiera este médico homófobo que citas afirma que un niño puede volverse homosexual solo por pensar que la homosexualidad es normal, así como también pareces olvidar que aún los niños que se crían pensando que la homosexualidad no es normal, en algún momento de su adolescencia igual se declaran homosexuales sin causa aparente y lo reprimen y ocultan por años por culpa de la sociedad homófoba. Si vas a citar fuentes, al menos léelas bien.

En lo marcado en azul no hay ningún argumento; lo que hiciste fue devolverle a tu contraparte la carga de la prueba afirmando a priori que las conductas homosexuales no son normales, pero no explicas por qué. Hablas de sexualidad "correcta", pero no explicas bajo qué concepto la llamas "correcta" y, por último, afirmas que el hecho de enseñar a tolerar la homosexualidad implicaría que los jóvenes se van a volver "homosexuales". También hablas de "situaciones descontroladas", pero tampoco eres específico en señalar cómo se pueden dar esas condiciones. En resumen, aún espero todos los "porqués" y los "cómos" de tus afirmaciones. ¿Y tú me vas a decir que el imperio romano cayó por culpa de los homosexuales ignorando la enorme cantidad de culturas que intentaron absober y que una a una se fueron rebelando, circunstancias que no tienen en absoluto relación con su visión de la homosexualidad? En primer lugar, los romanos no condenaban la homosexualidad per-sé, sino que era mal visto que la gente de clase alta adoptara el rol pasivo durante esta, pues ese rol era solo para la gente de clase baja, los esclavos, etc. En segundo lugar, no entiendo qué tiene que ver la visión que tenía el imperio romano sobre la homosexualidad con la discusión de si la homosexualidad es aceptabe o no en general. Si es por tomar la postura de otras culturas, entonces condenemos también el sexo anal y permitamos la pederastia, ya que para muchas culturas antiguas, la pederastia era normal La discusión no va por ese lado. "...y no soy homofóbico." Jamás había leído un ad hominem con menos sentido que este. Sin mencionar que, de la misma forma que no es lo mismo simpatizar con el feminismo que apoyar el lobby hembrista que busca sancionar hasta los comentarios antifeministas y de la misma forma en que no es lo mismo tolerar a los musulmanes que apoyar a los movimientos musulmanes fundamentalistas que exigen a países extranjeros un trato especial, no es lo mismo estar a favor de la unión homosexual que estar a favor de la "conspiración gay".