Davitscena

¿No habíamos quedado en que la postura de tu contraparte no importaba y que solo importaban los argumentos? Sería idiota buscar una persona que fuese heterosexual poh, si la idea es que sea alguien que pueda corresponderme :tonto: En todo caso malo el enfoque que le diste al tema, porque las reglas del foro de debate prohíben este tipo de preguntas que no se prestan para debate.

¿Otra vez desacreditando la fuente? ¿quieres más fuentes no ligadas a la comunidad homosexual en donde salen las mismas declaraciones? Falacia ad hominem. Recurriste a la misma estrategia en el otro tema en donde discutimos de lo mismo, con la diferencia de que ahora se trata de una entrevista al propio involucrado. Un argumento falaz no merece comentario. ¿Quieres que cometa una falacia tu quoque?: Tu fuente es una página plagada de propaganda homófoba, cero credibilidad. Y así yo podría cometer el mismo ad hominem a la inversa y acusar a todas tus fuentes y a todos tus autores de estar ligados a una conspiración cristiana homófoba y ni siquiera tendría que leerlos. Un verdadero "comodín" para los flojos que no quieren leer. Si nos ponemos a basurear fuentes en vez de leer lo que dicen, el debate no llega a ningún lado. Eso que marqué en negritas no te lo discuto, pero no es mi punto. No sé si te diste cuenta, pero el entrevistado es el mismo de la pseudotraducción que pusiste anteriormente; pero este señor, además de usar su testimonio personal como argumento (y como sabe que hacer eso es una falacia, cosa que tú ignoras) cita un estudio del profesor Regnerus para sustentar sus dichos. ESE estudio es el que está mal hecho y el propio autor Regnerus lo reconoció. Y tú y el tal Lopez cayeron redonditos ante semejante fail Por ende, si no tienes más base que el "dramático" testimonio de este señor para sustentar tus argumentos, creo que es hora de asumir tu error. Si no, no sé para qué te molestaste en traer otro copy-paste con la misma historia, de la misma persona, pero en otra página y acompañada de un gravísimo error científico. ¿Como el fracasado estudio del que el propio autor se retractó? No, gracias :naa: Es irónico que basurees mis fuentes por estar supuestamente asociadas a la "conspiración gay", pero ni te esfuerces en cuestionar a un autor homófobo a pesar de ser bisexual y estar amparándose en un estudio deficiente ¿por qué al menos no tienes la decencia de reconocer que te amparaste en una fuente deficiente en vez de dar una vuelta olímpica y ponerte a basurear mis fuentes (que para variar no quieres leer)? ¿hablando de desviar el punto? :rolleyes:

Ni me esforzaré en explayarme ante tu flojera de poner un copy-paste. Tampoco centraré mi argumento en el testimonio, porque de la misma forma yo podría traerte otros de hijos de padres homosexuales que son plenamente felices, me centraré en el estudio que mencionas. El estudio de Regnerus tiene un pequeño problemita: no demuestra lo que dice demostrar. Este tipo nunca estudió a niños criados por "padres del mismo sexo", falseó los datos estadísticos debido a que no encontró sujetos dada la escasez de este modelo de familia. En lugar de ello, entrevisó a niños criados por padres divorciados, padres solteros, etc. Inclusive DOS de ellos habían sido criados por padres HETEROSEXUALES (sí, así de sinvergüenza) ¿De dónde saco yo esto? El mismo autor lo admitió: http://thinkprogress.org/lgbt/2012/10/30/1110591/regnerus-admits-gay-parenting/ ¿Hay estudios que demuestran que los niños criados en hogares homosexuales son felices? Sí, y muchos, aquí van algunos: http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdfhttp://pediatrics.aappublications.org/content/early/2013/03/18/peds.2013-0377 Pero como sé que probablemente no leerás un carajo y yo no tengo tiempo para traducírtelos, podemos dar por terminado este pseudodebate antes de que se transforme en una guerra de copy-paste :tonto:

En eso estamos de acuerdo: lo IDEAL es que un niño viva con una familia en donde tenga una figura paterna y materna, pero esto en la práctica no siempre es posible. Lo que dices también implicaría prohibir la adopción a un padre soltero; si un padre soltero o una pareja homosexual son capaces de cuidar bien a un niño creo que un juez tendrá el criterio suficiente para entregarlo a quien estime conveniente para el niño en lugar de mandarlo a un centro del Sename. De hecho, este tipo de adopción está permitido en Chile y hay por lo menos un caso conocido en el que se permitió la adopción de un niño por parte de un hombre soltero. Según tengo entendido, no es que esté prohibido, sino que se les da mucha más prioridad a los matrimonios establecidos, lo cual limita mucho las posibilidades de que se entregue a un niño en adopción a un padre soltero. Igual se ha visto que cuando el niño está encariñado con alguien a quien ha considerado su figura paterna o materna, separarlo de ella sí resulta traumante para él, mucho más que el tema sexual que baltinino considera "trauma". Y ya que volvió a tocar el tema de la necesidad de una figura paterna y materna, me gustaría saber si baltinino opina lo mismo sobre la adopción por parte de padres solteros que de parejas homosexuales. Si no, dejamos de lado este punto y seguimos hablando de los "traumas sexuales". EDIT: Disculpa, leí "prohibido" en vez de "permitido" :tonto:

En eso estamos de acuerdo: lo IDEAL es que un niño viva con una familia en donde tenga una figura paterna y materna, pero esto en la práctica no siempre es posible. Lo que dices también implicaría prohibir la adopción a un padre soltero; si un padre soltero o una pareja homosexual son capaces de cuidar bien a un niño creo que un juez tendrá el criterio suficiente para entregarlo a quien estime conveniente para el niño en lugar de mandarlo a un centro del Sename. Fertilización asistida, vientre de alquiler, adopción directa, da lo mismo, la explicación es casi la misma y el niño la va a entender perfectamente. No se necesita entrar en detalles hasta que el niño esté en edad de entenderlo y comience a hacerse preguntas. Sin prejuicios los traumas no existen. Ya te dije antes que el cuento no tiene por objetivo eliminar este supuesto trauma porque no aborda el plano sexual, el objetivo es eliminar los prejuicios que luego generarían el bullying hacia esos niños. El tema que mal llamas "trauma" se resuelve conversando en familia y con educación sexual como dije antes. Lo dije que resolvía el libro era el tema del origen del niño, ya que el cuento también incluye a su madre biológica, pero sin entrar en el plano sexual, ya que un niño de la edad a la que está orientado el libro jamás entrará en esos detalles, sea hijo de parejas heterosexuales u homosexuales. Y sí, el libro es un inocente cuento que da a conocer este tipo de familias, nada de lo que has dicho lo desmiente. Y no uses más la palabra "trauma" para este contexto hasta que respondas a todos mis argumentos, porque veo que dejaste varios en el aire; asumiré que cediste en esos puntos. Tranquilo, solo te facilito la tarea de leer todos los posts para que no se te pasen, deberías agradecérmelo :wink2: Además en ningún caso el video que puse desvirtúa; tiene MUCHO que ver con el tema, ¿por qué simplemente no reconoces que no lo quieres ver porque muchas tus afirmaciones son desmentidas por este?

De todas formas tengo que felicitarte, porque aunque omitiste esa supuesta "cháchara" (me conformo con que la hayas leído), este es el primer post tuyo que leo que no contiene ni una sola falacia ad hominem :ok: Vas por buen camino No empieces con muñecos de paja a retorcer mis palabras. No estamos hablando de delitos sexuales ni de pedofilia. Enseñar que existen relaciones homosexuales entre adultos no va a exponer a los niños a delitos sexuales porque no tiene nada que ver. Te respondiste solito :) "Bajo ciertas condiciones", y con consentimiento mutuo: adulto + adulto = normal; adulto + niñito = malo malo porque el niñito no está en edad para hacer esas cosas y no debe permitir que nadie lo toque en sus partes privadas. Es simple y cualquier niño lo entiende. Aplicando tu "lógica", ¿acaso crees que porque una niña de 8 años sabe que el pene va dentro de la vagina, va a pensar que cualquier hombre puede meterle pene en la suya? :rolleyes: ¡Exactamente! :ok: y se puede seguir enseñando eso sin problemas. No veo en dónde choca con el tema de las familias con padres homosexuales. Simple: se le explica que es adoptado y el tema del sistema reproductor. Este problema también lo resuelve el libro; pero como no lo has leído, no te culpo por no saberlo. El mismo argumento podría aplicarse a los niños que son adoptados o hijos de padres solteros y está comprobado que no se genera trauma. Cuanto mucho luego les entran las ganas de conocer a su progenitor biológico y problema resuelto; siguen queriendo de la misma forma a sus padres verdaderos (no biológicos). Entonces no hagas juicios apresurados. Lástima que no quieras verlo, porque desmiente tajantemente la supuesta imagen que, según tú, los niños tienen de los homosexuales. Ellos no tienen imágenes mentales retorcidas como las que te imaginas (y que al parecer consideras mejores que enseñarles a eliminar los prejuicios). Los traumas nacen de los prejuicios que les meten los adultos en la cabeza. Y dado que tienes la mala costumbre de ignorar lo que no tienes cómo responder, cito el comentario anterior, porque también me interesa que lo leas:

Tu argumento ahora es una falacia ad baculum. En vez de fundamentar, tildas mi argumento de ridículo. Entiendo tu argumento: se basa en que en otros países se ha hecho lo mismo. Ahora, te perdono la falacia de pendiente resbaladiza, me pongo en tu supuesto y te pregunto: independientemente de si tus profecías son acertadas o no, ¿por qué el libro es malo si no habla de sexualidad? Muy bien, has avanzado un paso. Me alegra que reconozcas que esto no tiene nada de malo :ok: Depende, los niños no nacen con mierda en la cabeza como para traumarse solos; los traumas y el miedo se los meten los adultos. Si le enseñas que ese acto es aberrante y le metes basura homófoba en la cabeza (como la imagen parodia que pusiste), claro que se traumará; pero si se enseña que eso no tiene nada de malo y que no es muy distinto a cuando un hombre con una mujer hacen el amor, ese "trauma" no tendrá nada de distinto a lo que pueda pensar un niño cuando se entere de cómo tienen sexo su padre con su madre, y lo ideal (independientemente de si son padre y madre o dos padres del mismo sexo) es que eso no pase sino hasta que el niño esté más grande y tenga edad para enterarse de la verdad. Este libro no lo prepara para eso porque no está en edad para enterarse de ese tipo de cosas, ni en el caso de parejas homosexuales ni heterosexuales, para eso viene la educación sexual más adelante. Y a todo esto, ¿cómo sustenta esto tu opinión de que el libro es malo? ¿que no prepare a un niño para el "trauma" de saber cómo sus padres tienen sexo hace que el libro sea malo? ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? :blink: Ahora, si hablas de las burlas, eso es justamente lo que pretende eliminar este libro, y con el paso del tiempo, lo logrará; ya viste en el video que puse, vamos por buen camino. No, ese no es el asunto porque es un debate; lo que sea tu contraparte no importa. Puedes suponer que soy gay, simpatizante, mujer, lo que quieras, el debate no cambia en nada (curioso me parece que tanto te importe la sexualidad de tu contraparte considerando que hace rato quisiste citar a un autor homófobo que resultó ser BISEXUAL, detalle que, "curiosamente", omitiste, ¡ups!). Parafraseé tu respuesta a la Fabi, creo que esto describe mejor lo que quisiste decir :tonto:

Lo que marcaste en azul se resume en: "Reconozco que este libro no habla de sexualidad, pero la conspiración gay ha publicado en otros países libros que sí hablan de sexualidad, por lo tanto también lo harán en Chile, por lo tanto el libro es malo por las intenciones que esconde y no porque este en si sea malo". O sea, una falacia de pendiente resbaladiza centrada en libros que aún no existen y en hechos que aún no acontecen. Independientemente de que al parecer me estás ignorando intencionalmente, veo que estás dando en el clavo con la discusión. Cuando hablas de traumas, ¿hablas de traumas causados por ver actos se amor homosexual o por ver familias compuestas de padres homosexuales? ¿cuál es la diferencia? ¿qué tipo de traumas puede causarle a un niño ver familias de padres homosexuales? ¿qué tiene que ver la "inquietud" en otros padres si aquí estamos hablando del menor y no del "qué dirán"? Si el tema en discusión se centra en la adopción homosexual, ¿por qué ahora vienes a mencionar las uniones homosexuales? ¿qué tienen que ver si acá estamos hablando de los hijos? Perso... Vienes todo el tema acusando a todo aquel que te lleva la contra de ser militante o simpatizante de la conspiración gay y usando este ad hominem como excusa para no debatir, ESO es desvirtuar. Partamos por casa; ni siquiera has respondido a mis posts, que no tienen NINGÚN ataque personal.

No es el caso de los padres solteros ni de los viudos, casos en los que el niño se queda sin figura paterna o materna al igual que en tu pseudotraducción. ¿También estás de acuerdo con legislar a favor de prohibir las familias con padres solteros por el bien del niño entonces? Y sin embargo, el niño se queda sin alguna figura paterna o muchas veces sus nuevos tutores son incapaces de suplir ese rol. ¡Uuuy! ¡Que terrible! :gua: Seguramente las explicaciones que dan las tías en el jardín a los niños sobre cómo nacen los bebés es para prepararlos para cuando vean a su padre y madre teniendo sexo, y seguramente verlos o imaginarlos en ese acto será menos "doloroso", ¡qué atroz! Por cierto, siempre resulta impactante para un niño enterarse de cómo se practica el coito, pero pensar que será "doloroso y traumático" solo por tratarse de un acto homosexual es una exageración Ya viste en el video que puse; un niño con una mente libre de prejuicios homófobos está más que preparado para eso. Tú mismo aceptaste en otro tema que la humanidad jamás va a extinguirse por haber homosexuales. Cada uno es prisionero de sus palabras. Y una "verdadera familia" no se forma porque lo imponga la ley, sino por amor. En este sentido, las imposiciones no logran nada si no están fundamentadas (el porqué que todavía no has sabido explicar). Tampoco se pretende "reemplazar lo que es una verdadera familia"; culturalmente, nada lo va a reemplazar. Lo que se pretende es hacer notar que existen otros modelos de familia y que estos también son felices y no tienen nada de malo, ya que no siempre es posible formar una familia tradicional. Con esto me queda claro que no has leído el libro. No, no habla de sexualidad. Al parecer implícitamente estás reconociendo esto, ya que veo que tu argumento no se centra en este libro, sino en lo que supuestamente pretende la comunidad homosexual a futuro. ¿Ves? Esto que has repetido hasta el cansancio se centra en supuestos futuros libros; o sea, cuestionas nuestra afirmación sobre la base de libros que no existen (básicamente un simple y llano "no te creo"). Según tú, la intención es profundizar en el tema sexual a futuro, lo cual aún no se hace. O sea, independientemente de que tu profecía pueda o no cumplirse (cosa que no hay cómo comprobar) ¿reconoces que este libro no habla de sexualidad? Además, hago hincapié en la burrada que escribiste y que puse en negritas. Enseñar que existen parejas homosexuales y que esto no tiene nada de malo no convertirá a los jóvenes en homosexuales de la misma forma que enseñar que la homosexualidad es una aberración no ha evitado que haya homosexuales. ¿Y? Deberías dejar de profetizar un poco y comenzar a centrarse en este libro en específico, ya que por mucho que se asemeje al primer paso que logró dar la comunidad homosexual en España, esta asociación que haces no pasa de ser una opinión personal y una coincidencia que no tenemos cómo comprobar. Puede que el tiempo te dé la razón en cuanto a los futuros libros, me pongo si quieres en ese supuesto, pero queda pendiente la pregunta, ¿qué tiene de malo?

Tareas para la casa: 1: Explicar por qué lo que marqué en negritas es malo. 2: Explicar qué parte del cuento habla de sexualidad o libertad sexual. 3: Aprender a debatir. 4: Aprender inglés si vas a usar textos en ese idioma como argumento :tonto: Fin.

No se trata de ser literal, se trata de traducir bien o al menos de manejar el idioma; el literalismo no siempre es la mejor opción para traducir bien. ¿Y para qué quieres que traduzcamos la historia, si al menos quienes manejamos el idioma la entendemos perfectamente y sabemos que no te sirve como argumento y que vuelves a cometer la misma falacia de generalización apresurada que vienes defendiendo hace meses? ¿Quién se está escandalizando? :tonto: Lo único que te están criticando es que te parezca bien que un niño se imagine cosas como la imagen que pusiste al ver padres homosexuales. Si eso te parece mejor que eliminar ese tipo de prejuicios, tienes un serio problema. Como dije antes, cuando tengas ganas de debatir y de argumentar y no de opinar, me avisas. Total es un debate, no un intercambio de opiniones.

Entonces defiende el tema expuesto, lo único que tienes que hacer es evitar las falacias, no es tan difícil. Nadie te está ridiculizando, ni siquiera este "gay encubierto" con el que estás debatiendo. Sí, eso quise decir. Te pregunto qué tiene de malo o raro. Me parece muy bien, así aprenderían ellos que ese amor no tiene nada de raro. Aprovecho también de preguntarte a qué llamas "imágenes explícitas", porque lo que has mostrado hasta ahora no tiene nada de explícito. Tranquilo, que el libro no es obligatorio. Me parecería mucho más aberrante que los niños se imaginasen este tipo de cosas a que conociesen un tipo de familia distinto al llamado "tradicional". Ese es justamente el prejuicio que se quiere eliminar con este tipo de libros. Por cierto ¿has visto el video "kids react to gay marriage"? Es curioso, pero la mayoría de los niños que vieron imágenes de homosexuales casándose no le vieron nada de malo; hubo uno solo que dijo que no estaba de acuerdo, pero cuando se le preguntó por qué, no supo qué responder. Curioso considerando lo que tú crees que ellos se imaginan, ¿no? Y antes de que acuses que el video está editado y arreglado: no, no hay mas niños que los entrevistados en este video, porque son niños que participan con frecuencia en la sección infantil del canal de YouTube de "The Fine Brothers".

En este párrafo, el autor no está hablando del trauma, está hablando del pasado, por eso dice "was" y no "is" o "has been". Cambiar el verbo de presente a pasado es un grosero error de traducción porque el autor está hablando de un hecho que ya pasó; el "creció" en un hogar de madres lesbianas y "fue" muy difícil, porque ya no vive con ellas. Cambiar el verbo a presente y decir "es muy difícil" da a entender dos cosas que son falsas: que el autor aún vive con sus dos madres y que está generalizando, cosa que no es así, porque está relatando su experiencia personal PASADA. En este párrafo, el autor aún no se refiere a su trauma porque parte contando la historia; si te fijas, recién viene a hablar de su trauma en presente en párrafos posteriores, no en el primero; y aún así, el autor habla de su experiencia personal y nada más. El cambio que hiciste fue totalmente innecesario y deshonesto. Non sequitur y ad hominem. Esos motivos bastan para no tener que explayarme más. ¿Por qué? ¿Y? No veo nada de malo ni de "explícito" a esas imágenes. Y si te satisface, puedes discutir conmigo suponiendo que soy gay, así te dejas de cometer falacias ad hominem; o tal vez sea yo un heterosexual simpatizante camuflado como un gay de tomo y lomo, quien sabe :tonto: Total, ya veo que a cualquiera que no te encuentre la razón le dirás lo mismo (te aconsejo que le eches un vistazo al tema sujeto "Consejos para ser un buen debatiente"). Cuando tengas ganas de argumentar, me avisas. Y si no querías debatir, mejor hubieras creado este tema en el foro "Temas en General", ahí puedes cometer todas las falacias que quieras.

En resumen, "los homosexuales están conspirando para difundir este libro que pretende eliminar los prejuicios sobre este tema, por lo tanto la adopción homosexual es mala". Falacia ad hominem. Y con el caso que mencionas, cometes una falacia de generalización apresurada. ¿Viniste a hablar de la adopción homosexual o de tu imaginaria conspiración gay? :blink: Porque independientemente de si dicha conspiración existe, eso no tiene nada que ver con la interrogante de si la causa por la que lucha es legítima o no. Te pido tres favores para el resto del debate: - Cuando hagas citas textuales, coloca la fuente para poder investigar más a fondo. - No uses traductor automático cuando la fuente esté en inglés. - Deja de cometer falacias ad hominem; no porque algo esté asociado a una conspiración (hipotéticamente), es inmediatamente malo. Además, aquí va una lista de los argumentos que intentaste usar en otro tema de este foro para afirmar que la homosexualidad es mala, para que no los vayas a utilizar de nuevo acá: Y lo último, tú o quien haya traducido esto cometió un grosero error muy mal intencionado. Sobre este párrafo: El texto original dice: ¿Qué necesidad tenía el traductor de cambiar este verbo al tiempo presente? El autor no está generalizando, está hablando de su experiencia personal, lo que viene a confirmar la falacia de generalización que mencioné antes. Por lo demás, varios de los problemas que menciona en la historia también se podrían aplicar a un hijo de madre soltera, como la falta de una figura masculina; sin embargo, no te veo rasgando vestiduras por este modelo de familia.

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos? Bueno, hay toda una campaña feminista por el derecho al pecho natural hasta por lo menos los 6 meses, como parte de los derechos del niño y de la madre. No es menor, incluso con fórmula, los niños destetados prematuramente sufren algún nivel de "stunting", y hacer excepciones en esa área es desventajoso para el mismo niño. Por otro lado los niños puestos en adopción no tienen otra :tonto: . A eso iba. El cuento se sitúa en un caso ideal en el que el niño tiene contacto con su madre biológica, pero esto no siempre es posible. Igual últimamente han salido sustitutos de leche materna que no son nada malos, pero no conozco ningún estudio reciente como para comprobar su efectividad; solo puedo decir que tengo un primo chico de 1 año y medio que ha crecido tomando sustituto de leche materna porque su madre tenía problemas de lactancia (no le salía la leche) y hasta el momento no ha tenido problemas de salud ni de desarrollo; claro que está muy chico como para evaluar su desarrollo intelectual, pero si el tema sigue vivo de aquí a 5 años les cuento :tonto: Además, el argumento de la lactancia solo se aplicaría a casos en los que el niño en adopción está en edad de lactancia, pero supongamos que se les da derecho de adopción a partir de 1 año de vida en adelante...

¿Entonces tampoco estás de acuerdo con que una mujer estéril adopte hijos?

No sé si has leído el libro, pero ninguna de estas dos premisas en forma de pregunta tiene absolutamente nada que ver con su planteamiento; el libro no habla de sexualidad ni de libertad sexual porque está orientado a los niños. El mensaje principal que pretende transmitir es que hay diversos modelos de familia (niños que viven con sus tíos o abuelos, niños que viven con padre soltero, etc.) y que una familia compuesta por dos mamás o dos papás es solo una más de ellas. El objetivo es acabar con los prejuicios que luego generarían el posible bullying que sufrirían los niños que son parte de este tipo de familias (algo que inclusive algunos usan como argumento para oponerse a la adopción homosexual).

A través del contacto con fluidos corporales; saliva, orina, excremento, sangre, etc. No sé si basta con inhalar la sangre o el excremento, pero me parece que no es de contagio por vía aérea. Al menos uno de los sospechosos fue descartado. Tenía malaria. http://www.biobiochile.cl/2014/10/12/colegio-de-enfermeras-paciente-sospechoso-de-ebola-salio-positivo-en-test-rapido-de-malaria.shtml

Hola, estimados: Les cuento que mi antiguo notebook Dell Inspiron 1545 murió después de casi 6 años de vida y debo comprar otro (o así será si el técnico no logra arreglarlo, que es lo más probable). Como ya tengo un PC de escritorio para jugar, este lo quiero únicamente para trabajar... y tal vez para jugar alguno que otro juego de vez en cuando, pero no muy exigente :esque: (tal vez el juego más exigente que instale sea SC2, que ya funcionaba bien en mi antiguo Dell, y el resto serán puros procesadores de texto y herramientas de traducción asistida). Me interesa que tenga aunque sea una GPU dedicada de gama baja, no importa; tampoco me interesa si viene con sistema operativo preinstalado o lo tengo que instalar yo, ya que no me cuesta nada instalar la versión de Windows 7 que tengo acá :tonto: El presupuesto aproximado es de $400.000, pero si se pasa un poco, no importa. Me han dicho que las marcas Dell y Acer son buenas y Sony no tanto. Puedo dar fe de que la marca Dell es muy buena, pero no sé en qué tienda comprar, ya que la última vez que compré algo desde el sitio web de Dell, los giles de reparto se hicieron mil atados para llegar a mi casa y, por otro lado, no me han recomendado mucho PCFactory por ser "muy caro". Saludos EDIT: se me olvidaba, vivo en la IV Región, por lo tanto tiene que ser con despacho a domicilio.

La definición de "interpretación apresurada" que das es justamente el error que comete el paper que citas, así como también varios de los charlatanes que has defendido (Giraldo, Hamer). Y como dije antes, para considerar la posibilidad de la existencia de una variable interviniente, debe haber un resultado inexplicable que lo amerite. Ahora, si afirmas que "inconscientemente" esas personas están siendo inducidas a consumir más sal, da para muchas interpretaciones; ese "inconsciente" puede ser el placer que les produce consumir sal, o sea, "les gusta" la sal, es la explicación más obvia. Dudo que el conflicto político que está viviendo Cuba esté haciendo que la gente, inconscientemente, consuma más sal. No, muchas veces, la cura a una enfermedad no pasa por ver la causa. En mi familia conocemos perfectamente la causa que detonó la epilepsia y sabemos que aunque la superemos (depresión por muerte de un familiar), la epilepsia no se curará. En tu caso, me da la impresión de que actuaste justo a tiempo, eso no es cura, es prevención. Lo que sea que investigues, siempre tendrá que pasar por el método científico para demostrar su efectividad. Y no, no hay nada que la ciencia no pueda explicar; sucede que la ciencia jamás se aventura a dar explicaciones apresuradas antes de decir honestamente "no se sabe". Ahora, si lo que me estás sugiriendo es que busque un tratamiento chamánico o tipo Hamer; ni hueón meto a mi mamá a una hueá así :tonto: preferiría que fuese un tratamiento experimental clínicamente controlado y estrictamente monitoreado por expertos de tal forma que se garantice la seguridad del paciente. Por algo será que la ciencia médica es tan "cerrada" con su conocimiento.

A lo que voy es que el efecto nutricional sí esta ampliamente demostrado, pero no así el efecto mental como la CAUSA PRINCIPAL. En ningún momento he negado que la salud mental pueda influir en empeorar una hipertensión ya existente, pero el viejo del video parece atribuir los altos índices de HTA en Cuba al conflicto político como causa PRINCIPAL y ni siquiera hace mención al factor nutricional; esa sí es una interpretación apresurada. ¿A qué llamas "interpretación apresurada"? ¿cómo quieres que interprete la ciencia un tema del que ni siquiera hay evidencia ni estudios bien realizados? Eso es lo que me llama la atención, el exceso de importancia que le dan al factor mental sobre la HTA cuando ellos mismos reconocen implícitamente que el medicamento es mucho más efectivo y que la biodescodificación solo ayuda en un porcentaje bastante ínfimo a reducir la presión arterial y que jamás reemplazará al medicamento si no se le da más prioridad al factor nutricional. ¿Cómo se logra una vida sin estrés? Con una actitud positiva, y dentro de eso están las creencias. Entendiste bien el punto. Y no, el daño neurológico que detona una epilepsia en la mayoría de los casos es irreversible. Igual depende del área del cerebro afectada; en algunos casos sí se puede revertir mediante cirugía y en otros casos no. Pero bajo ninguna circunstancia, una vida sin estrés curará una epilepsia, ¿crees que no me gustaría creer lo contrario viniendo de una familia con antecedentes familiares de epilepsia por genética y que tiene que gastar mucho dinero cada mes en ácido valproico?

Por eso te digo que debes basarte en argumentos y no en "alguien"; al final el viejo dice lo mismo que me dijiste tú y no añade nada nuevo, no explica a nivel molecular cómo se produce la hipertensión (lo mismo que muchos médicos le han criticado al paper sobre la biodescodificación y la presión arterial), no proporciona evidencia (que de hecho sí se podría obtener mediante un estudio correlacional) e ignora que la correlación entre la hipertensión arterial y el alto consumo de sal y la mala alimentación sí está demostrada. Incluso en Cuba se están realizando muchas campañas en las que se llama a la gente a reducir el consumo de sal, algo parecido a lo que se ha hecho en Chile con "elige vivir sano" a raíz de que acá también tenemos altos niveles de hipertensión arterial incluso en niños, ¿cómo explicas que en Chile tengamos altos niveles de HTA si no tenemos ningún "conflicto de entrada y salida" como en Cuba? ¿qué te parece más sensato? ¿asociarlo a un conflicto político o a nuestros pésimos hábitos alimenticios? A los enfermos de epilepsia se les enseña a llevar una vida sana, tranquila y con actitud positiva, pero también se les advierte que no pueden dejar de tomar sus medicamentos, porque las crisis siempre regresarán. Si tú me explicas que la biodescodificación ataca desde el punto de vista psicológico el "origen" del problema, deduzco de inmediato que eso no curará la epilepsia, porque el daño neurológico ya está hecho y es irreversible. Tú mismo lo dijiste antes: depende de la enfermedad.

Eso no es problema de la ciencia, es problema del fanatismo. El paper precisamente hace diferencia en que las culturas que se mantuvieron aisladas por más tiempo de la civilización eran las que tenían menos enfermedades crónicas e infecciosas y eran relativamente saludables, justamente porque llevaban muchos años adaptados a nivel inmune y físico a su ambiente, conocían sus tierras a la perfección y su organismo estaba adaptado a estas. Bastó que entraran en contacto con otras culturas (colonizadores europeos, por ejemplo) para que comenzaran a contraer enfermedades y aumentar su tasa de mortalidad, pero no por la civilización en sí, sino porque entraron en contacto con culturas que portaban enfermedades propias, enfermedades y virus que fueron introducidos a los indígenas, los cuales no estaban adaptados a estos. Y por lo mismo, tampoco les ha servido su cultura indígena o su medicina ancestral para curar estas enfermedades y por eso las culturas científicamente más avanzadas han tenido que ayudarlos; a eso iba, una vez que llegan las enfermedades infecciosas, sí es necesaria la ciencia para tratar con estas porque tu cuerpo no se va a "adaptar" a ellas. En cuanto a la diabetes, debe de ser en parte por predisposición genética y por alimentación. No se trata de basarse en "alguien", eso sería una falacia de autoridad, sino en "algo". Un experimento, un estudio, algo que lo explique a nivel concreto y con evidencia. No se trata de "enfermarse de la nada". Cuando se trata de predisposición genética a padecer hipertensión, no es que se exprese "un gen", sino que la hipertensión se desarrolla con más facilidad si la persona lleva un estilo de vida poco saludable; como dije, a nadie que tenga predisposición genética a la hipertensión le va a dar hipertensión solo por padecer una depresión si esa persona lleva un estilo de vida saludable (independientemente de su depresión). Sí hay algunas enfermedades en las que el estado mental puede detonarlas (si hay predisposición genética), pero una vez que se manifiestan, no basta con superar el estado mental para curar esa enfermedad, porque la enfermedad seguirá ahí. Es el caso de la epilepsia, que puede activarse a causa de un estado depresivo si se tiene predisposición genética, pero por mucho que la persona supere la depresión, nunca podrá dejar de tomar medicamentos y ninguna terapia psicológica ni "biodescodificación" le curará la epilepsia, y eso sí lo ha estudiado la ciencia y está demostrado.

Lo siento, pero no puedo dejar pasar que me digas que no lees los papers porque prefieres información "digerida", no considero que mi ironía fuese una "burla", no te pongas grave tampoco. La comparación que haces es una paradoja y no tiene sentido. No son "la misma cosa" precisamente por tener diferencias fundamentales. La religión jamás cambia sus dogmas, paradigmas ni afirmaciones, jamás se "equivoca"; la ciencia, en cambio, se caracteriza por sus constantes cambios de paradigmas, por observar antes y luego elaborar una hipótesis, por buscar evidencia antes de hacer una afirmación y por reconocer siempre cuando se comete un error. No son "la misma cosa". Y sobre el carácter de abstracto de la espiritualidad, de eso no me burlo, solo digo que antes de debatir empíricamente sobre esos términos, hay que definirlos; es tanto como si me dijeras "pruébame que Dios no existe" sin antes definir si te refieres a algún concepto de dios religioso o filosófico y de qué tipo. (Por cierto, el paper que me pediste estaba en el spoiler, si ya superaste el trauma por mi "burla", puedes darle un vistazo). En resumen, no lo sabes. Avísame cuando se termine de investigar para buscar esa evidencia. Eso es una cosa, pero otra cosa es colocar el factor mental como causa del problema de hipertensión; eso ya es llevarlo al otro extremo y eso es lo que te discuto. Pero eso no es ser crítico, eso es ser utópico. Ser soñador es todo lo contrario a ser crítico.

Pero no para producir un falso positivo en un ELISA. Ahí el falso positivo se debe a la dilución que usó el médico y no a su hipótesis no demostrada. ¿Qué preguntas he evadido? Exacto. A largo plazo, esa solución ayudará a erradicar el SIDA si no se inventa antes una vacuna. ¿Cuál es el error? Bueno, el paper comete una falacia y no habla de virus ni del SIDA, así que no sirve. Por eso mismo te pido evidencia que lo correlacione. Pero no hay correlación entre la alimentación y el SIDA, y solamente con el uso del condón ha disminuido su propagación, esa correlación sí está clara. Nadie les ha dicho a los enfermos de SIDA que no tienen por qué alimentarse bien. No tiene nada que ver una cosa con la otra.