Davitscena

No es que no le haya gustado, es que el versículo que usted cita dice algo totalmente distinto al otro que citó Ainchtain (Porque el que no es contra nosotros, es por nosotros). El que cita usted excluye a todos los no cristianos, en cambio el otro sólo excluye a quienes se muestran abiertamente contrarios a las normas del cristianismo, que no son todas las religiones ni la totalidad de los no creyentes. Me arriesgo a poner la situación "en blanco y negro", pero se supone que sólo hay dos orígenes para las normas de la moral y la ética: la religión y el sentido común; ¿qué alternativa le quedaría al no creyente si el mero sentido común no basta? Ve tú a saber si la mayor parte del "desorden" en el mundo proviene de las religiones o del sentido común

¿Qué no leíste? Está diciendo que la carne de cerdo en general es altísima en colesterol y además hay cortes que son altos en grasa. Depende del dios en el que se crea :hide: suponte tú que se trate de un dios que tenga planes especiales para la raza humana y que se preocupe especialmente de cada individuo :tonto:

Esa frase la he escuchado y leído varias veces, pero lo que cada rama del cristianismo entiende por "estar con él" varía ligeramente. Para algunas, basta sólo con creer en él y las obras no valen nada, para otros las obras son tan importantes como la fe, etc., entonces ¿a qué se refiere Jesús cuando dice "estar con él"? ¿quién está "en su contra" y por qué? Es como lo que mencionaba Tasurinchi en su primer post; se estaría tildando a casi todo lo que no fuese de acuerdo a las normas del dios cristiano (según como sean interpretadas) como "satánico" sin importar si realmente "dañan" a nuestra sociedad en sí (así una vez alguien en este foro dijo "el conocimiento científico es satánico" :uy: ). Disculpa si no me refiero al resto de tu post, no creas que no lo leí, es sólo que no tengo mucho qué opinar al respecto; tómalo como un "entiendo tu postura y te agradezco tu respuesta" :tonto:

A la buena convivencia, al respeto a los demás, a no hacer a otros lo que no te gustaría que te hicieran a tí, etc. Es difícil de definir en una frase, pero la idea general es esa :mmm: En eso último quizá tengas razón. Sobre el resto, me refiero en parte a normas religiosas no compartidas por las sociedades laicas, como la homofobia, por ejemplo. Cada vez que un creyente quiere intentar aplicar esta norma al resto de la sociedad, para el creyente bastará con el "porque Dios lo dice", pero el resto de la sociedad no creyente necesita una mejor explicación, y ahí entra la controversia, puesto que los argumentos de quienes se oponen a la unión homosexual son todos discutibles y controversiales. Lo mismo pasa con el creacionismo y los creyentes que le buscan evidencia científica y pretenden que se enseñe en los colegios (en el peor de los casos, que al menos en Chile no se da :tonto:) Yo hablo más bien del sentido común compartido por el común de los humanos (la mayoría); es cierto que hay mucho relativismo en estos temas, pero hay normas éticas y de moral que trascienden a las religiones, como el "no matarás" y el respeto a las demás personas. Sin embargo, aún así, para algunos creyentes, si esa sociedad "no sigue a Dios", prácticamente está perdida o "le falta algo". Claro, eso lo comprendo. Sin embargo, supongo que ustedes como creyentes desearían que toda la sociedad siguiera esas normas "dictadas por Dios" y creyera lo que dice el "texto sagrado", ¿o no? Está claro que al querer aplicar dichas normas a un pueblo no creyente, este pueblo necesitaría una explicación mayor que "porque Dios lo dice"; ¿qué piensan en estos casos cuando dicho pueblo no acepta vuestros argumentos? ¿resignación? Ojo, que lo pregunto con el mayor respeto posible, porque no quiero sonar "pica'o a troll" Y gracias por sus respuestas :sipis:

A raíz de los últimos comentarios que he leído respecto de la forma en que los creyentes usan al propio Dios (de su religión) o la palabra de su "texto sagrado" como referente para distinguir lo bueno y lo malo, me surgen algunas preguntas: ¿Confían plenamente en que lo que su religión les dicta respecto del bien y el mal es lo "correcto" (no sé qué palabra usar aquí) para garantizar el buen desarrollo como especie? ¿Alguna vez les surge la pregunta respecto de si realmente algunas normas de moral o de conducta puedan resultar "innecesarias", "excesivas" u "obsoletas"? ¿Creen ustedes que todas esas normas "dictadas por Dios" puedan tener una razón de ser o justificación que podamos entender? ¿qué pasa cuando cuesta encontrar dicha razón o "justificación"? ¿se confía plenamente igual? Según ustedes, ¿no puede nuestro propio sentido común ser suficiente para saber si estamos haciendo el bien o no? ¿de verdad necesitamos a Dios como referente? ¿de verdad es posible que alguien con sentido común esté "haciendo el mal sin saberlo"? Estas dudas me surgen a raíz de la pregunta de Baltinino de... Llevo todo este rato dándole vueltas y aún no le encuentro sentido :tonto: :mmm:

¿Y si se trata de mundos diferentes, entonces por qué aún hay creyentes que intentan demostrar la existencia de Dios usando la propia ciencia? No es por caer en ad hominems, pero a ti mismo te he visto intentando meter el big bang y el principio del universo para intentar demostrar que dios existe. Si hablan de fe, lo veo como... innecesario

¿Y quien es "el verdadero ser maligno" si se puede saber? Tambien podrias informarnos a quienes ofrece la salvación y a quienes no, o que se pierde al aceptar la salvación. ¿Para qué quieres que te respondan?, si cualquier respuesta que se te de respecto de otras religiones estará sustentada en lo mismo que sustentas la tuya: la fe.

No, si fue una cuestión fortuita :tonto: Alguien ya había posteado otro artículo de este blog en otro subforo ("el bajo es un instrumento satánico"). Yo también en su momento pensé que el blog era en serio hasta que vi el archivo y encontré ese artículo "aclaratorio" Al igual que "Landover Baptist Church", se burla de los sectores más conservadores y literalistas del cristianismo.

¿Seguro? :tonto: http://salvandoenfermos.wordpress.com/2010/06/11/este-blog-no-es-una-parodia/ ¿Alguien conoce esas instituciones de las que habla? :tonto: Me recuerda a la famosa "Landover Baptist Church".

Gracias por el aviso, Utu. También paso a saludar. Siempre lo consideré un buen usuario en el foro y destacable por su enorme paciencia y respeto, pero no tenía idea de sus aportes en la "si-vida". Saludos

De hecho, no es esa la razón; es una pura cuestión gramatical. Dios (con mayúsculas) es un sustantivo propio, por lo tanto, no es gramaticalmente correcto escribir "el Dios".Lo correcto sería: - "el/mi dios", con minúsculas aunque hables del dios cristiano, porque es un sustantivo común y se refiere a una divinidad en forma genérica y la religión a la que pertenece es explicada por el contexto en el cual se dice (el dios cristiano, el dios de la guerra, etc.); - o simplemente "Dios", a secas, porque es un sustantivo propio y, casualmente, es uno de los tantos nombres que tiene el dios cristiano :tonto: Ahora, si quieres echarte la gramática al bolsillo "porque Dios lo ordena", allá tú :tonto: ¿Y por qué no? :este: Me perdí acá: ¿cómo es posible que haya "evidencia observacional" que indique que el universo tiene una causa "no detectable mediante observaciones"? ¿cuál es esa evidencia? ¿a qué te refieres con "causa naturalista" del universo? ¿no crees que meter a Dios gratuitamente en una premisa del tipo "no es observable" o "no hay evidencia" sería una falacia ad ignorantiam?

Estaba entretenido el tema. Apuesto a que nadie más ha contribuido porque si no se cacha del tema, cuesta explicarlos. Yo tampoco soy experto, pero intentaré explicar una para que el tema no muera, pues estaba entretenido: Acá es posible que la cuestión no gire porque la misma cantidad de energía empuja las pelotas hacia arriba y hacia abajo O es posible que sí gire, pero costaría mucho evitar que el agua escape a través del sello inferior por donde suben las pelotas. O a lo mejor las pelotas gastarían mucha energía para mover dicho sello y pasar a través de él O a lo mejor funciona si se resuelven todos esos problemas, ¿o no? :mmm: Disculpen que no pueda explicarlo del todo, pero el tema decía: Así que ayúdenme

¿No se supone que para lograr formar una huella en el granito, una roca plutónica, éste tendría que estar más caliente que la chucha, considerando que su punto de fusión supera los 1000°C? :mmm: Si fueran gigantes, ahora veo por qué se extinguieron :tonto:

También puedo confirmar que castrarlo no servirá de nada. Mi gata (hembra) tenía el mismo problema que tu gato; un gato matón callejero la correteaba hasta dentro de la casa; como yo soy compasivo con los gatos, no hacía más que espantar al otro gato, porque no quería agredirlo. Algo similar hizo mi madre, que ya estaba chata :tonto: mi gata no podía salir ni a hacer pipí. Alcanzó a atrapar al gato apretándolo de la cintura contra el marco de la ventana corrediza y le dio un par de apretones más. El gato volvió sólo una vez más al día siguiente a robarle la comida a mi gata y de ahí no lo volví a ver más. Me dio pena, pero no supimos qué más hacer :( Ahora mi gata sólo pelea con otra hembra callejera que tuvo gatitos hace como 1 año, y presiento que el ciclo se repetirá cuando esos "gatitos" (ahora ya crecidos) se pongan territoriales. Es su ley, no veo mucho que puedas hacer. No estoy recomendando que uses la fuerza bruta, yo no lo hubiera resuelto de esa forma, pero fue una medida desesperada y no fue idea mía. Hay repelentes para gatos, no sé qué tan efectivos serán, pero son algo caros. Y también vi en Discovery Channel que meando tus alrededores (sí, tiene que ser un macho, con testosterona :tonto: ) podías mantener alejados a los depredadores, y créanme que lo intenté orinando en el patio :tonto: pero tampoco resultó; debe ser porque como tengo pareja estable, debo de tener poca testosterona :pena: El único tiempo en que vivimos tranquilos fue cuando mi hermana trajo a su Golden Retriever a vivir acá por un tiempo; los gatos ajenos ni se acercaban al patio. El problema era que mi gata odiaba compartir su territorio dentro de casa con otra mascota :tonto: Saludos

Pues ese video no argumenta nada y la calidad de los videos que muestra es pésima, así que no alcanza para concluir nada. ¿Viste el link que dejé sobre los "perpetrators"? :blink: Como ves en el link que dejé, hay muchos ociosos alrededor del mundo que hacen eso. Acá tienes un video bastante más claro para que veas cómo se hacen estos círculos ¿Viste algún alien? Yo no No sé a dónde apuntas con esas interrogantes :mmm: me huele a más falacias ad ignorantiam.

Sr Experto : No se como puedes saber cuales son las molestias que se toman los E.T. ( y si el E.T. aprovechaba de ver a su abuelita viniendo paca a dibujar en los trigos? no mataria 2 pajaros de un tiro?) No sabes de "probabilidades"? lee algo. Aun no sabes que lo que "es" para unos "no es" para otros ? Aseveras que es "fake" siendo que escribes para apoyar tu fake: " se cree que fue" (osea, donde esta tu comprobacion, tu razonamiento, sentido común? porfavor..... disculpame pero lo que haces es hablar por hablar. Y tampoco me parecen fuentes fidedignas los videos explicativos que expone el otro amigo para afirmar que son extraterrestres los artistas del trigo. Al creador del tema le diria que pusiera fuentes, por que el loquito ni siquiera se presenta ni lo presentan por su nombre en la conferencia. La carga de la prueba la tienen quienes afirman que fueron los ETs; mientras tanto, claramente es fake y no tengo por qué "demostrarlo". Basta con leer mis posts anteriores. Y el "se cree" que puse antes (que convenientemente, sacaste de contexto) es porque no se sabe quién hizo la broma o la farsa y, probablemente, fueron unos científicos bromistas (una idea bastante menos descabellada que pensar que fueron los ETs, ¿no crees?); pero es obvio que no fueron los ETs, pues no hay evidencia de que existan más que los ad ignorantiam que hemos visto antes. En cambio, sí hay sitios web de ociosos que se dedican a dibujar estos círculos en los cultivos, como éste: http://www.circlemakers.org/perpetrators.html De lo demás no tengo nada qué decir, porque no argumentaste nada :cafe:

No tengo por qué mostrarte ninguna fuente porque (1)es cosa de sentido común y razonamiento, no de qué fuente tiene más peso: la señal aún ni siquiera llega a su destino,(2) no había cosa alguna en el camino que podría haberla recibido antes y, para cuando llegue la señal, el lugar de destino se habrá movido y ya no estará ahí para recibirla, por lo que esta señal se envió más que nada para probar las tecnologías de radioseñales de aquel entonces. Y la respuesta hecha por extraterrestres es una idea aún más absurda, porque en lugar de llegar en radioseñal, estos "extraterrestres" vinieron en persona a hacer dibujos en el cultivo de un pobre granjero y se fueron calladitos en la noche antes de que alguien los viera. (3)Una idea no muy práctica que digamos, considerando que no hay materia que pueda viajar más rápido que una radioseñal sin hacerse mierda en (4)el aire :tonto: Responde a mis cuestionamientos mejor, no tengo tiempo para andar viendo media hora de videos largos. EDIT: ¡Ya oh! Los vi. Ahora devuélveme los 20 minutos que perdí viendo más de lo mismo :tonto: . El video de 14 minutos se explaya en más de lo mismo que dijo el español del primer post, y el otro de 6 minutos dice prácticamente lo mismo sin dar información nueva, ni siquiera "profundizan", como decías tú. No demuestran nada, no dan argumentos ni explican sus hipótesis y ni siquiera se dan el tiempo de descartar los argumentos más obvios a favor de la teoría del fake. Así que mis interrogantes se mantienen :no: Y este último que mostraste ahora, de pésima calidad, tampoco demuestra nada, salvo que quieras seguir recurriendo a falacias ad ignorantiam. apicando 1.-, en 2.-como puedes asegurrarlo? ¿No crees que eres tú (o quien asegure lo mismo que el creador del tema) quien debe demostrar que era posible que un cuerpo se interpusiera en el camino y que ese cuerpo tuviera vida extraterrestre con tecnología de radioseñal, considerando todas las interrogantes que dejé anteriormente y pasando por encima de las leyes de la física? Pero ok, cedo acá el beneficio de la duda: la señal pasó cerca de algunas estrellas que, de haber poseído vida con la tecnología necesaria, podrían haberla captado, pero ¿por qué venir en persona y hacer mierda el cultivo de un pobre campesino en lugar de responder por el mismo medio (radioseñal)? Falacia ad ignorantiam; no es lógico llenar ese vacío de desconocimiento con cosas como extraterrestres o deidades. Además, esa respuesta sirve como sacada de pillo para cualquier evidencia que se presente. Fail, me di cuenta después, pero me dio paja corregirlo :tonto: Ese relativismo extremo no nos llevará a ningún lado. No importa la evidencia que les muestren, siempre acabarán respondiendo lo mismo; es lo que siempre veo en este foro. Además, la carga de la prueba la tienen quienes quieren pensar que fueron los extraterrestres quienes enviaron la respuesta.

No tengo por qué mostrarte ninguna fuente porque es cosa de sentido común y razonamiento, no de qué fuente tiene más peso: la señal aún ni siquiera llega a su destino, no había cosa alguna en el camino que podría haberla recibido antes y, para cuando llegue la señal, el lugar de destino se habrá movido y ya no estará ahí para recibirla, por lo que esta señal se envió más que nada para probar las tecnologías de radioseñales de aquel entonces. Y la respuesta hecha por extraterrestres es una idea aún más absurda, porque en lugar de llegar en radioseñal, estos "extraterrestres" vinieron en persona a hacer dibujos en el cultivo de un pobre granjero y se fueron calladitos en la noche antes de que alguien los viera. Una idea no muy práctica que digamos, considerando que no hay materia que pueda viajar más rápido que una radioseñal sin hacerse mierda en el aire :tonto: Responde a mis cuestionamientos mejor, no tengo tiempo para andar viendo media hora de videos largos. EDIT: ¡Ya oh! Los vi. Ahora devuélveme los 20 minutos que perdí viendo más de lo mismo :tonto: . El video de 14 minutos se explaya en más de lo mismo que dijo el español del primer post, y el otro de 6 minutos dice prácticamente lo mismo sin dar información nueva, ni siquiera "profundizan", como decías tú. No demuestran nada, no dan argumentos ni explican sus hipótesis y ni siquiera se dan el tiempo de descartar los argumentos más obvios a favor de la teoría del fake. Así que mis interrogantes se mantienen :no: Y este último que mostraste ahora, de pésima calidad, tampoco demuestra nada, salvo que quieras seguir recurriendo a falacias ad ignorantiam.

Podrías poner la fuente del fake, ya que leyendoTE, y siendo "humano" práctico, llego a pensar que eres el gran Jefe en comandante y astrónomo extraterrestre detras de todo esto.. Me descubriste, y como soy extraterrestre, mi razonamiento no tiene validez :pena: :tonto: ¿Y tú crees que porque no se sabe cómo ni quién los hizo, es más fácil pensar que lo hizo un extraterrestre? interesante falacia ad ignorantiam :mmm: Podrías al menos resumir lo que sale en esos videos, digo, no es justo que uno te ponga objeciones basadas en el razonamiento y tú respondas con unos videos esperando que nosotros buceemos en ellos para encontrar la respuesta a nuestros cuestionamientos.

La respuesta es fake, se cree que fue una broma jugada por el propio personal del radiotelescopio que envió la señal. Hubiera sido más práctico si la respuesta hubiera llegado también por radioseñal en código binario y no en un campo de trigo, pero resulta que los aliens son tan tontos que en lugar de enviar una simple radioseñal, se tomaron la molestia de viajar miles de años luz y venir en persona a hacer mierda el cultivo de un pobre granjero para que todos pudiéramos verlo :tonto:

¿Leíste los posts anteriores? Por más que busco quién es este tal "Juan de Jerusalén" o Jean d’Avallon, no encuentro más que páginas cristianas de dudosa credibilidad y cero evidencia. Y luego la clásica excusa de que "toda la evidencia fue oculta y descubierta recién a inicios de los noventa." Estaba leyendo, y efectivamente se le da interpretación demasiado específica a párrafos que francamente no dicen nada :o A nadie le consta esto. No tenemos suficiente información para saber si realmente hoy hay más hambre y terremotos que antes sucede que los medios de comunicación modernos han facilitado la distribución de la información, todo lo que sabemos es que la historia nos muestra que francamente nuestra sociedad está bastante más madura que antes. Además, terremotos y guerras ha habido en toda la historia. Y sobre la homosexualidad, como dije antes, en el pasado había civilizaciones que la consideraban normal, así que esto también es una exageración del autor.

Ah, decepción :pena: :tonto: Igual intenté buscar alguna fuente y no encontré más que páginas de conspiraciones. No quería decirlo para darle el beneficio de la duda. Igual me pareció medio tirado de las mechas y sin sentido eso de "el año mil que sigue al año mil"; es como "señora de las cuatro décadas" :tonto:

Pues yo no lo encontré tan "claro y directo", está lleno de frases ambiguas y cosas que se han dado en toda la historia de la humanidad, como las enfermedades y los terremotos. También habla de tiranía y guerras, cosa que se daba mucho más seguido hace 50 años que hoy en día; ante la más mínima señal de agresividad por parte de un país, todo el mundo se entera y la ONU se les tira encima de inmediato. Por otro lado, también pone la homosexualidad y la pedofilia al mismo nivel e insinúa que ambas cosas se darán más seguido hoy en día que antes, lo cual es, además de absurdo, curioso, pues antiguamente había sociedades que consideraban ambas cosas algo normal, y también sociedades que condenaban a muerte la homosexualidad, y no digamos que en aquellos tiempos, el mundo era "mejor" :tonto: Y por último, para variar, una vez que ya se ha cumplido la "profecía", "todo calza". No hay profecía que se haya descubierto o descifrado antes de que ésta se "cumpla". Me recordó al usuario Ilusionmatrix, que hace tiempo andaba por todos los foros anunciando un supuesto atentado terrorista para el día de los Juegos Olímpicos de Londres, y sus profecías nunca llegaron a cumplirse. Aunque tengo que admitir que fue interesante leer ciertos párrafos que daban una cierta connotación asociada a la contaminación del ambiente y el daño a la capa de ozono :tonto:

Se ve bastante bueno ese que me recomiendan ustedes :mmm: Aunque no sé si lo podré usar en superficies blandas, pero me da lo mismo, no es muy seguro jugar en la cama aunque sea con ventilador. Mi procesador hace como 1 año que alcanza hasta los 80° C en los peores casos, pero según leí por ahí, estos procesadores aguantan hasta 105° C. Mientras que la tarjeta gráfica nunca supera los 60°, no sé por qué (y sí abrí el notebook un par de veces y le saqué la alfombra de polvo que tapaba el ventilador interno ) Al final decidí que sí haré valer la garantía, sino, voy a botar las 15 lucas. Le escribí a PCFactory y les enviaré el producto entre el lunes y el martes. Hasta entonces, a esperar y cotizar con ayuda de sus experiencias. Gracias, cabros :)

Hola a todos, soy yo de nuevo. Esta vez vengo enfermo de los nervios por un problema :tecito: : He tenido varias bases ventiladoras para notebook, pero de esas baratas; de más está decir que al mes se echan a perder y suenan como taladro :tonto: El mejorcito que tuve lo compré hace más de 7 meses en una tienda cualquiera en Vallenar, me costó 12 lucas, tenía 3 aspas, se podía usar en superficies blandas y hasta incluía un compresor USB; hasta que hace poco empezaron a sonar 2 de las 3 aspas ahí quedó. Trabé las 2 aspas que sonaban con un pedazo de papel (arreglo a la chilena :tonto:) y seguí usándolo hasta que me compré el siguiente ventilador hace 3 semanas en PCFactory vía internet (ya no está disponible, pero pueden verlo gracias al caché de google): Thermaltake Base Notebook 1 Ventilador Massive 23 LX Compré 2, uno para mí y otro para mi polola. El problema es que, para mi decepción, pasó una semana y la hueá empezó a sonar como motor viejo :angry: parece que el aspa se desalineó y mete más bulla que la chucha cuando le pongo el notebook encima Le reclamé a PCFactory y como lo compré online, me dijeron que tenía que mandarlo por encomienda y, si se corroboraba el fallo, me lo cambiaban por uno nuevo (a todo esto, el de mi polola ha funcionado impeque :blink: ). Ya se imaginarán que me da una paja enorme tener que enviárselo por encomienda y esperar, así que prefiero cortar por lo sano y pedirles a ustedes, que todo lo saben, y lo que no, lo inventan :tonto: que me ayuden a cotizar uno bueno aunque me cueste unas 30 lucas. Vivo al sur de la 4ta región, así que sólo podría comprar por internet. Gracias desde ya y por las otras veces que me han ayudado a cotizar