Davitscena

Lo que marqué en negritas es falacia ad hominem. El cáncer puede ser provocado por diversas causas, algunas pueden ser genéticas y otras externas, como la radiación ultravioleta y el humo del tabaco, etc. Recuerda, además, que existen diversos tipos de tumores, por lo que hablar de una sóla causa o contribuyente es irresponsable. Por otro lado, hablar de psicosomática es directamente pseudociencia, pues dicha área de "estudio" no posee criterios de falsabilidad que se puedan estudiar mediante el método científico, por lo que no merece consideración alguna (a menos que se trate de enfermedades que puedan ser detonadas directamente por factores emocionales como la depresión o la hipertensión arterial). El resto de tu párrafo está lleno de falacias ad hominem, atacas a las farmacéuticas apelando a la mala fe, especulas, ignoras los artículos que dejé respecto de las víctimas de la medicina germánica. Y si tienes alguna estadística que demuestre que hay personas que sí se han sanado del cáncer gracias a la medicina germánica, tráeme algunos links. Mientras, te traigo unos links que demuestran que la medicina moderna ha sido capaz de llegar a una tasa de supervivencia por encima del 60% en víctimas de cáncer. http://seer.cancer.gov/csr/1975_2002/results_merged/topic_survival_by_year_dx.pdf http://seer.cancer.gov/csr/1975_2002/results_merged/topic_survival.pdf http://statecancerprofiles.cancer.gov/historicaltrend/joinpoint.withimage.php?0&9900&999&7599&001&001&00&0&0&0&2&0&1&1#graph Y el artículo revivido de las víctimas de la medicina germánica (no desde internet wayback machine): http://psiram.com/en/index.php/Victims_of_New_Medicine Y como probablemente no lo leerás, cito: ¿Macroestafa del cáncer? ¿No te estarás anticipando mucho ante la falta de evidencia? Pues esas personas son ignorantes o directamente mentirosas, porque sí hay estudios estadísticos (como los que presenté) que demuestran que las personas que consumen más grasas saturadas tienen más posibilidades de padecer problemas cardíacos. Si sé que el método está, pero no hay estadísticas. Sólo se sabe que dichas enfermedades sí existían en el pasado, pero no sabemos a qué grado o nivel. El primer párrafo está lleno de especulaciones y me cansé de adentrarme en esa área basado en ad hominems. En cuanto al SIDA, lo que dice el tipo es una estupidez, porque el SIDA es una ETS que "engaña" al sistema inmune. La causa es directamente el contacto sexual con una persona contagiada; que se puedan mantener a raya las enfermedades oportunistas que van apareciendo mediante una buena alimentación es tema aparte y hacer eso no acabará con el virus. Y la razón por la que en África hay tantos contagiados es simplemente porque durante décadas no se promovió el uso de preservativos. Si pues, si te fijas en las fuentes oficiales, la dieta cetogénica no es descartada de plano; hasta las fuentes que la recomiendan reconocen que el aumento del colesterol es un efecto secundario y recomiendan ciertas modificaciones para evitarlo. Pero cuando no hay cómo comprobar una especulación, ahí se queda y sólo resta descartarla. El tercero también era de ratas y lo que dices es verdad. No es que no la tomen en cuenta, es que los estudios de estos pueblos están recién realizándose y no están completos. Sólo sabemos que los actuales pueblos cazadores-recolectores superan los 70 años de vida, pero aún no sabemos con certeza si los pueblos en el neolítico también vivían tantos años y en las mismas condiciones. En algunos momentos; recuerda que cuando nos volvemos adictos a la comida o a cierto tipo de alimentos, o directamente no estamos bien educados respecto de una buena alimentación, dejarnos llevar por el instinto nos puede jugar en contra. Si no posee criterios de falsabilidad, no sirve como información, y tú como estudiante universitario deberías saberlo. Yo no he leído tamaños extremos; de hecho, las fuentes oficiales no la descartan de plano, todo lo contrario, reconocen que puede ser efectiva, pero también advierten que se debe reducir el consumo de grasas saturadas para evitar sus efectos secundarios, y en esto coinciden hasta las fuentes que la recomiendan y las estadísticas de estudios a largo plazo que te mostré. Lo único que hacen las fuentes oficiales es, precisamente, hincapié en la falta de estudios a largo plazo de esta dieta. Te aconsejo que leas entero mi post antes de empezar a responder, porque me da la impresión de que vas respondiendo a medida que vas leyendo y eso resulta en párrafos redundantes y repetición innecesaria de información.

Falacia tu quoque y non sequitur, además de una enorme deshonestidad intelectual. Las personas de los links que dejé murieron precisamente a causa de los malos resultados de los tratamientos de la medicina germánica. Dicha medicina promete curar el cáncer, sin embargo, no hay ni la más mínima evidencia de alguna persona que se haya curado del cáncer gracias a esta medicina; pero sí hay una larga lista de víctimas, (no sólo los links que dejé, hay numerosas noticias de diarios alemanes, pero seguir posteándolas sería redundante, ya que es evidente que no los lees). En cambio, estadísticamente, hay mucha gente que supera el cáncer gracias a la quimioterapia cuando no es posible una cirugía. Si mueren, la mayoría de las veces no es por culpa de la quimioterapia en sí, sino porque el cáncer era demasiado fulminante o porque ya era demasiado tarde. Pero como dijimos, la dieta cetogénica no ha sido estudiada a largo plazo y sí se ha comprobado que uno de sus efectos adversos es el aumento del colesterol (de lo cual los expertos estan conscientes, por lo tanto, si se va a seguir esta dieta, se recomienda reducir el consumo de grasas saturadas y reemplazarlas por grasas insaturadas) Fui bastante concreto en enumerar dichas fallas. Creo que no leíste el estudio correcto, es éste: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/ En ningún lado se habla de monos. Pero como sé que no lo leerás, te lo resumiré en una frase: en la dieta mediterránea, reducir las grasas saturadas y reemplazar las insaturadas por monoinsaturadas aumenta significativamente la esperanza de vida de las personas y reduce el riesgo de padecer enfermedades cardíacas. En segundo lugar, da lo mismo de dónde vengan las grasas saturadas, las estadísticas son claras: aumentan el riesgo de enfermedades cardíacas. Y en tercer lugar, no hay estadística comparable respecto de la esperanza de vida de las personas que siguen una dieta cetogénica. Concuerdo contigo en muchas cosas de este párrafo, sobretodo porque hasta los documentos que he citado reconocen el hecho de que muchas de las actuales enfermedades relacionadas con la alimentación se han incrementado producto de la modernidad, como la diabetes o la hipertensión. Eso sí, esto no significa que en el pasado no hayan existido, sabemos que sí existían, pero no tenemos estadísticas de referencia. Puedo darte el beneficio de la duda respecto a esto, pero ni siquiera los ganadores de premios nobel que lo afirmen tienen cómo comprobarlo. Claro, cuando dije que no eran cosas opuestas, lo dije sin pensar en absoluto en el supuesto de que el deportista en cuestión se inyecte anabólicos; al llegar a ese punto, es cierto que la salud y el rendimiento se vuelven inversamente proporcionales. Acá te entiendo mejor. Toda la razón. Sucede que los expertos recomiendan una determinada dieta por ser más acorde al estilo de vida de cada uno. Hay otros factores que inciden en que no se hayan encontrado diferencias entre dichas personas, pues están acostumbrados a ritmos de vida distintos y la dieta que siguen se adapta a dicho estilo. Según los nutricionistas, siempre y cuando se le hagan modificaciones que reduzcan las grasas saturadas y las reemplacen por grasas poliinsaturadas para reducir el riesgo de enfermedades cardíacas asociadas al colesterol, y sí, evidencia estadística hay por montones: http://www.matthewsfriends.org/jh/KDPaviaEpilepsyResearch.pdf Las especulaciones no sirven y atacar a una organización apelando a la mala fe sí es falacia ad hominem. No lo sé, pero en el papel, la dieta cetogénica tiene bastantes puntos en contra: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21321316 http://ajpgi.physiology.org/content/early/2011/03/25/ajpgi.00539.2010.abstract http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1167.2011.02981.x/full ...Y estas son las razones por las que hay tanta reticencia en ponerla a prueba en humanos y, por ende, falta de evidencia respecto de sus resultados en ellos. Además de evadir la carga de la prueba, todo lo que dices acá son meras especulaciones basadas en ad hominems. Primero, el ayuno no está "ampliamente estudiado" en culturas ancestrales, lo practicaban por meras razones religiosas; hoy en día, practicarlo irresponsablemente puede ser peligroso y los expertos lo saben. Segundo, lo metas cosas "espirituales" en este debate, porque es un debate racional y empírico. Tercero: tales "axiomas" sólo existen debido a que sabemos que nuestros ancestros llevaban una dieta acorde a su estilo de vida y las civilizaciones antiguas tenían una bajísima esperanza de vida, además, hay evidencia estadística bastante clara respecto de la efectividad de las dietas estándar recomendadas por los nutricionistas y muy poca evidencia respecto de la supuesta efectividad de las dietas cetogénicas, las cuales han tenido que ser modificadas montones de veces debido a los efectos adversos que se han descubierto; ningún experto sería tan irresponsable como para recomendarla sin haberla estudiado lo suficiente y descartado todos sus efectos adversos. Por último: los expertos no niegan tajantemente seguir una dieta cetogénica, sólo son claros respecto de sus efectos adversos y de la falta de estudios a largo plazo.

Mera especulación No leíste los links que dejé. El hecho de que nuestro cuerpo sea capaz de vivir sin comer carne ya demuestra que no somos carnívoros "en mayor parte". Toda la razón, creo que exageré al decir que el índice glucémico no tenía nada que ver con que uno engorde. Los médicos en general. Sucede que en la mañana, las plaquetas de la sangre están más pegajosas. El no tomar desayuno empeora este estado en las plaquetas, lo cual hace a la persona más vulnerable a sufrir un infarto debido a la formación de un coágulo. Tiene sentido, puesto que la mayoría de los infartos ocurren en la mañana. No argumentaste nada. Esto ya es demasiado, te presenté hasta un estudio que demostraba estadísticamente que las personas que consumían una dieta más alta en grasas saturadas tenían más posibilidades de morir de un infarto. Es obvio que no lo leíste, así que no perderé el tiempo colocando de nuevo el link. Búscalo si quieres, está en la página 2, mientras, cometes una falacia ad baculum. Entonces reconoces que han disminuido. No esperes milagros si el resto depende de que la gente se cuide. Hablabas de que la medicina tradicional no te iba a dar el "remedio milagroso" porque no les convenía. No existe tal cosa como un remedio milagroso. Y rendimiento y salud no son dos cosas opuestas, todo lo contrario, una persona que rinde bien es porque lleva una vida saludable. Depende de cada persona y de su estilo de vida. La pérdida de líquido en una dieta no supone mayor avance a nivel de salud aún. El avance importante ocurre cuando la persona empieza a perder grasa, lo cual deja de ocurrir en una dieta cetogénica a los 6 meses. Lo primero no implica necesariamente lo segundo. En realidad no es así de cuadrada. En situaciones de supervivencia extrema como los ejemplos que das, se recomienda no comer demasiado, sino que comer varias veces al día en pequeñas cantidades. Esto debido a que necesitamos aprovechar la energía al máximo y a que muchos de los alimentos que encuentras en esas zonas son muy ricos en proteínas y no necesitas comer demasiado para obtener la energía que necesitas. Claro, esto funciona bien a corto plazo, pero no sabemos qué pasaría a largo plazo en una situación así, pues esos reportajes no abarcan este punto; sólo podemos especular sabiendo que después de que el cuerpo ha consumido toda la grasa y los líquidos, comienza a consumir las proteínas y a "consumirse a sí mismo", lo cual ya comienza a resultar fatal para la persona. Otro problema en estas condiciones es la higiene, pues si llegas a consumir, por ejemplo, un insecto o una lombriz y éste no está bien limpio, o bebes agua estancada sin haberla limpiado, te puedes enfermar de diarrea y eso te dejará muy deshidratado. Le pasó a Claudio Iturra de "La Ley de la Selva" en la época en que hacía algo parecido al reportaje que nombras. Podrías al menos googlear un poco para que sepas lo que es una falacia y así te evitarías los muñecos de paja. No he dicho que los papers sean una falacia, sino que "contienen falacias". Hasta me dí el tiempo de citar fragmentos de los mismos y rebatirlos para que veas con detalle a qué me refiero, no seas deshonesto, por favor. 1: No me interesa la grabación, porque lo que dice tu profe es un ad hominem y lo que haces tú es apelar a su autoridad (falacia) 2: Lo que dices de la OMS también es una falacia ad hominem. En forma natural también se está expuesto a ello si se lleva una mala alimentación. De hecho, cualquier tipo de dieta llevada a cabo de mala manera o en un organismo no apto para ella puede ocasionar problemas inmunológicos. No, sólo digo que asumir a priori que una organización cuyo rol es ayudar a la gente no da determinados "remedios milagrosos" o "dietas perfectas" porque no les conviene o por meros intereses personales es irresponsable y prejuicioso. Los médicos tienen por universalidad el "principio de prevención", por lo que si no se está seguro de que no hay peligro alguno en algún medicamento, dieta, etc., dicho elemento no se debe recomendar ni comercializar hasta que se haya experimentado y bien y descartado todo peligro. Ahí tienes a los médicos reticentes a recomendar la dieta cetogénica por no conocerse aún sus efectos a largo plazo, o la Dieta Atkins, que tuvo que ser modificada varias veces ante los cuestionamientos de la comunidad científica debido a la aparición de víctimas de dicha dieta. O dos de los ejemplos más claros: los peligros de no desayunar, razones por las cuales la comunidad médica es reticente a recomendar el ayuno; y el riesgo de asumir una dieta vegetariana y no hacerlo en forma apropiada, razón por la cual los pediatras no recomiendan a las madres darles a sus hijos dicha dieta. No sé a qué te refieres, pero ya sabrás que en aquella época, vivir más de 30 años era un milagro y no sólo por los ataques de animales salvajes.

El dr. Hammer jamás presentó evidencia de sus supuestos logros y no hay estadística alguna que lo favorezca; al contrario, los resultados han sido nefastos y víctimas hay por montones:http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)62658-X/fulltexthttp://web.archive.org/web/20120130025905/http://www.esowatch.com/en/index.php?title=Victims_of_New_Medicine ¿O acaso crees que lo arrestaron por envidia? Falso, no somos carnívoros, somos omnívoros, y es más que nada por costumbre; por naturaleza, podemos ser vegetarianos. El índice glucémico no tiene nada que ver con que no engorde. Es el hecho de que se acumula en distintas partes del cuerpo y aumenta el colesterol en la sangre lo que produce problemas cardíacos. Según el siguiente paper, la dieta cetogénica a largo plazo no es más efectiva que una dieta hipocalórica (de 3 meses en adelante): http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022207 Justamente. El ayuno irresponsable es saltarse el desayuno por las puras y reemplazarlo por un café a media mañana, por ejemplo. Esto produce más problemas cardíacos. No tengo idea de cómo una persona puede llevar un ayuno en forma saludable, pero entiendo por qué los expertos son reticentes a recomendarlo. Falacia tu quoque. Eso significa que dichos documentos que citas ignoran tal distinción; eso ya los convierte en documentos deficientes y falaces. Por favor, hace rato intentaste demostrar que el LDL en grandes cantidades era incluso favorable para el organismo. Deja de pisarte la cola. ¿Plagados de falacias? no, gracias. Si afirmas que "siguen las enfermedades" cometes una falacia de generalización apresurada y demuestras un desconocimiento total de lo que dicen las estadísticas. En conclusión, en nutrición deportiva, la cantidad de carbohidratos, grasas y proteínas depende del tipo de deporte que se haga, por ende, recomendar un tipo de dieta determinada a nivel general es irresponsable y tal "remedio milagroso" del que hablas no existe. Eso de que la persona que come dulces es inconsciente es una hipérbole para describir la relativa incapacidad de la persona de controlar su consumo de azúcar, pero una persona adicta a los dulces no pierde la noción de sí misma ni llegaría jamás a hacer las cosas de las que es capaz de hacer una persona adicta a la cocaína. Una dieta estándar no produce una baja de glucosa a ese nivel, eso sólo ocurre cuando los niveles de glucosa son anormalmente bajos. El resto del tiempo, es el hígado el encargado de mantener estables estos niveles. Lo que ocurre normalmente con las dietas estándar es que durante las primeras semanas, la baja de peso es rápida en personas obesas porque primero se pierde líquido. Luego, la baja de peso es más lenta porque ahí recién se empieza a perder grasa. También hay otros papers (como el que puse más arriba en este post) que afirman que después de los 6 meses, la persona puede incluso aumentar de peso, por lo que después de este tiempo se recomienda seguir con una dieta hipocalórica. Usar la lógica implica no caer en falacias. No hablo de mentiras, hablo de falacias. Relativizaste todo, no argumentaste nada y lo que dices es tan ambiguo que aplica incluso para lo que tu intentas argumentar. A ver, tienes que ordenarte con las enfermedades y ser más específico, no puedes generalizar así; cada enfermedad funciona de manera distinta y posee distintos factores que podrían provocarla y factores intervinientes que podrían incidir en que dicha enfermedad no aparezca más. Para que entiendas la importancia de los factores intervinientes, piensa en el clásico lloriqueo homofóbico de que "como la homosexualidad se ha masificado libremente, enfermedades de transmisión sexual como el SIDA se ha proliferado cada vez más"; ¿es la homosexualidad la causa directa de que existan las ETS? Ahí tenemos varios factores intervinientes que hacen de esta una afirmación irresponsable y falaz tipo non sequitur: el uso de preservativos, la falta de educación sexual, el mismo hecho de que los homosexuales tengan que vivir a escondidas, etc. Con las enfermedades es aún más complejo el tema, porque cada una tiene forma distinta de diseminarse. No puedes atribuir irresponsablemente un sólo factor a la incidencia de una infinidad de enfermedades. Mucho menos puedes basar tu argumento en una experiencia personal o en argumentos de autoridad del tipo "tengo amigos y lo he visto", cuando hay estadísticas bastante claras al respecto. Lo mismo que dije antes, te arriesgas a cometer una falacia non sequitur. Ya hablamos del ayuno más arriba, debe hacerse con cuidado y es por eso que los expertos no lo recomiendan. Y para ser objetivos, también he conocido casos de gente que intenta volverse vegetariana y baja tan rápido y peligrosamente de peso, que el médico de inmediato le recomienda volver a comer carne, ¿por qué? porque no supo seguir la dieta vegetariana en forma responsable. Lo que dices es bienintencionado, pero cuando empiezas a acercarte al tema de los "conflicos de intereses", caes en falacias ad hominem. Ya hablamos de los cazadores recolectores; estaban sujetos a condiciones ambientales que los obligaban a mantener gran actividad física; para ellos, consumir carne era muy eficiente en ese sentido. Todo depende del organismo y de los hábitos de la persona, es por eso que no es tan fácil identificar la dieta humana como se ha hecho con el resto de los animales; somos más diversos y tenemos distintos hábitos, y cada hábito se adapta a una dieta distinta.

Que no hay evidencia estadística que demuestre que lo que dices es cierto y que las cifras que das son reales. Pues mal usado el ejemplo, porque nuestro organismo sí está capacitado para vivir sin comer carne. El hambre es una respuesta instintiva al hábito de comer en grandes cantidades, sobretodo la comida a la que se es adicto. Si consumes alimentos como grasas para saciar dicho hambre, desarrollarás obesidad, por lo que esta solución es contraproducente. La mejor solución es acostumbrar al cuerpo a determinadas porciones sin necesidad de incluir muchas grasas. Claro que si vives en la naturaleza, comer carne, aunque no sea imprescindible, te dará la energía y proteínas necesarias para la gran actividad física a la que estarás sujeto, pero una persona sedentaria que come demasiada carne no quemará nunca la grasa consumida y desarrollará obesidad. Y de hecho, la "cura" ya está: basta con reducir el colesterol malo del cuerpo con una buena alimentación. Pero el ayuno realizado irresponsablemente aumenta el riesgo de padecer problemas cardíacos, por eso los expertos no lo recomiendan. Falacia de autoridad. ¿Qué tenemos entonces? Que tu artículo dice que las estaninas parecen producir efectos secundarios ligados al cancer y a otras causas desconocidas, pero clarito dice también que sus peligros no tienen nada que ver con la reducción del colesterol, de hecho reconoce que este factor no tiene nada que ver (con lo cual nuevamente contradice lo que decías hace rato de que a quienes consumían estaninas les bajaba el colesterol y que eso aumentaba el riesgo de padecer eventos cardiovasculares). Más allá de afirmar que los niveles de LDL no son un factor de riesgo para padecer eventos cardiovasculares, lo cual es desmentido por las estadísticas que puse hace rato, el artículo afirma que el peligro de las estaninas no estaría en la baja de colesterol, sino en otros factores. El estudio sólo fue realizado en mujeres postmenopáusicas, en un período de tan sólo 8 años (poco para una mujer de dicho rango de edad), no distinguieron entre colesterol bueno y malo, y la dieta les fue asignada casi arbitrariamente a todas las mujeres sin tomar en cuenta cada organismo a nivel individual y la importancia de la actividad física. Sin considerar, además, el hecho de que en un estudio cuantitativo es imposible monitorear minuciosamente a tantos sujetos durante tanto tiempo, por lo que existe un factor interviniente que sólo puede evitarse si ese mismo estudio se realiza de nuevo, pero a nivel cualitativo, no cuantitativo. En ningún momento hablé de exceso ni del origen de la enfermedad. Mi argumento es que la sóla existencia de dicha enfermedad ya demuestra el rol de los LDL en el organismo. ¿Cuál paper? ¿el de los cazadores recolectores? ¿o ese otro lleno de falacias, falta de fuentes y seriedad? Pero la estás usando mal; es evidente que no lees bien los papers que publicas. Veo que si va en contra de algún postulado científico aceptado por la mayoría, de inmediato lo aceptas y no ves las falacias o deficiencias que esconde. Por favor, si vas a ignorar dichas burradas y decirme que "los encuentras más lógicos", eso me suena a falacia ad baculum. Es imposible, porque los carbohidratos aportan energía para el entrenamiento intenso. Las grasas no aportan la suficiente energía para los deportistas y por eso las evitan. Claro, resulta más adictivo si haces una analogía y los pones a la misma escala ignorando los efectos a corto plazo de la cocaína, los daños colaterales y psicológicos a consecuencia de la adicción de la persona a la cocaína, la edad límite a la que se empiezan a consumir ambas cosas, y el hecho de que la adicción a la cocaína es bastante más difícil de tratar que la adicción a los dulces, dado que en el primer caso, la persona pierde noción de sí misma y es incapaz de razonar. Todo esto hace de esta analogía, algo poco útil más allá de fines informativos. A largo plazo, una dieta hipocalórica es mucho más efectiva que una dieta cetogénica para bajar de peso. Además, si hablamos de opiniones, aún no se conocen los efectos a largo plazo de esta dieta, por lo que recomendarla sería peligroso e irresponsable, es por eso que los expertos no la recomiendan, no porque "no les convenga", como dices tú. Esa "excusa peregrina" se llama "peer view", tu respuesta es una falacia ad hominem y esto que dices no es más que una especulación y un prejuicio sin fundamentos. ¿Tú sabes lo que es un muñeco de paja? Es el nombre de una falacia. Un documento que contiene este tipo de falacias es inaceptable y no merece consideración alguna, porque si su argumento se sustenta en dichas falacias, entonces se cae sólo. No, por favor, no sigas con falacias ad hominem. Los argumentos falaces son obra del autor original y si se "colaron" a la obra final, es error de los mismos que defienden dichos postulados sustentados en falacias. Porque no pasaron por el proceso de peer view y lo publicaron por cuenta propia. O el organismo que realizó dicha revisión estaba tan sesgado por sus propios intereses, que no se preocupó de ello. Meras especulaciones, pero las falacias están ahí. El "paper" del mito del colesterol ni siquiera era paper, era una simple publicación con pinta de artículo de revista, con cero seriedad y objetividad.

Pues las estadísticas no favorecen mucho lo que dices, puesto que del primer paper que pusiste, sólo uno de los pueblos estudiados superaba los 60 años de esperanza de vida y en los otros sólo aumentaba dicha cifra al mejorar las condiciones de vida. ¿Y qué diablos tienen que ver los perros con eso? :blink: Somos organismos distintos, hasta uno de los papers que pusiste lo dice Falacia de apelación a la autoridad. No puedes usar el "he conocido casos" como argumento. Las estadísticas dicen lo contrario: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/ (Párrafo incompleto) Tu documento también incluía infecciones y fiebres; cosas que la medicina actual puede fácilmente solucionar y que el cuerpo, sin intervención médica, ha sido incapaz de curar a lo largo de toda su historia. Es cierto, los carbohidratos con un alto índice glucémico también son responsables de hartos problemas de salud Sí, también es cierto que el alto consumo de carbohidratos es uno de los responsables de la obesidad, pero NO el único y sólo en personas sedentarias. Falacia de apelación a la autoridad. No sacas nada con dar nombres si no contraargumentas el contenido. Falacia de apelación a la autoridad nuevamente. Creo saber de quién hablas, porque también leí una entrevista que dice eso. Sin embargo, por muy prestigioso que sea el tipo, no pasa de ser una mera acusación sin pruebas. No contraargumentaste lo que dije y tu artículo tampoco lo hace, sólo añade otros factores igual de importantes. Irrelevante y no es mi punto, mi punto es que la existencia de dicha enfermedad ya demuestra de por sí el rol de las LDL en el organismo. El colesterol también forma parte de la composición de los Ateromas, su rol no es secundario, es tan determinante como el de los ácidos grasos. Pero el documento intenta inferir a partir de esta afirmación que el colesterol "malo" no causa daño alguno. O sea, usa dicha afirmación como muñeco de paja de los argumentos de la medicina tradicional. ¿El lado oficial? Viejo, estoy citando a la misma asociación que cita el documento que pusiste tú y me encuentro con la sorpresa de que dice exactamente lo contrario. Tú también te basaste indirectamente en el lado "oficial" de las cosas creyendo que éste te daba la razón... ¿y ahora lo haces a un lado? :blink: Me parece que ni tú mismo leíste bien el paper que pusiste ni te cuestionaste por qué no da fuente alguna de las supuestas estadísticas de las que habla. Pero mira las estadísticas, la correlación es clara (mayor colesterol; más enfermedades coronarias) y la explicación también (el colesterol se acumula en las arterias y obstruye el flujo). Tu argumento se basa en puras apelaciones a la autoridad y en papers que ni siquiera sustentan tu postura o están llenos de burradas. De hecho, una dieta baja en carbohidratos sólo es buena para personas sedentarias. Nadie llama a consumir este tipo de dietas, todo depende de la actividad física que realice la persona. Generalizas demasiado. Esta parte está basada en puros supuestos, y comparar los carbohidratos con la cocaína sólo por similitudes a nivel atómico me parece tan absurdo como comparar el oro con el plomo sólo porque el primero tiene 3 protones menos que el segundo. Hasta los entrenadores físicos menos conocidos han repetido hasta el cansancio que una dieta baja en carbohidratos sólo sirve para personas sedentarias, no para deportistas; ni siquiera la recomiendan para gente obesa que quiere bajar de peso mediante el ejercicio

Eso es cierto sólo hasta cierto punto. La cifra que das es excesiva e irresponsable. El cuerpo puede "autocurarse" de enfermedades comunes como los resfriados o las fiebres, pero no de enfermedades más graves. Recuerda que hace 500 años un resfriado te podía matar y en el siglo XIX, la tuberculosis era el peor miedo del romanticismo. Y de hecho así es como funcionan las vacunas, contienen una muestra debilitada de la enfermedad en cuestión con el fin de "preparar" al organismo para combatir el virus verdadero. No puedes comparar el organismo de un perro (o de cualquier otro animal carnívoro por naturaleza) con el cuerpo humano El cuerpo humano puede vivir toda una vida sin consumir carne y la esperanza de vida es incluso más alta en vegetarianos por tener ellos menos riesgo de enfermedades cardiovasculares. Y estás haciendo una mala interpretación del documento que dejé o directamente no lo leíste. La correlación es clara: alta tasa de obesidad y alto consumo de carnes. Y la obesidad es un indicio de alto colesterol malo. Falso, es estadísticamente sabido que quienes tienen el colesterol alto tienen un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardíacas porque el colesterol se adhiere a las paredes de las arterias y detiene el flujo de sangre (colesterol malo, por supuesto). Por favor lee: http://www.bhf.org.uk/plugins/PublicationsSearchResults/idoc.ashx?docid=508b8b91-1301-4ad7-bc7e-7f413877548b&version=-1 Páginas 9, 10 y 19. Clara correlación entre enfermedades coronarias y colesterol alto. Esto es lo que destaqué de tu paper: En resumen, no en todos los pueblos estudiados la esperanza de vida era tan alta como dices tú. Además, tal esperanza de vida no se debe tanto a la alimentación, sino a la actividad física por el trabajo. Y efectivamente la mejora en las condiciones de vida sí ayuda a mejorar la esperanza de vida. Otro dato es que las causas de muerte en la mayoría de los casos son infecciones y enfermedades; enfermedades que la medicina moderna ha aprendido a combatir y curar y que, contrario a lo que dices tú, el organismo de esta gente no ha sido capaz de combatir y "autocurar". Por ende, de este paper que pusiste no se puede sacar la conclusión a la que llegas tú, sino todo lo contrario, nos da la razón a quienes afirmamos que gracias a la medicina moderna tenemos mejor calidad de vida. ¿Podrías redactar mejor este párrafo? no entendí nada. Y la comida chatarra sí es causante de colesterol alto, ¿no es esto una contradicción de tu parte? Pues las estadísticas dicen otra cosa: a nivel mundial, las enfermedades cardiovasculares aparecen con mayor frecuencia cerca de los 30 años. En España, por ejemplo, una de las principales causas de muerte son problemas cardiovasculares causados por hipertensión, alto colesterol malo, diabetes y la obesidad. Lo único que ha contribuido a disminuir esta cifra es, además del ejercicio físico, la disminución en el consumo de grasas. Este otro paper que pusiste está lleno de non sequiturs y muñecos de paja, ejemplos: Lo que dice el autor es correcto, y, por cierto, sirve para contraargumentar el ejemplo del perro que pusiste tú, pero los autores asumen que este es el único experimento que se ha hecho y que constituye la "base" para lo que se dice actualmente del colesterol, pero no es así. Evidencia estadística en humanos hay por montones y los actuales exámenes de sangre ayudan a la gente a saber si tiene colesterol malo alto o no y qué cuidados debe tener. Los resultados son bastante certeros. Correcto, el colesterol es producido en forma natural por el organismo, pero los autores olvidan hacer la distinción entre colesterol bueno (que es el que produce el organismo en forma natural) y el colesterol malo, que es el que produce muchas de las enfermedades coronarias. De hecho, todo el artículo se basa en la premisa de que el organismo produce colesterol y que el colesterol es útil, pero ni siquiera hace referencia ni intenta contraargumentar el punto de que existe distinción entre colesterol bueno y malo y que hay una gran diferencia entre ambos. Proporciona supuestas estadísticas que demostrarían que su teoría es correcta, pero no nombra organismo alguno que las haya realizado ni proporciona fuentes ni referencias para corroborarlo. Precisamente el hígado sintetiza las proteínas conocidas como HDL o "colesterol bueno", pero como el documento ignora dicha distinción, he aquí un muñeco de paja. Esta lipoproteína protege al organismo de enfermedades coronarias Falso, no se le llama malo "por ser grasa", sino porque si se acumula demasiado colesterol de este tipo, la célula es incapaz de seguir sintetizándolo y deja que se acumule en la sangre. Un ejemplo de que esta lipoproteína sí es correctamente llamada "colesterol malo" está en las personas que nacen con un defecto genético que les impide producirla; estas personas no pueden absorber el colesterol en la sangre, éste se acumula y el resultado es una muerte prematura por enfermedad coronaria. Obviando la estadística infundada y no demostrada, eso es porque el colesterol es sólo UNA de las diversas causas de enfermedades cardíacas, no es la única No encontré tal publicación ni pude encontrar en ninguna parte de la AHA algo similar. Sin embargo, sí encontré esta publicación realizada en el año 2001 por la misma organización, y si bien reconoce que una dieta alta en ácidos grasos monoinsaturados también puede producir problemas cardíacos y resistencia a la insulina, aumentar el consumo de grasas saturadas sólo empeora el problema: http://circ.ahajournals.org/content/103/7/1034.full.pdf Según el documento, la solución está en consumir ácidos grasos poliinsaturados en forma moderada, además de frutas y verduras.

para ti por responderme por segunda vez y encima sin postear una imagen. Te dí hasta el nombre del meme poh wn flojo :nopuedeser: googlea un poco y luego ven y dime "no encontré nada, tu argumento es inválido " o "me importa una raja que algunos lo usen así, pa' mí está mal porque en cuantocabrón no lo usan así, tu argumento es inválido " A todo esto, no se llama "gordo friki", se llama "gordo granudo", hasta un básico se sabe los nombres de "las hueás" Para la próxima: pic or GTFO

Es otro uso que se le da a la imagen y se llama "Butthurt atheist", para tu información Cuantocabronero tenía que ser :nopuedeser: Ya, mucho, o si no van a seguir llegando más "butthurt atheists" por acá :tonto:

¿Qué tratas de decir? ¿que se pueden vivir menos años pero con una vida saludable? si es así ¿entonces de qué chucha nos morimos en forma natural? :tonto: ¿O quisiste decir que sin medicamentos, el cuerpo es capaz de "autocurarse" mejor? ¿Esto da como resultado una mayor esperanza de vida? ¿por qué las estadísticas dicen lo contrario entonces? Por favor abre este documento y ve a la página 8; ahora ve a la 41: http://www.eligevivirsano.cl/wp-content/uploads/2013/01/ESTUDIO-CHILE-SALUDABLE-VOLUMEN-I.pdf ¿Cuál es la correlación que aprecias ahí? ¿Me vas a decir ahora que toda esa gente obesa tiene menos posibilidades de padecer arterosclerosis y que yo, con 1,71 m de estatura, apenas 60 kg y un índice de grasa inferior al 15% tengo más posibilidades de padecerla? Por cierto, ¿tu tío se murió por tener niveles de colesterol bajos o por el consumo de estaninas? Si lo que dices es cierto, tendrías que demostrar que en el pasado la calidad de vida era mejor pese a que la esperanza de vida era evidentemente más corta (por favor no vengas con los casos excepcionales de viejitos campesinos que superan los 100 años o los antiguos filósofos griegos que bordeaban los 80).

Falacia de autoridad y ad hominem. Te centras en la persona en lugar de responder al argumento. así con las falacias, ok, pregunto porque a lo mejor, y no lo sé, Fabiola sigue otra denominación, por lo cual entendería su postura de igualdad de condiciones, por la cual estoy de acuerdo. Ahora si resulta ser de que Fabiola es católica o evangélica me costaría entender, porque ambas denominaciones tienen la postura del único, ya que siguen la bíblia casi literalmente, es cosa de hablar con un cura o pastor evangélico y dirá exactamente lo mismo. Sigue siendo falacia de autoridad y ad hominem, acá estamos analizando la doctrina y el versículo. Yo mismo concuerdo con lo que dice Fabiola y ni siquiera soy cristiano, por lo que tu pregunta sobre a qué denominación pertenece me suena a mera curiosidad y no viene al caso

Falacia de autoridad y ad hominem. Te centras en la persona en lugar de responder al argumento.

Porque algunas cosas conviene modificarlas aludiendo al contexto histórico y otras simplemente conviene dejarlas como están. cual es la diferencia de machismo y patriarcado ? :mmm: En términos simples, el patriarcado es la organización social o familiar en la que el hombre lleva el liderazgo. El machismo es la consecuencia de llevar el patriarcado al extremo, es decir, se le quitan derechos a la contraparte femenina y el hombre tiene atribuciones excesivas y abusa de su posición de líder. Cuando el patriarcado es abusivo, algunos hablan de "patriarcado machista". Claro que hay otras opiniones que consideran que el sólo hecho de que uno de los dos géneros lleve el liderazgo por defecto ya es sexismo; para este punto de vista, el patriarcado es machismo per se y el matriarcado es hembrismo per se también :tonto:

No entiendo :mmm: ese detalle del cabello de la mujer aparece en el mismo versículo que el detalle de que "el hombre es la cabeza de la familia". Entonces ¿por qué algunas religiones cristianas ignoran una cosa u otra arbitrariamente? O sea, ¿por qué para algunas religiones cristianas, la norma del cabello de la mujer está obsoleta por pertenecer a un contexto histórico determinado y la de que "el hombre es la cabeza de la familia" sí tiene validez, siendo que ambas son dichas en el mismo contexto? Don Único se denomina a sí mismo "machista". Por la forma en que describe la organización de su familia, yo diría que más bien es patriarcal. El machismo puede ser consecuencia del patriarcado, pero no siempre es así :mmm: Ahora, ¿la Biblia es machista o patriarcal?

¿Te lo traduzco? :tonto: Argumento que apela a la persona. Generalizas demasiado, hay ramas más liberales que ven el antiguo testamento como fábulas mitológicas y los textos de los apóstoles como escritos por hombres limitados por su contexto histórico.

Toda la razón, hay cortes que son bajos en grasas, pero aún esos cortes aportan una cantidad moderada de colesterol :mmm: Hay que reconocer, eso sí, que tratar de obtener energía de los dulces para hacer ejercicios no es muy eficiente y nutritivo que digamos En fin, toda la razón, reconozco que podría pisarme la cola si afirmo irresponsablemente que algo en particular no es dañino :mmm:

Los de 4chan también lo usan para referirse a un ateo de internerd, tu argumento es inválido

Se lo pondré bien simple: ¿le gustaría que alguien en un tema en donde se habla de si el alma tiene conciencia, llegara alguien y dijera "el alma no existe"? No, pues, porque dicho tema parte desde el supuesto de que el alma existe. Así, este tema parte desde el supuesto de que Dios existe y se refiere únicamente a la doctrina cristiana, por lo mismo, venir acá a pedir evidencia empírica implica una desvirtuación y no aporta absolutamente nada. Eso :tonto:

No, porque hay alimentos que aún en grandes cantidades o con una dieta exclusiva en ellos (como las dietas veganas o vegetarianas) no causan problemas de salud, por lo tanto, ahí se puede decir directamente que "no son dañinos". En cambio, decir gratuitamente "la carne de cerdo no es dañina" es una afirmación irresponsable y errada, porque sí es dañina por ser alta en colesterol y en grasas. Y si ve las estadísticas del documento que dejó Fabiola, se dará cuenta de que los "puede que", "tal vez" y "quizás" también son atenuantes errados, porque la posibilidad de tener problemas de salud es mucho más alta que un "quizás". Todo lo que viene después del "por lo tanto" es un puro invento suyo :naa: Lo único que dijo fue que este tipo de problemas es tan grave como los que usted menciona, no que dicha inteligencia estaría necesariamente más preocupado por uno que por otro. "Es obvio", el medio argumento :tonto: ¿Ve? La forma en que usted describe a esa "superinteligencia" es tan antojadiza y conveniente como la forma en que cada creyente describe la deidad en la que cree Y no me grite, que no estoy ciego

yo no dije pruebas materiales, dije evidencia que demuestre lo que dice, yo podria decirle a ud. que es un perfecto mentiroso, y no me podria demostrar lo contrario, porque todo lo que ud. afirma carece de todo fundamento. porque decir EXISTEN COSAS ESPIRITUALES, decir dios es espiritu, esta en el cielo etc etc es suuper facil, otra cosa es demostrarlo... "campeon". Don Unico se refiere a pruebas materiales como "evidencia empírica", así que para el caso, es lo mismo. Y no viene al tema, porque están hablando de la doctrina cristiana, así que si quiere evidencia empírica, espere sentadito no más o cree un tema nuevo

"A mí no me hace nada, tu argumento es inválido"; comer muchos dulces es malo para el páncreas, "yo como muchos dulces y nunca me ha pasado nada". El medio argumento :tonto: Veo que usted aún no aprende a leer lo que se le escribe. Mejor vaya a leer el post de Fabiola, ahí está la respuesta y un documento que lo explica :sipis: ¿Y? Fue usted quien partió hablando de supuestos, yo no hice más que responder a un supuesto con otro ¿Qué lo hace pensar que en el supuesto de que existiese una "superinteligencia", esta tendría que ser exclusivamente como usted la describe? Así cualquiera :tonto:

De ahí que algunos la consideren inútil, y los entiendo. Es una palabra bastante ambigua, aplicable a diversos contextos, pero innecesaria. Si no se es creyente, prácticamente no hay necesidad de usarla, porque existe la tendencia de asociarla automáticamente a la religión debido a que si bien su etimología no tiene relación con el cristianismo, su primera definición de la RAE sí la asocia a esta religión. Por uso, se ha asociado inevitablemente a la religión y su definición más general ha pasado al olvido, así es el lenguaje :pena:

No son irracionales por tener fe, son irracionales cuando ignoran la evidencia en contra Si vas a ser despectivo, al menos trata de que tu comentario tenga sentido :sipis: Te faltó el apellido "religiosa" para evitar generalizaciones apresuradas Estuve aquí antes de que Juancuco me llamara "latero y enredado" :tonto: En ese caso, sería algo así como una sospecha (otra acepción de la palabra "creer"), porque fe implicaría certeza; independientemente de la evidencia empírica, pero certeza al fin y al cabo :mmm:

Mi no entender :unsure: sólo las veo como equivalentes si hacemos cuenta de que existen sólo dos extremos y ningún "término medio". Es decir, partiendo desde la premisa de que estar "contra ellos" no es lo mismo que "no estar con ellos", la cita de Marcos implicaría que basta con no estar "contra ellos" para estar "por ellos". En cambio de la cita de Mateo se infiere que tanto quienes están "en su contra" como quienes no están "con él" van al mismo saco :mmm: Me confundí :tonto: Para que la pregunta no pase al olvido