Davitscena

Eso mismo leí en un foro gringo :mmm: Supongo que tendré que seguir insistiendo no más. Ya había probado mi notebook con Internet VTR en casa de un familiar y Opera funcionó perfectamente; por otro lado, a mi polola, que también usa Opera, le pasa lo mismo con ciertos sitios web sólo cuando se conecta al Internet de mi casa; en cambio, cuando se conecta al internet de su casa, todas las páginas funcionan normal. Así que ya he descartado casi por completo que se trate de un problema del navegador. Seguiré llamándolos, ya que no pienso cambiarme de navegador, VTR no existe en mi ciudad y es una paja enorme tener que abrir 2 navegadores a la vez :tonto: Al menos Youtube volvió a funcionar en Opera, no entiendo cómo, si yo no hice nada Gracias por tu respuesta. EDIT: olviden lo que dije de Youtube, me dejó de funcionar de nuevo y también me funciona inusualmente lento en todos mis navegadores :pena:

Hola a todos, Siempre he usado Opera y tengo internet Movistar. Pero desde hace varios meses, ciertos sitios web me han dejado de funcionar en este navegador y con esta conexión a Internet; en concreto 4chan, Wikipedia, Facebook y desde hoy, Youtube, entre otros. Se demoran muchísimo en cargar y al final todo lo que veo es el típico aviso de "Network problem - Check that the address is spelled correctly, or try searching for the site.". Lo curioso es que estos mismos sitios web sí me abren en Chrome, Firefox e incluso Internet Explorer :blink: Incluso cuando llevo mi notebook donde un amigo que tiene internet VTR, Opera funciona perfectamente y me abre todos los sitios web normalmente. Intenté llamar a Movistar y me dijero que tenía que actualizar el Opera, el cual ya tenía actualizado. Después me mandaron a ver si había actualizado Java y los llamara de nuevo :gruñon: y ahí me choreé y no he llamado más. Todavía no descubro cuál es el problema, ya eliminé las cookies, borré el caché, reinicié el modem, desactivé las extensiones, intenté entrar con "pestaña privada", intenté enmascarar Opera como si fuera Firefox, Chrome e Internet Explorer, desactivé Javascript y manoseé varias de las opciones de "Edit Site Preferences" a ver si alguna funcionaba, pero nada :blink: Incluso en el foro de soporte de Opera ya avisaron que no preguntaran más por este tipo de problemas con sitios web en particular. ¿Se trata de un problema del navegador o de mi ISP? ¿Debería seguir hichándoles las pelotas a Movistar para que me ayuden?

Y no llegó ná' el veterinario hoy a mi casa :nopuedeser: No puedo llevar yo a la gata, porque aparte de no tener jaula de transporte, mi gata es muy nerviosa y no va a aceptar que la toquetee un extraño en un lugar ajeno :tonto: En todo caso hoy amaneció diferente la herida; el tamaño es el mismo que en las últimas fotos, pero esa capa verdosa cicatrizante desapareció y la herida quedó completamente abierta, ya no se nota nada de pus, pero me preocupa que se infecte o algo. Por lo menos ya no hay ningún olor desagradable en la zona. En resumen, parece que está mejorando, pero igual esperaré al vete, porque quizá también está la posibilidad de que la herida siga creciendo, ¿o no? :unsure: EDIT: acá un par de fotos de hoy:

Gracias a ambos :) Hoy amaneció igual que ayer, pero veo que hay un chorrito de pus saliendo de los poros de las orillas. Afortunadamente, no alcanza a rascarse porque no es tan flexible :tonto: sólo alcanza a lamerse. Y sobre llamar al veterinario, definitivamente llamaré a uno mañana; no la veo incómoda ni decaída, pero el olor se hace más fuerte y la herida sigue igual de fea, así que me imagino que debe de molestarle. No le echaré más povidona ni nada por precaución ¡Gracias de nuevo!

Todo empezó hace 1 semana cuando mi gata se peleó con un gato (lo cual no suele ocurrir muy a menudo, pues mi gata ya tiene 7 años y sólo pelea para defenderse dentro de casa). Luego de eso, hace como 5 días, le estaba haciendo cariño a mi gata en el lomo y cuando llego a la parte en donde casi termina el cuerpo y empieza la cola, siento una protuberancia enorme y dura como un hueso, como si hubiera algo hinchado justo encima de esa vértebra de la columna. La gata no parecía sentir dolor al tacto, pero si la molestaba mucho en esa zona, me mordía. Al día siguiente, vuelvo a mirarle esa zona y tenía una herida bastante profunda de unos 6 o 7 mm de diámetro. Tomé unas fotos; no son muy nítidas, pero con ellas se pueden hacer una idea del tamaño y la profundidad: Estas fotos son de hace 3 días. Sospecho que el color verde debe de ser pus o algo así. Para cuando la herida estaba así, parecía estar menos hinchada la zona, pero noté que al acercarme o tocarle los pelos de alrededor, salía un olor muy desagradable, como el olor a caca, que quedaba impregnado en mi mano: Antes de ayer, la herida seguía igual. Así que mi tío (que no es veterinario, lo aclaro al tiro, sólo cría animales) me aconsejó que le echara povidona (sí, rétenme si fui irresponsable :pena: pero tenía sentido para mí, pues meses antes, para una herida un poco menos grave en la pata, un veterinario me había recetado un spray con un líquido azul que según yo, debe de haber sido azul de metileno, y tengo entendido que el azul de metileno y la povidona cumplen la misma función ). Le eché povidona ayer y antes de ayer (hoy no lo hice y ya verán por qué) y hasta hoy, así se ve la herida: Como ven, la herida quedó cubierta por una dura capa de color verdoso, además de notarse menos hinchada la zona. El olor desagradable que mencioné antes sigue igual, pero la gata no se inmuta cuando la tocan ahí (al menos por encima de los pelos, porque no he querido ni tocar la herida por no tener guantes de látex). La gata, por su parte, está constantemente lamiéndose la zona. Sospecho que el gato con el que se peleó debe de haberla mordido ahí y luego ésta se fue a revolcar a la tierra o algo así, porque de otra forma no me explico de dónde sale ese olor tan raro :mmm: ¿Tienen idea de qué podrá ser? ¿será una herida infectada? ¿debería llevarle un veterinario o sanará por sí sola? Gracias desde ya, y acepto retos por haber esperado demasiado tiempo si así fue :( Y disculpen lo borroso de las fotos, pero se me perdió mi cámara HD y las tuve que tomar con mi celu y una linterna. Saludos

Mi suegra andaba hace un año obsesionada con esa semillita que supuestamente servía para bajar de peso; hasta mi polola trató de convencerla de lo peligrosa que era y la señora no hizo ni caso y encima se enojó :tonto: Gastó como 30 lucas en sobres. A grandes rasgos no es más que un laxante que te hace perder, además de líquido, bastante potasio (y ya sabrán los más expertos en el foro lo peligrosa que puede ser la pérdida de potasio); tanto así, que en el envoltorio mismo dice que hay que comer un plátano después de cada infusión. Además dice que no se debe agregar más de un cuarto de semilla a cada infusión o terminarás en el hospital. En Internet sobran los testimonios de gente que se queja por los efectos secundarios de esta semilla. Mi opinión: una mierda. Ya los expertos llamaron a prohibir su venta y los vendedores ni se hicieron responsables cuando la prensa los llamó por teléfono para preguntarles sobre ello. Algunos links: EMOL BioBio Chile Wikipedia

Te agredezco el paper de la Pharmaceutical. Estuve buscando en internet y no encontré nada, y me dio una real paja ver en PUBMED xD. Creo que tu mensaje debería estar en el primer post, ya que da información que complementa y evita una pseudo-conspiración. De nada, y gracias por citarme, ya que al parecer no todos habían leído ese post mio :tonto: Aquí está una traducción mía del fragmento de Pubmed que cité anteriormente y también del fragmento del IJRPBS que se refiere específicamente a este tema: Ahora, el artículo de Wikipedia que cité dice que el aloxano en altas dosis sí es dañino para el hígado y los riñones del ser humano, pero no especifica por qué ni cita ningún artículo que lo explique. Yo tampoco he investigado mucho, así que de eso sí que no tengo idea (¡ya conspiranoicos, al ataque! :tonto: )

En las ratas sí, pero he leído en varias fuentes que las células beta del ser humano son inmunes al aloxano Wikipedia US National Library of Medicine International Journal of Research in Pharmaceutical and Biomedical Sciences

Faltó ese ruido raro que hacía el módem mientras se conectaba, luego alguien descolgaba el teléfono y cagó conexión :tonto: Recuerdo que mi madre creía en ese tiempo que conectarse a Internet y visitar una página extranjera era lo mismo que hacer una llamada telefónica al extranjero y que, por ende, salía igual de caro. Siempre me retaba cuando pasaba más de media hora conectado. Tardé como 5 años en convencerla de que estaba equivocada :tonto: ¿Mail gratis? ¿Había que pagarlo antes? :o

Parece que este video es viejo, pero yo lo acabo de descubrir :tonto: Testigos de Jehová enseñándoles a los sordomudos que la masturbación es mala

¿De dónde sacaste eso? :o Yo sabía que la carne de cerdo era de digestión lenta debido a su alto contenido en grasa, pero por "digestión lenta" yo me imaginaba unas cuantas horas, no 24 días :tonto:

Como dije antes, los mandamientos son sólo para los humanos, no para Dios, esta "sacada de pillo" deja a Dios libre de actuar como dicte su voluntad :tonto: Claro que veo la incoherencia y estoy de acuerdo con las falacias que señalas, y por eso no soy cristiano. En cuanto a lo de pedir perdón tras una vida de pecados, no tengo idea. Tendría que respondértelo un cristiano, vé tú a saber si la Quintrala recibió el perdón de Dios tras arrepentirse en su lecho de muerte y pagar por 10.000 misas póstumas para la salvación de su alma :mmm:

Ok señores, todos pa la casa, no ven que el amo y señor del offtopic del tema, "limitado" a responder, ha declarado que la objeccion inicial de golan ya fue respondida..... por lo tanto todo adicional es "tema aparte", ergo imposteable. Olvidense de que el tema se trataba de las estadisticas de al encuesta adimark, este tema tiene nuevo dueño. Im out. Yo sé que lo mío también es off-topic, me refiero a que la incoherencia que señala da para larga discusión aparte y no contraargumenta lo que le respondimos don Único y yo, sino que le da a la discusión un giro más allá de la objeción que había señalado al principio, giro que no me interesa discutir acá por ser un tema demasiado amplio con una pregunta igual de amplia. Eso.

El primer post del tema no tiene nada que ver con lo que dijo Golan, mi respuesta sólo iba dirigida a un punto que tocó el en la página 3, no al tema de discusión en sí. Primero que todo, gracias por leer como el "chuto" mi post... try again. Que esta señalando un incoherencia, eso. Comprendo la incoherencia, pero es tema aparte. Su objeción inicial ya fue respondida.

Enrealidad el tema de trata de otra cosa, solo hace falta leer el primer post el tema. Ahora que tu lo desviaras e intentes fijarlo en "la doctrina cristiana" excluyendo a convencia otros planteamientos como la irracioanlidad de la doctrina, que son igual de offtopic que lo tuyo, es que realmente te pasaste de barza. Sacaste de contexto mi comentario y sospecho que ni siquiera leíste mi discusión con Golan. Golan y yo discutíamos una arista que surgió a partir de una objeción de él hacia una respuesta de don Único. Mi respuesta sólo iba dirigida a un punto que tocó el en la página 3, no al tema de discusión en sí. Cuando le dije que no desviara el punto, me refería únicamente a su objeción con respecto a la respuesta de don Único. Golan preguntó si sólo era necesario creer en Dios para salvarse sin importar si se era buena persona o no. Yo le expliqué lo de los mandamientos y Don Único le respondió directamente con citas bíblicas explicándolo con más detalle. El tema de las matanzas en nombre de Dios lo sacó a la luz Golan después y no veo qué tiene que ver con su objeción inicial. Yo sé que el tema se trata de otra cosa, sólo me limité a responderle a Golan.

Desviando el punto y poniéndote el parche antes de la herida difícilmente lograrás buenos argumentos. Estamos discutiendo sobre la doctrina cristiana, no sobre lo racional o irracional que nos puedan parecer algunas de estas normas o mandamientos, así que no desvíes el punto. Tu pregunta sobre Hitler y el infierno ya fue respondida dentro de la lógica de la doctrina cristiana, y si te parece un argumento "liviano", pues a mí eso me parece un ad hominem y una linda forma de desviar el punto. Así es la doctrina cristiana, no estamos discutiendo sobre lo racional o irracional que pueda parecerte. Lo de las matanzas en nombre de Dios es tema aparte y efectivamente aplica el argumento del "mandato divino"; ¿non sequitur? Tal vez, pero tú preguntaste por algo que incumbe únicamente a la doctrina cristiana y ésta dice que los mandamientos son sólo para los humanos, que te parezca ilógico o irracional es comprensible, pero no viene al caso. Por último acepta que hiciste un muñeco de paja con el argumento de don Único y lo llevaste a otro extremo. Don Único respondió bien a tus cuestionamientos, así no te saques el pillo hablando de lo ilógico que pueda parecerte, porque claramente ese no era tu punto desde el principio

Lea de nuevo la respuesta y verá que esa conveniente diferencia la hace usted no más. Yo entendí algo parecido a dxer. Don Único no ha dicho que sólo importa creer en Dios para salvarte y que, por ende, si crees en Dios puedes ser "malo" y te salvarás igual. Lo que yo entiendo de la respuesta de el Único es que quien "acepta a Dios como su salvador" automáticamente debería obrar bien, pues si no obra bien, es porque realmente no ha aceptado a Dios. Quien acepta a Dios, se supone que acepta actuar según sus mandamientos, por ende, no existe una cosa sin la otra, es decir, según la lógica cristiana: no puede haber un "cristiano" que obre mal, pues un cristiano que obra mal no es realmente cristiano y no ha aceptado a Dios. Y hago hincapié en eso de "lógica cristiana" para lavarme las manos :tonto: Algo así :tonto: Por otro lado, de tu comentario veo que te parece medio "tirado de las mechas" que para algunos cristianos no importe realmente ser bueno si no se cree en Dios y que aunque seas una buena persona te "manden al infierno" igual por no creer en Dios. Y créeme que si así es, estoy de acuerdo contigo. Incluso leí hace tiempo a un cristiano de acá que afirmaba que agnósticos y ateos también recibirían la salvación por ser buenas personas... en realidad los argumentos que ocupaba eran otros, pero no los recuerdo en este momento :mmm: Ahora, lo de Hitler no sé qué tiene que ver. Tendrías que encontrar una base bíblica que argumentara que su actuar no va en contra de los mandamientos del dios cristiano. Esa lógica cristiana es bastante cuestionable, exactamente por esta dualidad (ten por seguro que actuar en referente a lo dicho por la biblia, no te hace actuar muy bien que digamos) y lo de Hitler, es porque es conocido que a pesar que algunos cristianos lo nieguen, era un cristiano devoto y creía en dios, por lo tanto debería estar en el "paraíso". Simple... no? Bueno, lo de la lógica cuestionable es tema aparte y te entiendo. En cuanto a Hitler, como dije antes, tendrías que encontrar una base bíblica que justificara su actuar, pues si era cristiano, se supone que aceptaba las normas y mandamientos del dios cristiano, y ya tenemos que violó el "no matarás" unas 6 millones de veces :tonto:

A propósito del tema, hoy leí en el Facebook de mi suegra un comentario que decía: Mi suegra es evangélica, por lo que no me sorprendería mucho este comentario si no fuera porque me consta que ella misma se mataba de la risa con otros personajes tipo "monje budista" o "fakir" que aparecían en ese mismo programa parodiando a otras religiones :mmm:

Lea de nuevo la respuesta y verá que esa conveniente diferencia la hace usted no más. Yo entendí algo parecido a dxer. Don Único no ha dicho que sólo importa creer en Dios para salvarte y que, por ende, si crees en Dios puedes ser "malo" y te salvarás igual. Lo que yo entiendo de la respuesta de el Único es que quien "acepta a Dios como su salvador" automáticamente debería obrar bien, pues si no obra bien, es porque realmente no ha aceptado a Dios. Quien acepta a Dios, se supone que acepta actuar según sus mandamientos, por ende, no existe una cosa sin la otra, es decir, según la lógica cristiana: no puede haber un "cristiano" que obre mal, pues un cristiano que obra mal no es realmente cristiano y no ha aceptado a Dios. Y hago hincapié en eso de "lógica cristiana" para lavarme las manos :tonto: Algo así :tonto: Por otro lado, de tu comentario veo que te parece medio "tirado de las mechas" que para algunos cristianos no importe realmente ser bueno si no se cree en Dios y que aunque seas una buena persona te "manden al infierno" igual por no creer en Dios. Y créeme que si así es, estoy de acuerdo contigo. Incluso leí hace tiempo a un cristiano de acá que afirmaba que agnósticos y ateos también recibirían la salvación por ser buenas personas... en realidad los argumentos que ocupaba eran otros, pero no los recuerdo en este momento :mmm: Ahora, lo de Hitler no sé qué tiene que ver. Tendrías que encontrar una base bíblica que argumentara que su actuar no va en contra de los mandamientos del dios cristiano.

Curioso cómo un tema para cristianos y que trata sobre una doctrina cristiana se transformó en un tema para debatir sobre la veracidad de las historias que aparecen en la Biblia. Y todo porque Golan se sintió aludido y sacó de contexto el comentario de Don Unico :tonto: Me agrada tú prudencia dlj, tanto tiempo eh ; si he estado investigado ese asunto , es lo de siempre,( me hace recordar al diáfano Espiritualista ) iluminados , que vienen con la verdadera VERDAD, a darnos lecciones, a nosotros pobres mortales, ¿ Que dirá este iluminado sobre 1° de Juan 5:20 ? Saludos.- Para ayudarlos a recuperar el hilo, este es el versículo que cita dlj: No veo de qué forma este versículo podría refutar la afirmación de don Unico (si es que esa era su intención) Y este es el que cita don Unico: A mí no me queda del todo claro si el referente de "éste" es "Dios" o "Jesucristo" :mmm: Aunque personalmente, dado que todo el contexto anterior menciona hartas veces a Dios y habla de cómo "el que es nacido de Dios no peca" y al hecho de que la frase citada es una frase de conclusión que usa Juan, lo más probable es que el referente sea "Dios". Me gusta más la analogía que hizo El Unico con el agua, que al parecer ya nadie más ha leído :tonto: Eso, ahora sigan, por favor

¿Qué daño puede hacer que alguien crea que un acontecimiento con explicación científica se debe a la voluntad primera de Dios (tipo "primer motor"), si dicha creencia sustentada por fe no niega ni se sobrepone a ninguna teoría científica razonable que se pueda proponer? Un cristiano literalista respondería que no se puede, porque es cuestión de fe y la ciencia nunca podrá descubrirlo. Nadie ha dicho lo contrario El problema es que sobre los dos primeros casos sólo podemos especular y no comprobar empíricamente. En el tercero tenemos al sujeto en cuestión y podemos hacerle un análisis claro. Volvemos a lo mismo de mi comentario anterior que usted aún no entiende. Cualquier explicación científica que usted busque será aceptable para un cristiano que atribuya dicha explicación a la voluntad primera de Dios. Por eso no tiene sentido discutirlo. Sucede que usted es excesivamente literal para interpretar la Biblia y de esta forma, claro que hay cosas que no tienen lógica.

Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto: PARA USTED. ¿Y para usted no? entonces siga Aunque le digo que no tiene sentido tratar de discutir cuestiones ligadas a Dios empíricamente.

Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto:

el gran problema de toda esta discusion se basa en lo puesto en negrita... el gran problema de la teoria del creador del tema... es que en ninguna parte aparece que Pablo se golpeo en la cabeza... sino que simplemente se cayo del caballo... caerse del caballo no es significativo a golpearse la cabeza.... por ende y por consiguiente... solo es una teoria extraordinariamente sin pruebas... ------------------------------- p.d. y la ciencia no sirve AUN pa curar el cancer :bee: claro, es dificil creer que una persona que se cae de un caballo se golpee la cabeza y sufra algun tipo de lesion o algun trauma craneal, eso nunca se ha visto, es totalmente inverosimil....... es mas facil creer que cayo al suelo producto de un encuentro divino, extraordinariamente fantastico, en medio de luces y grandes sonidos y voces del mas alla. ¿Y qué creyente acá lo ha descrito de esa forma? Así con los muñecos de paja... la biblia señor, la misma biblia lo describe de esa forma!, debiera leer la biblia, la historia en cuestion, antes de ponerse a cuestionar. minimo no? Pero la idea de que fue causada por Dios es imposible de discutir empíricamente Perfectamente puede esta idea arracional ser compatible con su teoría de que se golpeó la cabeza y sufrió estas "visiones", o que sufrió un ataque de epilepsia, o qué se yo. El punto que usted discute no tiene mayor relevancia para un creyente. a ver hay una idea "irracional" y otra "racional" en este cuento, que discuto yo aqui la irracional es que la divinidad, en medio de luces estramboiticas y voces de ultratumba de aparecio a este señor y por consigueinte se cayo del caballo, de acuerdo al relato fantastico de la biblia. porque es irracional? poruq nunca jamas en la historia de la humanidad se ha comprobado que un ser sobrenatural haya tenido contacto con un ser humano. la idea racional surge del estudio de pacientes con tendencia a tener "visiones", "encuentros", etc. con divinidades, todos quienes manifestaron lesiones en el lobulo temporal. los cientificos para confirmar su hipotesis, estimularon electricamente esa zona del cerebro y por supuesto la monitorearon, resultado? provocaron artificialmente estas visiones, encuentros, sensaciones de encuentros sobrenaturales y/o divinos, conclusion? identificaron que el lobulo temporal es la zona donde el cerebro produce las expereincias religiosas, y que una lesion en aquella parte predispone al paciente a tener estas experiencias. fuentes? google, busque, hay varios estduios de diferentes universidades que avalan mi teoria. pablo pudo sufrir algun tipo de lesion cerebral producto de la caida del caballo? PERFECTAMENTE, pablo pudo tener epilepsia del lobulo temporal? PORQUE NO!? las visiones de pablo podrian obedecer a a esta lesion y no a encuentros divinos? por supuesto!, los versiculos biblicos del primer post de este tema, avalan el fragil estado de salud que sufria pablo que llevan a pensar en que sufria epilepsia. Usted mismo lo dijo, todas esas "luces estrambóticas y asdf" pudieron ser causadas por la epilepsia, como dice usted. Aún así, un creyente puede aceptar esa teoría y seguir pensando que fue causada por la voluntad de Dios, esa es la idea arracional a la que yo me refiero, y que es imposible de discutir de la forma en que lo plantea usted.

el gran problema de toda esta discusion se basa en lo puesto en negrita... el gran problema de la teoria del creador del tema... es que en ninguna parte aparece que Pablo se golpeo en la cabeza... sino que simplemente se cayo del caballo... caerse del caballo no es significativo a golpearse la cabeza.... por ende y por consiguiente... solo es una teoria extraordinariamente sin pruebas... ------------------------------- p.d. y la ciencia no sirve AUN pa curar el cancer :bee: claro, es dificil creer que una persona que se cae de un caballo se golpee la cabeza y sufra algun tipo de lesion o algun trauma craneal, eso nunca se ha visto, es totalmente inverosimil....... es mas facil creer que cayo al suelo producto de un encuentro divino, extraordinariamente fantastico, en medio de luces y grandes sonidos y voces del mas alla. ¿Y qué creyente acá lo ha descrito de esa forma? Así con los muñecos de paja... la biblia señor, la misma biblia lo describe de esa forma!, debiera leer la biblia, la historia en cuestion, antes de ponerse a cuestionar. minimo no? Pero la idea de que fue causada por Dios es imposible de discutir empíricamente Perfectamente puede esta idea arracional ser compatible con su teoría de que se golpeó la cabeza y sufrió estas "visiones", o que sufrió un ataque de epilepsia, o qué se yo. El punto que usted discute no tiene mayor relevancia para un creyente.