Davitscena

1: Uno de los estudios es del año 2012 y el otro es del año 2010, hace 2 y 4 años; un tiempo razonable para que un estudio pierda validez son por lo menos unos 10 o 15 años. Y te recuerdo que en otro tema de este mismo subforo, intentaste valerte de un estudio hecho el año 2005 (hablando de vueltas de chaqueta). 2: Tu único referente medianamente pasable fueron datos históricos de aristócratas de hace 80 años; un "poquito" más antiguo que los estudios que cité. 3: No hay sesgo de autoselección, son estudios basados en encuestas e investigaciones on-line; o sea, muestras completamente aleatorias y estudios realizados por gente que no era homosexual. Mentira. No los traes porque sabes que te los voy a rebatir como lo hice con otros estudios que ya intentaste traer en otro tema y que estaban muy mal hechos. Ya intentaste por el lado de los estudios y no te resultó, es por eso que te diste vuelta la chaqueta y ahora les restas credibilidad a todos en general. Esperaré con ansias tu vuelta de chaqueta, porque si comienzas a traerme estudios estadísticos y científicos, estarás obligado a rebatir los míos basándote en su metodología y contenido (tal como lo hago yo) y no acusando intereses económicos; de lo contrario, estarás restándoles credibilidad también a los estudios citados por ti. No lo pesqué porque no pusiste la fuente y hace unos meses ya te rebatí un estudio bastante antiguo que intentaste traer. Falacia de autoridad. Veamos quién es el que cae en picada: Primero te basas en datos históricos de hace 80 años, te traigo estudios estadísticos recientes de hace 2 y 4 años como máximo y me sales con que "pierden validez al poco tiempo". Y como guinda de la torta, los contraargumentas citando un discurso de opinión de un periodista (falacia de autoridad), que no tiene fecha de publicación y que solo por el hecho de ser gay, lo consideras más creíble que los estudios estadísticos, a los cuales les restaste validez acusando antigüedad, siendo que hace meses intentaste valerte de un estudio hecho el año 2005; intereses económicos y sesgo de autoselección, cosas sobre las cuales ni siquiera tienes evidencia, que dijiste en términos generales y que prueban que no leíste un carajo de los links y citas que puse. Ooh, si. Suuuper en picada van mis argumentos; sin duda tus falacias de autoridad son IRREFUTABLES :cafe:

Hola de nuevo, estimados. Nuevamente tengo una consulta sobre mi vieja gata. Les contaré la historia. De la noche a la mañana (hace 2 días), mi gata de 10 años de edad llegó a la casa con un tremendo absceso en el cachete izquierdo del rostro (era como del tamaño de una pelota de ping-pong, parecía hámster :tonto: ). Llamamos a un veterinario a domicilio (porque mi gata no está acostumbrada a salir de la casa y se nos podía arrancar o poner nerviosa), el cual lo identificó de inmediato y dijo que había que hacer una incisión y drenarlo; lo ideal habría sido haberlo hecho en la consulta, pero como ya estábamos en la casa, intentaría hacer la incisión ahí mismo. Cuento corto: después de dos intentos fallidos de mantenerla por la fuerza acostada de lado sobre la mesa, el veterinario no pudo hacer la incisión, yo terminé con las manos ensangrentadas y mi pobre gata terminó traumada y pasó todo el día de ayer escondida en un rincón del patio. El veterinario dijo que de todos el absceso reventaría, así que optó por recetarle un antibiótico (cefadroxilo) para evitar la infección. Esta mañana, cuando la encontramos en su escondite (bastante dócil y bajoneada), aún tenía el absceso intacto, pero ahora en la noche la fui a ver y noté que se había reventado y salía un mal olor. Ahora mi pregunta, ya que olvidé preguntarle al veterinario, es: además de darle el antibiótico que le recetaron, ¿debería yo hacerle algún tipo de limpieza al absceso o lo dejo que desaparezca solito mientras le doy el antibiótico? Fotos del antes y el después (en la primera foto está el absceso antes de reventar, pero no se nota por la cantidad de pelo que tiene :tonto: ):

De esta no te escapas: 1: Sé específico. Muéstrame evidencia de que "OkCupid Statistics" y el National Center for Biotechnology Information (organizaciones que hicieron ambos estudios estadísticos que te mostré) son financiados por los gay. 2: "La voz del pueblo" es sinónimo de "falacia ad populum". 3: Si todas las estadísticas son debatibles, mójate el potito y debátelas. No me vas a decir que un sitio informal y sin ningún dato serio es más fiable que un estudio estadístico. 4: Que un gay haya escrito ese texto no significa que ese texto sea la pura verdad o que represente a todos los gays; el autor se equivoca cuando dice "casi todos". Los estudios estadísticos desmienten lo que escribió el autor de ese artículo; por lo demás, es muy poco serio y claramente representa únicamente la opinión personal del autor. No entendiste mi argumento ni leíste los estudios estadísticos que puse. Cada día me sorprendes más: cuando hace unos meses te mostré estudios estadísticos provenientes de páginas pro-gay, cuestionabas su credibilidad alegando intereses financieros, pero resulta que juuusto cuando una fuente gay informal y sin ningún estudio serio muestra texto que aparentemente representa lo que tratas de afirmar, ¡paff! De la noche a la mañana esa fuente gay cobra toda la credibilidad del mundo y es incluso más creíble que los estudios estadísticos, pero si esa misma fuente luego dice cosas que contradicen tus afirmaciones, "aaah, noo, es que nunca lo van a decir explícitamente". Felicidades, has cruzado la barrera de la deshonestidad intelectual; tu credibilidad está ahora por los suelos :) PD: veo que volviste a retomar esa mala costumbre, ¿crees que no me doy cuenta de que omites tus fuentes para evitar que yo vea lo chantas que son? Está bien que hace rato te haya dado vergüenza admitir que citaste un artículo de Wikipedia, pero ahora subir pantallazos en vez de citar y poner el link es demasiado. La próxima vez, coloca tus fuentes, por favor; quiero ver qué tan serias e irrefutables son :wink2:

1: Ninguno de los sinónimos de "a menudo" que pusiste es lo mismo que "la mayoría". 2: El texto no es específico en señalar ningún porcentaje ni dato estadístico; "a menudo" puede ser perfectamente una cantidad significativa pero no mayoritaria. No me creo dueño de la verdad, me baso en estudios estadísticos. No entendiste; mi honestidad intelectual fue haber reconocido un error mío. A diferencia tuya que te has hecho el leso cada vez que te has equivocado. Te lo dije, te pedí contraevidencia; ¿no la trajiste? Ahora calladito. http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/sexuality-definitions.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22323055 No es lo que dicen las estadísticas que cité. En este caso fue tu argumento el que cayó sobre su propio peso. No solo la evidencia histórica que trajiste fue insuficiente, sino que no pudiste desmentir las estadísticas que puse, así que te hiciste el leso nuevamente (es obvio que ni siquiera las leíste). Claramente, te volviste a quedar sin argumentos.

En lo de las citas mías te doy el punto como un gesto de honestidad intelectual, pero ¿leíste las citas textuales que saqué de la misma Wikipedia que tú citabas? No las volveré a citar, pero decía claramente que ya desde antes de la llegada del SIDA, la homosexualidad era repudiada y rechazada en general. Lo que mencionas de los aristócratas es un hecho particular que apenas duró unos 10 años y no representa a la totalidad de la población homosexual (peras con manzanas, ¿recuerdas?). Nunca he dicho eso, lo que dije fue que la llegada del SIDA no fue lo que causó el rechazo generalizado porque este ya existía desde antes. Está en las mismas fuentes que citaste. Efectivamente mencionan el SIDA, pero en ningún momento lo atribuyen como la causa principal del rechazo. Y el punto no es "revertir las cosas", es cambiar el enfoque de la campaña del movimiento homosexual. Ni siquiera has leído el libro y tu primer post tiene cero credibilidad porque está mal traducido, así que deja de colgarte de este. Espérate tantito, no minimices este punto, que es muy importante para tu argumento. Esos son los homosexuales afeminados, hombres con conflicto de identidad de género. Ya te expliqué la diferencia entre identidad de género y orientación sexual. Hay homosexuales que son perfectamente masculinos y lo sabes. Todo esto te lo dije varias veces e incluso te mostré estudios sacados de la APA. Y no te los vas a echar al bolsillo alegando "intereses económicos y bla bla bla"; o traes contraevidencia o te quedas calladito en vez de traer respuestas tan infantiles y carentes de evidencia como esta. Y para variar, lees solo lo que te conviene (no entiendo por qué sacaste una captura de pantalla en vez de hacer copy-paste directo y poner la fuente) Cito de la misma página: ¿Te queda claro? En ningún momento dice "la mayoría" ni "todos". Ahora, si vas a volver a decir que "ellos nunca lo van a reconocer pública y explícitamente", mejor deja de colgarte de este tipo de fuentes y sigue inventando. Y qué bueno que me lo recordaste: SÍ, hay parejas heterosexuales que hacen lo mismo y comienzan sus relaciones con el sexo, ¿quieres fuentes? Esta encuesta dice que un 33% de las mujeres tiene sexo en la primera cita (no son la mayoría, pero es una cifra considerable): http://www.statisticbrain.com/online-dating-statistics/ Y para rematar, este sitio contiene una serie de datos estadísticos que echan por tierra varios de tus prejuicios sobre los homosexuales: http://blog.okcupid.com/index.php/gay-sex-vs-straight-sex/ Cito algunos de ellos: Y antes de que comiences a cuestionar la credibilidad de la fuente, es una página de investigaciones estadísticas en general. De hecho, hay otros sitios que confirman lo mismo: http://religionvirus.blogspot.com/2011/04/dating-site-statistics-gay-sex-is.html http://gizmodo.com/5661086/data-backed-shocker-gay-people-are-basically-the-same-as-everyone-else Y ninguno de ellos es una página pro-gay por si acaso; solo uno de ellos es un blog ateo, pero no ellos no fueron los que hicieron el estudio. ¿Y tú? ¿Tienes estadísticas que demuestren que "la mayoría" de los homosexuales basan sus relaciones en el sexo? ¿tienes evidencia que correlacione la atracción física hacia una persona con la orientación sexual de esta? ¿o me vas a decir que porque los aristócratas de los años 20 buscaban pescadores y hombres pobres independientemente de su orientación sexual, todos los homosexuales piensan igual que ellos? ¿sigue siendo esa generalización apresurada tu único argumento? Eso lo vienes repitiendo hace rato, ya me quedó claro. Podría decirte la verdad, pero prefiero dejarte con la duda, quiero ver hasta dónde llegan las conclusiones que sacas.

No he dicho eso; he dicho que todo indica que se trata de sexo fácil por el hecho de que eran gente pobre. Exacto, porque en Chile se comenzó a perseguir la homosexualidad. La idea era buscar sexo fácil. No especifica que venían de Europa, pero pone un énfasis claro en que se trató de la influencia cultural de Europa y específicamente en la aristocracia, no en la población de homosexuales en general. ¿Leíste las citas textuales que puse? Jamás te acusé de haber dicho que eran perseguidos durante los 80, sino de haber dicho que gozaban de privilegios hasta los años 70, tal como lo dicen tus propias citas textuales, cosas que TÚ escribiste. Al parecer tampoco leíste por completo tu propia fuente; entiende, la misma Wikipedia echa por tierra tu teoría del SIDA: En cuanto a EE. UU., también te dije que ya en los 70, los lugares de reunión para homosexuales eran constantemente allanados por la policía. Esto lo repito porque más adelante separas la situación de los gays en Chile y en Estados Unidos. ¿Te hago una pregunta en términos generales y me respondes apelando a hechos específicos del pasado? Hasta la llegada de los aristócratas, la homosexualidad era un tabú y los homosexuales debían esconder su sexualidad, por lo tanto,no tenemos cómo comprobar cuántos homosexuales había entres los pescadores y eso a los aristócratas poco les importaba porque lo que buscaban era sexo fácil. Además, te hice la pregunta en términos generales, no dije ERA, dije ES imposible, así que te repito la pregunta y esta vez respóndela en términos generales: ¿acaso crees que a primera vista un homosexual es capaz de distinguir entre homosexuales y heterosexuales sin conocer su personalidad? ¿cómo se relaciona la atracción física por un hombre con la sexualidad de este? 1: Fuiste tú quien llegó hablando en términos generales de los supuestos privilegios de los que gozaban los homosexuales hasta los años 70 en general al poder tener sexo con heterosexuales sin ser específico en si te referías a Estados Unidos o a Chile. 2: ¿Peras con manzanas? ¡Perfecto! Entonces si separas la persecución de los 70 en Norteamérica de la persecución de los 50 en Chile, tampoco puedes meter en el mismo saco a los aristócratas homosexuales de los años 20, a los homosexuales de los 70 en Estados Unidos y a los homosexuales de hoy en día, tres poblaciones provenientes de culturas totalmente distintas, "una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa", ¿no? :rolleyes: ¿Cómo va a ser esto un error si yo no he afirmado nada que no sea cierto? Nunca dije que la conspiración fuese "solo el libro", afirmé que solo te apoyabas en fuentes homosexuales oficiales cuando te convenía y luego te hacías el leso en vez de reconocer tu error de comprensión lectora, lo cual es cierto. El único que ha hablado de conspiración eres tú, citas el libro cuando te conviene y luego, al darte cuenta de tu error, vuelves a desviar el punto asegurando que "los verdaderos objetivos no están en el libro". La siguiente cita es un ejemplo de ello: Aquí hay una muestra clara de tu deshonestidad intelectual y de lo que decía yo antes. Primero intentaste citar el sitio web para demostrar que "la mayoría empieza por el sexo" y ahora que ves que te equivocaste y que NO DICE ESO, buscas entre líneas lo que no dice y sales con que "no lo van a decir explícitamente". El texto es clarito: algunos buscan sexo, otros buscan amistades y otros buscan pareja; luego, cuando habla de sexo nuevamente, se refiere a los sitios web para ello. No veas cosas donde no las hay y acepta tu error. NO tienes evidencia, y para esto sí o sí necesitas estudios estadísticos y eso sí que no lo puedes tachar de "lo más imbécil". Lo vas a evadir hasta el cansancio, lo presiento. En todo caso ya te caché, al parecer tu aversión es hacia los gays; no tienes ningún problema con las lesbianas. Lo mismo va para ti, fíjate la cantidad de veces que retorciste mis palabras.

La guida de la torta, te las das de profe y terminas con un ad hominem A diferencia tuya, yo no tengo problemas en reconocer cuando me equivoco o cuando ignoro algo. Desconocía el tema de los aristócratas gays que venían a Chile en los años 20 y lo admito; no sé por qué te hiciste tanto de rogar para traer evidencia de esto (el único problema es que erraste un poquito con los años, porque decías que era en los 70). ¿Por qué no tenían sexo entre ellos? Simple: Porque venían de una cultura distinta en la que existía una relación clara de sumisión entre gente de clase alta y baja. Algo similar a la cultura de la antigua Grecia, donde las relaciones homosexuales eran normales y aceptables entre gente de clase alta y baja siendo el pobre el que adoptaba la posición pasiva, pero eran inaceptables entre la gente de clase alta. El hecho de que a ellos les gustara tener sexo con gente de clase baja no significa que todos los homosexuales fuesen así; era propio de la cultura de la cual provenían. Además ninguna parte del texto dice que los buscaban por ser heterosexuales, sino porque era sexo fácil. ¿No? Hace rato que vienes diciendo que incluso en los 70 eran aceptados y que en esa década buscaban relacionarse con heterosexuales, refiriéndote a la población homosexual en general, pero ninguna de tus fuentes dice eso; además es específica en señalar que la práctica de buscar sexo homosexual fácil era propia de los aristócratas que venían de Europa, que sucedió durante la década de 1920 y que ya para 1950, había decaído por completo y la homosexualidad pasó a ser nuevamente un tabú. Jamás reconocí, eso; hace rato que te vengo diciendo que ya en los años 70 o incluso antes, la homosexualidad ya era perseguida en el mundo occidental, que ALGUNOS países la despenalizaron a fines de los 60 o 70, que los saunas y lugares de reunión para gays en los 70 eran constantemente allanados por la policía y ahora te dije basado en tu propia fuente que la historia que cuentas de los aristócratas duró solo hasta 1927; de ahí en adelante comenzó a decaer y para la década de 1950, llegó a su fin tanto por la mejora de las condiciones económicas del lugar como por la persecución de la que comenzaron a ser objeto debido a la aprobación de leyes homófobas. Si tu única referencia son los aristócratas de los años 20, estás cometiendo una grosera falacia de generalización apresurada y sacando conclusiones apresuradas al decir que buscaban ese tipo de hombres por el hecho de ser heterosexuales. Esos aristócratas no representan a la totalidad de la población homosexual en general por provenir de una cultura distinta y porque se trataba de una costumbre de hace más de 80 años. Además, aún no explicas cómo se relaciona la atracción física por un hombre con la sexualidad de este, ¿acaso crees que a primera vista un homosexual es capaz de distinguir entre homosexuales y heterosexuales sin conocer su personalidad? Es sexo fácil; si se le presenta la oportunidad no la va a rechazar, como cualquier hombre soltero sea heterosexual u homosexual. Hoy en día hay de todo, también hay heterosexuales que buscan tener sexo con travestis por su apariencia femenina y travestis (transgénero) que buscan "machos recios", como dices tú, pero no porque estos sean heterosexuales, sino por su apariencia física; por último, existen los hombres homosexuales propiamente tal, que se identifican con el género masculino, pero les gustan los hombres; ellos buscan una pareja que sea hombre pero que comparta su orientación sexual para formar una pareja establa, ¿puede sentirse físicamente atraído por un heterosexual? Por supuesto, al igual que yo puedo sentir atracción física hacia una lesbiana si esta es femenina y atractiva en apariencia. ¿Y esto de qué te sirve como evidencia? Una de las cosas que te pedí, además de la evidencia histórica, es que expliques cómo se relaciona la atracción física con la sexualidad de la persona por la que se siente esa atracción. El problema es que hace rato que reconociste que no tienes evidencia de ello porque según tú "las verdaderas intenciones no están en el libro" (y eso que primero intentaste citar una parte del libro mal traducida que según tú decía eso). ¿Y qué pasó con el tema de que "la mayoría las relaciones homosexuales partían desde el sexo"? ¿no era ese tu argumento para decir que no existía el amor entre homosexuales? ¿qué pasó con tu pésima interpretación de una cita textual sacada de un sitio pro-gay en el párrafo anterior? ¿crees que no me doy cuenta de que cuando te quedas sin argumentos en un punto, te haces el leso y lo dejas de lado? Tampoco te olvides de que también está el tema de las lesbianas; todo esto que has argumentado hasta ahora parece centrarse en los gays solamente, pero has evadido olímpicamente referirte a las lesbianas, corrígeme si me equivoco pero, ¿tú crees que la homosexualidad masculina es mala pero el lesbianismo no?

Baltinino: no cuestiono la credibilidad de la historia que cuentas, pero para empezar, habla de los años 20, no de los años 70 como decías tú. Segundo: en ninguna parte demuestra que los homosexuales sienten atracción exclusivamente hacia los heterosexuales; solo habla de aristócratas homosexuales aprovechándose de tipos que ni siquiera eran homosexuales buscando solo satisfacer su insinto o divertirse un rato. Lo único que demuestra es que se trata de una cuestión física. Y sobre esta parte: Solo dice que los aristócratas mantenían relaciones sexuales con pescadores sin que estos se sintieran atraídos sexualmente por ellos. O sea, no eran necesariamente homosexuales y si los aristócratas lo eran, solo lo hacían para satisfacer su instinto aprovechándose de que los pescadores eran pobres, no por buscar gente que fuese exclusivamente heterosexual. Y esta parte: Explica claramente que esto se hacía a cambio de beneficios, no porque los pescadores, sean homosexuales o no, quisieran hacerlo por gusto. Desde el punto de vista de quien entregaba los beneficios o enseres, es lo mismo que cuando los presos en la cárcel tienen sexo entre ellos para satisfacer sus deseos sexuales sin ser necesariamente homosexuales. En resumen, ninguna parte de tu fuente demuestra que los homosexuales sientan atracción exclusivamente por heterosexuales. Solo habla de encuentros sexuales por una cuestión de instinto sexual o dominación, lo cual no tiene nada que ver con la sexualidad de la persona. Tengo la impresión de que tu teoría parte desde la premisa de que es fácil distinguir a primera vista a un homosexual de un heterosexual, lo cual es falso. Y para variar, solo citas lo que te conviene (cito la misma fuente que aparece en Wikipedia): Lo mismo de antes, "favores"; los buscaban porque estos eran los más desesperados por su pobreza, no porque fuesen heterosexuales. Tal vez sí eran gays estos aristócratas, pero lo único que buscaban era lo mismo que busca un hombre en una prostituta, placer sexual; da lo mismo si la prostituta es en realidad lesbiana o heterosexual. A todo esto agrego que estás extrapolando a la actualidad el pensamiento de la sociedad de hace más de 80 años, incluyendo a los homosexuales de la época, como si los homosexuales de hoy también pensaran así y como si TODOS buscaran solo encuentros sexuales casuales. Tu misma fuente dice que las actividades homosexuales comenzaron a decaer en Horcón cuando mejoró la situación económica, mucho antes de la llegada del SIDA que tanto repites como el "momento clave" del cambio; esto demuestra dos cosas: que la homosexualidad ya era un tabú desde antes de la llegada del SIDA y que los encuentros homosexuales efímeros no se producían porque "los homosexuales buscaran exclusivamente hombres heterosexuales", sino porque era lo primero que tenían al frente y fácil de aprovechar por su pobreza; hubiesen sido pescadores homosexuales o heterosexuales, los aristócratas habrían aceptado igual. En cuanto a esto: No dice que todos (ni "la mayoría") empiezan primero con la relación sexual, dice que algunos solo quieren sexo y otros buscan una relacion de pareja. Los contactos sexuales efímeros existen tanto en heterosexuales como en homosexuales e incluso hay encuentros heterosexuales efímeros que igual terminan en matrimonio. Otra cosa: cuando habla de sitios para "personas que quieren sexo", no se refiere solamente a sitios para homosexuales, sino a sitios de búsqueda de personas en general en donde la gente se crea un perfil, especifica su sexualidad y lo que busca, algo tipo Craiglist. En estos sitios hay de todo, heterosexuales y homosexuales buscando desde amistades hasta pareja o sexo casual. Pero si estás hablando de hace más de 80 años Además tu copy-paste habla solo de aristócratas provenientes de Europa, una cultura en donde entonces la homosexualidad era vista de una forma mucho más liberal; muy distinto a los homosexuales entre la gente común y de épocas posteriores que sí busca relaciones amorosas estables y no solo encuentros casuales. Casualmente, tu misma fuente cuenta que a partir de 1927, se comenzó a perseguir la homosexualidad en Chile y hasta ahí, hasta la década de 1950, les llegó la fiesta a los aristócratas europeos, quienes prefirieron irse a Europa para no ser perseguidos, ya que allá había más libertad. Te estás pisando la cola; al final tu fuente no solo no demuestra lo que pretendías afirmar, sino que además echa por tierra tu teoría de que la persecución a los homosexuales comenzó en los 80 producto del SIDA

Las paso por alto porque son falacias de autoridad, no definiciones. Solo rescato la definición. No dije que no podía evolucionar, te pedí fuentes que demostraran eso: Fuente de donde sacas que los homosexuales sienten atracción exclusivamente por los heterosexuales y que esto se debe al hecho de que son heterosexuales. Fuente de donde sacas el asunto del cerebro. Fuente de donde sacas que antes era común que los hombres homosexuales se acostaran con hombres heterosexuales. Por supuesto, hace tiempo dijiste que quienes hacían estudios científicos lo hacían en favor de sus intereses, por lo que si pones una fuente científica, también implicará el tener que retractarte, aunque sea implícitamente, de haber dicho eso. Pero como no las tienes, no vale la pena tomarte en serio.

Ahora sacas argumentos biológicos... si también te parece "idiota" pedir fuente para eso del cerebro, es que derechamente estás troleando; ya se me hace imposible tomarte en serio. Me quedo con la definición de amor que sacaste de la Biblia, está buena (solo la definición, para que no pienses que también acepto lo que esta considera "bajezas" o "inmoralidades", que es tema aparte). Por lo demás, cuando tengas aunque sea algún estudio estadístico o científico que respalde tus dichos, te tomaré en serio; mientras tanto, ni siquiera mereces que te siga refutando, porque no importa lo que diga, volverás con otro copy-paste o autoquoteo dándote otra vuelta de chaqueta. Por mientras, guardaré esta frase para el bronce: "el amor homosexual es inexistente porque el cerebro de los homosexuales tiene que evolucionar".

Lo malo es que la definición tuya está basada en tus prejuicios. Estoy de acuerdo Según el cristianismo, pero como no estamos hablando en términos religiosos, si bien la definición puede ser apropiada, toda afirmación que se cuelgue de esta pero se base en falacias de autoridad no tiene validez. Puedes opinar, pero no confundas opiniones con argumentos. Denegado. No existen las opiniones personales objetivas, por eso te pedíamos argumentos, pero como ya reconociste que todo esto es tu opinión personal, por mi parte me resigné a que ya no argumentarás más. Tu post original perdió toda credibilidad al contener un error gravísimo de traducción y hasta dejaste de hacer copy-paste; con eso me doy por satisfecho.

No te descarté a ti, descarté tu falacia de autoridad. Puros prejuicios personales, cero argumento. ¿Y sabes qué me parece gracioso? Que la definición de amor que pusiste es tan ambigua como nuestras definiciones de diccionario y no solo se aplica al amor de pareja, sino también al amor familiar, al amor al prójimo, etc.

Hubieras dicho desde el principio que tus premisas se basan en la Biblia y te habrías ahorrado meses de inútil búsqueda de evidencia para premisas basadas en falacias de autoridad. Con el "para mí y para todo cristiano verdadero" ya cerraste toda posibilidad de debatir. Y no, al único que le quedó grande el tema fue a ti, que luego de evadir la carga de la prueba, negarte a traer evidencia, valerte de copy-pastes mal traducidos y de estudios mal hechos, terminaste por citar la Biblia. Considero esto una retirada. No te creo.

No veo en esa definición ningún problema con aplicarla a los homosexuales Y seguimos esperando la evidencia de tus generalizaciones. Mejor no, ya sabemos que no la tienes. Y ya que pasamos a la siguiente página, te cito el post de Andrea por si no alcanzaste a verla.

Por enésima vez: necesitas evidencia para tus afirmaciones.

Las del diccionario están correctas y se aplican al amor de pareja. Por lo demás, es bien carerraja que acuses ambigüedad y te bases en afirmaciones generalizadas. O traes tu evidencia o tus afirmaciones quedarán como falacias de generalización apresurada.

¿"Imbécil"? ¿Ahora esa es tu forma de evadir la carga de la prueba? Primero intentaste basarte en estudios, luego cuestionas la credibilidad de los estudios en general y ahora sales con que "a veces son necesarios, pero esta vez no, porque no los tengo". Necesitas evidencia porque tus afirmaciones son demasiado generalizadoras. Punto. Y no veo ningún problema con las definiciones de diccionario; se aplican perfectamente al amor de pareja. Son ambiguas porque la palabra "amor" en sí es muy abstracta.

Ya que pide información concreta, Baltinino podría de paso explicar de dónde saca que todas las relaciones homosexuales parten desde el sexo, ¿estadísticas? ¿me lo dijo un anciano que vivió en los 70?. Comprensión de lectura nivel potato :tecito: Muñeco de paja nivel Dios :master: Conveniente; desacreditando los diccionarios en general ahora que viste que no te favorecían. Hiciste lo mismo con los estudios científicos cuando te demostré que no había ninguno creíble que demostrara lo que afirmabas después de tu fallido intento de basarte en estudios científicos mal hechos. Eres el rey de las vueltas de chaqueta :)

Esta conclusión tuya es demasiado generalizadora; no todas las parejas homosexuales se forman así, no todas parten desde el sexo. Sin mencionar que también hay parejas heterosexuales que se forman de la manera que atribuyes a los homosexuales e igualmente terminan en matrimonio. Por eso hay estadísticas que demuestran que las familias compuestas por una pareja homosexual son igual de felices y estables que las parejas heterosexuales. Si tu única evidencia es el "yo lo he visto" o "me lo contó mi abuelita", tus argumentos dejan bastante que desear.

¿Leíste la crítica en inglés que puse? ¿Leíste la oración en su contexto? ¿Buscaste la expresión en Internet? ¿Tienes ejemplos del uso de "like" y "make" con el primero como preposición? ¿Vas a decir ahora que el usuario de habla inglesa que cité también está equivocado? Cuando respondas a todas estas preguntas, te darás cuenta de que el único criminal de la redacción y el idioma eres tú, que te la pasas usando traductores automáticos y priorizas diccionarios bilingües por sobre los monolingües para descontextualizar términos.

Lo penca es que esa mala traducción se ha difundido por casi todos los sitios conservadores de Internet que están en contra del movimiento homosexual en español. También he leído críticas a este fragmento en sitios en inglés (y también al libro en general), pero las razones son muy distintas a las que ha puesto baltinino en este tema; incluso hasta son más razonables. Por ejemplo: Este usuario de un foro en inglés critica el mismo párrafo que cita baltinino, pero NO por las razones que da él, sino por otras; lo que critica este usuario el hecho de que los homosexuales pretendan ganarse la simpatía de la gente intolerante fabricando una imagen de sí mismos aún cuando esa imagen pueda ser falsa o no represente su verdadero estilo de vida. Nada tiene que ver con convertir a la gente en homosexual. Hasta me parece una crítica razonable

Me centraré solamente en tu mala traducción, que constituye la base de tu argumento. No, el que omite conceptos eres tú. Citaste la oración fuera de contexto y eso genera ambigüedad, además estás haciendo una traducción palabra por palabra y eso es un error. Lo que yo hice fue una traducción de la idea que pretende transmitir el texto, que es imposible de traducir literalmente porque esa estructura no existe en español. El verbo "like" significa "sentir simpatía por" o "agradarle a"; es necesario expandirlo para transmitir su significado porque la palabra "gustar" tiene otra connotación en español y se presta para confusión. "we are safest, in the long run, if we can actually make them like us" "a largo plazo, estaremos más seguros si logramos, de hecho, agradarles" "a largo plazo, estaremos más seguros si logramos, de hecho, que sientan simpatía por nosotros." Cuando puse "la gente", me refería a "them", o sea, a "ellos", los "intolerantes", es una manera de traducirlo porque así funciona el verbo "like" en inglés. Por ejemplo: "he likes me" significa "yo le simpatizo a él" y no "me gusta él"; también es correcto traducirlo como "él siente simpatía por mí" aunque no esté la palabra "sentir" porque eso es lo que quiere decir el verbo "like". ¿Por qué es necesario añadir palabras en español? Porque eso es lo que el verbo "make" quiere decir en este caso, "lograr algo" "hacer que les agrademos" si se quiere ser un poco más literal. Es un procedimiento que en teoría de traducción se conoce como "expansión". ¿Qué es lo que termina de confirmar lo que digo? Lo que dice el resto del texto al final, lo que tú omitiste: "the kind of people he already likes and admires". O sea, "el tipo de gente por la cual él ya sienta simpatía y a la cual admire". ¿Por qué dice "already" ("ya")? porque se refiere a que lo mismo se pretende lograr con los homosexuales asociando otras imágenes a ellos. Si el "like" que citas quisiese decir "como", el autor no habría puesto "already" en el párrafo siguiente. Por último, si supieras inglés, sabrías que la expresión "make someone like you" NO significa en ningún caso "hacer a alguien como tú" porque el verbo "make" es demasiado abstracto para este uso. Significa "lograr agradarle/caerle bien a alguien", "lograr que alguien sienta simpatía hacia tí". Así, hay expresiones similares como "make someone love you", "make someone want you", pero todas con verbo después del pronombre. Busca esta expresión en Internet y no encontrarás NINGÚN uso como el que tú pretendes darle porque NO EXISTE. Baltinino, en serio, después del ridículo que hiciste lo de la "bola" y lo del "was/is" ¿todavía pretendes dar clases de inglés?

Si esta creencia de baltinino estaba basada en la mala traducción de una cita textual del libro, va a tener que reformularla seriamente :mmm: Tampoco lo entiendo, porque en otro tema dijo que las verdaderas intenciones del movimiento no estaban en el libro y ahora, basándose en una mala traducción, sale con que el libro dice esto Lo peor es que no saco nada con demostrarle que el libro no dice eso (que ya hice en el post anterior), porque nuevamente va a salir con que "las verdaderas intenciones no están en el libro".

Para variar, baltinino haciendo el ridículo con sus malas traducciones. Efectivamente parece ser una cita textual del libro, pero no dice eso, dice: "we are safest, in the long run, if we can actually make them like us. Conversion aims at just this." O sea, "lograr que la gente sienta simpatía hacia nosotros", "lograr que le agrademos a la gente" (like = agradar, gustar; La palabra "like" en inglés no tiene nada que ver con amor, sino con simpatía o agrado hacia alguien; mucho menos se refiere en este caso a la preposición "como"). Y está más que claro si se lee la oración en su contexto (la segunda oración destacada en negritas confirma que "like" efectivamente se refiere al verbo "gustar" o "agradar" y no la preposición "como"): No tengo tiempo para traducir, pero a grandes rasgos, dice que no basta con que los intolerantes hacia los gays se vuelvan indiferentes hacia ellos, sino que lo que quieren lograr es agradarles o que sientan simpatía hacia ellos, y para eso, la idea es asociar las imágenes de homosexuales en la cultura popular (la TV) a estereotipos que sean del agrado u objeto de admiración de la gente intolerante. Así se lograría esta meta de conversión que eliminaría de las mentes intolerantes la imagen negativa que se tiene de ellos. No tiene nada que ver con convertir a la gente en homosexual. Si vas a criticar, hazlo de manera objetiva :cafe: Esta vez no te culpo por la mala traducción, porque al parecer citaste una fuente que ya la había traducido mal (probablemente con traductor automático, porque hasta un ser humano con nociones básicas de inglés lo habría entendido bien). Pero ya se te había advertido sobre las consecuencias de buscar traducciones en lugar de leer en el idioma original...

En algo estoy de acuerdo: no es falacia ad hominem, pero no por las razones que esgrimes, sino porque no se está usando como argumento; es un simple calificativo. Mientras no se use para desacreditar la credibilidad de la contraparte, no es falacia. Por el contrario, es una falacia non sequitur, porque perfectamente se puede ser heterosexual y estar a favor de las causas homosexuales por cuestiones de empatía. El hecho de que una persona simpatice con las causas de los homosexuales no la hace gay. Y para ser justos, ya que tu único afán es equiparar la balanza, tampoco son homófobos todos aquellos que se oponen a las causas homosexuales. Solo lo son los más fanáticos, por ejemplo, quienes andan creando temas en cuanto foro de discusión se les ocurre y que de inmediato tildan a la contraparte de gay cuando esta les lleva la contra (por dar un ejemplo, hay muchos otros tipos).