GolanTrevize

Concuerdo 100% con tu idea... muchos Ateos tiene ese problema y terminan cayendo en la ignorancia, creyendo que quedaron como Dioses por "demostrar" que la religión esta equivocada. Evocando autores y estudios que leyeron en alguna revista o inclusive internet, de los cuales no tienen referencias de quienes lo realizaron, fechas, análisis, resultados, etc. y finalmente solo tienden a repetir algo que ni siquiera saben si es correcto, pero su propio autoconvencimiento les indica que sí lo está. En la actualidad me da pena y risa ver a algunos tipos haciendo cosas únicas por querer llamar la atención y evocaré un evento del año pasado (2012) par la semana santa, llegué de la pega el día Sábado Santo. Como nunca me puse a ver las noticias mientras tomaba once y veo un grupo de ateos haciendo un asado en un parque, lo más extraño de todo es que llamaron a los noticieros para avisar de su magno evento al cual llegaron, si mal no recuerdo 20 asistentes XD!. SI bien no puedo coartarles la posibilidad de hacer un asado (están en su libre derecho) me impacta el hecho de que llamen a la prensa. Tampoco puedo dejar de criticar en sí a las demás religiones y dejarlas como perfectas, hay muchas que tienen vacíos, y sí hay cosas que no se pueden explicar pero nunca he conocido a cristianos que me weveen o me pinten monos por ser ateo. He aprendido que al final da lo mismo de que religión sea la gente, deberé convivir a diario con ella, sin embargo (para mi) lo principal es respetar sus creencias y cada vez que el tema salga a la palestra cambiarlo, porque será una discusión banal donde no habrá nunca un ganador con la verdad absoluta. Hay errores de concepto claros en lo que dices tú y el creador del tema... y es que simplemente, no todas las posiciones sobre un tema son igualmente válidas. Es verdad que la ciencia se renueva a diario, pero veo muy difícil (si es que no imposible) que algunos hechos confirmados por evidencia comprobable e irrefutable sean desechados. Como el hecho de la Evolución, la Gravedad, que el planeta gira alrededor del sol, etc... Lamentablemente, muchas religiones hacen declaraciones sobre como funciona el Universo sin una sola hebra de evidencia, cuando la Ciencia si ha proporcionado respuestas lógicas y aceptables, siendo parte de todo el conocimiento que hoy tenemos como especie. La verdad no se posee, se conoce... y lo real, debe ser apoyado por evidencia. Si viene una persona y te dice que la tierra es el centro del Universo o que es plana, no creo que pensarías lo mismo... ¿o si?

Debo admitir que mi experiencia con soserprof no fue de las mejores y solo lo menciono porque me pueden acusar de hipócrita al extender mis condolencias a su familia y amigos. Tanto aquí como en su vida fuera del foro... Me habría gustado haber llegado a algún acuerdo con él, lamentablemente el tiempo no estuvo a mi favor. Fue siempre un rival ideológico interesante en sus argumentos y su respetuoso estilo de comunicación. Una pérdida... siempre harán falta personas que sepan que es entablar un debate con respeto y paciencia.

Bienvenido, Oh bendito "dios de los vacíos"!! Los argumentos se vuelven repetitivos después de un tiempo...

Me gustó este personaje, solo por eso le respondo primero. ¿Te das cuenta de lo increíblemente zonzo qué es, lo que dices? Me hace pensar que la mayor parte de los creyentes no leen las cosas que escriben antes de hacer click en el "Añadir respuesta". Hablas de personas con baja autoestima, pero luego dices que creen que se las saben todas (y eso no es incoherente :ok:) y repites dos veces el hecho que "son ignorantes"... ¿Nadie te ha dicho que con una vez que lo digas, basta como una enumeración de razones? Y mira, sinceramente, si bastara con estar en biólogo en el colegio para ser ateo, los creyentes no existirían... Es por la misma razón de que la educación en ciencia es tan vergonzosa en nuestro país, que existe tanto pelmazo defendiendo mitos de la edad de bronce en el año 2013. -- Sr. baltinino Yo no me escudo en nadie. De hecho, es la primera vez que Duke me presta ropa... Así que quien busca la salida fácil, sin contar que te arrancas de la carga de la prueba, luego que tú mismo la lanzaste... MAL LANZADA. No soy yo... Y aun no respondes ninguno de mis argumentos... solo pataleos varios.

Emprícamente es imposible demostrar la inexistencia de algo, por lo que la carga de prueba recae en quien afirma la existencia de ese algo. Esto ya se había discutido antes en el foro y se llego a la misma conclusión. En esta situación estoy de acuerdo con Golan. También creo que estás confundiendo Ateísmo con empirísmo, con una pizca de método científico para darle sabor. Que el ateo use el método científico para afirmar su postura es válido, pero sólo para lo que se está hablando en ese punto, y no se debe considerar como si eso fuera el "dogma" de la "religión" atea. Es como si el cristiano usara la filosofía para defender su postura. Sólo es una herramienta para el estudio y el entendimiento del tema que se está tratando, del mismo modo un ateo utiliza el empirismo. ¿Te quedó claro cabro? Argumento añejo y desacreditado hace rato. Tanto que el mismo administrador te lo tuvo que explicar. Volvamos a lo que yo te pregunté ¿Cuál sería tu dios? -- Don Ex-Único, A usted se le quitó el derecho de entrar a este foro porque es un mal educado, niega la historia y se comporta como un vendedor callejero de biblias. No es porque se le haya engañado con estrategias "bajas" como lo quiere hacer ver. Cuando se le exigen evidencias es porque usted afirma que su dios tiene poderes sobre la realidad (es decir, que maneja a su antojo las leyes de la naturaleza), lo cual DEBE tener evidencias físicas y comprobables. ¿Me entiende? Si su dios no hace nada en la realidad y el mundo se mueve regido por las leyes de la naturaleza (que él mismo pudo crear, me es indiferente), no me molesta... Pero empieza a perder sentido su supuesta existencia... ¿No le parece?

No voy a perder tiempo en responder cada una de la zarta de ..... que escribes, pero solo voy a hacer una aclaración. Vaya. Sigo sin entender el modo de expresarse que tienen los ateos que pululan por aquí. La palabra "Zarta" no existe en las listas de palabras con zeta de ningun diccionario español. No sé en el idioma ateo. Dices que vas a hacer "una" aclaración y en verdad haces "tres". Pero vayamos al grano. El dios de que tu hablas no es mi dios. El Dios en que yo creo se escribe con D (mayúscula) y no es unipersonal, es el Dios de todos lo creyentes y lo que hace está a la vista de los que tienen ojos para ver. Lo que hablas de "lo espiritual" como concepto ateo no aplica para un creyente. Vuelvo a reiterar que las cosas del espíritu nunca serán comprendidas por ateos.¿Acuerdos entre el Papa y Descartes? Nunca lo he traido a colación y no se porqué me los mencionas. Escribí "mundo real" con comillas porque tu lo calificas como tal. Para los creyentes el mundo es solo "el mundo", o sea, consiste en la totalidad de los hechos, sin importar la interpretación que cada individuo haga de ellos. La historia es quien juzgará al mundo y Dios juzgará a los hombres. Lo que vemos del mundo es diferente para un creyente o un no creyente, Cada uno ve el mundo de acuerdo a sus principios y creencias, pero sin embargo es un mundo comun. Nosotros lo creyentes no tenemos nada que preguntar, al contrario, son los ateos los que deben explicar el porque dicen que Dios no existe.Pues mira, un ateo se rige por dos principios fundamentales: 1) todas las creencias deben ser apoyadas por pruebas de observación , y 2) las creencias que contradicen la evidencia observacional no se puede tolerar. Sin embargo, el ateísmo afirma que no hay ningun Dios, a pesar que la evidencia observacional indica que el universo tiene una causa que no puede ser detectada en observaciones. Así que a pesar de la falta de pruebas de observación para una causa naturalista del universo, el ateo cree que el universo tiene una causa naturalista y que no hay ningun Dios, lo que contradice el principio de que todas las creencias deben basarse en evidencia observacionales.Eso... no ha pasado. Que chiste!! Primero que todo, "Zarta" es un modismo (no todas las palabras se encuentran indexadas en la RAE, y si nos vamos a fijar en eso ten por seguro que sales bastante trasquilado) Y sin mediar en más preambulo, te invitaría a leer bien sobre bases de la lógica para que supieras que el probar la inexistencia de algo es imposible (esto lo hemos discutido miles de veces, es increíble que aun lo sigas usando como argumento) y es labor de quien declara un hecho positivo, como la existencia de algo, el mostrar la evidencia que lo respalde. Y si cito a Descartes es para contarte un poco de historia y de donde viene el argumento añejo que presentan todos los creyentes, de que que en temas de moral la ciencia no tiene nada que decir, lo que es incorrecto. ¿Tu sabes que tu dios es diferente a los otros dioses que hay en las otras religiones? ¿Verdad? o ¿tu dios, se llama Dios? (que original) Lo otro, el pensamiento científico no se encuentra constreñido por los preceptos de causa y efecto, así como pretendes hacerlo ver... como he intentado explicar, es solo una herramienta que permite describir y dar una narrativa a la realidad. "La ignorancia en ciencia no es una evidencia de que dios exista, simplemente es evidencia de ignorancia"

¿Esto es una broma? ¿En verdad consideras que eso es una respuesta, después de TODO lo que te han planteado? Si te consideras una persona medianamente inteligente, verás que no te haces ningún favor con esto. Pero si no es así, no tienes moral alguna de ofenderte cuando alguien señale tu claro retraso a nivel cognitivo. No proyectes tu absoluta ignorancia y problemas de aprendizaje en otros, por favor. Por último, se honesto al respecto y anda a leer o educarte, que mucho aporte no haces, ni al debate ni a tu imagen pública.

Una muestra de lo "conciliador" y "amoroso" que se vuelve el mensaje en el nuevo pacto... una verdadera perla del entendimiento y el respeto a la libre expresión: "Si alguno no permanece en mí, será echado fuera como pámpano, y se secará; y los recogen, y los echan en el fuego, y arden" Juan 15:6

Fuera si te gusta el lenguaje utilizado o no en la sección que está en rojo. ¿Puedes responderla con algo que no sea esta razón pobre e infantil y dejar de lado la "sacada de pillos" de que te sientes ofendido? Sé que la posición sentimentaloide te puede traer dividendos a la hora de rogar por una advertencia para juancuco 2, pero: ¿Y tu argumento sería?

Pero desde la perspectiva humana, la espiritualidad no está ligada ni a las creencias ni la religión, puesto que es inherente al ser humano porque es un estado mental como ya mencioné. Uno puede ser muy espiritual cuando observa el universo o las montañas o lo que sea, pero no por eso uno andará creyendo que esas cosas las creó un dios. Ah claro, como yo no puedo probar que Dios no existe, entonces existe. Brillante razonamiento. :yaoming: Yo no he dicho eso, es invención suya.- Y claro, Dios es....una idea imaginaria como muchas otras, pero que no es real. Esa es la cruda y triste realidad. Acéptalo, tu dios no es más real que el ratón de los dientes. Lo único que no me respondió fue cual es la lógica de perder nuestro tiempo en discutir, ud no cree en ninguna Deidad, yo creo en Dios= diálogo de sordos, en una noche bien oscura y a cien metros de distancia .- Percibimos este punto desde lineas paralelas, no me interesa convencerlo de nada, ya le dije lo que era mi obligación, si ud lo rechaza es su decisión, nunca llegaremos a la misma conclusión.- Pasar bien.- Sé que es una pérdida de tiempo el decirle esto, pero sería en extremo útil si comprendiera bien a que se refiere el término: DEBATIR Nuevamente... con Wikipedia basta.

Lamento que no tengas disposición para el diálogo. De todas maneras yo seguiré argumentando que el sufrimiento no tiene poder sobre aquel que tiene fe. A fin de cuentas, sufrimos porque queremos cosas que no tenemos (llamase estas: "felicidad", dinero", "sexo", "poder", etc). Gracias a la fe tenemos la esperanza de conseguir lo que queramos. Esta esperanza es lo que libera al hombre del sufrimiento. ¿Eso es lo que rescatas de lo que te dije? Wow... sinceramente, eres bastante más descerebrado de lo que pensé. No es que "no tenga disposición para el dialogo", es que simplemente, no se puede tener un dialogo contigo. Sería como jugar ajedrez con una paloma... Au revoir...

No voy a perder tiempo en responder cada una de la zarta de ..... que escribes, pero solo voy a hacer una aclaración. Cuando me refería a que me respondieras a mi, es que respondieras a mis planteamientos de que si tu dios hace algo en la realidad, merece ser estudiado utilizando el método científico. Dado que según el arreglo entre Descartes y el Papa (sepa), la ciencia se quedaría con lo material y las religiones con lo "espiritual" (palabra sin significado alguno en la misma realidad que dices que tu dios comanda) y que los creyentes siguen sacando a la luz porque les conviene. Eso... no ha pasado. Segundo: ¿Porqué escribes mundo real, con comillas? ¿Me estás citando? ¿o existe alguna otra razón? Y de pasada, ese acuerdo entre la ciencia y las religiones (Descartes et al.) ya no aplica, así que vas a tener que mamarte a los no creyentes científicos, preguntando cosas que deberían ser capaces de responder los creyentes, como tú. Eso... tampoco ha pasado.

No problem!!

Estoy hablando de lo que TÚ planteas como "Libre Albedrío"... ni siquiera mencioné el video y cuando hablo del "Personaje" me refiero al troll creyente "wena onda" que todos queremos. Lo que yo entiendo a lo que te refieres quedó claro hace unos comentarios atrás y quedamos que estamos de acuerdo, el problema es que eso no es lo que los creyentes entienden por "libre albedrío". Si quieres saber "lo que dice la biblia" pregúntale al Troll... yo en eso, no puedo ayudarte. Suerte!!

Te das cuenta que lo que tú llamas libre albedrío no es lo que piensan los creyentes, ¿verdad? Y dado que es un concepto eminentemente religioso, no puedes hacer lo que haces (de cambiar el concepto), simplemente porque... y voy a citar al "personaje": "No es lo que la biblia dice" Entonces, es correcto decir que el Libre Albedrío es una ilusión y lo es tanto a un nivel semántico como neurobiológico.

Como si el "por qué" de que una persona se decida a participar en tal o cual discusión tuviese alguna trascendencia en la discusión misma :tonto: !!! ¿Cómo que no? El que una persona participe en una discusión tiene trascendencia y si cuenta con adeptos que piensen lo mismo, aunque sean pocos, es probable que el resultado final se dé a su favor si hacen uso del derecho a voz de manera sucesiva y circular. Más claro. El estar de acuerdo en un mismo punto expresado de manera consecutiva y rotativa por cinco o más personas les da una clara ventaja sobre algun solitario o mal preparado adversario. Un ejemplo conocido por todos. ¿Se han dado cuenta que los dirigentes estudiantiles generalmente son de izquierda? Es porque practican el método descrito anteriormente y les da resultados. Esa de preguntarse "¿Y por qué te metes a discutir cosas que no te interesan?" es como la salia del picao, habiendo chorrocientos mil argumentos por todos lados para mostrar que la otra persona se equivoca; pero no, resulta que misticamente es mejor cuestionar la presencia del individuo en la discusión. ¿Y porqué no? Si la pregunta dice " porqué los ateos insisten en demostrar que todos estan mal" y ellos (los ateos) estan convencidos que Dios no existe, entonces para que se acercan a un foro de religión precisamente. Es como si quisieran probarnos la efectividad de su falta de fe ¿o es que en los más recóndito de su corazón añoran encontrar la espiritualidad que han perdido.? [sarcasmo] ¡Ah! ya se, quizas esa es una tarea muy complicada y seria mejor que esa persona se vaya para no tener "problemas" :rolleyes: :rolleyes: [/sarcasmo] ¿Tiene relevancia el por qué una persona es participe en una discusión?: NO ¿Por qué?: Porque eso, a menos que se señale explícitamente lo contrario, no es tema de la discusión. Ya contestado. Los ateos son un instrumento del diablo! WENA! Correctamente y creo que no tiene discusión Te has ganado el épico trofeo de la mierda de plata al pensamiento sublime del día felicidades :tonto: ¿Has visto aquellas películas sobre exorcismos? la persona que está poseida por algun demonio se retuerce al oir hablar de Dios y la inmundicia sale de su boca. Creo haber respondido a tus supermegabrillantes cuestionamientos, antes que los escribieras. Te invito a leer mis respuestas para ver si por fin te queda claro que el ateísmo es simplemente sacudirse las supersticiones y ver el mundo real. Intenta responderme a mí... Y creo que podemos dejar el el baúl la tontera que somos "instrumentos de satanás" porque para dejarlo claro: NO CREEMOS EN DEMONIOS TAMPOCO! (Mucha tele viejo!!)

Esa es la última herramienta de los creyentes, el darle el lugar del supuesto "arquitecto" de las leyes naturales a una deidad. Si usted hubiera leído, y comprendido, lo que escribí (lo que ya es mucho pedir) se habría percatado que no hablo sobre la existencia o inexistencia de una deidad, de hecho, declaré que no me molesta si existe. Lo que dije es que si tiene alguna influencia en la realidad, es por definición, una pregunta científica. Usted no entiende nada de nada y ve lo que quiere ver. Niega la historia y se dedica a exudar ignorancia al "pensar" que la ciencia se basa en creencia o en fe, en vez de COMPRENSIÓN. Aprenda la diferencia y deje de hacer el ridículo, que ya causa lástima. -- Don Duke: Si la entendí, el problema que produce su talla es lo que usted no entiende...

Aquí hay un ejemplo de porque me siento incómodo con la idea de dios; y es porque desvía el tema hacia la confusión. No es que el pensamiento científico desee "meter la cuchara en las cosas de dios" sino que, dado que se establece que dios tiene influencia en el funcionamiento de la realidad, es válido el preguntar a qué se refiere con eso y cuál sería esa influencia. Al ponerlo como tú dices, se pierde el fin del estudio de qué es en verdad real, dado que de inmediato admites que existen "cosas de dios" que pueden ser estudiadas. Lo cual no es cierto. En resumen, y esto es muy importante que lo entiendas, si dios tiene cualquier papel en cómo se desarrolla la existencia en la realidad de nuestro Universo, es una pregunta científica. La que debe ser respondida mediante el uso del método científico, de observación y evaluación de la evidencia. Si dios está fuera del mundo natural y no interfiere, perfecto. Pero no es lo que estiman los creyentes, que no logran aceptar ni entender que: las explicaciones que tenemos para los fenómenos naturales, descritas gracias al método científico, hacen por completo innecesaria la presencia de un dios para explicar la realidad. Y no solo eso, sino que son mejores explicaciones a los fenómenos naturales que ellos mismos intentan responder mediante su fe. Esa es la verdadera preocupación de los ateos en este foro. Dar a entender el valor de la realidad...

El asunto es muchísimo más simple de lo que se plantea. Personalmente, no tengo problema alguno con la idea de alguna deidad si es que existiera. Mi problema con este tema, es cuando los creyentes declaran que su deidad tiene algún tipo de influencia en la realidad. Si dios tiene que ver con cualquier fenómeno que ocurra en el planeta y tiene una influencia en los hechos, eso ya lo convierte en un tema que está dentro del pensamiento científico y cuestionarlo no falta a la razón e incluso es imperativo que lo hagamos. Si dios está por fuera del mundo natural y no interfiere, no me molesta en lo más mínimo. El asunto aquí, es que todas la religiones hacen declaraciones de como funciona el cosmos y faltan en reconocer la inmutabilidad de las leyes de la naturaleza. Con eso, cualquier científico en sus cabales, debería debatirlo y preguntar cómo y dónde estas leyes se rompen y porqué. No es un tema fuera de nuestro interés. Ahora, si el tema de las religiones es vivir una buena vida y proporcionar un sentido a nuestra existencia, me parece perfecto. ¿Pero qué rol tomaría dios en ese aspecto? ¿Es en verdad tan necesario, si podemos explicar la realidad sin su presencia?

Uy, parece que los ateos dejaron las escoba en este foro... está más fome que ir a la iglesia! En una de esas, el insistir tanto parece funcionar...

Acaba de ser reportado. Sr. Usted es un mal educado y le recomiendo que modere su trato a otros usuarios, que hace el esfuerzo de tratarlo con respeto; a pesar que no se lo merece.

1) Dile eso a un niño muriendo de hambre en el cuerno africano. 2) ¿Para cumplir y develar el rostro de dios? ¿El bien del hombre?... Tus argumentos son bastante pobres y crípticos. Se nota que ni tú entiendes a tu dios y no puedes ver lo asqueroso de la doctrina cristiana, que es un culto a la tortura y a la sangre. Tú también me aburriste... demasiado ilógico e irracional para mantener un intercambio, se nota que hacerte pensar en lo que crees es un esfuerzo infértil. Chabela!

En eso estamos de acuerdo... Usted es un MAESTRO en cosas inventadas y yo no sé nada sobre eso, a mi me interesa la realidad. Y que me llame ignorante, para ser honesto... ¡me halaga! ¡Muchas gracias y que lo pase bien usted también!

Wow!!! Estoy gratamente sorprendido por su reacción y con agrado le disculpo. Yo también le doy mis disculpas a usted si en algún momento le ofendí. Y mi consejo: es que vaya cerrando la puerta no más y estudie de ciencia, que es donde en verdad hay respuestas. Saludos!!

A eso me refiero en particular, ud no puede entender, carece del don de la FE , que es un Don de Dios.-Tercero: Debo suponer entonces que usted estima que Adán (figura mitológica por donde se le mire) existió ¿Cuándo?Hasta la pregunta es.... Adán ( el hombre, género ) Fué el primer ser humano, ya que es la corona de la Creación.- En el principio sr. en el principio.- Mis preguntas son simples y respóndame usted esta vez (lo que usted estima, no lo que dice la biblia):¿Hace cuántos años que el Universo empezó a existir?La verdad no tengo idea.- ¿Hace cuántos años que se supone que existió Adán? Ni idea.- ¿Los humanos coexistieron con los dinosaurios? Me imagino que si, ya que fue creado después de los animales.- Deje de hacerse "el de las chacras" y conteste de una buena vez, No, no me hago el de las chacras, ud me quiere obligar que le de mi opinión, dejando de lado la Biblia, lo que para mi está fuera de cuestión.- Y sigo sin enteder, usted parece ser el único incapaz de decirme un estimado de cuántos años atrás se supone que existieron Adán y Eva, al igual que la edad del Universo. Por lo tanto le voy a dejar una sola pregunta, la cual no debería ser tan compleja tomando en cuenta sus conocimientos de las escrituras: ¿Cuántos años después que existió Adán, vino a existir Jesús de Nazaret? No lo se, la verdad no es lo que me quita el sueño, no me preocupa.- Son preguntas muy sencillas, no se siga arrancando, por favor... Nunca me he arrancado de nada sr y no va ser ahora, ya estoy muy viejo.- Saludos.- Sr. Ex-Único: Usted NIEGA la historia, muchas gracias por demostrármelo y ahora si que no puede hacerse el ofendido. Desde este momento nuestros intercambios terminan, usted no califica en lo más mínimo como una persona con la que valga la pena siquiera intercambiar opiniones. Usted no está interesado en la verdad y solo pasa su tiempo pregonando escritos añejos de 4000 años de antigüedad, que son casi tan ignorantes como usted. Para su información, y dado que fue la única pregunta que me respondió, los dinosaurios habitaron nuestro planeta hace más de 65 MILLONES de años y los humanos, solo estamos aquí desde hace menos de 100 mil. Le recomiendo que busque esta información y que se eduque (con Google y Wikipedia, basta). Si ya está viejo, por lo menos pase sus últimos días sabiendo algo que sea real. Lo lamento mucho, pero luego de este despliegue de ignorancia, me es imposible siquiera intentar dialogar con usted. Y para hacerle un símil del grado de ridículo de lo que usted dice en referente a los dinosaurios con los humanos, es exactamente igual a que a un profesor de historia alguien le diga que los romanos nunca existieron. Chabela!