GolanTrevize

Gracias por pisarte la cola nuevamente y dar uno de los varios ejemplo de como tracender sin religion ni deidades: Isaac Asimov; ateo, escritor, cientifico y miembro fundador del Committee for Skeptical Inquiry No agradezcas, porque no has acertado en la interpretación del correcto sentido del texto en cuestión. Entre paréntesis, estoy poniendo filtro a mis palabras para que las niñitas no se sientan ofendidas y presionen el botón de "reportar". Decía que no has acertado porque no hay intención de mencionar la calldad de ateo del famoso escritor Isaac Asimov, se trataba simplemente de un juego de palabras que dice relación al personaje ficticio de la saga, Golan Trevize, que posee el don de llegar a conclusiones correctas a partir de datos insuficientes. Supongo que no has leido esos libros, pués he aquí mi aclaración. No creo que alguna vez hayas abierto un libro de Asimov... Por lo que no comprendo la naturaleza de tu juego de palabras, siempre refiriéndote a mi. Ten cuidado, ese tipo de fijaciones están prohibidas en la Biblia... :mgay: Y para ser honesto, se nota que no has leído nada de Asimov... dado que lo que pones como característica, sale en Wikipedia y en ninguna otra parte de los libros (que obviamente yo si los he leído). Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Golan_Trevize Suerte administrando tus porcentajes de advertencia... se nota que tienes muchos amigos :trolled:

Una hipótesis ad hoc es una hipótesis concreta creada para explicar un hecho que contradice una teoría. Algunas hipótesis no son suficientes por sí solas y requieren que se las ponga en conjunción con otras, que tienen un carácter instrumental o auxiliar, y a las que se denomina hipótesis auxiliares. Estas hipótesis cumplen el papel de premisas adicionales, y se supone que deben cumplir dos requisitos que son : Ser falsables. Ser contrastadas con anterioridad o con independencia de las hipótesis fundamentales. De no cumplirse estos requisitos, se dirá que se trata de una hipótesis ad hoc. O en otras palabras, es un enunciado irrefutable destinado a "blindar" a la hipótesis principal para salvarla de la falsación. ...Espero que crezca espiritualmente con esta lectura...

"Si usted es religioso, es abrumadoramente probable que su religión sea la misma de sus padres. Si usted nació en Arkansas y piensa que el cristianismo es verdadero y el islam es falso, sabiendo muy bien que usted pensaría lo opuesto si hubiese nacido en Afganistán, usted es la víctima de un adoctrinamiento infantil." -Richard Dawkins.

Le invito a leer sobre una falacia que se llama Ad hoc... Saludos

Eso ya se ha discutido y mi forma de expresarme tiende a ser irónica, es parte de mi retórica... En este caso en particular, no soy ni sarcástico ni ofensivo si me refiero a los dioses como seres mitológicos. Tú te puedes sentir ofendido por eso, me da igual, yo no te he faltado el respeto a ti de forma particular y te aseguro que me han llegado las advertencias correspondientes cuando lo he hecho con otro usuario. A un nivel mucho menor que el tuyo, para ser honesto... a mi me subieron un 20% solo por llamar "descerebrado" a otro usuario. Tú te paseaste a toda una comunidad con comentarios despectivos y fuiste tan desagradable, que te acribillaron a reportes. Eso, a mi no me ha pasado... Déjese de "arrastrar el poncho", que con el Único ya tuve mis malas experiencias de discusiones sin sentido con ribetes de malísima onda. No es mi intención repetirlo y menos contigo.

En cuanto a lo que mencioné "de ser tolerantes con los sin espíritu de la manera como lo somos con las minorías gay o lesbiana", no es menosprecio ni altanería, al contrario, es darle su derecho a convivir con el resto pues no es menos cierto que para Dios que toda existencia tiene un propósito. Claro, que vivan, pero no pueden adoptar hijos ni formar una familia, originaron el SIDA y se irán al infierno, súper tolerante. Y este mismo nivel de "tolerancia" muestras hacia los ateos. Considerando, sobretodo, que antes de que respondieras eso, ZippyCool te había presentado sólidos argumentos respecto de lo que llamas "espíritu", que los ateos son seres "materialistas y mundanos" y lo poco humilde de tu postura. ...Y a todo eso tú respondes con un ad hominem del tipo "lo que dices es inútil y no vas a doblegar mi fe". Y encima escudándote en un dudoso estudio que se manda un tremendo non sequitur. Me da paja responder a usted Señor Davitcena, porque con todo el respeto que se merece, sinceramente no se para donde va su bote ¿para el sur o para el norte?. Lo digo por la manera que defiende y ataca ¿es que acaso se ha convertido en abogado de don sata? Eso lo considero innecesario pues aquí en el foro sobran. Saludos. Con todo respeto "caballero"... le pido que dejé de mostrar la hilacha, que me está violentando incluso a mi. Ya basta de los insultos y las faltas de respeto, presente sus argumentos o váyase de una buena vez. Está de más decir que, nuevamente, ha sido reportado.

Por eso mismo, quien habla con un tono tan soberbio e intolerante como lo hizo el usuario aludido y lo justifica a través de la Biblia, se está atribuyendo a sí mismo palabras, supuestamente, de "sabiduría de Dios". Y el hecho de darse gratuitamente estas atribuciones de tratar con desprecio al otro (sí, es desdén disfrazado de "misericordia") sin temor a estar equivocado sí es un pecado de soberbia a todas luces (desde el punto de vista cristiano, por supuesto). David tengo certeza que está ud y los demás están hilando muy fino, entonces yo no podré hablar de mi Fe , ya que seré declarado soberbio, no confundir con certeza.- La certeza ES soberbia, señor... Lo suyo, su "Fe", sigue siendo y será siempre, su opinión. Hable de su opinión y será respetado, así como se le exige que respete la opinión del resto en si vale o no la pena, creer lo que usted cree.

Realmente horripilante leer este comentario... Considérese reportado.

Estimado Etrips, Como veo que mi respuesta inicial a tus comentarios, pueden verse de toque "sentimental" es que hago esta edición, respondiendo a tus descargos y tratando de mantener un "dialogo" El hecho de hacerme parte y tomarme personal el juicio que haces sobre la comparación entre la gravedad y la Evolución, llamándolo "ingenuo" va por la siguiente razón: - Me ofende intelectualmente que disminuyas mi comparación, dado que el mismo lugar que ocupa la Teoría de la Gravedad en el marco teórico científico, es ocupada por la Evolución por Selección Natural y, por si fuera poco, una se apoya en la otra. Podría entrar a explicarte lo íntimamente relacionadas que están, pero es innecesario en este punto. Para decir lo que dices, hay que tener "las pelotas bien puestas" y en este caso, es ofensivo que alguien que no entiende la relación entre teorías, venga a disminuir tan fácilmente el trabajo y la belleza del pensamiento científico. Lo ingenuo, no es la comparación... te lo aseguro. Cuando vamos a la segunda parte de tu respuesta, tengo que intentar explicarte lo siguiente: - En el método científico, está siempre abierta la posibilidad que una teoría sea falsa. De hecho, la ciencia no trabaja demostrando lo correcto, sino que va mostrando si es "falsificable", es decir probar la posible construcción, por medio de mano humana, de algún suceso que corresponda al funcionamiento de la naturaleza. Una hipótesis es eso: una idea que puede ser buena y por esa misma razón, debe ser sometida a constantes experimentaciones para ver si pudo ser falsificada, mal interpretada o (y esto ocurre el 98% de las veces) estar simplemente errada. Entonces, cuando me dices que "La teoría de la evolución, es una teoría perfectamente respetable según los paradigmas científicos actuales" es redundante... Dado que la misma ciencia invita a intentar probar que la teoría sea falsa y mientras mayor tiempo pase y más sea la evidencia que se recolecte en un lado de la pregunta (sea falsa o verdadera), aumenta nuestra confianza en decir: "Esto es así, hasta ahora, la evidencia lo demuestra y podemos seguir discutiendo sobre esto o pasar al siguiente tema"... te aseguro que aún así, hay muchos que se quedan discutiendo el tema. En lo que estamos de acuerdo, es que la ciencia NO es el único método de conocer o interpretar la realidad. Lo único, es que es la que mejor funciona hasta la fecha. Cabe destacar que toda la tecnología se basa en descubrimientos científicos previos y como puedes ver... tú y yo estamos hablando, sin conocernos y mediante un mundo virtual que no fue creado mediante "oraciones" Yo reivindico el método científico porque FUNCIONA! los autos andan, los aviones vuelan y la medicina es la mejor forma de combatir enfermedades. Ahora, si vamos al tema filosófico, es donde vuelvo a sentirme menospreciado por tu visión "supernaturalista" de las cosas... Es primordial que entendamos que, por más que nos queramos seguir dando "pajasos mentales" en definir la realidad, deberíamos tener el método científico adosado a nuestra forma de pensar (que ya lo hacemos, por si no lo sabías, el método científico es la simple curiosidad por conocer la verdad). La única diferencia está en que como especie, hemos creado una herramienta que nos permite ver la realidad, alejado de nuestros prejuicios, ilusiones y anhelos. Aceptar la realidad como es, requiere mucha valentía... Discuto sobre la Evolución por Selección natural, exactamente porque conozco las implicancias filosóficas que presenta. No es otro mi foco y pensé que había quedado claro con mi respuesta a tus preguntas sobre la conciencia, pero aquí me tergiversas diciendo que no me importa discutir sobre el tema o que menosprecio la filosofía. No es así, de hecho... esto, lo que hacemos, es filosofar. Pero yo me restrinjo a lo que acepto como real, basado en mi compromiso y amor hacia lo inquebrantable de las leyes de la naturaleza. Tú jamás defendiste tu postura de la dualidad de creencias, solo te basaste en tu experiencia personal y visión sesgada de la realidad. Yo plantee que el conocer la evolución te aleja de pensar así, basado en la misma evidencia que soporta la Teoría (que es masiva). Sigo sin ver cuando hice, lo que se supone que hice y dije lo que tú dices que dije...

Consecuencias de la falta de un espíritu, el ego predomina sobre la aparente inteligencia al dar una respuesta. Jajajajajajajaja... ¿leíste lo que escribiste? Él poh... el "humilde" :yaoming: No soy yo el que me creo "especial", cabro...

Ufff... el medio Ad hominem... Falacias everywere...

De hecho si lo hace, ahora que tu seas completamente ignorante en ello es otra cosa. La ciencia y el conocimiento cientifico cambio la mia y la de muchos otros para mejor.Es gracioso como intentas desesperadamente buscar algo para monopolizar. Acaso fuiste tan torpe de hacer aquella pregunta y luego en tu mismo post colocas una investigacion en donde se explica de forma natural la actividad cerebral en una denominada "experiencia espiritual".... gracias por pisarte la cola solito. Enserio son pateticas las conclusiones que sacas, ademas de usar "no true scotsmans" fallacy. Lo lamento pero mediante neurologia se sabe no es necesario la religion y mucho menos la tuya para tener aquellos estados cerebrales que generan una "experiencia espiritual", la cual a veces les llaman de manera coloquial y secular "mind blowing". Todo depende de los intereses de la persona, puede ser gatillada por casi cualquier cosa, desde una cancion hasta aprender matematicas. Honestamente no se que cual es el afan de intentar usar ciencia a favor de tu creencia, si en base a lo que has posteado en el foro de ciencia se nota que no teni idea de al metodologia. Y si quieres saber lo que realmente es ser de "mente abierta", este video lo explica muy bien: Genial Video! Gracias Bro!!

Sr. don Duke, Revisen lo que estimen que sea necesario. Yo no he insultado a nadie, solo señale la falta de conocimiento a nivel ofensivo de otro participante del debate. Si los administradores piensan que decirle eso a una persona que no sabe absolutamente nada y que luego utiliza su ignorancia para descalificar un aporte, es una ofensa, sinceramente me decepcionaría mucho. Le di una respuesta seria a su pregunta y mi desprecio es hacia su desconocimiento y soberbia. Uno debe aceptar que no sabe nada y agradecer la educación, no actuar como un niño chico que le roban un dulce... Pienso que debato con adultos, no niños. Si me vuelven a advertir por esto, no entiendo a que diablos llaman respeto. Saludos

jajaja es la típica broma que hacen todos cuando se habla como yo lo hize sobre la evolución. Pero nótese algo: yo puedo no saltar del edificio no porque sea teoría la gravedad, sino simplemente porque he visto a otros que cuando caen de gran altura mueren. Se que caeré, no porque me lo digan los científicos, sino porque yo lo he visto. Mi fuente es la experiencia. Pero, ¿qué científico vio la evolución del hombre desde hace 200 000 años? Nadie. Así que comparar evolución con gravedad es bastante ingenuo. Mira viejo, Tu ignorancia es demasiada para empezar a explicar desde cero como trabaja la ciencia o siquiera lo que es. Si recibes esta respuesta cada vez que hablas de esta forma, es porque es tan ofensivo a la inteligencia, como si a un profesor de Historia le digas que "los romanos pudieron no haber existido, porque nadie estaba allí para verlo" Que quieres que te diga... la cantidad de apelativos que nacen son masivos, partiendo por "desinformado" hasta el peor de los insultos. Ya he dicho que para la evolución de todas las especies, tenemos el ADN. No es necesario "haber estado allí", dado que podemos VER la evidencia en vivo y en directo, una vez que comparamos las especies vivas, vemos la distribución geográfica de las especies mediante zoología comparativa, revisamos la edad geológica de la tierra, etc... La Gravedad es una Teoría, al igual que la Teoría Atómica, la Teoría de Enfermedades transmisibles por microorganismos y hay miles más, que se apoyan entre si. Si quieres dudar de una tan antigua y tan aceptada como la Evolución, deberías dudar de todas... ¿Con qué cara un niño de pecho, ignorante como tú, me viene a llamar a mi "ingenuo"? Déjame darte vuelta tu argumento infantil: Tú no estuviste en el tiempo cuando tu "diosito" estuvo vivo... ¿Cómo sabes que fue verdad? Pensando en "fe" en 3... 2... 1...

Ok... mira, la Gravedad también es una teoría y luego de leer tu respuesta, me dan ganas de invitarte a probar su existencia. Trata que sea de un piso 10, por favor. Ya no se puede... :nothing:

Estimado Etrips: Para entender como se da el paso que preguntas, primero debemos entender que es la conciencia (lo cual, no sabemos... aun). Sin embargo, no es necesario invocar a un diseñador para explicar su existencia, así como el evento de la vida, puede ser un suceso extraño que ocurrió en un Universo donde sucesos extraños pasan todos los días (lo cual no hace raro el evento de la vida y con menor razón el del aparecimiento de la "conciencia"). El problema con la Evolución, es que es completamente contraintuitiva (que es de donde nace tu visión dual entre materia y lo que sea que llames "espíritu"), dado que es un proceso sin intención u objetivo, lo cual ya entra en conflicto con nuestra "obsesión con el propósito" que ha sido seleccionado mediante la misma selección natural. El solo hecho que puedas creer tanto en Dios como en la Evolución (en la cual no se "cree", se entiende o no, solo eso) muestra que, al igual que muchos, no entiendes el proceso o simplemente no te lo han explicado bien. El asunto que nombras (eso de que Dios le infunde "alma" a nuestra especie), es una visión bastante masificada, pero que no tiene sustento alguno en lo que conocemos como biología evolutiva, dado que invita a preguntar ¿En qué momento ocurrió eso? (en la equivalencia con el registro fósil de la evolución humana) ¿Porqué lo hizo con nuestra especie y no con el resto? ¿Quién dice que es solo nuestra especie la que tiene "conciencia"? Sabemos que muchos animales diferentes a nosotros tienen comportamientos sociales, establecen cooperación, recuerdan y lloran a sus muertos e incluso se reconocen en el espejo; lo cual no nos hace tan únicos. No entiendo a qué te refieres con una "visión monista de la realidad", si lo que quieres decir es que acepto que soy un simio que simplemente vive y se desarrolla en un medio distinto a los otros 4 grandes simios que habitan el planeta, exactamente, la especie a la que pertenezco se desarrolla y vive en este ambiente (intenta vivir como los chimpancé, a ver como te va). ¿Quién te dijo a ti que somos "especiales"? Simplemente, vivimos de forma diferente, en un medio diferente no somos mejores ni peores, en la naturaleza no hay bueno y malo, simplemente adaptado o extinto (otra obsesión y error de razonamiento de la mente humana: la jerarquización)... y es exactamente por la última pregunta que haces, que la Evolución es rechazada por los creyentes de todas las denominaciones religiosas (y porqué el entenderla te aleja de este tipo de supersticiones) porque en verdad: NO TENEMOS PORQUE TENER DERECHOS DIFERENTES A OTRAS ESPECIES, que nos apropiemos de ellos... es otra cosa. Un número algo "fuerte", es que el 99% de las especies que han habitado el planeta están extintos... nosotros, somos parte de una sola especie de los 8.000.000 de seres vivos que existen (más o menos). De los cuales, los más exitosos son las bacterias, no nosotros. Aun no sabemos que la conciencia, o la inteligencia en verdad, sea tan "excelente", llevamos como especie recién unos 200.000 años y las bacterias llevan viviendo sin ella hace más de 3000 MILLONES. Si en verdad quieres entender sobre Evolución, te invito a leer a Charles Darwin o a ver documentales de como estableció la teoría de la Evolución por Selección Natural y verás la elegancia y simplicidad de la realidad, así como su crueldad y sufrimiento. Verás, que la mejor forma de explicar la improbabilidad de la conciencia, o nuestra especie, es precisamente la evolución... más que algún "diseñador inteligente" La Evolución por Selección Natural es y será por siempre, la peor amenaza a la idea que (por algún motivo sin fundamentos) "alguien" se preocupa por nuestra existencia. Más, de lo que deberíamos preocuparnos nosotros...

Falsas al enfrentarse contra la evidencia... para los creyentes, son tan reales como cualquier otra percepción del mundo. El problema, radica en que no es muy aceptado y masivo el hecho que somos fácil de engañar por nuestros sentidos, sumado al hecho que cometemos errores de razonamiento sistemáticos y tendemos a sobrecompensar las amenazas. Todo... explicable mediante la Evolución... (para los creyentes y negadores de la historia)

Dije que no iba a debatir este tema, dado que entra en desvirtuación... Responde lo que te pregunté o asume que tu postura es soberbia y claramente no tienes mente abierta. El solo hecho de considerar que tienes la razón y que es imposible que estés equivocado, muestra inconsistencia y contradicción. Ahora, alguien que no tiene idea de ciencia, no puede y no podrá jamás establecer qué o cómo se descubrirá algo... cabe destacar que fueron personas como tú que dijeron que la ciencia no entendería jamás como está formada la materia y... WRONG!!!! Para variar... Ah! perdón... verdad que tú no estás equivocado. :mgay:

Dado que no quieres que debata el tema de la "base neurológica de la espiritualidad", tema para el que tengo argumentos, déjame responder a lo que marqué en rojo. ¿Cómo diablos sabes que no estás equivocado? ¿Tienes poderes mentales que te permiten ver el futuro? ¿Consideras ese tipo de respuesta "humilde"? No me vas a decir que es porque sale en un libro... ¿verdad?

Te equivocas rotundamente en lo que dices y concluyes (lo destaqué con rojo). Un creyente es más abierto de mente que un Ateo o una persona no ligada a lo religioso. Un verdadero creyente es capaz de encontrar y establecer contacto con Dios dentro de su propia mente, cosa que un no creyente no puede ni aunque lo intente. Si dudas de lo que digo, indaga y lee sobre el tema de la neuroteología. La definición de alguien con la mente abierta, es que acepta que puede estar equivocado. ¿Puedes? Lo otro... si alguien escucha voces en su cabeza, creo que también tiene un nombre... y no es "neuroteología"

¿Sabes cuanto tiempo le toma a un musulmán abandonar su fe? 10 años Tomando que esa es la religión más asquerosa de todas, donde se doblega hasta la identidad de las mujeres por el bien de un amigo imaginario. Se puede pensar que esa sería la que más tiempo tome de abandonar por completo (es decir, que la persona se declare atea). "Sin Religión" es un paso hacia el abandono de la fe y si, es un triunfo de la razón. Los creyentes y sus absolutismos...

Por eso cree un tema nuevo... Amén

Muchas gracias por la conferencia... Y veremos si es tan complejo... pero lo que estoy seguro, es que será largo. ¿Podríamos crear otro tema, dado que ya queda claro que la Historicidad de la Biblia vale "Fungi"? Porque, ya salimos del tema de este debate y entramos a otro.

Perfecto, basaré mi respuesta tanto en la evidencia circunstancial en contra de la existencia del Jesús histórico (que no es el del NT) y sobre lo que planteas del nacimiento del cristianismo. Espero que aceptes, por lo menos, que ya mandamos la Biblia a mejor parte... Saludos!

Nuevamente, gracias por tu paciencia. Te aseguro que será recompensada... Ahora, la acusación de racionalista la asumo con orgullo, dado que exactamente soy con todo lo que leo así de "desagradable", mi compromiso es con la evidencia, no con los autores. Ahora, me vas a disculpar, pero eso de que Jesús era humilde y eso... Ehhh... Según los evangelios, cuando murió "El cielo se puso negro y hubo un terremoto" y cuando nació "Una estrella guió a los reyes magos al pesebre en Belén" ¿Sabes cuántas personas vieron y escribieron sobre estos sucesos cosmológicos tan importantes (dudo que hayan sido pocos los que lo sintieron)? ¿Sobre lo fuerte que era el terremoto, o lo brillante que era la estrella? Mágicamente... solo los escritores de los evangelios. Que no estaban allí... PS: hablamos de un lider que "resucitó" y era "claramente" el hijo de Dios... no de cualquier persona