guitarclas

Les sube o les baja, depende del entorno y de la tranquilidad o estrés generado por la actitud de los médicos. A lo que voy es a que el paper no toma en cuenta en absoluto este aspecto. y que hacen para que sea estadisticamente significativo? ¿No leíste lo que dije anteriormente? Sí tienen problemas cardiovasculares y de diabetes, y estadísticamente muy similares a los de Canadá. si, pro la introduccion de la dieta occidental ¿Y qué tiene que ver? Si los nutricionistas también aconsejan no consumir tantos carbohidratos, y eso tampoco significa que la grasa saturada sea inofensiva :tonto:Que el efecto fisiologico son diferentes. la grasa es considerado un macronutriente anorexigeno en comparacion con un carbohdirato. todo puede hacer mal. usando correctamente la grasa saturada no tendría por que hacer mal

De hecho, existen estudios que demuestran que una buena alimentación ayuda a eliminar muchos factores de riesgo de ciertos tipos de cáncer, pero una vez que el tumor ya ha aparecido, alimentarse bien no ayudará a hacerlo desaparecer. No hay explicación biológica razonable que dé pie para realizar dicho estudio, simplemente no tiene sentido el cancer se alimenta de carbodhriato. si la alimentacion lo que hace es evitar que crezca en la gran amyoria de los casos, lo que relamente cura, es solucionar el rpoblema que lo origino, que en muchos casos es psicologico (pero esto es algo que la ciencia aun no demuestra), sin embargo curioso resulta que hipocrates decia "al que desee salud, preguntarle primero si esta dispuesto a suprimir las causas de su enfermedad, solo entonces será posible ayudarlo"... dando un medicamento, no se cumple lo que dice hipocrates, pro eso que el medicamento no cura las causas de la enfermedad... la solucion si te duele la cabeza no es tomar algo para la cabeza simplemente, si no que evitar que te vuelva a doler, la gente se queda conforme con que el dolor se le pase y ya...el sentido biologico es descubir la causa que te origino el dolor de cabeza. Paralé pueh' man , en el otro tema te demostré que ese paper cometía una falacia non sequitur, no te apresures a sacar conclusiones.ok son conclusiones apresuradas, pero no por eso me voy a cerrar y repetir lo que dice otra persona, no estoy escribiendo una tesis, a todos le han dicho "no confies en todo lo que hay en internet"

Se llama "efecto de bata blanca" (cambios en la presión arterial producidos por la sola presencia de personal sanitario o médico en el entorno en donde se encuentra el paciente), es un concepto conocido en la medicina tradicional y no se basa en las teorías de Hamer. Hasta que no se verifiquen las variables intervinientes que mencioné antes, la conclusión del estudio sigue cometiendo una falacia non sequitur. pero les sube la presion no les baja la presion. bueno para eso estan los años, que van a dar la razon Y si lo habías escuchado, entonces ¿por qué partiste dando información falsa ("es altisima en grasa animal y curiosamente no tienen problemas cardiovasculares")? pero si asi es, comen pura carne y la grasa viene de animales, mas alla de la actividad fisica Entonces, hasta el momento, no es ná' un mito eso de que la grasa saturada engorda 9kcal de grasa saturada no engordan como 9kcal de carbodhriatos

(1)Lo que pasa es que en el link que dejé, donde mencionan con mucho mas detalle lo que sale en el video que dejaste, hablan explícitamente de decodificar la actividad eléctrica cerebral asociada a un pensamiento. Por eso hago hincapié en no confundir las cosas. Si no, tu horno microondas te calienta la comida con el pensamiento pos wn aaa si (2) ¿Que quiere decir eso de piensa como onda y actua como particula man? me baso en una ley que dice lo que se comporta a nivel micro, tambien sucede a nivel macro, esa frase es un decir de esa ley

saludos

En resumen: Cuando la ciencia apoya tus ideales preconcebidos, bien... pero cuando no lo hace simplemente declaras "son reales igual" he ignoras por completo la evidencia y metodologia. Luego ironicamente llamas a eso "critico, visionario y sabio" siendo que tiras el raciocinio, el pensamiento critico y la coherencia por la ventana. Nice job. me estas interpretando mal...hay que saber las ventajas y desventajas de casa cosa, no hay verdad absoluta Lo que me extraña es que no hicieras esa crítica desde el principio, o que no te dieras cuenta de esto que acabo de escribir. Eso es lo que se te critica acá; eres bastante crítico con la ciencia en general, pero no lo eres tanto cuando encuentras algo entre la ciencia que apoye tu postura. Las mismas críticas que haces sobre la grasa y la obesidad son críticas empíricas y concretas (más allá de los errores que pueda haber tras ellas, por supuesto); con ello, resulta extraño que aún siendo capaz de hacer este tipo de críticas en ciertas circunstancias, no hagas lo mismo con las hipótesis infalsables que sueles defender y te quedes con el primer paper a favor que encuentras (aún cuando "por si alguien lo refuta", termines diciendo, "pero me da lo mismo lo que diga la ciencia") :mmm: no lei el paper, solo vi el resumen, pero no tube problemas en dar mi rpopia critica constructiva en base a tu critica. si hago esas criticas a esas hipotesis infalsables, no tengo miedo en hacerlas, como ya lo demostré o rpoponer sus ventajas y desventajas ¿Aún cuando los resultados son dudosos o cuando se mueren personas por culpa de ellos y pasan décadas sin un sólo paciente mejorado? ¿no crees que el riesgo es demasiado grande? ¿dónde está la "mejora" ahí?Por eso la ciencia experimenta primero con ratones antes de probar con humanos; y por eso avanza lento, por los riesgos implicados y por prevención. Los homeópatas y pseudocientíficos generalmente llegan y tiran un medicamento o un método al mercado y lo ponen a prueba al tiro en humanos a quienes consiguen venderles la pomada ¿qué tiene de malo? Los fuertes riesgos y la irresponsabilidad de sus métodos. si hay riesgo como en todo. igual me parece curioso, el paper aplica conceptos que dice hammer en sus leyes biologicas y como has podido comprobar hay una relacion, entonces no es para nada riesgoso seguir estudiando su teoria, pero sin quitar el tratamiento si tienes razon en parte con lo que dices de los homeopatas y pseudocientificos, pero hay gente que se cura y los medicos no saben el porque. Pues deberías ser más consecuente y aplicar el empirismo no sólo en aquello que apoye tu postura, sino en todo ámbito. ok Esa creencia sobre los esquimales se está derrumbando con el tiempo. Es cierto que antes solían tener bajos índices de diabetes y enfermedades cardíacas, pero era porque estaban sometidos a mayor actividad física por su estilo de vida. Hoy en día, su estilo de vida ha cambiado; están más sedentarios y menos nómadas, sometidos a menos actividad física, además de consumir menos productos con omega 3 como pescado (que, según se sabe, ayudan a prevenir la diabetes) y más grasas y azúcares. Todos estos cambios han hecho que en las últimas décadas esta tribu haya aumentado bastante sus índices de diabetes y enfermedades cardiovasculares; tanto así, que hoy en día andan por ahí no más con Canadá en cuanto a índices de obesidad y diabetes según estudios recientes :tonto: si si lo habia escuchado, fue la introduccion de la cultura occidental la que empeoro su calidad de vida en todos los sentidos, no solo en el fisico, si no que en alimentacion tambien

Por lo que veo, ese estudio concluye directamente que la biodescodificación "es efectiva" en el tratamiento de HTA. Noto ahí una falacia non sequitur, puesto que hay variables intervinientes que no consideraron y eligieron casi aleatoria y antojadizamente a la biodescodificación como causa de la disminución de HTA: - Es probable que a los pacientes que recibieron el tratamiento de biodescodificación, por ser el grupo de estudio, se les diera una mejor atención, ya que serían el grupo más estudiado, por ende, debían recibir una atención personalizada. Este estudio no toma en cuenta en absoluto este aspecto. - Otra variable interviniente es el efecto psicológico de los pacientes con biodescodificación de saber que están recibiendo una buena atención de parte de los profesionales. Es un hecho que el estado psicológico influye en la presión arterial, pero no necesariamente se debe a la biodescodificación, sino al estado de tranquilidad del paciente al saber que recibe atención especial, por ende, aquí hay otra conclusión apresurada. Con esto no digo que el estudio deba ser desmoronado de inmediato :tonto: sólo que saca conclusiones demasiado apresuradas y olvida las variables intervinientes que menciono y que podrían haber influido en el resultado final, además de no indagar a nivel molecular en el efecto que podría haber tenido -supuestamente- la biodescodificación en la HTA (esto es muy importante si pretende afirmar que la biodescodificación es directamente la causa de la disminución). Por eso, no demuestra lo que intenta demostrar. concuerdo... osea para decir efectivamente que la biodescodificacion es efectiva, lo que se deberia haber hecho es haber tenido 3 grupos.... un control, uno con biodescodificacion y uno con tratameintos sicologicos convencionales???... hay algo que esta afectando algo a nivel cerebral, yo le veo que eso faltaria, complementando con tus comentarios Que haya pelotudos que lucren con ese tratamiento, les saquen dinero a las personas ingenuas y -a veces- hasta pretendan que se gasten recursos públicos en ello siendo que ni siquiera son capaces de demostrar empíricamente lo que afirman, eso tiene de malo. Oh, y que haya otros que después de haber matado a tantas personas y no haber presentado a ningún paciente mejorado, pretendan seguir sosteniendo sus teorías. Eso. si, es valido tu argumento....pero tambien es valido que se esta intentando llegar mas alla de la ciencia, apra ayudar a mejorar la calidad de vida d elas personas, es mejor gastar la plata ene so que en sueldos de politicos o en terapias que nuevamente atacan los sintomas y no la enfermedad....recordar que hipocrates decia "el que queira salud, primero debe entender las causas de la enfermedad, solo asi será curado" (esto no lo saque de ninguna pagina de biodescodificacion o de hammer) Pero qué mas da, si a ti te da lo mismo lo que diga la ciencia asi como eres critico del paper, yo hago lo mismo pero de otra forma, solo que se ve malo, pero no es malo Hay una diferencia entre el tema en cuestión y el de la grasa saturada: no sólo hay muchos papers y estadísticas que demuestran la incidencia del consumo de grasa saturada en enfermedades cardiovasculares, sino que la explicación para ello está muy clara a nivel molecular. bueno, pero hay un limite de sonsumo de grasa saturada....el rpoblema que la gente tiene en la cabeza que la grasa saturada es mala cuando en optimas condiciones es buena para la salud, una persona comun y corriente la grasa saturada le hace mal, eso esta recontrasabido... pero no me acuerdo a donde lelgamos con la dieta de lso inuhit o esquimales que es altisima en grasa animal y curiosamente no tienen problemas cardiovasculares, no creo que sea por el cosnumo de omega 3, porque bastaria comprarse muchas pastillas de omega 3 ys e hubiera solucionado el rpoblema cardiovascular hoy en dia... es el omega 3, o es tambien proque se encuentran en cetosiss y se crea un efecto sinergico o factorial...., o es una conclusion apresurada decir el omega 3 (que si tiene un efecto, pero no mas fuerte que la cetosis)?? me entro la duda

1: Esos son conceptos netamente físicos. por lo que he visto ahsta ahora son pseudocientificos proque no se han podido comprobar bien pero puede que este desactualizado 2: Porque en aquel entonces no se sabía tanto de física como ahora. Y todo lo que descubrió fue gracias a la observación directa e indirecta. 3: La alquimia no tiene que ver con la metafísica; como bien dices, sentó las bases de la química actual, pero no gracias a la metafísica en el kybalion hablan de la transmutacion emntal, que luego se intento a pasar a una transmutacion material o fisica...de ahi nace la alquimia 4: El inconsciente del que habla Freud no tiene nada que ver con el concepto de alma al que se refieren los metafísicos. Te hace falta leer más sobre él :tontotv:freud hablo solo de inconsciente....un emtafisico habla que el inconsciente es el alma.... a traves de la hipnosis, puedes entrar al incosnciente e incluso entrar a la informacion de vidas pasadas (por eso le llaman alma) Los ejemplos que das son muy anacrónicos. Si bien muchos descubrimientos actuales provienen de investigaciones derivadas del ocultismo y la metafísica, fue precisamente cuando comenzaron a descubrirse las leyes de la física cuando nació el conocimiento verificable y comprobable que ha hecho avanzar a la humanidad. Recuerda que también hay ramas del ocultismo que quedaron estancadas y nunca fueron tomadas en cuenta precisamente porque nunca han logrado demostrar lo que proponen, como lo llamado "paranormal", el misticismo, la teología, las artes arcanas, la magia, la astrología, etc. Sólo las ramas que siguieron y fundaron el método científico, como la física, han logrado avanzar en cuanto a conocimiento verificable. si hay cosas que antes eran consideradas como verdad, epro ahora no tanto....coparto tu opinion, por eso que hay que tener mcuho ojo y hacer el correspondiente filtro, como dice la ley de la polaridad, que no existen las verdades absolutas... Por eso, ninguno de los ejemplos que das da pie para que la ciencia tome en consideración áreas de conocimiento que no siguen el método científico, porque no resistirían análisis . claro, epro nuevamente digo, eso es un error de la ciencia actualmente. Sería tanto como decir "Einstein era cristiano,(un supuesto, ya que esta afirmación es falsa) el cristianismo debe ser considerado conocimiento válido y verificable" ahi es improtante el filtro ¿De qué estás hablando? :blink: Sólo te pedía que me demostraras si se podía medir el pensamiento como una idea falsable respecto de aquello que tú mismo vienes mencionando desde el principio del tema: el mundo externo (puesto que papers de los autores que mencionaste antes estaban pésimos). Tú sesgaste tu ejemplo a enfermedades (con una falacia) y me diste ejemplos que no aplicaban para el mundo externo. bueno, pero se necesita de una accion y esa accion se podria medir directa o indirectamente y correlacionar al pensamiento PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!! Na' que ver, las falacias tienen que ver más bien con el razonamiento, no con la conclusión que se saca. pero al sacar una conclusion es proque razonaste priemro...van unidos... Hace 5 posts decías que todo era medible; no pudiste demostrarlo con el pensamiento respecto del mundo externo. :rolleyes:sin una accion es dificil....es como que me pidieses que apruebe calculo diferencial e integral sabiendo solo sumas y restas

¿A cuál antibiótico te refieres? Estábamos hablando de quimioterapia... ¿o crees que la quimioterapia es un tratamiento antibiótico?? :| aa no se de que estabamos habalndo, epro da lo mismo....quimio y antibiotico es un tratamiento que se da para una problema de salud Pero bueno, dejando eso al margen... Dado que entonces la teoría sería que "aumenta la eficacia de", estamos ante un tratamiento perfectamente susceptible de comprobación empírica, así que me encantaría leer estudios clínicos aletorizados. Imagino que debe haber más de algún paper revisado entre pares al respecto y que se estarán conduciendo unos cuantos ensayos. por lo que escuche en eso estan... PS: estoy revisando el que acabas de publicar (y averiguar si la revista es peer reviewed). PS2: Ya con el abstract, me causa curiosidad que el diseño del estudio sea prospectivo, porque lo que pretenden no es buscar las causas de la enfermedad, sino demostrar la eficacia de un tratamiento complementario al tratamiento de referencia. Pero voy a leer el paper completo. si es que las causas de la enfermedad son muy diversas como para decir, gracias a esta causa se curo, ya que un mismo rpoblema puede tener distintos desencadenantes En ese caso, no tiene sentido seguir discutiendo. Acabas de reconocer que vas a creer lo que se te dé la gana, aunque te demuestren una y otra vez que estás equivocado. Ante creencias ciegas... si me da lo mismo, proque hay cosas que no puede explicar la ciencia, y ante algo que ves que funciona, en algo tienes que creer...a eso voy (Y a todo esto, los tratamientos científicamente comprobados nunca han pretendido ser "100% efectivos en todos los casos". Por algo existe el valor P). claro, el nivel de significacion alfa...error tipo alfa y beta... En teoría, nada. Pero volvemos a lo mismo: si no les quitaste el medicamento ya comprobado puede que no haga ningún daño (ojo: "puede que"), pero a menos que lo sometas a pruebas de superioridad o (por lo menos de equivalencia o no inferioridad) no tienes cómo demostrar que lo que curó a la gente fue el tratamiento nuevo y no el tratamiento farmacológico cuya eficacia ya está demostrada. Por lo tanto, afirmar que es "un método que cura a la gente sin quitarles el medicamento" es una tremenda falacia. pero es simple...hay veces que dando amyor dosis curas a la persona....otras veces nisiqueira dando la dosis mas alta la curas (ahi estas cayendo en ese error alfa con la persona), pero eso pasa muy rpobablemente proque la persona piensa que es mucho mas sano la homeopatia que el X remedio que le diste... y en biodescodificacion tratan eso, tonces la persona se hace receptiva al medicamento y lo cura... la no eficacia de un medicamento es muchas veces netamente mental, bloqueos mentales que crea la persona Wow, Gracias por ayudarme, por corroborar tu desentendimiento con respecto a la metodologia cientifica y admitir que esta no te importa. Es precisamente lo que queria señalar con mi imagen. Gracias. hay que ser criticos.... hay que ser visionarios y sabios....no hay que dejarse llevar por el tema de proque no se cumple un criterio no se puede comprobar....existira algun dia algo que te ayude a comprobarlo cientificamente... yo soy consciente de lo que digo, si estuvieras envuelto en el ambito cientifico y pseudocientifico me entenderias mejor.... hay cosas que la ciencia no puede demostrar pero que son reales igual, por lo tanto, rpo eos me da lo mismo los criterios cientificos (en algunos casos), rpoque en otros se cumplen, siempre y cuando se den las condiciones del ensayo....es un error a veces decir que por cosnumir grasa saturada va a existir mayor probabilidad de tener un problema cardiovascular....si y solo si se va a dar cuando la eprsona siga una dieta como la que seguian en el ensayo, no se puede decir que si la grasa saturada hizo mal ahi, es mala siempre... me entiendes?? Edit: No habia visto el post previo. La verdad habia olvidado aquella norma del foro, pero no hay mucho mas que decir considerando q otros ya han explicado en este tema y en otro tema del cancer

"ojo por ojo diente por diente" (por la foto) bueno recien encontre un estudio dodne aplican la biodescodificacion y toda esa shet que he hablado http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4261889 por lo que veo no es tan pseudocientifico como dicen decir mira la verdad que a mi me da lo mismo los criterios cientificos, porque no va a poder ser 100% efectivo en todos los casos (osea nada es 100% efectivo en esta vida), esos criterios solamente estan para que no se estudien pseudociencias y meterles miedo a los cientificos de que si estudian pseudociencias van hacer el ridiculo, (que manera de manipulación cientifica, meter miedo para seguir hablando de pseudociencia, a pesar que exista gente que le sirve), mientras exista un metodo que cure a la gente sin quitarles el medicamento.... yo me pregunto ¿que tiene eso de malo?.... somos seres multifactoriales (multi= de multiples y fctoriales = factores), ene stos factores tambien esta inserto el plano sicologico, y eso esta demostrado.... auqnue el plano sicologico en algunos casos sea un % minimo de efecto sobre la enfermedad, existe, rpoque una persona depresiva tiene mayor facilidad de desarrollar un cancer o una enfermedad, que una persona alegre. PD: se me olvido buscar un papaer anteriormente

eso de eprdida de msuculatura le pasa a todo el mundo... no basta una dieta hipocalorica apra quemar grasa, el tipo de aliemntos y las proporciones de macronutrientes son improtantes hay un video que cree k se llama consejos nutricionales no recomendables apra perder grasa (ojo que son no recomendables pro el hecho de que es muy al lotr) o puedes revisar el index. con respecto a los ejercicios, tienes que trabajar todo el cuerpo y las repeticiones altas lo unico que hacen es que quemes masa muscular por aumento de cortisol. creo que te va ahcer muy util leer 2 articulos.... ciclado de carbodhriatos y rutina para perder grasa de christian thibaudeau...asi como para que tengas una base

primero, ninguna medicina es 100% efectiva... y como dice es u complemento....segundo no es mi medicina, solo lo encontre interesante y lo comparto... segun la biodescodificacion si se puede volver a, pero no se soluciona pensando "no quiero esto", si no que desprogramando en el inconsciente...es una tecnica psicologica...cuentan que hay veces en que no es posible curar 100% a la persona, epro si que hay gente que se cura, de hecho conto la hsistoria de una viejita que tenia paralisis y volvio a caminar, tan solo desprogramando ese inconsciente Es que los presentes acá te podríamos dar mil ejemplos estadísticos de la efectividad de la medicina tradicional :tonto: ¿puedes hacer tú lo mismo con los postulados que defiendes más allá del "a una viejita le pasó"? :mmm: no po, si no estan todavia los papers, porque hay que esperar un tempo apr adecir que realmente fue efectivo Sólo que Hamer jamás pudo presentar a ningún paciente mejorado con sus métodos aparte de los que "pasaron a mejor vida" gracias a él :hide:no lo se...para mi hay muchas cosas que no encajan...eso se va a ver con el tiempo... En otras palabras, no tiene cómo comprobar empíricamente que la "cura" se deba a la descodificación, porque durante todo el proceso se mantiene el tratamiento científicamente comprobado y validado cuya eficacia ha sido empíricamente demostrada en cientos de miles de personas. "Hazte este tratamiento místico, pero sigue con los antibióticos. Pero si te mejoras, fue mi tratamiento, eh, no vayas a creer que fue tu medicina alópata científicamente comprobada." Para creer, estudios empíricos validados. De lo contrario... mmmmm.... lo que hace la biodescodificacione s aumentar la eficacia de ese antibiotico.... y es un tratameinto que se hace con un sicologo que indaga en el inconsciente (no en el consciente como lo hace la gran mayoria), pro lo tanto no tiene nada de mistico.... y los requisitos para biodescodificarse es tener un respaldo medico, diciendo que esta en tratamiento y toda la burocracia medica....y ellos tratan a la persona

es que me hablabas de que no tiene nada de fisica, epro se llama metafisica....es como decir fisiogenetica no tiene nada de genetica El prefijo "Meta" hace que no tengan nada que ver :tonto: metafisica...es mas alla y fisica... de lo fisico... pero... (copio o k le respondi arriba)sii tienes la razon, pero solo una parte...porque si estudias los postulados de la metafisica te darás cuenta que la emtafisica y la fisica estan unidas.... pro ejemplo la ley del ritmo habla que todo fluye y refluye.... la onda fluye y reflue.... la ley de la polaridad, tambien se explica con la onda.... el epnsameinto se explica con onda, rpqoue es energia que pasa de una parte de la membrana celular a otra....y asi... William Tiller Ph.D.: "Fue importante que, hace mucho tiempo, se tomara la decisión de separar el espíritu de la ciencia. Así hemos sido capaces de aprender a hacer ciencia. Pero ahora que hemos aprendido, podemos asumir la tarea más alta de aprender a hacer ciencia, integrando a la conciencia como parte del experimento. " pero bueno...no soy quein para juzgar nada Quizas el pensamiento es en realidad un operador de onda dentro de un espacio de hilbert y, mediante el álgebra de conmutadores, podriamos demostrar una relación de incerteza respecto de algún otro operador, no sé, de momentum o posicion o lo que sea ... como se hace en mecánica cuántica talvez Si el pensamiento es una onda, entonces transporta energía y es, por lo tanto, sensible a sufrir un efecto doppler gravitacional debido a la curvatura generada por la presencia de una masa. Esto quiere decir que para decodificar un pensamiento lejano en el espacio habria que aplicar un factor de corrección de manera similar a como se hace con los GPS. Juás! Ahora todo tiene sentido http://www.youtube.com/watch?v=C7DycXAM-r4

No estoy de acuerdo; hay muchas corrientes filosóficas. La ciencia sólo tiende al empirismo. si te encuentro la razon en parte, pero desde un punto de vista cientifico: tienes razon Tu argumento se basa en la desconfianza. Eso se llama prevención; la stevia estuvo prohibida preventivamente porque se estaban estudiando sus efectos. Lo mismo pasa con la marihuana, no pueden autorizarla de inmediato porque sus efectos no están claros. sii en eso tienes razon y bueno si hoy en dia se puede cultivar por suerte. En vez de hablar en términos tan generales y especular, deberías decirme cómo es posible medir algo que escapa de las leyes de la física. no lo se, no me he metido en la materia 100% para darte una respuesta.... pero hay que estudiar mucho y usar ahi la filosofia (empirismo) para ver si se puede dar con algo... es muy simple decirlo, lo dificil es hacerlo... Hasta que no haya evidencia, falacia post hoc ergo propter hoc. bueno Mentira, fueron meses de tratamiento médico, ¿o acaso crees que si no hubiera seguido el tratamiento médico, sino sólo el de los homeópatas, la infección habría desaparecido y la osteoporosis se habría sanado? ¿o crees que un tratamiento biodescodificador por sí solo habría detenido la infección y la osteoporosis? ¿por qué entonces cuando dejó de ir al médico, rechazó la cirugía y siguió con esos chantas convencido de que lo estaban ayudando, la osteoporosis no paró? Ahí el efecto placebo no funcionó. noo es que el tratameinto biodescodificador lo que hace es aumentar la eficacia del tratamiento medico que estas recibiendo, proque el cuerpo siempre se autocura, solo que los medicamentos son los que dan el empujon y la biodescodificacion le da otro empujon mas. claro que el efecto placebo no funciono, en eso no hay dudas, pero hay veces que el efecto placebo funciona y en otros casos no funciona, lo mismo pasa a veces con las medicinas y eso segun los biodescodificadores, es proque el no se sentia merecedor de su curacion porque tenia un programa en su incosnciente activo, que desencadenaba una expresion genetica que producia la no recuperacion de forma eficiente. ojo que yo no apoyo 100%, depende de la persona y su criterio, si quiere tratarse con homeopatia, que lo haga, pero bajo su propio riesgo... pero eso si uno se tiene que hacer responsable de sus actos, ahora....hay gente que se arriesga con la homeopatia y se cura.... cientificamente hablando el efecto placebo funciono Pero velo de esta forma: los chantas que atendieron a mi abuelo lo tenían convencido de que se estaba recuperando; cada vez que salía de una sesión con ellos, salía feliz y convencido de que se estaba "sanando". Psicológicamente le hacían muy bien, pero aunque andaba muy bien de ánimo y convencido de que estaba bien (factor interno), por dentro, la osteoporosis seguía avanzando; dudo mucho que un tratamiento psicológico hubiera podido detener una osteoporosis, porque no tienen nada que ver entre sí. sii, por eso mismo la sicologia de pensar positivo no siempre funciona, rpoque no se ataca el inconsciente... atacando eso, es muy probable que el tratamiento exita, rpo eso que hay personas que le funciona la homeopatia y otras que no, es una explicacion sicologica mucho mas del interior....hay veces que estos sicologos no consiguen que la persona les diga la verdad o reconocer el problema de raiz inconsciente y ay que entrar a hacer uso de hipnosis Claro que la muerte de mi padre influyó en todo lo que le pasó a mi abuelo después, eso es un hecho, pero resolver ese conflicto mediante un tratamiento psicológico no habría ayudado a detener la osteoporosis que se vino después (la infección en la pierna ocurrió antes de la muerte de mi padre), sólo lo habría ayudado a sobrellevarla mejor y, tal vez, habría accedido a operarse. ¿Influyó la mente? por supuesto, ¿bastaba con resolver el conflicto psicológico? Para nada, puesto que la enfermedad a nivel físico ya había comenzado y era necesario el tratamiento médico. sii, es que eso es lo que piensas, pero hay gente que se ha curado con estas tecnicas....han usado quimio, y aplicando estas tecnicas sicologicas la quimio ha sido exitosa, y todo gracias a que habia un bloqueo que venia del inconsciente.... pero como te digo, dejemoslo como anecdota, proque te estoy diciendo algo absolutamente considerado como pseudocientifico, por ahora... ahora como te decia es necesario resolver el conflico psicologico, se justifica 100% cuando el tratamiento no esta siendo efectivo. Más bien es una corriente filosófica. Y lo que dices es demasiado apresurado, puesto que la metafísica es una rama filosófica muy compleja que no se contrapone a la física, sino que va "más allá". En sus teorías, Hamer comete demasiadas falacias post hoc ergo propter hoc ("como un evento ocurrió después de otro, dicho evento es causa del otro") que no van en línea con lo que propone la metafísica; Aristóteles se revolcaría en su tumba si pudiese leer lo que acabas de escribir. apoyaria a hammer por lo siguiente: la quitna ley de hamemr dice que toda enfermedad tiene un sentido biologico para la sobrevivencia....osea, una persona depre tiene mucha mayor probabilidad de desarrollar una enfermedad que una persona alegre... esa enfermedad tiene el sentido biologico de "superar la depresion" o ayudar a superarla....ya que si no lo hace la supervivencia y la descendencia que puede dejar es casi nula o de pesima calidad, proque traspasara esa depre a los hijos y la sobrevivencia nuevamente estaria en peligro... (para ser sincero no he leido nada de aristoteles y la metafisica, si no que de hermes y los principios hermeticos) en esos principios se señala que "somos lo que pensamos y debemos hacernos repsonsabels de lo que pensamos" y un metafisico ve un problema como "una gran oportunidad para aprender", por lo tanto, obviamente el problema si no lo percibimos nuestro cuerpo nos dará el aviso que es la enfermedad, con el sentido biologico de superar la depresion... por esa razon se correlaciona las leyes biolgoicas de hammer con la metafisica, dentro de un aspecto tanto filosófico como biologico y eso en biodescodificacion se habla y mucho, proque han logrado ayduar a personas usando esa relacion, pero obviamente desde un marco cientifico academico, esto todavia necesita un apr de años para ser reconocido y ojala que sea asi...porque asi se puede ayudar a gente que hoy en dia no se puede ayudar y no se sabe el por qué, sería el gran salvavidas del medico, en vez de decirle te quedan 2 meses de vida, decir vease lo que tiene en la cabeza, que hay algo que nos esta interfiriendo la efectividad de la medicina.... pro eso que hipocrates decia lo siguiente "A quien desee la Salud, hay que preguntar primero si está dispuesto a suprimir las causas de su enfermedad. Sólo entonces será posible ayudarlo." causas que hammer relaciona con sus leyes (claro que puede haber ciertos ajustes que se deban hacer con el tiempo, pero el esqueleto ya esta hecho, enfocandonos solamente en esa parte teorica y complementar el tratamiento oficial que existe contra el cancer, par aaumentar su efectividad, y para otras enfermedades el sida tambien)

Me huele a que lo único que sabes sobre metafísica es el nombre , deberías leer al menos a Aristóteles. sii tienes la razon, pero solo una parte...porque si estudias los postulados de la metafisica te darás cuenta que la emtafisica y la fisica estan unidas.... pro ejemplo la ley del ritmo habla que todo fluye y refluye.... la onda fluye y reflue.... la ley de la polaridad, tambien se explica con la onda.... el epnsameinto se explica con onda, rpqoue es energia que pasa de una parte de la membrana celular a otra....y asi... William Tiller Ph.D.: "Fue importante que, hace mucho tiempo, se tomara la decisión de separar el espíritu de la ciencia. Así hemos sido capaces de aprender a hacer ciencia. Pero ahora que hemos aprendido, podemos asumir la tarea más alta de aprender a hacer ciencia, integrando a la conciencia como parte del experimento. " pero bueno...no soy quein para juzgar nada ¿Por qué? porque es demasiado especifico todavia... demostrar la existencia de una entidad divina (o como los fisicos le llaman, otra dimensión) todavia es una tarea compleja.... aunque el ejemplo que diste esta bien en estos dias Shooooooooooooooooooooooo! Esa es la típica infantil caricatura de quienes no saben cómo funciona la ciencia. Es más bien "si está bien argumentado, merece consideración". Déjate de usar los ad-hominems y las indirectas. Las capté hace rato ;) te equivocas, no es infantil....de hecho cuando me pasaste un link donde estaban encontra de la biodescodificacion habia un articulo que decia "que no hay que confiar 100% de las publicaciones cientificas"....mira para decir lo que digo hay que saber decirlo, no es nada infantil lo que digo, es mi verdad.....osea los papers cientificos son muy buenos, epro tambien hay que hacer un filtro y hacer sus criticas cosntructivas y limites....a eso voy, pro eso que en algunos casis hay que hacerle caso y en otros no.... ya he dicho que somos seres factoriales. Newton también hizo una traducción del texto seminal de la alquimia, La Tabla Esmeralda, y se interesó por los textos herméticos. Esto nos hace pensar que el descubrimiento de las leyes de la gravedad universal podría estar relacionado a las ideas expuestas dentro de éstos textos, como es la ley de la atracción y repulsión. Cuando te pedí que te explayaras, eso incluía también dar algún ejemplo que demostrara lo que afirmas y no expandir innecesariamente lo que ya me imaginaba que ibas a decir. Hasta el momento, tu falacia se mantiene. nicola tesla y sus teorias de la teletransportacion, antigravedad newton que los hsitoriadores hablan que la teoria de la grabedad, e baso en leyes metafisicas alquimia que fundo las bases cientificas d ela quimica actual sigmun freud que hablo sobre el inconsciente....los metafisicos hablan que el inconsciente es el alma No puedo ser más específica porque eres tú quien asegura que la mente influye directamente sobre la materia sin pasar por la acción. Pero en fin, ya respondiste a mi pregunta más abajo. mmmm. pero no es la forma de colocarlo.... somos personas adultas, ademas quedo bien en claro post atras...que tu querias que te respondiera B, cuando estabamos hablando de A y te estaba repsondiendo en base a A, aunque tambien te respondi B, diciendote que pensamiento sin accion no hace nada frente a la materia Si te pusieras a buscar lo que significan esas falacias, créeme que aprenderías bastante. Aplica san google y wikipedia. No cuesta nada sii las vi, pero si no existieran esas falacias, no habiran nuevos descubrimeintos Cosa de ellos; la teoría original de Hamer no decía eso. :rolleyes: bueno Hecho. Pregunta respondida. aaaa...pero si te la respondi hace 5 post atras es que me hablabas de que no tiene nada de fisica, epro se llama metafisica....es como decir fisiogenetica no tiene nada de genetica El prefijo "Meta" hace que no tengan nada que ver :tonto: metafisica...es mas alla y fisica... de lo fisico... pero... (copio o k le respondi arriba) sii tienes la razon, pero solo una parte...porque si estudias los postulados de la metafisica te darás cuenta que la emtafisica y la fisica estan unidas.... pro ejemplo la ley del ritmo habla que todo fluye y refluye.... la onda fluye y reflue.... la ley de la polaridad, tambien se explica con la onda.... el epnsameinto se explica con onda, rpqoue es energia que pasa de una parte de la membrana celular a otra....y asi... William Tiller Ph.D.: "Fue importante que, hace mucho tiempo, se tomara la decisión de separar el espíritu de la ciencia. Así hemos sido capaces de aprender a hacer ciencia. Pero ahora que hemos aprendido, podemos asumir la tarea más alta de aprender a hacer ciencia, integrando a la conciencia como parte del experimento. " pero bueno...no soy quein para juzgar nada

primero, ninguna medicina es 100% efectiva... y como dice es u complemento....segundo no es mi medicina, solo lo encontre interesante y lo comparto... segun la biodescodificacion si se puede volver a, pero no se soluciona pensando "no quiero esto", si no que desprogramando en el inconsciente...es una tecnica psicologica...cuentan que hay veces en que no es posible curar 100% a la persona, epro si que hay gente que se cura, de hecho conto la hsistoria de una viejita que tenia paralisis y volvio a caminar, tan solo desprogramando ese inconsciente ...Eso es oximorónico que no tiene nada que ver?? Que las premisas son mutuamente contradictorias, "sol frio, agua seca, luz oscura" aaa si, pero se basa como para dar una base aun mas solida.... y proque pasa eso, rpoque en muchos casos la verdad real es la que mas respuestas tiene a un problema, mintras mas conexiones o explicaciones diferentes le puedes dar a un problema mejor....en metafisica hay una ley que es el mentalismo "eres lo que piensas" y en la sicologia esta el cosnciente y el inconsciente....hay veces que uno piensa que hace las cosas consciente, epro de verdad las hizo inconscientemente, por eso metafisica....ahora eso lo relacionan con lo biologico = enfermedad, que es un aviso de que algo no esta bien, pro eso que meten la parte cientifica de por medio, por eso bio (biologico) descodificacion (psicologico inconsciente), y la emtafisica esta emtida ahi, proque se relaciona mucho con el inconsciente Sumó nombres de gente sin corroboración, fuera de contexto, y hasta novelistas. y cuales son esos autores???, dodne se corrobora si es verdad o no?? Usted puso el video, usted debería saber cuales son esos autores, en su video citan hasta a Jodorowsky como fuente válida . si, demas pero para mi eso no le quita la credibilidad, en un marco academico, obviamente si, pero todo estudio aprte de la observacion del entorno, pero no por citar autores nada que ver o no academicos, le quita el poder de palabra, para mi sucede lo contrario, obviamente en un paper cientifico eso no puede estar No hay nada de eso que sea cierto. Hay enfermedades sicosomáticas. Eso se conoce en todo el mundo, se determina, y se hace tratar con especialistas en psicología o terapias alternativas. pero esta esto es sicologia y terapia alternativ aa la vez... no entendi que no hay nada de cierto?? No hay ninguna política de estado cuba haciendo eso, no se les copia nada. El OIPS ha estudiado los resultados de las terapias, pero de ninguna forma: -A demostrado que las bases del modelo de la biodescodificación son verídicas. sii habia visto en un video del 2010, que se necesitan 7 años para comprobar la efectividad de la terapia, rpqoue hay enfermedades que al tiempo vuelven a presentarse, epro de que se han curado si, pro eso que digo "por ahora, dejenlo si queiren como terapia alternativa" -Es de alguna ínfima manera influyente dentro de la misma Cuba :tonto: , de hecho, Cuba destaca en el modelo radicalmente opuesto de medicina. Por algo Chavez se fue a extraer el tumor y tratar su cancer allá. si No te tratan un cancer con psicologia, te tratan un zarpullido psicosomático :rolleyes: . si, lo que intentan es darle un sentido biologico, pro eso biodescodificacion, osea que la respuesta esta en el inconsciente y hay que tranmutarla a cosnciente para atacarla psicologicamente Por eso, él dice que está todo en pensar positivo no es pensar positivo....es volver el inconsciente en consciente por eso codificacion (inconsciente pasarlo a consciente) Bajo esa "lógica", si a un diabético le amputan una pierna, el pobre tiene que pensar "no tengo tan alta la glicemia, no tengo alta la glicemia" para que con eso se le baje los níveles de azúcares en la sangre y evite de plano la temida amputación una persona ansiosa es una persona con problemas sicologicos de seguro por eso he escuchado el dicho "a falta de amor, comida"... una persona con diabetes solucionando su problema sicologico es muy rpobable que se vuelva consciente y controle su ansiedad y por ende su cuerpo controlara el rpoblema de amputacion....es ser consciente que te lleva a, proque la diabetes se origina por algo una accion, cuando eres cosnciente y sabes como tratarla en tu mente, todo cambia En otras palabras, no tiene cómo comprobar empíricamente que la "cura" se deba a la descodificación, porque durante todo el proceso se mantiene el tratamiento científicamente comprobado y validado cuya eficacia ha sido empíricamente demostrada en cientos de miles de personas. arriba comente que ya se van a sacar papers sobre eso, epro que se necesitan de minimo 7 años, proque para decir que una persona se curo gracias a eso + el tratamiento medico se necesita de ese tiempo "Hazte este tratamiento místico, pero sigue con los antibióticos. Pero si te mejoras, fue mi tratamiento, eh, no vayas a creer que fue tu medicina alópata científicamente comprobada." no po, lo que hace es aumentar la efectividad del tratamiento....si tu paciente no se cura aun dandole la dosis mas alta.... ¿que vas hacer?, rpobar con otros remedios ¿y si no tienes otros remedios?, por ejemplo si se trata de un cancer que tiene un sentido biologico codificado....lo vas a sentenciar a muerte??, yo lo mandaria a biodescodificarse, epro que siga con el tratamiento y han habido casos dodne el cuenta eso Para creer, estudios empíricos validados. De lo contrario... dale Exacto. Pero se sacará el pillo, trayendo papers de Hammer, un chanta al que le quitaron su licencia en medicina por tirar el dichoso postulado que nuestro compadre se empeña en hacernos creer. Lástima que en dos temas se le refutó sobre lo mismo y aún no entiende. Sin mencionar que Hammer mató a varios con su "medicina" por irresponsable :hide: hammer puede que sea considerado como chanta hoy en dia, pero para mi y muchas otras personas fundo las bases teoricas de la enfermedad, relacionando la enfermedad como un acto que tiene el cuerpo para avisar de que algo no hay que repetir en la vida, que aquello no solo afecta tu supervivencia, si no que tu descendencia....en palabras simples, le dio un sentido psoitivo a la enfermedad, incluso el mismo hipocrates decia (lo encontre hoy esta frase) "A quien desee la Salud, hay que preguntar primero si está dispuesto a suprimir las causas de su enfermedad. Sólo entonces será posible ayudarlo" y hammer resume eso mismo en su quinta ley "enfermedad como sentido biologico"... para mi hammer y sus 5 leyes biologicas, me hacen pensar a una enfermedad como oportunidad de autosuperacion en todos los aspectos, es decir que yo no me quedaria conforme con solo tomar un emdicamento

Está bien puesto el nombre, no sé a dónde quieres llegar. :este: es que me hablabas de que no tiene nada de fisica, epro se llama metafisica....es como decir fisiogenetica no tiene nada de genetica Las deidades son un ejemplo de ideas infalsables. ;) bueno ese ejemplo k pusiste no es muy bueno que digamos Seeh, claro, por eso que te interesa más quién escribió un paper que la solidez de los argumentos contenidos en éste. Falacia de autoridad. si y no.... ya te dije que yo no me quedo solamente "porque esta en un papaer es verdad absoluta", en algunos casos si, en otros no, se que decir esto para alguien cque lleva la ciencia en el corazon es un insulto, pero la vida no es todo ciencia y academia. hay muchas personas muy inteligentes, mcuho ams capaces que yo (no me gusta comaprar, pero para poder dar mi punto de vista), que todavia viven en una burbuja Me gustaría que te explayaras más en este punto, porque hasta aquí cometes una falacia ad verecundiam (defiendes una postura en particular basada en el prestigio de quien la apoya). que cuando te dedicas al ocultismo, tu mente se abre mas, no hay que ser tan cerrados de mente, por lo tanto puedes dar respuestas ams eficaces a grandes problematicas... mcuhas veces ahi salio el genio de ellos. por ahora no me has demostrado que manejes lo que hablo proque tienes miedo a que te crietiquen como lo estas ahciendo conmigo y se burlen como ciertos personajes que han aparecido por ahi.... peor yo se que la verdad pasa por 3 estados.... primero se ridirculiza, despues se combate violentamente y finalmente se acepta como un hecho natural....y ejemplos en la ciencia hay muchos como para decir que esta frase no es verdad Ambas variables son medibles, pero ¿cómo se mide la variable "pensamiento" respecto del mundo externo (ojo, que no hablo sólo de enfermedades psicológicas)? Aún no me respondes esa pregunta. Y te recuerdo que aún tienes la carga de la prueba. no te entendi la pregunta tonces, creo k tienes que ser mas especifica Shoooooooooooo!!! 1: Falacia ad hominem. 2: Falacia ad ignorantiam Y con eso basta para derribar todo tu argumento y tu pataleta en esta parte. pero tampoco hay que ser un genio para llegar a esa cocnlusion....un problema puede tener distintas causas... la vida es una red de pescador usada, y nosotros somos los unicos que tenemoslas herrmaientas para desenredar...yo opino que colocar el nombre de las falacias que comento, no aporta nada al debate y yo no aprendo mucho... muchas veces siento que es una perdida de tiempo debatir si te colocan esas cosas No, Hamer decía que el origen de todo cáncer era el cerebro (Every cancer and related disease starts as a DHS )(Aplique traductor google si no cacha inglés )como si fuera tan tonto.... si ves los videos de hammer (que se que nunca los has visto) los mismos expositores dicen que el cancer que se causa por radioactividad, hammer no lo contempla como una causa psico-somatica, las roturas de hueso tampoco y asi.... Deja de darte vuelta la chaqueta, que vuelvo a rebatirte de nuevo los mismos puntos. Es como estar en partido de ping pong bueno que quieres llegar con el debate??? yo estoy exponiendo mi verdad, que no te guste, puedes dejar de debatir o puedo dejar de rebatirte, yo no me siento que estoy dandome vuelta la chaqueta.... y ojo que no he tenido que usar esos terminos para debatir contigo Otra vez desviando el punto :nopuedeser: No estoy hablando del video, estoy hablando de la forma en que pretendes hacer pasar el pensamiento como una idea falsable respecto del mundo externo, eso es hablar de ciencia, y mal, más encima. pero si yo no hable de ciencia....solo rpoque viste el video de biodescodificacion lo asociaste a esto mismo que estoy hablando y empezaste a debatir sobre lo otro y ojo que SIEMPRE he dicho que no me tienen que creer a mi todo lo que digo....si queires te puedo cortar una aprte de un video y pegartela aqui dodne hablo de eso, pro lo tanto no estoy haciendo o pasando pro verdad algo que es falsable como ciencia....lo enmarco en un putno de vista pseudociencia.... de hecho tengo un blog que dice "escuela de gutiarclas" y ahi hablo las 2 caras de la moneda parte A: cientifico y parte B pseudocientifico....y aviso cuando es ciencia y cuando es pseudocientifico, dime dodne estoy pasando por pseudociencia la ciencia.... kizas en el video de biodescodificacion hable de ciencia, proque el loco hablo sobre que alla en cuaba estan aplicando y en un par de años mas van a salir papars hechos pro medicos reales sobre esa tematica y kizas ahi me adelante mucho al decir que es ciencia Te sacaste el pillo hablándome del pensamiento como una variable medible respecto de enfermedades psiquiátricas, cosa que si bien es cierto, no abarca todo lo que implicaba mi pregunta ni el tema en cuestión. repiteme la pregunta entonces de forma mas putual no tengo miedo en decirte no se o en darte una respuesta Con manzanas de nuevo: Si asumes que existe la posibilidad de que el pensamiento influya en el mundo externo sin pasar por una acción, o en el cuerpo mismo más allá de enfermedades psiquiátricas o psicosomáticas, ¿Cómo comprobamos que es el pensamiento lo que influye realmente sin cometer una falacia ad ignorantiam ni post hoc ergo propter hoc? Es lo que te vengo preguntando tooooooooooooooooooooooodo el santo rato. :cafe: Y cansa harto. no existe por ahroa, no es logico para mi, no tendira como comprobarlo, porque todo epnsamiento debe pasar por una accion directa o indirecta...para que ocurra una accion se necesita energia... el pensamiento por si solo sin ninguna accion no puede influir en nada. es como guardar energia en una bateria, esa energia debe viajar, debe ser dirigida y eso significa una accion

yo opino kla mejro forma de bajar es con una cetogenica y ejercicio de pesas.... eso si como ahces pesas es mas recomendable la anabolica...aunque anda de apoco....en el index hay info ahi...o si no puedes buscar en google mis consejos para la estetica y salud

si eso es lo que dicen Pero a la Bruja llevas todo el rato diciéndole que sí se puede :tonto: y los ejemplos que das sólo aplican para enfermedades psicológicas Para lo demás, falacia post hoc ergo propter hoc ¿Cómo es la cosa? ¿Se puede medir o no? :tonto: Si no se puede, no es ciencia. bueno doy un ejemplo y me ponen las falcaias nos e cuanto....si ustedes no lo pueden medir, no lo pueden medir....yo estoy dando un ejemplo y dicen que no... tonces solo me queda decir.... BUENO Se llama metafísica porque va más allá de la física (nada que ver con la física ), un ámbito en donde la ciencia no tiene nada qué hacer porque está lleno de premisas infalsables. (ok dejemos que es inflasable pro ahora), pero por que tiene fisica???... como se deberia llamar realmente?? Sólo cuando ese "todo" incluye cosas que se pueden falsar; un científico no tiene por qué dar explicación sobre conceptos como deidades, por ejemplo, puesto que son ideas infalsables. discrepo contigo....no estamos hablando de deidades, estamos hablando de estudiar ideas infalsables como les llaman ustedes... Bueno, ¿era filosofía o folosofía? que tiene que ver eso??... lo escribi mal, me van a creer poco por eso?? No importa quién las haya creado, por eso hice la analogía con Sócrates y Jesús; de no existir Sócrates, éste sería un personaje mítico creado por Platón, y Jesús sería una creación de los apóstoles; el mensaje es el mismo por eso te digo a mi la hisoria no me la creo, sieso es loq ue queria escuchar, el no improta quien Un científico no olvida los criterios de falsabilidad. ;) grandes cientificos de la historia eran ocultistas...los ejempos estan en internet Cuando son falsables; y en la ciencia, cuando son empíricos. ok, pero las cosas cambian con el tiempo Otra vez Hammer :nopuedeser: (Hácele un queque ahora poh ) Esos estudios parten desde una falacia: correlación no implica causalidad (cum y post hoc ergo propter hoc, esto ya se te había explicado antes en otro tema, veo que ni siquiera te diste el tiempo de aprender sobre esa falacia). Los cálculos renales no tienen absoluta relación con el pensamiento; sus factores de riesgo son puramente físicos y van relacionados con no tomar suficiente líquido (dios mío, notable argumento ese de "le pasó a un amigo"). Lo único que hicieron estos científicos fue establecer correlación de causa-efecto gratuita entre dos variables sin siquiera demostrar cómo se dio dicha relación. asi parten, es como estudiar que la serpiente se comio a la rata....causa-efecto (algo se debe tener para comenzar) despues se demuestra que la rata le brinda nutrientes a la serpiente Te doy un ejemplo: Podemos hacerle un test psicológico a una persona enferma de cualquier cosa (física) si alguna vez ha odiado o tenido problemas en su vida; lo más probable es que responda que sí, puesto que todos hemos sufrido alguna vez; así, la correlación entre tragedia-enfermedad se da pero ¿te parece responsable el establecer a priori relación de causa efecto entre ambas variables? ¿cómo sabemos si hay incidencia entre una variable y la otra? ¿lo sacamos por descarte y si no encontramos ningún factor de riesgo físico, concluimos ad ignorantiam que la causa es psicológica? ¿A eso le llamas ciencia? Si es así, ¿por qué estos señores aconsejan a la gente continuar el tratamiento de la medicina tradicional mientras utilizan su tratamiento alternativo, siendo que dicho tratamiento, supuestamente, es tan bueno y seguro? ¿Se te olvida que Hamer hizo el soberano ridículo basándose en su famoso "foco" para "demostrar" que "el origen de todo cáncer era el cerebro"? no eres sicologa, por eso que dices eso... no siempre una enfermedad a los riñones es proque se deba a una causa en particular, a veces se deben a distintas causas y no todo esta decifrado, no todas las personas responden efectivamente....estudiar el inconsciente o la emnte d elas personas es meterse en una caja negra Creo que en el tema de la Macroestafa del cáncer, Davitscena te lo explicó miles de veces y aún no entiendes. un cancer por radioactividad no viene del cerebro...eso lo dice hammer ¿Cerrada? Cómo andamos por casa... Disculpa, pero este comentario me parece infantil, digno de una pataleta de un niño de 3 años y no merece análisis; no deberías estar hablando de "ciencia" si te dan lo mismo las falacias, aspecto fundamental en la argumentación y el conocimiento. ¿De manera que por muy bien hecho que esté un paper, si lo hizo una persona que es familiar del dueño de alguna farmacéutica, el estudio está malo? ¿Y dices que la ciencia es cerrada? :blink: primero que todo, donde hable de ciencia en el video????????????????????????????? yo le creeria a ese estudio 100%, pero si tengo un metodo natural para curarme, ni ahi con hacerle caso al paper No me desvíes el punto de nuevo, mozuelo, ni te saques el pillo, eso que dices se puede hacer sólo cuando la enfermedad es de origen psicológico o psiquiátrico (cosa que no se da en todas las enfermedades), pero yo te pregunté en términos generales, más allá de las enfermedades, puesto que tú insistes en que el pensamiento influye directamente sobre el mundo externo, así que repito la pregunta ¿cómo convertimos el pensamiento en una variable medible en relación con el mundo externo? Recuerda que aún tienes la carga de la prueba no te desvie nada, respondo las preguntar de forma directa, si no la entiendes no se yo no te entendi tu ultima pregunta

Si quiere hacerlo en grupo, déjalo que lo haga no más. Es cosa de él, no tuya. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dale no más, compadre. Te acompañaría si yo no fuera de la cuarta región :( . En patota, no solo todos se motivan sino que además, las horas de entrenamiento se hacen cortas así. Entre más, mejor ;) te pregunte???

si te funciona bkn y si no.... tienes que hacerlo solo no mas aunque suene feo decirlo

para comenzar: sacate de la cabeza que no puedes hacer dominadas... y piensa que lo estas logrando (aunque no lo logres) segundo has una repeticiond e trampa.....es decir subir con elmpulso de los pies y bajar muy muy lentamente.....eso repitiendolo 1 a 2 veces por semana y alimentandote bien descanso, lograras hacerlo..... te lo digo proque TODOS pasan por lo mismo incluso yo

Vuelta a lo mismo: está claro que el pensamiento incide directamente en nuestra conducta y nuestras acciones, no existe forma de comprobar su incidencia en el entorno sin pasar por una acción. Milésima vez que te explico. ok Que toda incidencia del pensamiento sobre el entorno pasa por una acción de la persona. Y no necesito comprobarlo porque otros me hicieron "la pega" antes. Comprobado. ok Reacciones químicas y eléctricas en el cerebro. ok, yo opino eso y mas... no tengo las pruebas, pero por lo que escuche en un video hoy, en eso estan... por ahora dejemos valida tu respuesta solamente La dualidad de la creación, un concepto socrático que dicta que los opuestos se complementan. No se relaciona con la física, porque en muchos casos no se trata de dos opuestos existentes y equivalentes en forma inversa (como sí ocurre con los imanes, por ejemplo), sino de un solo elemento que está ausente o presente (la oscuridad no es es más que la ausencia de luz y el frío es la ausencia de calor). Su generalización de los opuestos como dos elementos existentes hace que se salga de las leyes de la física. Es más bien un concepto filosófico no literal que describe en forma general el comportamiento de la naturaleza; no pretende explicar cómo funciona ésta a nivel particular. era otra la pregunta sobre el rpincipio del ritmo, epro igual....se necesita de la fisica apra comprender dar explicacion a las cosas... metafisica, por algo se llamara metafisica, si no tendria otro nombre Porque la metafísica es una corriente filosófica. dale Porque se basan en premisas infalsables y en variables independientes inmedibles como el pensamiento. pero pro que no lo hacen igual, se supone que un cientifico debe dar explicacion a todo.... en las universidades es dodne se puede dar esta oportunidad.... en las empresas no, proque hay intereses En el hermetismo, religión y movimiento filosófico helénica asociado con un personaje que no se sabe si existió o no. ok.... pero alguien creo esas leyes emtafisicas, aunque no haya existido como tal la folosofia.... Dado que no hay cómo comprobarlo, no existe relevancia alguna en creer en ello. un cientifico puro no dice imposbles Depende, algunas son pseudociencias, otras son artes y otras en algún momento fueron ciencias (como la alquimia y la iatrosofía) y fundaron las bases del conocimiento científico y medicina actual. siemrpe hay que darle oportunidad a todos los conocimientos Dime tú cómo se puede medir una variable independiente como el pensamiento y luego sigues con tu mayéutica. Recuerda que aún tienes la carga de la prueba, no yo. dr. hamer lo demostro, a traves de la localizacion y el conflicto, que se origino pro un pensamiento....que tomaron en biodescodificacion estudiando el inconsciente dodne se genera la enfermedad....asi se mide el pensameinto.... si piensas todo el dia en odiar, muy proabble que desarrolle calculos renales pro ejemplo (que le paso a una amigo)....asi se va midiendo.....viendo la sintomatologia en el cuerpo Pues ahí cometes una falacia ad hominem; se debe concentrar la atención en el argumento, no en quien habla (sería una falacia de autoridad también) . Cuando leí los papers que me trajiste, ni me molesté en buscar información sobre el autor para evitar un sesgo cognitivo; fui directo a los argumentos. yo no me quedo contento con el paper y falacia que cometa me da lo mismo, porque la ciencia es cerradisima.... por eso que en mi u hay una piramide y tienen unos cuarzos.... representa eso... claro el que va en contra es bueno, esta ams que demostrado aqui, pero eso no me detiene, proque a mi esta informacion que se me libero mucho Faltan las variables medibles. Y el pensamiento no lo es. todo es medible.... el pensamiento lo puedes medir a traves del inconsciente...estudiando los sintomas de las personas....eso es algo que ven los sicologos y que saben muy bien No significa que lo que hoy es pseudociencia, más adelante vaya a ser ciencia; puede ocurrir lo contrario. Recuerda que antes la teología era considerada una ciencia; hoy el avance de la ciencia ha concluido que casi todos los conceptos de deidades son ideas infalsables, por lo que ha pasado a ser una humanidad. Lo mismo ha pasado con muchas disciplinas que antes eran consideradas ciencias. claro, por eso nunca hay que decir nunca Para decir que es científicamente posible, tienes que convertir al pensamiento en una variable medible empíricamente. personas enfermas, le haces un test sicologico y vas haciendo asociacones, hasta ir llegando a un patron....

Que algo no tenga criterios de falsabilidad no es porque "estemos muy atrasados", sino porque las teorías que se proponen simplemente escapan de las leyes de la naturaleza. No se trata de que la ciencia avance, sino de que quienes defienden estas teorías propongan métodos para demostrarlas que no caigan en falacias de confundir correlación con causalidad. puede que si, pero tambien que no exista el instrumento k mida eso Y la rama de la filosofía es demasiado amplia como para usarla al mismo nivel que el término "ciencia"; son campos distintos con enfoques distintos, no puedes hablar de "la filosofía" como si fuera una rama que va hacia el mismo camino que la ciencia, porque es una humanidad, es tan amplia como hablar de "la religión". Por otro lado, recuerda que la ciencia sí tiene tendencia hacia un tipo de filosofía: el empirismo si, la filosofia para mi es una herramienta, al servicio de la ciencia Tampoco les conviene a los agricultores que la gente autocultive sus productos y no veo a nadie impidiendo que lo hagas. como come la gente,les da lo mismo...igual es dificil tener una huerta k de comida al volumen k pide la gente No sé si se podrán realizar a gran escala los experimentos que mencionas, los desconozco, pero cuando hablé de especulación, me refería a que pensar apresuradamente que si no hay estudios de una determinada cosa es por razones económicas es falaz y apresurado, tampoco es correcto cuestionar el buen criterio de la ciencia en cuanto a la publicación de estudios apelando a ejemplos fraudulentos y errados. si es apresurado, pero a veces es necesario tener como herramienta No es que se pierdan beneficios, es que se le añade al producto menos stevia y más sucralosa para hacerlo más barato, puesto que la stevia es una planta cara y difícil de conseguir. Lo encuentro razonable; si alguien quiere stevia pura, puede comprarla en algunos locales a casi 6 lucas la bolsita del tamaño de una bolsa de maní. ¿La tendrán cara a propósito para que no se propague y nadie goce de sus beneficios? ¿será que su proceso de cultivo es complejo y caro? ¿será que aún hay pocos ejemplares porque está recién comenzando? Difícil saberlo. esta casi al mismo precio la "modificada"....la natural 100%, es cara, no se proque sera tan cara...puede ser por otras razones mas... pero si puede ser por esas razones....lo que decia es que tu descubres una planta que te niegan su cultivo como si fuera marihuana uno se pone a pensar que es lo que esta pasando ahi, a eso voy. Eso es tarea de quienes defienden pseudociencias y teorías no falsables. Jamás se demostrará científicamente la existencia del alma como entidad metafísica, porque es un concepto que escapa de las leyes de la física. muy dificil si, jamas nunca... nunca hay que limitar el area del conocimiento... las universidades deben hacerse responsables de estudiar estas tematicas, si o si....el conocimeinto aunque sea "imposible" tiene que ser estudiado... no tiene que ser tarea de otros, rpoque si no, no aporta a la sociedad con todo el conocimiento Esa es precisamente la razón por la que es imposible comprobarlo. Absolutamente todos sufrimos problemas en la vida, y todos nos enfermamos, pero atribuir una determinada enfermedad a la previa aparición de un problema en la vida es una falacia post hoc ergo propter hoc; toda enfermedad tiene una causa física comprobable, y aún cuando dicha causa física no se encuentra o se desconoce, no es razón para concluir "por descarte" que se trata de una enfermedad "psicosomática", eso es irresponsable. Sería tanto como decir que los terremotos se producen por los pensamientos negativos de las personas. No hay cómo comprobarlo. Yo tengo varios ejemplos personales relacionados con la mente y enfermedades (medio off-topic, por eso el spoiler, no es necesario que los leas enteros): es irresponsable el dia de hoy, eso te lo acepto, no asi en un par de años mas.... ya que se esta estudiando esto en cuba, es hospitales, con medicos, etc... ¿Qué tipo de filósofo? ¿Racionalista, empirista, apriorista? La filosofía no es una pseudociencia, es una humanidad, una disciplina con objetivos distintos a la ciencia y no tiene nada que ver con pseudociencias. Segundo, decir que "un filósofo apoyaría a Hamer" es tan generalizador como decir que "un religioso apoyaría a Osama Bin Laden", pues hay diversas corrientes filosóficas como también religiones y no todas son compatibles entre sí. La ciencia, por ejemplo y como dije antes, tiende al empirismo, una filosofía. bueno... un metafisico apoya a hamer, seguro....y la metafisica es "pseudociencia" considerada pro muchos Lo de Hamer no lo digo por "mi punto de vista científico", lo digo porque directamente jamás pudo presentar a un sólo paciente mejorado, su teoría estaba errada y mucha gente murió por su irresponsabilidad. No se trata de "filosofía", sino de evidencia. ok http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/ "Some of the associations are both plausible and statistically significant, notably the inverse associations of overall mortality with intake of vegetables, fruits, and cereals, ratio of unsaturated to saturated lipids, and the positive association of overall mortality with saturated lipids." "In analyses that investigated the relation of the score with mortality, consumption of eggs, potatoes, and sugar and confectionery (which are not part of the score) were also controlled for continuously." PD: No respondí a todos tus puntos, porque llegamos a varios puntos ciegos en los que no vale la pena seguir. No es que esté en desacuerdo, sino que el debate está llegando a su fin y en muchos puntos no tengo nada más que agregar :tonto: aaa si tienes razon, pero eso va a estar mas correlacionado a dichas condiciones de estudio....y proporciones de macronutrientes...con el tiempo esos estudios se van a repetir y vana a incluir estudios sicologicos yde podra determinar con amyor presicion si la grasa saturada es tan mala como dicen....si por ahora dejemoslo que es probable, aunque discrepo pero como dices es muy apresurado al decirlo aun. Que algo no tenga criterios de falsabilidad no es porque "estemos muy atrasados", sino porque las teorías que se proponen simplemente escapan de las leyes de la naturaleza. No se trata de que la ciencia avance, sino de que quienes defienden estas teorías propongan métodos para demostrarlas que no caigan en falacias de confundir correlación con causalidad. puede que si, pero tambien que no exista el instrumento k mida eso Y la rama de la filosofía es demasiado amplia como para usarla al mismo nivel que el término "ciencia"; son campos distintos con enfoques distintos, no puedes hablar de "la filosofía" como si fuera una rama que va hacia el mismo camino que la ciencia, porque es una humanidad, es tan amplia como hablar de "la religión". Por otro lado, recuerda que la ciencia sí tiene tendencia hacia un tipo de filosofía: el empirismo si, la filosofia para mi es una herramienta, al servicio de la ciencia Tampoco les conviene a los agricultores que la gente autocultive sus productos y no veo a nadie impidiendo que lo hagas. como come la gente,les da lo mismo...igual es dificil tener una huerta k de comida al volumen k pide la gente No sé si se podrán realizar a gran escala los experimentos que mencionas, los desconozco, pero cuando hablé de especulación, me refería a que pensar apresuradamente que si no hay estudios de una determinada cosa es por razones económicas es falaz y apresurado, tampoco es correcto cuestionar el buen criterio de la ciencia en cuanto a la publicación de estudios apelando a ejemplos fraudulentos y errados. si es apresurado, pero a veces es necesario tener como herramienta No es que se pierdan beneficios, es que se le añade al producto menos stevia y más sucralosa para hacerlo más barato, puesto que la stevia es una planta cara y difícil de conseguir. Lo encuentro razonable; si alguien quiere stevia pura, puede comprarla en algunos locales a casi 6 lucas la bolsita del tamaño de una bolsa de maní. ¿La tendrán cara a propósito para que no se propague y nadie goce de sus beneficios? ¿será que su proceso de cultivo es complejo y caro? ¿será que aún hay pocos ejemplares porque está recién comenzando? Difícil saberlo. esta casi al mismo precio la "modificada"....la natural 100%, es cara, no se proque sera tan cara...puede ser por otras razones mas... pero si puede ser por esas razones....lo que decia es que tu descubres una planta que te niegan su cultivo como si fuera marihuana uno se pone a pensar que es lo que esta pasando ahi, a eso voy. Eso es tarea de quienes defienden pseudociencias y teorías no falsables. Jamás se demostrará científicamente la existencia del alma como entidad metafísica, porque es un concepto que escapa de las leyes de la física. muy dificil si, jamas nunca... nunca hay que limitar el area del conocimiento... las universidades deben hacerse responsables de estudiar estas tematicas, si o si....el conocimeinto aunque sea "imposible" tiene que ser estudiado... no tiene que ser tarea de otros, rpoque si no, no aporta a la sociedad con todo el conocimiento Esa es precisamente la razón por la que es imposible comprobarlo. Absolutamente todos sufrimos problemas en la vida, y todos nos enfermamos, pero atribuir una determinada enfermedad a la previa aparición de un problema en la vida es una falacia post hoc ergo propter hoc; toda enfermedad tiene una causa física comprobable, y aún cuando dicha causa física no se encuentra o se desconoce, no es razón para concluir "por descarte" que se trata de una enfermedad "psicosomática", eso es irresponsable. Sería tanto como decir que los terremotos se producen por los pensamientos negativos de las personas. No hay cómo comprobarlo. Yo tengo varios ejemplos personales relacionados con la mente y enfermedades (medio off-topic, por eso el spoiler, no es necesario que los leas enteros): es irresponsable el dia de hoy, eso te lo acepto, no asi en un par de años mas.... ya que se esta estudiando esto en cuba, es hospitales, con medicos, etc... ¿Qué tipo de filósofo? ¿Racionalista, empirista, apriorista? La filosofía no es una pseudociencia, es una humanidad, una disciplina con objetivos distintos a la ciencia y no tiene nada que ver con pseudociencias. Segundo, decir que "un filósofo apoyaría a Hamer" es tan generalizador como decir que "un religioso apoyaría a Osama Bin Laden", pues hay diversas corrientes filosóficas como también religiones y no todas son compatibles entre sí. La ciencia, por ejemplo y como dije antes, tiende al empirismo, una filosofía. bueno... un metafisico apoya a hamer, seguro....y la metafisica es "pseudociencia" considerada pro muchos Lo de Hamer no lo digo por "mi punto de vista científico", lo digo porque directamente jamás pudo presentar a un sólo paciente mejorado, su teoría estaba errada y mucha gente murió por su irresponsabilidad. No se trata de "filosofía", sino de evidencia. ok http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/ "Some of the associations are both plausible and statistically significant, notably the inverse associations of overall mortality with intake of vegetables, fruits, and cereals, ratio of unsaturated to saturated lipids, and the positive association of overall mortality with saturated lipids." "In analyses that investigated the relation of the score with mortality, consumption of eggs, potatoes, and sugar and confectionery (which are not part of the score) were also controlled for continuously." PD: No respondí a todos tus puntos, porque llegamos a varios puntos ciegos en los que no vale la pena seguir. No es que esté en desacuerdo, sino que el debate está llegando a su fin y en muchos puntos no tengo nada más que agregar :tonto: aaa si tienes razon, pero eso va a estar mas correlacionado a dichas condiciones de estudio....y proporciones de macronutrientes...con el tiempo esos estudios se van a repetir y vana a incluir estudios sicologicos yde podra determinar con amyor presicion si la grasa saturada es tan mala como dicen....si por ahora dejemoslo que es probable, aunque discrepo pero como dices es muy apresurado al decirlo aun.