guitarclas

"Every cancer or cancer-equivalent disease originates from a DHS". Esta afirmación descarta el factor genético, alimentario y el hecho de que en muchos tipos de cáncer es imposible detectar su origen. bueno, si dicen que es imposible, entonces sera imposible, por eso que estamos como estamos en muchas cosas No sé si aquí intentas apelar a autoridades y no sé qué intentas argumentar, pero el "cada día hay más personas" es una afirmación demasiado generalizadora. Además, las falacias no son sólo propias del método científico ni son tales sólo para el "científico común", son propias de todo debate. basicamente que la vision que tiene la gente sobre "lo que dice el medico es ley", hoy en dia se esta eprdiendo de apoco Independientemente de que vayan a ganar más dinero, el beneficio es recíproco, porque también ayudará a las personas con problemas causados por la fructosa a aprovechar mejor los beneficios de la fruta. Más que una excusa, me parece una muy buena razón. si el beneficio es reciproco, esa es la argumentacion 1 de la piramide nutricional pro ejemplo, eso beneficia a muchos, en cambio si se sigue una dieta paleo pro ejemplo eso no beneficia a muchos, por eso que no hay suficientes estudios que demuestren que es una dieta buena. Creo que no captaste la ironía :nopuedeser: ¿Podrías al menos ponerme un link? https://www.youtube.com/user/lascajasdepandora tiene muchos videos que hablan sobre salud y alimentacion y todas esas cosas, mcuhos de los que hablan son medicos Por lo mismo cuando dijiste "hay que ponerse en el lugar del empresario" cometiste una falacia ad hominem y generalizaste. si cometi ese error....aunque no lo considero un error tan improtante, pero si, tienes razon 1: De nuevo con la falacia tu quoque, al menos la quimioterapia ha demostrado con estadísticas que es muy efectiva. si la quimio es efectiva, epro con serios efectos secundarios...muchas veces tienen que volver hacerse quimio 2: Hace rato reconociste que no tenías evidencia estadística a favor de Hamer. Ni siquiera su defensa presentó información de esos supuestos 40.000 casos positivos en el juicio, así que en conclusión, lo más probable es que estén falseados o se trate de correlaciones apresuradas. No intentes falsear datos de los cuales no tienes evidencia. es que tu a cualquier paper le puedes encontrar alguna falla o algo que lo demorone... la otra vez conversando conun amigo lelgamos a la conclusion de que la medicina de hammer es correcta, epro el rpoblema que vivimos cada vez en un mundo de mayor depresion, pro lo tanto curar a traves del pensamiento es muy dificil y arriesgado En primer lugar, los precios de los alimentos no han aumentado por tener omega 3, por lo que el "valor agregado" que llamas es irrelevante. si aumentan los precios por tener omega 3, el valor agregado aumenta el precio del rpoducto.... En segundo lugar, existen procesos culinarios que permiten minimizar la pérdida de propiedades del Omega-3; por ejemplo, experimentalmente se sabe que los ácidos grasos de la linaza no cambian en absoluto su composición incluso cocinándolos por 60 minutos a 350° C. Otros experimentos probaron meter en el horno un plato compuesto en casi un 30% por linaza durante 2 horas a 178° C y la composición de los ácidos grasos seguía relativamente estable y sin cambios significativos, ¿fuente? interesante, eso yo no lo sabia....lo que dicen algunos medicos y nutricionistas que el omega 3 mas biodisponible y de calidad es de origen animal y ese se pierde facilmente. Por lo demás, acá te pisas la cola solito: si dices que es difícil consumir omega-3 cocinado, entonces la mejor forma de aprovechar sus beneficios serían las pastillas si y no...si las pastillas son un medio y no, rpoque para extraer esa grasa hay que someter a altas temperaturas para romper las membranas celulares de la carne, y gran parte de ese omega 3 se pierde quedando poco...hay que cosnumir omega 3 de productos lo emnos alterados posible, epro es imposible, las pastillas de omega 3 es el unico medio mas efectivo....aunque mcuhos alimentos tienen omega 3 tambien. O sea, por un lado, no tiene nada de malo que le agreguen omega 3 a los alimentos ni que se vendan pastillas de ello mientras no suban los precios no tiene nada de malo, claro, pero a lo que voy es que el omega 3 se vio que podia ser un buen negocio para crear pastillas, alimentos funcionales y jutno con ello disminuir las probabilidades de enfermedades cardiovasculares, en cambio otras cosas que no son negocio, mejor dejarlas ahi....como es el tema de la piramide nutricional por dar un ejemplo. No respondiste a mi pregunta ¿correlación implica causalidad? Cuidado con la falacia que estás a punto de cometer, si googleaste las falacias más comunes lo sabrás... ok....bueno aqui es donde la amyor parte de la medicina se cae tambien, proque mcuhos estudios estan basados en casos y probabilidades....los estudios que realmente valen son los que llegan a demostrar a nivel molecular lo que esta apsando y hay pocos...eso me lo han dicho muchas personas....asi que muchos pueden lelgar a cometer ese error....me acorde que hace muy poco escuche una entrevista que le hacen al medico phillipe even y el fraude del colesterol http://www.caracol1260.com/escucha/archivo_de_audio/doctor-philip-even-experto-en-colesterol-sobre-su-libro-la-verdad-sobre-el-colesterol/20130219/oir/1844876.aspx PD: no pude encontrar la pagina oficial Dices eso, pero defiendes a un tipo que asegura que el origen de TODO cáncer es el cerebro. Por otro lado, el foco de Hamer no existe, se trata sólo de irregularidades visuales en tomografías de baja calidad, lo dice el mismo documento que te puse (y más abajo abarcaré este punto detalladamente). HAMER NO DICE QUE TODO ORIGEN DE CANCER ES EL CEREBRO (ya como septima vez que te lo digo...y no es broma) 1: No contraargumentaste nada, por lo que asumo que reconoces tu deshonestidad intelectual y que quisiste hacer pasar gato por liebre. cada uno cree lo que queire, yo se que se pueden adulterar facilemnte los datos yq ue la medicina juega un rol economico-filantropico, porque si de verdad quisiera curar a la gente, no deberian salir tan caros los remedios. 2: Lee bien: acá en ningún momento hablé de falsear datos estadísticos ni de adulterarlos, intenté ilustrar mediante una ironía comparativa con la "ley de atracción" que se trataba de un intento por establecer relación de causa-consecuencia en datos correlacionales cuyas variables involucradas no tenían ninguna relación entre sí. La deshonestidad la cometiste tú al querer hacer pasar este estudio por una estadística de "pacientes mejorados". bueno demas, y yo me pregunto si en la ciencia no se hace lo mismo... 3: ¿Qué tiene de lógico establecer correlación apresurada entre dos variables completamente independientes sin siquiera analizar el resto de las variables intervinientes? puede ser, habria que estudiar a nivel molecular lo que sucede, y tambien muchos estudios medicos deberian hacer lo mismo Esto sí que no lo entendí, parece que me quieres contradecir, pero terminas dándome la razón. HAMER NO DICE QUE TODO ORIGEN DE CANCER ES EL CEREBRO (ya como septima vez que te lo digo...y no es broma)...ademas hammer es medico pro si no lo sabes y un medico pasa 10 años estudiando y sabe que la radioactividad pro ejemplo puede ocasionar cancer, o que la genetica tambien puede ocasionar, la aliemntacion etc etc...no solo el cerebro Si miras tú mismo las tomografías, se ve claramente que no son más que irregularidades mal interpretadas por Hamer. Mira: http://psiram.com/en/index.php/Hamer-Focus#CT_brain_scans_presented_by_R..C2.A0G..C2.A0Hamer Nota la cantidad de falacias post hoc ergo propter hoc Además, en algunas tomografías se ve claramente que hay más de uno de esos conjuntos de anillos y Hamer escoge una (aparentemente al azar), y ese es su "foco de Hamer"; a la otra ni siquiera le hace caso. En otros casos hay tomografías en las que incluso se ve claramente un conjunto de anillos iguales a los que Hamer en otras tomografías llama "focos", pero que en dicho caso no se trataría de "focos" ¿por qué? porque -según él- el anillo no tiene una redondez perfecta; al menos yo miro la imagen y sí veo un círculo perfecto. Luego ve más abajo y podrás leer una carta de un radiólogo alemán que asegura que Hamer malinterpretó esas tomografías y que ni siquiera pudo discutir el tema con él debido al hermetismo de Hamer y su rechazo hacia la "medicina ortodoxa". Eso que él llama "foco de Hamer" no es más que irregularidades producidas por errores de calibración de la máquina de escaneo; basta con recalibrar la máquina y comunicarle a la persona que dichos anillos no son más que problemas de imagen. Mira, acá tienes ejemplos en donde se ven los mismos anillos y las imágenes corresponden a una tomografía abdominal: Y este paper explica cómo identificar y evitar dichos defectos: http://radiographics.rsna.org/content/24/6/1679.full si lo que me has dicho me ha dado que pensar del escaneo cerebral...proque solo me quede con la idea de que son fallas...osea, solo sabia del lado B....lo que me has mostrado es el lado A y lo encuentro bastante logico tambien ¿De dónde sacaste eso que marqué en negritas en el párrafo al que respondiste? Lo único que dice ese párrafo es que la evidencia presentada por Hamer era poco convincente, ¿por qué le aceptaron su tesis en la universidad? qué se yo, eso no es más que una especulación de tu parte. Y si lees el mismo link que pusiste (en donde, en un enorme gesto de deshonestidad, trataste de hacer pasar un estudio correlacional por un paper que supuestamente mostraba "pacientes mejorados"), te harás una idea de por qué la ciencia tradicional lo considera inaceptable; plagado de falacias de correlación apresurada. a lo que me refiero es que si una persona esta enferma y se mejora sola por el simple hecho de cambiar su vision de vida y superar problemas emocionales...eso la ciencia no lo puedecomprobar mas que con una relacion correlacion causa-efecto, epro eso es obviamente no comprobable, habria que estudiar toda la maquinaria bioquimica que interfiere en eso. las personas se curan solas, eso lo demuestran miles de libros de biologia, emdicina, bioquimica, farmacologia....los remedios son una especie de gran ayuda a ello si lo que dices es sierto, epro lo que no entiendo es que cuando se trata de debate sobre la nueva medicina germanica....siempre la opinion del lado a de la ciencia es de ataque pro loq ue me he dado cuenta....si y como decia un amigo....el rpoblema de la medicina es que no demuestran a nivel bioquimico el efecto de.... y eso se puede ver cuando se sale a la calle, en el sentido de que hay medicos que tienne una opinion a como la tuya y otros una opinion b, entonces al final tiendes a optar por una cura de fe Está bien, dichas leyes evolutivas que hablan de la "supervivencia del más fuerte" sí existen, pero extrapolarla al punto de decir que si una persona muere de cáncer es porque no superó el problema emocional basado en una tomografía sacada con una máquina mal calibrada es, por decir lo menos ofensivo, irresponsable, debido a que se comete una falacia post hoc erco propter hoc y se pasan por alto muchas posibles variables intervinientes. bueno si tambien te encuentro la razon, por eso es deber de los cientificos demostrar a nivel molecular si relamente pasa asi....aun en tema de ciencias nos falta mucho...va a lelgar un punto en que ya vamos a tener que ponernos de lleno a estudiar desde un putno de vista molecular las cosas. De hecho, la ciencia acepta el hecho de que el estado emocional sí influye en muchas enfermedades, pero de ahí a decir que si alguien se muere de cáncer es porque no superó su problema emocional y luego mirar una mancha en tomografía y decir "mira, este foco se produjo debido a que se murió su abuelita, o a que no pagó sus deudas" es irresponsable. creo que te estas llendo mucho por las ramas, te detectan el problema y la posible causa, no la causa certera...aqnue si igual te encuentro al razon, pero al menos es un camino para saber cual es el real origen de tu cancer. aunque como señale arriba y tambien por mi poco conocimiento hoy en dia de esta medicina al 100%, estoy en dudas de eso del scaner, y el mapa cerebral, epro en loq ue no estoy en dudas de lo que dice el dr. hammer es de que uno se puede curar solo, eso es muy dificil de demostrar por la ciencia tambien, saber el origen de. El método de Hamer no es aceptado porque se basa en tomografías mal interpretadas y su metodología ha dado dudosos resultados. Te repito: el foco de Hamer no existe. Lee el link que dejé arriba. si, gracias por demostrarme sobre lo del foco hammer, eso no lo habia leido en ninguna parte, esta buena la info y como te dije, ahi si tengo mas cuidado ¿Entonces les crees en forma selectiva? ¿no les crees todo lo que dicen? ¿qué cosas no les crees entonces? hay que tener las 2 caras de la moneda...como pusiste arriba, yo me quede con la idea del foco hammer era real y tu me demostraste que no, entonces ahi lo que me toca hacer es investigar bien las ambas teorias y de ahi sacar una buena conclusion, rpoque no se puede aceptar altiro a veces algo, yo no intento estar a favor de hammer ni mucho menos, lo que quiero es que la gente este bien de salud, y que la medicina sea 100% filantropica y no economica...en el link que te puse de youtube todos los mediocs que aparecen ahi tienen la teoria de que la medicina es una entidad cientifico-economica, algo tan parecido como el lucro en la educacion Acá caricaturizas a niveles absurdos los argumentos de quienes apoyan a la ciencia tradicional (muñeco de paja). El argumento no es así, sería una falacia de autoridad. Se apoya un determinado argumento por estar mejor sostenido y libre de falacias, no porque lo diga una determinada persona o institución. No has googleado las falacias más comunes aún, ¿verdad? no he gogleado aun....no trato de caricaturizar los que apoyan la ciencia convencional, rpoque yo se que el 99% lucha por la filantropia, el rpoblema es ese 1% que rpacticamente controla los estudios que se deben hacer y lso demas lo siguen pensando de que estan haciendo un bien a la sociedad, cuando al final hacen un bien a medias....yo pienso que la ciencia medica puede ir mucho ams alla, hoy en dia lo que le impide progresar son los beneficios economicos y eso se demuestra basicamente con los financiamientos a detemrinados estudios y a otros no Sorry, pero el debate prosigue hasta que te hagas cargo de tus falacias. Deja de dar excusas baratas para justificar tu falta de evidencia y solidez argumentativa apelando a falsas autoridades. Así es como se desarrolla un debate. llamale todo lo que digas, claro que tengo falta de evidencia y solidez argumentativa, si relamente tu quisieras defender mi psotura, no encotnrarias mcuha evidencia cientifica Hay que tener mucha cara para decir esto después de que: - No te sabes las falacias más comunes. - Intentas hacer pasar un estudio correlacional (mal hecho, por cierto) por un documento informativo de "pacientes mejorados". - No tienes evidencia estadística a favor de los charlatanes que defiendes. - Piensas que quienes defendemos a la medicina tradicional y al método científico nos basamos en falacias de autoridad. - Lo que he leído hasta el momento de dichos charlatanes está plagado de falacias y burradas. ¿Y encima te quejas de que te tienes que dar "la lata de explicar conceptos errados"? :blink: ¿entonces pro que te tengo que explicar ciertas cosas?, porque no las has investigado debidamente lo que dices anteriormente es cierto, no necesitas poenr monitos, bastan als palabras...lo de los monitos son como burla mas que aportar algo lo que hacen los medicos es ayudar a los pascientes a mejorarse...en las universidades no te enseñan, si no que te adoctrinana defender un sistema basado en beneficio economicos de unos cuantos pocos, el peor problema de ello es que cuesta muchisimo salirse del sistema y epnsar diferente, rpoque desde que naces te istalan axiomas para que se te haga dificil salirte de loq ue piensa la mayoria. hay que lelr mucho y pro sobretodo ser autodidacta. de de que a mi me parece mas razonable va mas que nada a un tema filosofico mas que cientifico....un cientifico debe integrar todas las ramas de ocncoimeinto, pro ahora me doy cuenta que los cientificos no son filosofos....obviamente ante esa argumentacion no vale la pena seguir. lo de copernico pro ejemplo es solo apra dar un ejemplo de que "las cosas no son siempre lo que parecen", esto uevamente no es cientifico, si no que algo mas filosofico e historico. tasurinchi y davitscena si tambien lso considero reyes de la pasciencia... me cuesta ahora responderles y hacerme cargo de mis afirmaciones

Reforzar el sistema inmune mediante la alimentación, eso sí, pero como dije, con una vacuna para 300 virus diferentes es imposible, pues cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus. Para elaborar la vacuna, se trabaja con muestras del virus mismo, y elaborar una vacuna para un sólo virus nuevo toma al menos 6 meses; imagínate elaborar vacunas para 300 virus. ¿Y ponerlos todos en una sóla vacuna? Imposible, sólo es posible trabajar un virus por vacuna. si, le pregunte a mi amigo y el me comento que otro amigo le dijo, intente buscar algo al respecto y no encontre nada, como señalas tu, claro el resfriado va mutanto y hay mcuhisios virus.... en una de esas existe esa vacuna y de alguna amnera escapa a nuestras explicaciones clasicas, pero por el momento, esa vacuna no existe (auqnue no dudo que si existiera lo aptentarian altiro) pero me equivoque, dejemoslo como que no existe, desde un putno de vista teorico clasico ¿De qué estás hablando? Si el mismo Hamer asegura en sus leyes que el origen de todo cáncer es el cerebro ¿has leído sus postulados? :blink: si, pero el no dice pero de todos los cancer producidos de forma psicosomatica....si es por radiactividad ahi no se aplican las leyes, rpoque el origen psicosomatico no da Falacia ad baculum. La misma frase cliché podría contestarte yo a tí considerando toda la evidencia empírica que niegas basado en un ad hominem. si tambien Entonces ese libro no sirve y no tienes más pruebas. no No ignoro lo que dices, al contrario, lo leo, encuentro falacias y te las hago notar. Un argumento falaz no merece consideración más allá de citarlo y hacer notar la falacia en cuestión. Pensé que serías lo suficientemente observador para darte cuenta de dónde estaban tus falacias, pero en fin: - "seguramente tu habras visto quizas solo un 30% de lo que he visto yo y eso todavia no es suficiente como para tener una idea general" Falacia de apelación a la autoridad, porque no das evidencia alguna, no respondes a mis argumentos y apelas al "yo lo he visto y tu no". - "para mi lo que dicen los chantas, aunque te duela como cientifico y medico, muchas veces tiene mas coherencia que lo que dicen los academicos, como que sabes que hay algo que no encaja y cuando escuchas a estos personajes chantas, las piezas se arman solas" Además del ad baculum al decir "para mí tiene sentido", acá hablaste en términos muy generales y no argumentaste nada. - "bueno yo te he dicho, en youtube aparecen los logros que logran estos pseudo doctores o cientificos," Acá tampoco argumentas nada. No me mandes a buscar a mí, si tienes algún link que aporte al tema, tráelo y lo analizamos. - "yo personalmente le creo...proque esas eprsonas que nombras dominan, la salud, los medios de comunicacion, la informacion ya he dicho, premios nobel, personas que son despedidas de farmaceuticas, banqueros, etc habland e estas cosas" Por lo poco que entiendo en este párrafo tan mal redactado, tu argumento se reduce a "las farmacéuticas y las empresas tienen una ética cuestionable, ergo las teorías pseudocientíficas plagadas de falacias de Luis Carlos Campos son ciertas". Esa es una falacia non sequitur, porque una cosa no lleva necesariamente a la otra, además de un ad hominem colectivo al apelar a dicha ética cuestionable para darle credibilidad a un tipo cuyas teorías están plagadas de falacias. Sí hace falta colocar apellidos, así funciona un debate; si no te vas a hacer cargo de tus falacias, entonces este debate no llegará a ningún lado. bueno si, si se que lo que digo son falacias y eso, estoy consciente, por eso que estamos en este debate, pero cada dia hay mas personas que ya no le estan creyendo mucho a losmedicos proque optan a terapias alterntivas o a formas de alientacion diferente...por ejemplo victor brosa lo dice en una de sus conferencias, el cientifico albert ronald morales tambien habla de aquello y muchos mas, pero el rpoblema que cuando uno habla esas cosas, para el cientifico comun esos son falacias, si lo tengo claro Gracias, aunque ya sabía lo de la fruta y la fructosa. También hay otras que tienen alto nivel de glucosa y se las prohíben a los diabéticos. Pero el incentivar el consumo de frutas no es con fines económicos, es por su alto valor nutricional, y eso no es una excusa. Si les quieren reducir la fructosa, me parece que es más bien para aprovechar mejor ese valor nutricional sin necesidad de estar preocupados por los efectos negativos de la fructosa. Claro, también les servirá para vender más fruta, eso es indudable, pero no puedes decir que el alto valor nutricional de las frutas es una "excusa", es una muy buena razón más allá de si esto supone que ellos vayan a vender más fruta gracias a ello. varios profesores dicen, "gracias al tema de vida saludable, esa es la forma de venderse de un agronomo". estoy consciente de las propiedades de las frutas y el origen historico de los alimentos funcionales, epro eso los agronomos lo usan como excusa apra ganar mas dinero, como decia un profe, "es la forma de venderse de una gronomo". bueno la piramide nutricional por lo que se yo la creo el ministerio de agricultura y no la oms Yo no he dicho tal cosa. Critico en forma general tu desconfianza arbitraria y manejo de la evidencia. Además mi comentario anterior era una corrección a tu definición errada de lo que es un conspiranoico y del término "verdad". conpiranoico y verdad se tienden a confundir Tu solidez argumentativa me ha dejado atónito. no hay otra mas...los papers no lelgan mas alla...si no te gusta youtube y no lo ves, bueno sera no mas Yo jamás he dicho que crea en una sociedad utópica, no niego que las empresas también posean una ética cuestionable. Lo que critico de tus argumentos es la forma, no el fondo; atacas al empresario por el sólo hecho de ser empresario, y esa es una falacia ad hominem. No es la persona ni el hecho de que esté inmerso en el modelo capitalista, es la forma en que se usa dicho modelo o dicho poder. no le ehcho la culpa a los empresarios, ya que hay muchos que hacen las cosas de forma inconsciente. me refiero a los empresarios que realmente estan conscientes d elo que hacen La respuesta negativa inicial de la ciencia me parece comprensible por el principio de prevención y precaución que prima en la medicina. Se deben analizar todos los factores involucrados antes de aceptar la idea, es normal. Y finalmente, el descubrimiento fue aceptado igual, ya que nadie se murió por consumir omega 3 (a diferencia del Dr. Hamer, que guarda una larga lista de víctimas). y la quimio tambien mata personas y les hace gastar dinero. he escuchado que el dr hammer cuando presento su tesis tenia mas de 40.000 casos positivos (y puedes extrapolar, si su eficiencia es del 90%), esa lista que hablas se referira a 4.000, es una alrga lsita de pacientes que no se han curado, pero versus los que se han curado?? Y ese "negocio" del que hablas no duró mucho, porque ahora el omega 3 está presente en muchos alimentos que compras en el mercado, y no se venden más caros por el sólo hecho de tener omega 3. Si hubieran querido convertirla en "un negocio", como dices, se hubieran negado a incorporar omega 3 en las pastas o en los huevos bajo cualquier excusa "preventiva" con el fin de vender más pastillas. Pero no, todo lo contrario. Si se venden pastillas de omega 3 es para las personas que desean aprovechar mejor sus beneficios, pero el omega 3 igual se ha incorporado a muchos alimentos. si, es que el problema es que el omega 3 que consumimos es poquisimo casi, es decir que gran parte del omega 3, que estan en los alimentos y en los suplementos es tan poco, debido a que se destruye muy facilmente con temepratura, luz y oxigeno....la mejor forma de consumo de omega 3 es en forma cruda (salmon crudo), epro tampoco se puede comer asi. ese bajo consumo no ayuda demasiado como deberia ser, pienso que mas que nada es un pequeño efecto del omega 3 (que lelga y se usa en el organismo) y otro efecto es el efecto placebo que genera. muchos medicos señalan que el omega 3 de los alimentos no sirven de mucho, por la degradabilidad del aceite. osea para mi eso del omega 3 si es un negocio....es un sello que le da un valor agregado al rpoducto, asi como la huella de carbono, asi como muchas cosas mas... Por fin. Ese documento me parece algo más concreto, vamos por partes: "Los resultados: Todos los ataques cardiacos ocurrieron después de que el conflicto territorial había sido resuelto." ¿Y? ¿Eso demuestra de inmediato que el origen del ataque cardíaco era el foco de Hamer? ¿Dónde está el análisis de las variables intervinientes? ¿Correlación implica causalidad? "Univ. Prof. Dr. en Medicina Birkmeyer y el Dr. en Medicina Rozkydal (ambos en Viena, Austria) supervisados por 5 médicos, probaron la “Ley del Hierro del Cáncer” (Primera Ley Biológica) en 7 pacientes. El resultado: 100 % de precisión." Misma pregunta de antes: ¿correlación implica causalidad? ¿sabes lo que dice esa ley?: a eso llegan, rpoque en general puedes asociar mcuhas, como tenemos una herencia poligenetica, puede existir esa correlacion. no somos maquinas que con a damos b...tambien c puede dar b, epro en distintas cosas. ¿Así de simple? Hamer tiene un caso cercano muy particular y similar que lo hace sacar este tipo de conclusiones: su hijo recibió un balazo mientras dormía y murió posteriormente tras múltiples operaciones; sucumbió a sus heridas. Esto, como es natural, le supuso un fuerte impacto emocional. Tres años después, a Hamer se le diagnosticó cáncer testicular. La conclusión post hoc ergo propter hoc de Hamer: la muerte de su hijo causó el cáncer. Dr_Hamer_mode_on: Olvídate de la biología molecular, de los oncogenes y de los genes supresores tumorales, al bolsillo el aumento en las tasas de mutación, ni ahí con nada. Este señor asegura que todo lo que saben los científicos sobre la patogénesis del cáncer está errado. El cáncer es causado por un shock psicológico o impacto emocional, no por las alteraciones celulares que llevan a la proliferación descontrolada. ¿Qué pasa entonces con los pacientes cuya vida fue plena, feliz y libre de todo tipo de impactos psicológicos y que de todas formas sufrieron cáncer? Obvio: no existen, siempre vas a encontrar en su historia de vida algún trauma o shock qué postular como causa de dicho tumor, y si no lo encuentras, siempre hay algún trauma de nacimiento qué inventar. No se trata de negar el hecho de que el estrés mental sí contribuye en el desarrollo de las enfermedades, pero Hamer tomó su experiencia personal y la generalizó a un extremo ridículo al punto de inventar "leyes biológicas" para ello y echarse al bolsillo la enorme falacia post hoc ergo propter hoc que está cometiendo. Y lo mismo aplica para el resto de los resultados publicados en esa página. no se si me lees, yo te dije el cances es producto de la mente...obvio que el cancer te lo produces por otras cosas como alimentarte mal, estar en contacto con materiales que emiten radiacion, exposicion al sol....el solo soluciona conflicos sicologicos....ahora tu te haces un escaner cerebral y si tienes el foco hammer es que tu cancer es rpoducto de eso, si no tienes el foco hammer tu cancer se debio a otra cosa. En resumen, esos análisis cometen una enorme falacia post hoc ergo propter hoc. La primera ley es la guinda de la torta de la ridiculez, según él, el origen de todo cáncer es el cerebro. creoq ue ahi generlizas tu, si te pones a ver aunque sea los videos de youtube muchos señalan que son todos los cancer originados de forma de chock sicologico Por último, nuevamente cometes una enorme deshonestidad intelectual: en ese sitio web no hay "pacientes mejorados" sólo hay estadísticas de personas víctimas de cáncer y enfermedades cardíacas usadas como muestra para determinar la relación causa-efecto entre dichas enfermedades y algún DHS, que es lo que propone la Ley del Hierro de Hamer. Los resultados mostraron una precisión tan exacta como si se intentara determinar la relación causa-efecto entre los terremotos y los pensamientos negativos de las personas según la Ley de Atracción. ¿Y de pacientes curados? Nada hasta el día de hoy; ¿víctimas? por montones. Inclusive, si te echas al bolsillo la lista de víctimas que puse antes ,aquí hay un artículo de difusión científica que estudia su método y argumenta que pone más en peligro a las personas al darles una falsa sensación de seguridad que las aleja de otros tratamientos que sí pueden ser efectivos: http://assets.krebsliga.ch/downloads/01_02_hamer_e_neu.pdf tl;dr?: sii bueno, yo no se ahi, al final las personas van donde queiren ir. no es tan dificil adutlerar datos y falsificarlos, pro emdio de la estadistica y lso escritos (como pusiste alla arriba), a mi por lo menos lo que plantea hammer es logico bajo ciertos putnos de vista en otros quizas hay que optar por la ciencia convencional...ahroa no digo que el dr hammer cure todo....hay que informarse no ams si uno queire o no optar a eso. Como dije antes, no niego dicha ética cuestionable, sino que critico los argumentos que se usas para sustentarla, las conclusiones que sacas, y algunos non sequitur que te mandas: no digo que son 100% creibles, digo que hay algo raro ahi... no solo luis carlos campos y el dr hammer, hay muchisimos profesionales....si pones a 10 profesionales 2 de cada 10 diran estas cosas que te digo y el resto los trataran como loco. Que la herramienta sea mal utilizada por algunas personas no es argumento para decir que dicha herramienta es mala, sino la forma en que es usada por algunas personas. Demonizarlos a ellos y, a partir de ello, defender a tipos de dudosa reputación es falaz y, desde el punto de vista de quien los defienda, "cambiar a un chanta por otro". claro, como no lo dice la ciencia convencional, entonces son teorias pseudocientificas, pero ya he hablado que hay premios nobel en contra que hay doctores en cotnra solo tienes que ver youtube y no solo a luis carlos campos...ahora si estos doctores y premios nobel son chantas tambien...entonces no lelgamos a ningun lado... yo creo que ya no esta lelgando a ningun lado este debate, rpo mas que te muestre cosas, tus bases son mucho mas "solidas" que las mias, rpoque todo esta estructurado apra que ganes el debate...eso ya lo sabia desde un rpincipio en que empezamos a debatir yo siempre me he dado cuenta que los que estan en contra de las cosas como estas, se nota que han leido poco con respecto al tema, proque la otra persona se tiene que dar la lata de explicarle conceptos errados en sus opiniones, por eso que tienen una opinion tan tajante y encuentran casi todo esta mal...en cambio la persona que esta exponiendo la pseudociencia tiene que saber las 2 caras de la moneda

claro....gran frase la que tienes, lo que afirmas ahi es verdad....en general yo me he dado cuenta que es eso lo que te impulsa pero no eres consciente de.... gracias por la respuesta, todo sirve

El "un amigo me contó" no sirve como argumento. Dicha vacuna no existe; tu amigo te estaba mintiendo o, directamente, agarrando para el hueveo. ¿Cómo es posible que haya una vacuna para curar una enfermedad que es causada por más de 300 tipos de virus diferentes, si cada vacuna trabaja con un sólo tipo de virus o bacteria? si pero de alguna manera se puede reforzar al sistema inmune para que sea mas efectivo, y asi no se enferma uno...asi como cuando induces cetosis a una persona que hace glicolisis toda su vida le va a costar a su cuerpo acostumbrarse a la cetosis....pero ya una vez que tu cuepro se acostumbro o tiene una memoria genetica para ello, entrar en cetosis nuevamente a futuro se le va hacer mas facil....voy a intentar buscar esa ifnormacion...puede que la vacuna afecte al sistema inmune a desarrollarse mas rapido o ser mas eficaz. Esa es la excusa barata, no puede ser que de toda una lista de muertos que haya salido a la luz, no haya salido UN SÓLO paciente que se haya curado y tú sigas diciendo que "es efectivo" sin ninguna prueba. bueno, ya te habia comentado, si tu hace una tesis post doctoral tienes que tener pruebas que respalden esa informacion, esas pruebas deben estar fundamentadas con una confianza del 95%....o con un nivel de significancia del 5%....si no diria que es imposible curar....el dr hammer, repito neuvamente, el habla sobre las enfermedades causados por la mente, si explota una planta nucleas y las personas desarrollan cancer, es imposible curar con la medicina del dr hammer a esas personas, aqhi puede que sea necesario la quimio, proque obedece a algo no natural Falacia de apelación a la autoridad y negación gratuita de la evidencia empírica. no hay peor ciego que el que no quiera ver...es lo uncio que puedo decir El libro de Luis Carlos Campos está lleno de falacias y mentiras, no tiene credibilidad en este contexto. Lo demás son burdas excusas sin evidencia. si, rpoque no es algo cientifico 100%. si usaras este libro como monografia para sacar tu examen de grdo es imposible, rpoque no podrias defender efectivamente tu tesis con los que dice la academia, proque lo que dice la academia es que el cancer se cura con quimio y nada mas. Falacia ad hominem y de apelación a la autoridad, no argumentaste nada, no respondiste a mis preguntas, no te hiciste cargo de tu non sequitur, hiciste un comentario general que no responde a nada específico y hasta ahora no has presentado nada de info, sólo especulaciones y documentos plagados de falacias. bueno si tu me dices que digo falacias sin decir nada mas, ignorando lo que digo. mira si no hace falta colocar apellidos (ad hominem, non sequitur) elevados apra tener la razon en algo que es logico y que lo dicen muchas personas. Mientras no haya evidencia que lo demuestre, no pasa de ser un ad hominem y, por ende, tengo todo el derecho del mundo a descartarlo. claro, lo puedes descartar, epro aun sige esa espina ahi, hay que sacarla, ese dia va a lelgar cuando no exsita el dienro, cuando no existan emrpesas que se beneficien por los estudios....oye los mismos fruticultores quieren buscar excusas apra que la gente consuma mucha fruta y mientras ams mejor, epro el rpoblema es que la fruta trae fructosa y el esxceso rpoduce problemas...es pro eso que uno de los grandes sueños de un mejorador genetico es crear frutas con bajo nivel de fructosa, apra que las personas consuman mucha fruta pero sin perjudicar su salud por exceso azucar...esto te lo digo como agronomo, y si no me crees todavia me acuerdo de las clases de dodne puedo extraer esos trozos de grabacion Falacia ad hominem. No has argumentado nada, sólo te has dedicado a especular apelando a la desconfianza arbitraria y a excusas baratas sin evidencia más que un par de documentos y autores plagados de falacias acompañados de un "todo calza porque a mí me parece lógico". bueno, si tu queires creer que estamos en un mundo dodne la filantropia es ley...entonces no deberia haber muertos de hambre en africa, tampoco desnutricion, tampoco deberian haber millonarios, ese dinero que sobra deberia ir alimentar a esos muertos de hambre. ¿Cómo va a haber comparativa, si el dr. Hammer jamás ha presentado hasta ahora a NINGÚN paciente que se haya curado del cáncer con su método? :blink: Yo al menos te presenté varias estadísticas de gente curada del cáncer gracias a la medicina convencional y tu única respuesta fue una falacia tu quoque. youtube Falacia ad hominem. no vivimos en un mundocomo nos pintan....tu estas en una etapa de tu vida que se llama guerrero, en la etapa del guerrero jamas puedes ser abierto de mente (http://unsereternodeluz.blogspot.com/2012/11/4-etapas-del-ser-humano.html). cone sto te queiro decir que seas consciente, rpoque me da la idea que lo que te digo es neuvo para ti...me refiero a como funciona el mundo, rpoque he conversado con varios profesores de mi universidad (universidad de chile) y compañeros mios y no ha habido niguno que me ha rebatido como t u lo haces, no se si es ignorancia, no se si no lo quieres ver, o no se si quieres tener la razon, rpoque de tener la razon a base de fundamentos solidos y academicos ok, tienes todas las de ganar y no deberiamos por que estar debatiendo, rpoque la ciencia convencional es muy tajante y de pensamiento unico. pero por mas razon que tengas siempre hay una espina que queda metida en personas que se cuestionan como funciona las cosas ...y si la que llamas "cura barata" no da resultados, termina matando a varias personas, persiste, sigue sin dar resultados, luego el autor es detenido por negligencia y destituido de su profesión a causa de dichas muertes, ¿es "persecución por envidia"? ¿dónde está el sentido común? dejame dar un ejemplo...el que descubrio el omega 3...hugh sinclair..a aprtir del minuto 1 vee a partir del minuto 1, como repsonde la ciencia convencional ante una idea revolucionaria...obviamente la idea quedo plasmada, proque las farmaceuticas sacan las apstillas de omega 3, y pasa a ser un engocio al final.....en el caso del dr hammer las farmaceuticas no ganan por ningun lado, y como ellas controlan la medicina, pues le dicen que no es aplicable y se acabo el asunto y si sigue con la ejerciond e la profesion se le quita la licencia y si no se le mete a la carcel. creo que exageras cuando dices por envidia...no es envidia, es que se les va abajo el negocio simplemente aqui encontre sobre pacientes mejorados http://learninggnm.com/documents/verificaciones.html para terminar...te voyadejar una charla que realizo un medico cirujano angel escudero....no se si te sonara con su noesiterapia todos los medicos que asisten a esos congresos tienen el mismo pensamiento que tengo yo ene stos moemntos, que la medicina es un negocio, mas que una herramienta para curar...si este debate hubiese comenzado en 2 años mas, te hubiera pueso muchisimos mas videos, pero noes asi, rpqoue es un tema bastante nuevo para mi

bueno, dios en si no nos creo a nosotros, el creo un mundo mental superior y este mundo emntal superior nos creo a nosotros (segun sicto paz)....ahora nosotros estamos en este mundo porque debemos alcanzar la 11va dimnesion que es donde esta dios. aqui surgen mis dudas.. ¿porque dios creo cosas? ¿por que tenemos que luchar por alcanzar la 11va dimension? eso saludos

Eso fue lo que dije en un principio y me llevaste la contra O_o. Si se han llevado a cabo estudios y se han estudiado dietas cetogénicas a largo plazo, se han estudiado en entornos controlados por decadas y en poblaciones sujetas a la hambruna por siglos. dodne estan...??? algun autor o algo?? Por lo que asumimos que el virólogo es un chanta. Los académicos saben por contraste que no hay correlación entre hambre y sida, o el Africa Sahariana estaría peor que el Africa del Sur, o Bolivia estaría peor que Argentina. entonces por que hay mas rpoblemas de sida en africa versus estados unidos...o proque los niveles de prediccion entre un pais y otro son tan drasticos, rpoque yo he escuchado que te haces el test de elisa y si te sale positivo es dificil que lo tengas, y si viajas directament eal africa, te dice que lo tienes...no se si has visto los docuemntales que habland e ello Tal vez deberías de aprender sobre el método científico, porque si vas a hablar en base a puras especulaciones, arbitraria desconfianza y apelaciones a autoridades (que no son), difícilmente eres distinguible de una "conspiranoico". si se el emtodo cientifico...en la escuela em enseñaron sobre ello, ademas sali del biologo en mi colegio y lo tube que aplicar en el desarrollo de mi tesis que estoy realizando actualmente. se que el metodo cientifico solo puedes recoger papers o info, pero puras especulaciones, desconfianza y apelaciones a las autoridades, no. el termino conpiranoico es solo una palabra que se usa como manipulacion para ahogar la verdad, al igual que los fundamentos que ocupan estas personas que van mas alla de la ciencia... yo era un cientifico antiguamente, pero ahora tambien soy ocultista y filosofo y si a eso se le llama pseudociencia o copiracion, bienvenido sea, rpoque se que la academia lo ve asi y se que desconocen el termino manipulacion proque para saber si te manipulan. uno como eprsona no se puede quedar con lo que dice la academia solamente, debe ampliarse mas, pensar mas, siempre ir mas alla, al menos yo se proque las cosas estan estructuradas como estan hoy en dia... cuando estudias la hsitoria censurada de la humanidad (por muy loca que sea) te abre muchas mas integraciones a loq ue estas viendo hoy en dia y porque. yo tube un ramo en donde te dedicas a construir la tesis paso a paso, (con avances a lo largo del semestre) y quise itnentar con un tema pseudocientifico (estudar el efecto de ondas electromagneticas) y ningun rpofe se atrevio con ello, rpoque decian que no habia mucha info y que me podian rechazar la tesis por la ignorancia que existia en el tema, asi que intente hacer un cliche de academia e irme a la segura.

Sí, tanta lógica que hasta ahora ha presentado cero evidencia de los resultados de sus "descubrimientos". El efecto placebo sí tiene explicación científica; la psicosomática, en cambio, en muchos casos ni siquiera se puede estudiar con el método científico. Sin criterios de falsabilidad = pseudociencia. si al final queda como pseudociencia a pesar de que existan personas que lo traten de demostrar, simplemente no encaja o no conviene???...antes de que existiera la medicina, ya se conocia esto...pero si tienes razon, yo no tengo estadisticas de sus descubrimientos, solo tengo videos de medicos que hacen conferencias y hablan sobre el tema. Las esperaré sentadito entonces. Y no me traigas al farsante de Luis Carlos Campos, por favor, ya he leído fragmentos de su libro y están plagados de falacias y sesgos que te nombro más adelante. si es de esperar, no todo el mundo a a opinar bien del libro, yo no he leido su libro, epor lo he escuchado y le encuentro bastante logica a lo que dice, porque no se queda solo en ciencia, si no que va mas alla de las cosas....claro que puede tratarse de un doble agente que hace una suerte de desinformacion al estilo de wikileacks, para que la gente no tome en serio sus comentarios y sigan gastando plata y arriesgando su salud con la quimio No tiene que ver con el tema. Una idea no prospera porque no funciona, requiere más tiempo o, directamente, por incapacidad de su descubridor; la supuesta "persecución por envidia" que tanto alegan es una excusa barata. debes informarte mas, parece que te hace falta tomar unos libros de economia pro lo que veo, no es excusa barata, es la verdad, pro ultimo informate sobre las patentes de nicola tesla, que se las compro un dueño de petrolera proque se le hiba abajo el negocio con sus descubrimientos y he visto conferencia dodne persona aplican esos conocimientos de tesla dodne los ponen a prueba a la vista de todos. Claro, "miles de doctores" y ninguno ha presentado un sólo paciente que se haya curado de cáncer ni hay estadística que lo pruebe. creo que no has visto ningun video en youtube sobre el tema, rpoque ahi aparecen personas, incluso aparece el mismo dr. hammer hablando sobre eso. no tengo mas pruebas que esas "Todas las fotos son sólo una estafa"; qué argumento tan "sólido", apelando a la clásica negación gratuita de la evidencia empírica mediante ad baculum y apelación a la autoridad. Impresionante pero si me estas mostrando un dibujo, eso no es una foto real, no em entra en la cabeza...se los componentes de un virus, epro ese es un esquema sacado de un libro Y supongo que todos los papers que describen detalladamente el funcionamiento de la enfermedad, los exámenes de sangre utilizados para detectar el virus, la disminución en la tasa de contagio gracias al uso del condón y las múltiples fotos del virus en microscopio que circulan por la red también son un fraude, ¿no? Perdóname, pero eso se llama falacia ad hominem y pseudociencia, pues lo único que hacen estas teorías es negar gratuitamente la enorme cantidad de evidencia empírica que demuestra la existencia del virus. Además, ni siquiera aportan evidencia empírica a favor de sus teorías y cuando pretenden refutar la evidencia empírica existente, lo hacen a su conveniencia y de manera selectiva. Tanto así que al mismo Montagnier se le solicitó que abandonara el comité científico de uno de los principales centros de investigación del SIDA en África, ya que sus colegas se hartaron de sus teorías pseudocientíficas. Pero claro, supongo que tu único contraargumento será "lo querían echar por envidia y porque el negocio se les vendría abajo", y con cero evidencia científica. hoy un dia un amigo me paso una foto por ahi que resume mi comentario no hay solo corrupcion en la politica, en todos lados hay ¿prefieres vivir bien diciendo una mentira?...muchos dirian que si. no se trata de envidia, se trata de que la solucion es tan simple que, mejor complicarla y sacar dinero de aquello. Y sí, del tal Luis Carlos Campos he oído, el mismo que niega la existencia del calentamiento global y del agujero en la capa de ozono. Por un lado, niega la existencia del SIDA y, por otro lado, propone que se puede curar con la homeopatía, encima con métodos que tienen CERO evidencia científica. Su libro no contiene ciencia, está plagado de falacias ad hominem del tipo "la medicina occidental es inservible y los médicos no quieren sanar a las personas". No argumenta nada, sesga todo (usa los términos "alopatía" y "medicina" casi en forma equivalente), se contradice (califica a la vacunación de "negocio", pero afirma que la homeopatía se basa en ella), miente ("las flores de bach se basan en la homeopatía", "Rockefeller estaba en contra de la homeopatía") y saca al baile a los masones (ad hominem). Cero credibilidad. por supuesto que tiene cero credibilidad con todo lo que dice, pero al menos yo personalmente le creo...proque esas eprsonas que nombras dominan, la salud, los medios de comunicacion, la informacion (noam chomsky habla de sus tecnicas de manipulacion emdiatica) ya he dicho, premios nobel, personas que son despedidas de farmaceuticas, banqueros, etc... habland e estas cosas, si no sabes de lo que estoy hablando comprendo bien tu mensaje. lamentablemente no se puede combatir una mentira sin saber cuales son los que la originan, no todo es color de rosa. yo siempre digo, yo soy una persona que no me baso en la ciencia como unica respuesta, me baso tambien en la pseudociencia y estoy consciente, de que hay ciertos intereses de que se sepan ciertas cosas y otras no, es que esta plagado de ejemplos mientras mas investigas, tonces al final, no terminas creyendo en la ciencia 100%, si no que en lo que sea mas logico no mas. No entendí tu punto ni entendí qué trataste de afirmar acá. mejor otro ejemplo, en el libro de brad pilton eat stop eat, el hablaba pro ahi que es muy facil conseguir suvencion a estudios que esten a favor de la aliemntacion, versus los que estan en contra, pro algo muy sencillo, si la gente deja de comer, hay menor demanda y habrian grandes eprdidas en la industria alimenticia. ese mismo ejemplo pasa algo parecido con el calentamiento global, en el documental aparece n academicos dando un ejemplo similar pero hablando del calentamiento global Si para tí los implantes oculares, las prótesis robóticas que se mueven de verdad, el descubrimiento del Bosón de Higgs, la llegada del Curiosity a Marte, el que una I.A. haya logrado un 49% de aprobación en el test de Turing, las cirugías láser, etc., no son grandes descubrimientos, no sé qué más esperas, o estás generalizando demasiado o, directamente, estás mal informado. si, son buenos descubrimientos, pero deberian existir tecnologias mas libres, que hagan gastar menos dinero a todos, esas no existen roque no son rentables, ya lo decia un premio nobel en medicina, lo puede decir cualquier persona con sentido comun...lo que señalas tu son descubrimientos para mi de segunda categoria...estamos debatiendo un tema de primera categoria (que permite la liberacion -economica de las personas) solo puedo apelar a la logica y sentido comun, pero bueno eso es una falacia pro la falta de pruebas, esta bien desde tu punto de vista, ¿A especular con cero evidencia, negar la evidencia empírica y apelar a ad hominems le llamas "lógica y sentido común"? Yo tampoco soy experto en el tema, sólo un escéptico aficionado, es sólo cuestión de conocer las falacias más comunes y los principios de la argumentación, el resto es pura comprensión lectora demas, si no todos vamos a tener la misma opinion...lamentablemente, si mis comentarios necesitan tener el "ver para creer", pero no lo estan, y si lo estubieran, serian fake....pero hay cosas muy extrañas que me ha tocado escuchar, y son muchas cosas, tonces al final, yo termino cuestionandomelo todo. pero desde el punto de vista ver para creer, ciencia, tienes muchas herramientas e informaciona tu poder...ahroa si toda esa informacion realmente como postulan algunas personas es solo para beneficiar a lso ricos y que los pobres se hagan mas pobres producto de su ignorancia, podria ser un choque demasiado grande que te puedes pegar...lo bueno seria, tenerlo ahi, como diciendo...ok dejemoslo ahi y veremos que pasa en el futuro

Médicos han denunciado las dietas altas en grasas, dietas para adelgazar fraudulentas, dietas cetóticas que acarrean daños al organismo... Y no hablo de dietas naturales-antinaturales, no hay criterio logico para determinar cual es "más" o "menos" natural. si, lo he visto y escuchado, generlamente aparecen en la tele o revistas, diarios....pero pro lo que me di cuenta, como lelgan a conclusiones tan rapido si todavia no se ha lelvado un registro de una dieta cetogenica a largo plazo...a largo plazo igual una dieta cetogenica acarrea daños al orgnaismo, ay que el cuerpo no deberia estar en cetosis toda su vida, si no que por tiempos Africa es imaginaria? africa, todos esos paises dodne hay pobreza, el sida es alto, debido a la malnutricion fundamentalmente y en una entrevista que le hacen a ese virologo, el habla que con una buena alimentacion el sida deberia estar controlado, pero los que toman las desiciones son los politicos, los academicos solo dicen que es bueno y malo.

Y cuál sería el referente para un "estado óptimo"? Una vejez prematura a los 40 años? Descalcificación y malnutrición? "Stunting" y coeficientes mentales reducidos? Si es verdad que hay evidencia arqueológica de periodos de largas hambrunas, esta misma consiste en el daño, que estas dejaron en los cuerpos de los afectados es que esos son mitos que les metan para crear miedo y que la gente que queira estar relamente slaudable no lo este...no hay que ser biologo, medico o nutricionista apra pensarlo...ahora hay que señalar que cuando uno sigue una dieta estandar tiende a estar mas despierto, epro esa es una reaccion del cuerpo para destoxicarse del carbdohriato, rpqoue se ha demostrado que aumenta el metabolismo para eliminar esto rapidamente. No hay que olvidar que los seres humanos han sido tan eficientes en controlar su demografia y por ende, la competición por recursos naturales, como en conseguir los mismos. Por no decir que somos sumamente eficientes en matarnos ritualmente. Pero las dietas enfermantes no las da la medicina, al contrario, esta las denuncia. ¿las denuncia? la medicina?...no entendi bien denuncia las dietas antinaturales (comida chatarra excesos de carbodhiratos).... bueno esta mas que decir que la OMS no creo la piramide alimenticia, si no que la FAO...puede ser que exista una denuncia d ela OMS hacia la FAO ? ---------------------------------------------------------- Falso, en un escaner cerebral no se puede ver el origen del cáncer. La psicosomática en la mayoría de los casos es basura pseudocientífica porque ni siquiera se puede estudiar con el método científico. Evades la carga de la prueba. bueno, yo no soy 100% experto en el tema pero lo que he estudiado, si hay bastante logica, ya que cada aprte del cerebro esta conectado con una parte del organo, si se hecha a perder cierta zona del cerebro habrá un rgano afectado....ademas, los foco hammer, es algo que no podian darle explicacion y este doctor, hizo la relacion y se dio cuenta de eso....si la psicosomatia es basura pseudocientifica, entonces ¿como puedes explicar el efecto placebo? o ¿como puedes explicar que algunas eprsonas cuando se estan estresadas se enferman?...el cerebro controla todo....mente sana...cuerpo sano...pseudociencia??si hay victimas que mueren pro la medicina germanica, pero tambien hay mcuhas victimas que mueren por la medicina convencional. Falacia tu quoque. Por lo demás, muéstrame alguna estadística que indique a cuántas personas ha curado la nueva medicina germánica. no las tengo....no me he metido lo suficiente en el tema para dartelas, no se si en internet o en el libro de luis carlos campos esta Falacia de apelación a la autoridad. No es ilógico, hay muchos charlatanes que lo hacen; y no duran mucho, pues las autoridades se dan cuenta y les paran el carro. bueno será falacia como dices pararle el carro a los que descubren cosas como motores con imanes que producen energia infinita, o los coches a base agua (que tienen que matar a los descubridores) proque se les cae el negocio a las petroleras, que tienen acciones en los bancos, que tienen acicones en las farmaceuticas...sera falacia de autoridad.... Explícamelo tú en vez de andarte con apelaciones a la autoridad y falacias ad baculum; no sólo no ha presentado a ningún paciente que se haya curado con sus métodos, sino que existe una larga lista de víctimas y el tipo fue hasta inhabilitado de su profesión y estuvo en la cárcel por ejercicio ilegal... ¿y todavía crees que lo arrestaron por envidia? no lo se...bueno entonces y por que siguio trabajando con su tematica y miles de doctores realizan actualmente la emdicina germanica? si tienes una larga lsita de pacientes que no se curaron, para que te vas arriesgar estar en la carcel si ya te advirtieron de que si seguias con esa nueva medicina podias lelgar a parar alli???....no lo arrestaron por envidia....lo arrestaron rpoque el negocio de la quimio se podia venir abajo. Falacia de apelación a la autoridad, ad baculum y evasión de la carga de la prueba. Falacia de apelación a la autoridad. No sé de quién estás hablando, pero el SIDA fue descubierto y aislado por varios científicos, no por uno sólo; sí es posible de verlo, el "conjunto de enfermedades" que surgen después son enfermedades oportunistas asociadas al mal funcionamiento del sistema inmune causado por el sida. Este es el virus del SIDA: (Jean-Luc Montagnier; Chabris, Indre, 1932) Virólogo francés que recibió en 2008, junto con su antigua colaboradora del Instituto Pasteur Françoise Barré-Sinoussi, el premio Nobel de Medicina por haber descubierto el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) responsable del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), una enfermedad que se había cobrado 23 millones de vidas desde que fuera tipificada en 1981.....aparece en und ocumental, es cosa de colocar su nombre si este virologo dice que el virus del sida no existe, y que todas las fotos que aparecen son solo una estafa....lo que te mata son las medicinas que consumes, la mala alimentacion, los estilos de vida antinatural, epro pro sobretodo las emdicinas contra el sida dentro del mundo de la cosnpiracion incluso este mismo eprsonaje (luis carlos campos) tiene un libro online y gratis en scribd (la macroestafa del sida) y muchos videos que hablan del tema...dice que su libro esta apra una tesis doctoral, ya que todo lo que rebate lo hace con papers cientificos...yo no he tenido tiempo de leer su libro, pero si eres estudiante de medicina creo que seria lectura obligada, auqnue diga tonteras, al emnos ahi tienes la cara pseudocientifica como le llaman algunos o cara B de las cosas Falacia ad hominem. en docuemntales. miles de documentales aparecen cientificos que dicen (the global warming pro ejemplo) que ellos para sacar suvenciones en sus estudios cientificos se les hace muy facil obtener dinero si estudian "las ardillas y su influencia con el calentamiento global" versus "el apareameinto de las ardillas y la toxicidad con plomo"....tienen que colocar esa palabra magica (calentamiento global) no lo digo yo, lo dicen ellos....es una falacia eso???o es no reconocer que no has escuchado hablar estas cosas? Pero insisto, no sabemos en qué condiciones ni cuánto vivían. pero si sabemos que comian La pérdida del apetito puede ser tanto un síntoma de la enfermedad misma como una respuesta instintiva; si es un síntoma, ignorarlo puede ser peor. Generalizas demasiado. si generalizo Eso sería apelación a la autoridad. No se repite "el cliché de otra persona", se dan a conocer los argumentos dados por dicha persona por estar mejor sustentados, no porque los haya dicho tal persona. Caricaturizas a niveles absurdos la argumentación. No hay pseudociencia que haya sido descartada "porque sí"; se descarta porque no tiene evidencia ni se puede comprobar mediante el método científico (PNL, teología, parapsicología, creacionismo o "diseño inteligente, etc.). Sobre el ejemplo que das, es demasiado vago, no puedo hacer juicio al respecto. Quizá no supiste argumentarla bien, no lo sé. claro son demostradas pro el metodo cientifico y todo eso, pero nos seguimos dando vueltas en el mismo lugar....hoy en dia no ha salido ningun descubrimiento improtante como en las epocas antiguas, pese a toda la tecnologia que hay hoy en dia... no hay ningun genio y es por eso. proque no son visionarios y no queiren quedar como locos chalaos Con todo respeto, por favor, en tu próximo post quiero leer algo más que los "un amigo me dijo", "me ha tocado ver" y "no hay estudios, pero a mí igual me parece lógico". Ya me estoy cansando de leer tanta falacia junta, principalmente tus apelaciones a la autoridad y evasiones de la carga de la prueba. bueno, si hay tantas falacias, entonces se deja hasta aqui el debate, creo que he dado muchos puntos de vista y creo que seguir dandolos no tiene mas sentido, para mi la ciencia convencional esta dominada por gente d epoder que lo unico que busca es que estemos en un sistema que los beneficia solo a ellos, ellos tienen los mejores expertos para convencer a la poblacion de que lo que hacen es pro el bien de la humanidad. yo me considero un cientifico, pero como decia, la respuesta que tenga mas logica (la que responda a mas preguntas) sera mucho mas valiosa que la que diga un academico....porque a lo largo de la hsitoria la ciencia se ha equivocado tambien ¿y por que no ahora?...en la hsitoria han habido grandes genios que no han sido considerados....la ciencia en que vivimos no es ciencia filantropica es ciencia economica....no tengo rpuebas para respaldar la ciencia economica, pero cada uno tiene su verdad. al final la persona que vea esto e investigue a fondo las 2 caras de la moneda, tendra que ver que es lo mejor, pero la tendencia pro lo que me he estado dando cuenta es que cada dia, hay mas personas que denuncian esto, rpoque hay demasiadas rpuebas que dicen que hay unos pocos que ganan el dinero, si no salen profesionales revolucionarios, vamos a seguir siendo rpofesionales a favor del sistema. en tu caso, colocar papers cientificos estadisticas es de lo mas facil, rpoque estas del lado de que la medicina manda, yo al contrario tendria que ser un experto en el tema para rebatirte con buenos estudios y alguna u otra estadistica si lo esta, solo puedo apelar a la logica y sentido comun, pero bueno eso es una falacia pro la falta de pruebas, esta bien desde tu punto de vista, no tengo una bibliografia solida que pueda combatir toda la ifnromacion que puedas tener, rpoque no soy un experto en el tema...si fuera experto podria mandar miles de estudios cientificos y estar todo un año debatiendo...lo unico que se es que se la punta del hiceberg de todo esto, el resto lo sabe un experto en la materia

¿Macroestafa del cáncer? ¿No te estarás anticipando mucho ante la falta de evidencia? estamos hablando de tesis pos-doctoral es algo extremadamente serio, no es una hipotesis para un blog o para un video youtube...estamos hablando de algo, real y serio....bueno no se si sabes pero cuando tu haces una tesis pos-doctoral se supone que esa es una tesis en la cual te haces reconocido dentro del mundo de la academia por un descubrimiento....¿como presentar un descubrimiento sin que varios pacientes se hayan curado? macroestafa....es simple, con la emdicina germanica te ahorras mcuhisima plata, siempre y cuando seas capaz de superar esos problemas que te originaron el cancer (hablamos de un shock psico-somatico) no radioactividad ni ondas electromagneticas ni toxicos, hay que saber diferenciar eso y que mas facil con un escaner cerebral. Pues esas personas son ignorantes o directamente mentirosas, porque sí hay estudios estadísticos (como los que presenté) que demuestran que las personas que consumen más grasas saturadas tienen más posibilidades de padecer problemas cardíacos. no los hay pro lo que decia anteriormente...a la gente le causa panico comer grasas saturadas y segundo una dieta rica en grasas saturadas (origen animal), no es para nada rica, entonces es muy dificil encontrar una estadistica que pueda responder bien a esa interrogante....la unica manera de repsonder bien es a base de papers, tomando sujetos...pero aun asi....hay que tomar gente de tribus que lelven una dieta mas ancestral y si me ha tocado escuchar que tienen el colesterol elevadisimo y no sufren problemas cardiacos...pero no se si de ahi sacaron algun paper Si sé que el método está, pero no hay estadísticas. Sólo se sabe que dichas enfermedades sí existían en el pasado, pero no sabemos a qué grado o nivel. claro, a mi no me ha tocado leer a que grado o nivel, solo se que es un porcentaje bajo 10% de enfermedades, la principal causa de muerte seria bueno que identificasen aquello de alguna manera certera. El primer párrafo está lleno de especulaciones y me cansé de adentrarme en esa área basado en ad hominems. En cuanto al SIDA, lo que dice el tipo es una estupidez, porque el SIDA es una ETS que "engaña" al sistema inmune. La causa es directamente el contacto sexual con una persona contagiada; que se puedan mantener a raya las enfermedades oportunistas que van apareciendo mediante una buena alimentación es tema aparte y hacer eso no acabará con el virus. Y la razón por la que en África hay tantos contagiados es simplemente porque durante décadas no se promovió el uso de preservativos. el descubridor del sida dice... no es posible ver el virus, ya que el sida es un conjunto de enfermedades...y para que surja el sida hay que aliemntarse mal. creo que apelas mucho a la ciencia y no ves mas alla el rpoque de estas enfermedades....yo pienso que lo que dice el tipo es mas logico que lo que dicen los academicos...ahora un amigo mio me decia que Segun nietzche la verdad es impuesta por la fuerza hegemonica de personas validadas.m. solo basta que se derumbe uno de tus axiomas para ver que hay mas axiomas pro derribar. Si pues, si te fijas en las fuentes oficiales, la dieta cetogénica no es descartada de plano; hasta las fuentes que la recomiendan reconocen que el aumento del colesterol es un efecto secundario y recomiendan ciertas modificaciones para evitarlo. Pero cuando no hay cómo comprobar una especulación, ahí se queda y sólo resta descartarla. con especulaciones se descubren verdades a todos los niveles (cuando realizas una hipotesis cientifica especulas en base a algo y con ello sobre lo que puede pasar), solo hay que comprobarlas eso es deber de las universidades o centros de investigacion, el rpoblema a veces que nadie da el dinero de financiar...ya que lo que interesa es que consumas y cosnumas todo el tiempo. El tercero también era de ratas y lo que dices es verdad. No es que no la tomen en cuenta, es que los estudios de estos pueblos están recién realizándose y no están completos. Sólo sabemos que los actuales pueblos cazadores-recolectores superan los 70 años de vida, pero aún no sabemos con certeza si los pueblos en el neolítico también vivían tantos años y en las mismas condiciones. por lo que yo he investigado, en general con la apariciond e la agricultura el hombre bajo su esperanza de vida, rpoque empezo a consumir alimentos faciles y ricos de rpoduccion (en la mayoria de los casos) En algunos momentos; recuerda que cuando nos volvemos adictos a la comida o a cierto tipo de alimentos, o directamente no estamos bien educados respecto de una buena alimentación, dejarnos llevar por el instinto nos puede jugar en contra. si, no esta ampliamente estudiado, mas que nada aparecen muchos estudios mas que a favor en contra, pero la verdad es que es una de las formas mas efectivas para solucionar cierto tipo de enfermedades y que en algunos moemntos el cuerpo lo pide pro instinto. si pero en algunos momentos cuando estas enfermo a full (cuando vas a lelgar a un peack de enfermedad), los deseos de comer se detienen, hasta que no solucionas ese rpoblema....comer obligado seria desde un punto de vista fisiologico no sera lo mejor.Si no posee criterios de falsabilidad, no sirve como información, y tú como estudiante universitario deberías saberlo. no, una persona que se rija bajo los estandares academicos solo repetira un cliche de otra persona... todo lo que es considerado como pseudociencia...han habido cientificos que han intentado hablar de pseudociencia, han demostrado que es cientificamente comrpobable, pero aun asi sus colegas dicen que es pseudociencia...tendria que buscar el ejemplo por si queires....yo queria hacer una tesis con ondas-elecromagneticas...el rpoblema que los rpofes no tienen idea de aquello y me recomendaron no realizarla porque no hay mucha evidencia cientifica y me tube que dedicar hacer otra cosa Yo no he leído tamaños extremos; de hecho, las fuentes oficiales no la descartan de plano, todo lo contrario, reconocen que puede ser efectiva, pero también advierten que se debe reducir el consumo de grasas saturadas para evitar sus efectos secundarios, y en esto coinciden hasta las fuentes que la recomiendan y las estadísticas de estudios a largo plazo que te mostré. Lo único que hacen las fuentes oficiales es, precisamente, hincapié en la falta de estudios a largo plazo de esta dieta. si pues bueno...eso que dices tu hace que la gente se maneje con una dieta....la tele lo que hace (y lo digo proque me paso a mi y le pasa a muchas de als eprsonas que conozco) que cuando hablan de perder peso, se enfocan mucho a los gimnasios y a correr y hacer ejercicio el 90% habland e ejercicios y un 10% de nutricion...enctonces a la gente le queda en la cabeza que lo mas improtante es el ejercicio y no la nutricion... son pequeñas herrameintas de amnipulacion...la gente se queda con que la dieta estandar sirve y la cetogenica no y punto....osea el rpoblema no lo tengo, yo ni u, si no las personas que no saben comunicar bien los pros y contras... Te aconsejo que leas entero mi post antes de empezar a responder, porque me da la impresión de que vas respondiendo a medida que vas leyendo y eso resulta en párrafos redundantes y repetición innecesaria de información. ok, se me he dado cuenta, slaudos

Según los nutricionistas, siempre y cuando se le hagan modificaciones que reduzcan las grasas saturadas y las reemplacen por grasas poliinsaturadas para reducir el riesgo de enfermedades cardíacas asociadas al colesterol, y sí, evidencia estadística hay por montones: http://www.matthewsfriends.org/jh/KDPaviaEpilepsyResearch.pdf si hay mucha info sobre el coelsteorl y la grasa saturada....ahora la contrainformacion esa esta epro no es valida, pro los detalles que vas dando, epro al parecer se va viendo una tendencia, pero a pesar de que esta tendencia sea verdad, el 90% de las personas optaran por una dieta estandar proque es mas rica (o adictiva diria yo), pro lo tanto hay que ir ajustando las recomendaciones a eso...y esto ahroa que me acuerdo tambien me lo dijo una nutricionista dle itna una vez que fue hacer una charla de vida saludable nutricion y ejercicio. Las especulaciones no sirven y atacar a una organización apelando a la mala fe sí es falacia ad hominem. con especulaciones se descubren verdades a todos los niveles (cuando realizas una hipotesis cientifica especulas en base a algo y con ello sobre lo que puede pasar), solo hay que comprobarlas claro, pero en general lo que me ha tocado, escuchar, rpobar y ver en distitnos lados, concuerdan mucho con que en estado de cetosis el sistema inmunologico funciona mejor...intente de alguna manera buscarte los estudios pero no aparecen lso abstract...te puedo dejar una rticulo de donde se habla de aquello (en dodne se citan esos estudios) No lo sé, pero en el papel, la dieta cetogénica tiene bastantes puntos en contra: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21321316 http://ajpgi.physiology.org/content/early/2011/03/25/ajpgi.00539.2010.abstract http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1167.2011.02981.x/full ...Y estas son las razones por las que hay tanta reticencia en ponerla a prueba en humanos y, por ende, falta de evidencia respecto de sus resultados en ellos. claro si entiendo...el utlimo no lo pude ver...pero los otros que eran con ratas, si esos eran los resultados, habria que ver que pasa en humanos apra estar 100% seguros, creo que eso le falta a este tipo de ciencia pro lo que veo yo. pero igual tienes razon, y hay un epro que nos e si lo dije....hablando desde un putno de vista evolutivo, en general hay que hacer una especie de simulacion de la vida (en cuanto a alimentacion lo mas cercano al paleolitico). la verdad es que como somos cazadores-recolectores, no viviamos toda nuestra vida en cetosis, si no que al contrario, en epocas rpimaverales pasabamos a ser mas vegetarianos, debido a que la vegetacion aflora en esas fechas, aflorando las frutas y el alto cosnumo de azucares que se convertian en grasa para resistir el rpoximo invierno (igual que lo que pasa con los osos).....con todo esto lo que quiero decir es que seguir una dieta cetogenica a lo largo de toda la vida, si puede traer dichas consecuencias....hay que mantener un equilibrio simulando lo que comian enforma estacional, ya que toda su vida no estaban en cetosis. dejar de lado los carbdohriatos afecta a largo plazo las enfermedades....pero el rpoblema es que la ciencia no toma en cuenta el lado "evolucion" y todos los nutricionistas que me ha tocado ver en sus charlas hablan de esto, y de ahi sale la frase "hay que hacer lo que nuestros antepasados hacian", entonces los cientificos deben pensar desde un putno de vista evolutivo y no netamentecientifico como si rpacticamente una dieta fuera aplicar un remedio, hay que hacer una relacion con el origen. Además de evadir la carga de la prueba, todo lo que dices acá son meras especulaciones basadas en ad hominems. Primero, el ayuno no está "ampliamente estudiado" en culturas ancestrales, lo practicaban por meras razones religiosas; hoy en día, practicarlo irresponsablemente puede ser peligroso y los expertos lo saben. si, no esta ampliamente estudiado, mas que nada aparecen muchos estudios mas que a favor en contra, pero la verdad es que es una de las formas mas efectivas para solucionar cierto tipo de enfermedades y que en algunos moemntos el cuerpo lo pide pro instinto. Segundo, lo metas cosas "espirituales" en este debate, porque es un debate racional y empírico. si lo se, pero hay que tener un gran abanico de informacion, no siempre va a bastar (al menos para mi) la parte racional y empirica. Tercero: tales "axiomas" sólo existen debido a que sabemos que nuestros ancestros llevaban una dieta acorde a su estilo de vida y las civilizaciones antiguas tenían una bajísima esperanza de vida, además, hay evidencia estadística bastante clara respecto de la efectividad de las dietas estándar recomendadas por los nutricionistas y muy poca evidencia respecto de la supuesta efectividad de las dietas cetogénicas, las cuales han tenido que ser modificadas montones de veces debido a los efectos adversos que se han descubierto; ningún experto sería tan irresponsable como para recomendarla sin haberla estudiado lo suficiente y descartado todos sus efectos adversos. Por último: los expertos no niegan tajantemente seguir una dieta cetogénica, sólo son claros respecto de sus efectos adversos y de la falta de estudios a largo plazo. a mi lo que me ha tocado leer es que las dietas cetogenicas son malas y que te pueden hasta amtar...pero en ningun lado me ha tocado leer que estos supuestos estan bajo estudio, por lo que me induce a pensar a mi y amuchas personas que las opiniones convencionales son tajantes en cuanto a esta dieta y que solo existe la dieta estandar, ya que es la mas sana. de hecho uno de los grandes muros que hay que saltar es el tema del colesterol y la grasa saturada. como señalaba, desde mi putno de vista y lo que me ha tocado leer e investigar con respecto al tema...el cuerpo ademas de poseer una herencia poligenica, tiene una gran plasticidad (asi le llamo yo al termino asociado a la adaptacion a distitnos cambios fisiologicos). pro lo que una dieta estandar dictada pro nutricionista no es mala en si, epro desde un putno de vista evolutivo, claramente no es lo ams optimo, ya que lo mas optimo es cosnumir una dieta carnivora el 70 a 80% de nuestro tiempo y el resto (30 a 20%) cosnumo de dieta estandar (haciendo la simulacion de la aparicion de granos y frutas que son estacionales)...ahora el gran problema de seguir una dieta optima para el ser humano es el tema del colesterol y la grasa saturada, ya que pro lo que me dices tu no se ha podido crear una relacion a largo plazo que diga que efectivamente hace mal al dieta. hay algo que esta mal en la ciencia, hay algo no logico que no encaja en mi mente y que es como existe tanta contradiccion entre lso rpofesionales... uno de los 2 debe tener mayor verdad que otro, o quizas ambos tienen la verdad, pero bajo ciertos putnos de vista. yo siempre me he preguntado, si de verdad tengo la razon en un 100% y el colesterol alto hace bien y todo eso ...habria que replantearse muchas cosas...para mi todo lo que discutimos es solo una parte de mi verdad, rpoque para asociar bien quien tiene la razon o no, me tengo que ir a otras ramas del concoimeinto, ya que la verdad es la que mas respuestas tiene, lamentablemente esas formas de pensar la ciencia lo denigra y rpo eso que estamos con tantas contradicciones y debates. pero hay una cosa clara en todo esto, el colesterol y la grasa saturada hacen mal, eso todos lo saben, las dietas cetogenicas a largo plazo pueden desencadenar problemas emtabolicos, fisiologicos, al igual que los ayunos...eso es ciencia convencional pura y dura.... pero si miramos la hsitoria evolutiva del hombre, hay que replantearse estas cosas. epro hay muchos putnos a favor para denigrar a esta forma evolutiva de alimentacion. no rpomueve enfermedades (diminucion de medicamentos), menor consumod e aliemntos (por el ayuno y las porpiedades de las grasas y rpoteinas), desde un putno de vista de marketing, valor agregado o diferenciacion, no puedes ahcer mucho, es un producto que no se puede modificar mucho y el ams improtante es la preferencia de las personas, siempre las personas preferiran una dieta rica en carbdohriatos (por sus efectos placenteros) versus una dieta que promueva la salud. cosniderando todos esos putnos (y otros que no van al caso ponerlos) las ciencia se esfuerza por dar recoemndaciones para seguir ese estilo de aliemntacion que desde mi putno de vista (en base a lo que me ha tocado leer) no es el mas optimo para alcanzar la maxima salud.

Hablabas de que la medicina tradicional no te iba a dar el "remedio milagroso" porque no les convenía. No existe tal cosa como un remedio milagroso. se que no existe el remedio milagroso, epro si se que hay mcuhos medicos y farmaceuticos que demandan a las farmaceuticas pro ofrecer medicamentos que solo curan una parte de las enfermedades. en youtube es cosa de colocar y ver. Y rendimiento y salud no son dos cosas opuestas, todo lo contrario, una persona que rinde bien es porque lleva una vida saludable. nos on 2 cosas opuestas entrecomillas, osea groseramente igual tienes la razon, pero si lo vemos mas con lupa, notaremos que la cosa cambia...osea cuando tu haces un deporte si tienes una buena salud y rendimiento. me voy a referir a mi deporte...en el culturismo para entrenar y obtener resultados mas rapidos en cuanto a rendimiento en el gimnasio y resultados en aumento de fuerza y masa muscular, necesitas tener las hormonas anabolicas altas....una de ellas (la insulina) necesitas elevarla lo mas posible (por eso en el culturismo clasico se inyectan insulina) eso ayuda a que los nutrientes entren en el cuerpo y se tranformen en energia y msuculo para lograr efectivamente la supercompensacion, el problema es que todos los que siguen una ideologia asi aumentan grasa (eso no es bueno), estan mas propensos a enfermedades rpopias d euna aliemntacion alta en carbodhriatos que son los resfriados, mas probabilidad de desarrollar acne, etc... epro obtienen un fabuloso rendimeinto fisico. una eprsona que queira lo msimo pero con una dieta cetogenica obtiene menos rendimiento (rinde menos eficiente en el gimnasio y gana menos masa muscular), pero los rpoblemas arriba mencionados disminuyen en un 80% sus sintomas o probabilidad de ocurrencia. esto que digo es muy facil de comprobar, es cosa de pescar a una persona que sigue una dieta cetogenica para subir masa muscular y otra que siga una dieta estandar para el mismo objetivo (controlando factores como genetica, epso, codnicion corporal, etc)....le haces unos examenes de sangre y vas a ver como los perfiles de salud son totalmente diferentes, es muy rpobable que el que siga la dieta estandar tenga disparados apra todos lados los perfiles de salud, versus el que siga la cetogenica que probablemente tenga solo el colesterol alto y lo demas en estandares normales. La pérdida de líquido en una dieta no supone mayor avance a nivel de salud aún. El avance importante ocurre cuando la persona empieza a perder grasa, lo cual deja de ocurrir en una dieta cetogénica a los 6 meses. sic omparto tu opiniond elos 6 meses, en cualquier dieta ocurre eso que mencionas. es pro eso que hay que hacer ciclos de trabajo y descanso, ya que en general el cuerpo ya tiende adaptarse a las 2 a 4 semanas de unc ambio alimenticio (incluye una baja de calorias) claro el cuerpo se acostumbra y busca los mecanismos apra aprovechar con amyor eficiencia el alimento...es pro eso que se reocmienda no seguir un plan quema grasa por mas de 3 meses. Lo primero no implica necesariamente lo segundo. si implica, proque el cuerpo se acostumbra a un estimulo, siempre que entrenas o comes debes ir subiendo las escaleras de apoco, epro descansando, para subir las escaleras despues con mas fuerza una de las cosas que me ha tocado rpobar y escuchar es que el cuerpo es bastante plastico....frente alguna dificultad, este se adapta para sobrevivir...en este caso si rpivas de aliemnto por mucho tiempo y luego comes, el cuerpo hara lo posible por absorver con mayor eficiencia todos los nutrientes, versus si comes a cada rato...son logicas que ocurren...proque me ha tocado ver en estudios que como personas que no se han encontrado diferencias en eprsonas que comen 2 veces al dia versus las que comen 6 veces... seria antievolutivo pensar de que (como me ha tocado escuchar en mitos) el cuerpo solo absorve un % determinado de alimento, pro eso hablo de eficiencia....existe una eficiencia ya determinada, pero esta como todo en las ciencias suele variar y lo he podido ver en animales de granja, en lo que lo agricultores le llaman crecimeinto compensatorio. En realidad no es así de cuadrada. En situaciones de supervivencia extrema como los ejemplos que das, se recomienda no comer demasiado, sino que comer varias veces al día en pequeñas cantidades. Esto debido a que necesitamos aprovechar la energía al máximo y a que muchos de los alimentos que encuentras en esas zonas son muy ricos en proteínas y no necesitas comer demasiado para obtener la energía que necesitas. Claro, esto funciona bien a corto plazo, pero no sabemos qué pasaría a largo plazo en una situación así, pues esos reportajes no abarcan este punto; sólo podemos especular sabiendo que después de que el cuerpo ha consumido toda la grasa y los líquidos, comienza a consumir las proteínas y a "consumirse a sí mismo", lo cual ya comienza a resultar fatal para la persona. Otro problema en estas condiciones es la higiene, pues si llegas a consumir, por ejemplo, un insecto o una lombriz y éste no está bien limpio, o bebes agua estancada sin haberla limpiado, te puedes enfermar de diarrea y eso te dejará muy deshidratado. Le pasó a Claudio Iturra de "La Ley de la Selva" en la época en que hacía algo parecido al reportaje que nombras. claro, generalmente ocurre eso, el cuerpo de alguna manera se llega a consumir a si mismo pro el timpod e actividad fisica y por lo poco que uno generalemnte come y si se recomienda comer poco. ahora yo me imagino como era la vida en ese entonces y lo ma sprobable que guardaban algo para el dia siguiente y seguian comiendo cuando les daba hambre. en general igual los animales tienden a comer poco y como decias arriba.una dieta cetogenica a largo plazo te mantiene el peso, es porque el cuerpo se acostumbra relamente al estilo de vida que lelvas como forma de supervivencia. Podrías al menos googlear un poco para que sepas lo que es una falacia y así te evitarías los muñecos de paja. No he dicho que los papers sean una falacia, sino que "contienen falacias". Hasta me dí el tiempo de citar fragmentos de los mismos y rebatirlos para que veas con detalle a qué me refiero, no seas deshonesto, por favor. bueno 1: No me interesa la grabación, porque lo que dice tu profe es un ad hominem y lo que haces tú es apelar a su autoridad (falacia) 2: Lo que dices de la OMS también es una falacia ad hominem. bueno yo no le encuentro falcaia, es una verdad logica, ya que poco han hecho ambos, pero sin pruebas concretas...para llegar a entender mejor esas cosas, hay que irse por ramas especulativas, que no todos hacen En forma natural también se está expuesto a ello si se lleva una mala alimentación. De hecho, cualquier tipo de dieta llevada a cabo de mala manera o en un organismo no apto para ella puede ocasionar problemas inmunológicos. claro, pero en general lo que me ha tocado, escuchar, rpobar y ver en distitnos lados, concuerdan mucho con que en estado de cetosis el sistema inmunologico funciona mejor...intente de alguna manera buscarte los estudios pero no aparecen lso abstract...te puedo dejar una rticulo de donde se habla de aquello (en dodne se citan esos estudios) No, sólo digo que asumir a priori que una organización cuyo rol es ayudar a la gente no da determinados "remedios milagrosos" o "dietas perfectas" porque no les conviene o por meros intereses personales es irresponsable y prejuicioso. Los médicos tienen por universalidad el "principio de prevención", por lo que si no se está seguro de que no hay peligro alguno en algún medicamento, dieta, etc., dicho elemento no se debe recomendar ni comercializar hasta que se haya experimentado y bien y descartado todo peligro. Ahí tienes a los médicos reticentes a recomendar la dieta cetogénica por no conocerse aún sus efectos a largo plazo, o la Dieta Atkins, que tuvo que ser modificada varias veces ante los cuestionamientos de la comunidad científica debido a la aparición de víctimas de dicha dieta. O dos de los ejemplos más claros: los peligros de no desayunar, razones por las cuales la comunidad médica es reticente a recomendar el ayuno; y el riesgo de asumir una dieta vegetariana y no hacerlo en forma apropiada, razón por la cual los pediatras no recomiendan a las madres darles a sus hijos dicha dieta. claro, y es basicamente, porque mucho de los estudios se obtienen de suvenciones de empresas ligadas al negocio (me toco leerlo en articulos de lucas tafur y de brad pilton, dentro de los que me acuerdo), que lo unico que buscan es que consumas, te enfermes y consumas mas en medicamentos, que estes todo el tiempo gastando y gastando...te venden la pomada de que necesitas consumir x cantidad de vitaminas, epro a la vez el aporte nutricionald e los alimentos es mas pobre, pro lot anto tienes que consumir mas, peor lo que no te dicen es que si no consumes esas vitaminas, el cuerpo buscara algun emcansimo de retencion para evitar una carencia y psoible enfermedad, ahsta que vuelvas a consumir...El ayuno no conviene proque la gente deja de consumir y si se deja de consumir existen eprdidas millonarias...ademas en las religiones y culturas ancestrales, el ayuno esta ampliamente estudiado, solo que la ciencia oficial no lo quiere contemplar, probablemente proque ha visto que bajo su dieta estandar el ayuno es un arma de doble filo, o como dicen los holisticos, quizas no queiren que despertemos el lado espiritual que llevamos....la total negacion de la ciencia convencional al ayuno es tajante...se me vienen un monton de contradicciones en este aspecto.... para mi que deberian ya haber explicado que existen 2 formas de llevar una vida...una de forma mas ancestral y la otra de fomra mas moderna....pero desde chicos nos incoan axiomas que nos dicen que la alimentacion que debemos llevar es la alimentacion moderna o estandar....la verdad de la alimentacione standar es que es una alimentacion dodne te da hambre a cada rato, ademas que el carbodhriato es facilmente moldeable a muchos alimentos, es barato, es adictivo...es la dieta perfecta no para el maximo estado de salud, si no para la maxima salud de la economia....eso la gente le cuesta muchisimo verlo No sé a qué te refieres, pero ya sabrás que en aquella época, vivir más de 30 años era un milagro y no sólo por los ataques de animales salvajes. solo repito un cliche que dicen los nutricionistas hoy en dia....basicamente lo que hay que hacer esconocer la hsitoria de nuestros antepasados y recrear en nuestro estilo de vida aquella hsitoria, desde un putno de vista modero (recatando los tips improtantes). si yo creo que la solucion es muy simple y la ciencia no lo ha entendido aun...hay 2 caminos que la gente puede optar...o sigue una dieta mas cetogenica obtendra mejor salud, epro en cuando a placer tendra pocos.....o la otra persona que siga una dieta estandar, epro que conozca las desventajas de esa dieta....aqui la gente tiene que tener un putno de referencia y la ciencia tiene que darlo para rpevenir muchisimas enfermedades, la pendiente de enfermedades rpovocadas pro malos estilos de vida bajaria enormemente si la gente tuviera estos putnos de referencia...asi tambien no nos hechan la culpa de que somos muchos y que pro nuestr culpa estamos devastando los recursos naturales, ya que la gente que ayuna aliviana en gran medida la explotaciond e los recursos naturales.

El índice glucémico no tiene nada que ver con que no engorde. Es el hecho de que se acumula en distintas partes del cuerpo y aumenta el colesterol en la sangre lo que produce problemas cardíacos. Según el siguiente paper, la dieta cetogénica a largo plazo no es más efectiva que una dieta hipocalórica (de 3 meses en adelante): http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022207 esta bien el estudio lo comparto... pero el indice glucemico si tiene que ver con que uno engorde....no es lo mismo comer 100g de azucar todos los dias versus 100g de grasa todos los dias...absolutamente no es lo mismo, ya que a mayor secrecion isnulinita mayor rpoababilidad de almacenar grasa ¿Plagados de falacias? no, gracias. Una dieta estándar no produce una baja de glucosa a ese nivel, eso sólo ocurre cuando los niveles de glucosa son anormalmente bajos. El resto del tiempo, es el hígado el encargado de mantener estables estos niveles. Lo que ocurre normalmente con las dietas estándar es que durante las primeras semanas, la baja de peso es rápida en personas obesas porque primero se pierde líquido. Luego, la baja de peso es más lenta porque ahí recién se empieza a perder grasa. claro al comienzo se pierde liquido, pero con una cetogenica pierdes mucho mas liquido que con una estandar, y depsues ocurre un estancamiento en la perdida de peso...pero una dieta estandar y una dieta cetogenica suponen secreciones hromonales totalmente distintas, ya daptaciones fisiologicas totlamente diferentes...como el que gran parte de la energia el cerebro usa las cetonas como fuente energetica, ahorrando glucosa y con ello dependiendo menos de esta fuente, lo que ocasiona que las proteinas musculares se catabolicen en menor magnitud, versus un cerebro que ocupa el 100% de su energia a base de glucosa. También hay otros papers (como el que puse más arriba en este post) que afirman que después de los 6 meses, la persona puede incluso aumentar de peso, por lo que después de este tiempo se recomienda seguir con una dieta hipocalórica. claro el cuerpo se acostumbra y busca los mecanismos apra aprovechar con amyor eficiencia el alimento...es pro eso que se reocmienda no seguir un plan quema grasa por mas de 3 meses. Usar la lógica implica no caer en falacias. ¿pero dime que logica hay con las recomendaciones nutricionales que hay hoy en dia?...te tiran a la selva y a las pailas, te mueres de un ataque al corazon pro comer animales o ayunar producto de que no comes todo el tiempo???...hay un rpograma que deban en el discovery que se llama a prueba de todo...ahi en ese rpograma esta exactamente lo que hacia un cazador-recolector...ayunaba, cazaba, recolectaba y la amyor parte dle tiempo comia en la tarde-noche y a dormir...es impsoible seguir el regimen desayuno -colacion-almuerzo-colacion-once-cena....comer mcuho en la mañana y pcoo en la noche... esta todo al reves No hablo de mentiras, hablo de falacias. bueno, yo no estoy 100% instruido para rebatirte mucho que paper es una falacia, lo que si me ha tocado ver es como siempre existe un ataque entre profesionales...osea todos los papers que te he puesto son falaces???, ya estoy dudando de loq ue dices o solo queires ganar un debate que todavia no tiene termino entre los expertos que hay algunso que estana favor y otros en contra, no creo que todos los papers que estan en contra del colesterol demuestren que sean falaces. Relativizaste todo, no argumentaste nada y lo que dices es tan ambiguo que aplica incluso para lo que tu intentas argumentar. bueno a ver te doy otro ejemplo...yo estudio agronomia y en una de la clases la profesor con la que me toco la clase dijo, que la FAO no esta ni ahi con curar el hambre del mundo, que dicen estar preocupados, epro no lo estan...si no me crees esta afirmacion te puedo subir la grabacion pro mediafire en este post. la OMS es una organizacion igual a la FAO... tambien tiene intereses y bsuca solucionar problemas pero hasta pro ahi no mas A ver, tienes que ordenarte con las enfermedades y ser más específico, no puedes generalizar así; cada enfermedad funciona de manera distinta y posee distintos factores que podrían provocarla y factores intervinientes que podrían incidir en que dicha enfermedad no aparezca más. Para que entiendas la importancia de los factores intervinientes, piensa en el clásico lloriqueo homofóbico de que "como la homosexualidad se ha masificado libremente, enfermedades de transmisión sexual como el SIDA se ha proliferado cada vez más"; ¿es la homosexualidad la causa directa de que existan las ETS? Ahí tenemos varios factores intervinientes que hacen de esta una afirmación irresponsable y falaz tipo non sequitur: el uso de preservativos, la falta de educación sexual, el mismo hecho de que los homosexuales tengan que vivir a escondidas, etc. si, bueno sere mas especifico...enfermedades causantes pro una mala alimentacion (porciones y tipos de alimentos inadecuados) que provocan el funcionamiento anormal del sistema inmunologico, produciendo agravamiento de enfermedades cuando de forma natural no deberia ocurrir esto. Con las enfermedades es aún más complejo el tema, porque cada una tiene forma distinta de diseminarse. No puedes atribuir irresponsablemente un sólo factor a la incidencia de una infinidad de enfermedades. claro hay enfermedades dodne la nutricion no es un actor principal. Mucho menos puedes basar tu argumento en una experiencia personal o en argumentos de autoridad del tipo "tengo amigos y lo he visto", cuando hay estadísticas bastante claras al respecto. yo dije que eso esta documentado y escrito, solamente agrego infromacion adicional Lo mismo que dije antes, te arriesgas a cometer una falacia non sequitur. ok, pero siempre es bueno tener las experiencias de otras personas, rpoque eso te muestra que la teoria....al menos apra mi es improtante las experiencias de otras personas, porque no siempre lo que aparece en un papaer se va a cumplir Ya hablamos del ayuno más arriba, debe hacerse con cuidado y es por eso que los expertos no lo recomiendan. Y para ser objetivos, también he conocido casos de gente que intenta volverse vegetariana y baja tan rápido y peligrosamente de peso, que el médico de inmediato le recomienda volver a comer carne, ¿por qué? porque no supo seguir la dieta vegetariana en forma responsable. claro [ Lo que dices es bienintencionado, pero cuando empiezas a acercarte al tema de los "conflicos de intereses", caes en falacias ad hominem. osea que vivimos en un mundo donde todos hacen las cosas por mera filantropia?? no se pero eso me dice que tu no estas tan bien informado de lo que pasa detras de las cosas. proque a mi me queda bastante claro que la piramide alimenticia genera un efecto mutliplicador en la economia versus una dieta cetogenica y es pro eso que se demoniza...lo mismo pasa con el ayuno...lo msimo pasa con algunas terapias d medicina alternativa...lo msimo pasa con los remedios....obviamente esas cosas no la vas a encontrar en un paper o quizas si (yo lo desconozco). [ Ya hablamos de los cazadores recolectores; estaban sujetos a condiciones ambientales que los obligaban a mantener gran actividad física; para ellos, consumir carne era muy eficiente en ese sentido. Todo depende del organismo y de los hábitos de la persona, es por eso que no es tan fácil identificar la dieta humana como se ha hecho con el resto de los animales; somos más diversos y tenemos distintos hábitos, y cada hábito se adapta a una dieta distinta. claro pero la paleo dieta es el putno de referencia, el rpoblema es que la gente no conoce la paleo dieta...y surgen tmabien rpoblemas como que el trigo o el maiz se pueden consumir en una dieta apleo, cuando en esa era esos cultivos eran practicamente pasto

¿Ni siquiera sabes qué carajos es un muñeco de paja? :blink: ¿No has averiguado lo que es una falacia por wikipedia? Y el resto de tu post anda decírselo a alguien que tiene una mamá con colesterol alto, un abuelo con diabetes tipo 1 y a alguien que tiene resistencia a la insulina porque tu post me parece de lo más aberrante que he visto en toda mi vida. Ni siquiera merece rebatírtelo con estudios que te han tirado arriba. Eso se llama deshonestidad intelectual lo que haces. ----- eso es nromal, cuando uno tiene instaurado un axioma y viene otra persona que te dice que no es asi, rompe el esquema de lo "logico" y uno tiende a reaccionar mal muchos reaccionan como el segundo rabino en la hsitoria de los 4 rabinos. yo para lelgar a todo esto me costo mas de 6 meses de lectura, no es algo que de la noche a la mañana uno se lo crea, necesita informarse de muchas fuentes eso msimo le paso a copernico con su teoria heliocentrica http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico o eso mismo le paso al dr. hammer con la nueva medicina germanica http://www.ivoox.com/conspiracion-del-cancer-el-cancer-ya-tiene-audios-mp3_rf_214142_1.html o eso mismo le paso al descubridor de que los omega 3 evitan eventos cardiovasculares (minuto 1) o eso mismo comentan y dicen muchos nutriologos, doctores, o pseudoexpertos http://www.nutricion-evolutiva.org/p/sobre-el-autor.html http://elfindelanutricionestandar.blogspot.com/p/guia-del-blog.html http://www.vidapaleo.com/p/sobre-el-contenido.html http://www.portalnet.cl/comunidad/el-gimnasio-de-portalnet.608/955915-dieta-cetogenica-dia-dia-3.html ....podria poner mas links beuno solo coloco algunos textos... el colesterol alto puede ser malo siempre y cuando la persona se alimente de alimentos antinaturales, como pan, bebidas, jugos, exceso de frutas, dulces, etc...si viene de fuentes naturales y siguiendo un esquema de metabolismo cetogenico, no ahbrian problemas, ya que la expresion genetica y hromonal es diametralmente diferente. la resistencia a la insulina siempre es mejorable, ya que de alguna amnera tiendes a comer menos ayudando a aliviar al pancreas, ademas como rpomueve la secreciond e hormona de crecimeinto te ayuda a prevenir el empeoramiento de la enfermedad. la diabaetes tipo I es imposible curarla....solo se mantiene con insulina exogena creo que vas a tener que acostumbrarte a esto, y debes estar informada, rpoque cada dia esta ifnormacion se va sabiendo, y cada vez mas personas estan tomando en cuenta esto, ya que se van dando cuenta que loq ue se dice en la teoria de esta alimentacion es verdad y que la piramide nutricional solo promueve las enfermedades y es un negociado en dodne tu no vas a salir beneficiada nunca

(Párrafo incompleto) cazadores recolectores....pero te dan consejos que no hacian los cazadores recolectores como comer mucha fruta, verduras, legumbres, tuberculos (igual lo hacian, epro en minimas condiciones)....ademas comer mucho carbodhriato, entras en un circulo vicioso de hambre constante....y si yo voya estar en la naturaleza, preferiria consumir alimentos que no me den hambre (grasas y rpoteinas) y los carbohidratos dejarlos al ultimo cuando no tenga que comer. Tu documento también incluía infecciones y fiebres; cosas que la medicina actual puede fácilmente solucionar y que el cuerpo, sin intervención médica, ha sido incapaz de curar a lo largo de toda su historia. pero hoy en dia hay enfermedades que la medicina no ha podido combatir y todo es producto de la famosa piramide alimenticia, o rueda, o mi plato (todo es lo mismo)...si el colesterol fuera la real fuente de la enfermedad, la emdicina deberia haber curado facilmente en estos momentos eso, y no ha sido asi.... proque todo favorece a un negociado, los remedios son ahi no mas, proque eso obliga a consumir mas medicamentos. Es cierto, los carbohidratos con un alto índice glucémico también son responsables de hartos problemas de salud Sí, también es cierto que el alto consumo de carbohidratos es uno de los responsables de la obesidad, pero NO el único y sólo en personas sedentarias. claro que no es el unico que podria rpoducir problemas de salud, tambien las grasas y rpoteinas pueden causar problemas si el cuerpo no esta geneticamente adaptado...pero para eso estan los ayunos, ya que ninguna dieta es 100% sana...el ayuno lo que hace es depurar al organismo y evitar de que la dieta haga mal. obviamente el ayuno bajo regimen de dieta estandar debe hacerse conprecaucion Falacia de apelación a la autoridad. No sacas nada con dar nombres si no contraargumentas el contenido. pero es cosa de buscar y leer su articulos o libros, ya que ahi es donde hablan que hay mejores soluciones para obtener la mejor salud y que la medicina convencional nunca ha querido darle pie a ello...te nombro mas personajes....lyle mcdonald, loren cordain, barry grooves, lucas tafur y muchos otros que se pueden encontrar dentro de esos libros o articulos. Falacia de apelación a la autoridad nuevamente. Creo saber de quién hablas, porque también leí una entrevista que dice eso. Sin embargo, por muy prestigioso que sea el tipo, no pasa de ser una mera acusación sin pruebas. bueno...la verdad que si existen als pruebas, pero todavia no he podido tener el suficiente tiempo como para colocarte demasiadas pruebas...aqui existe un articulo de lucas tafur donde habla del tema de la estatinas y el colesterol...lo otro que tengo son meras afirmaciones http://www.nutricion-evolutiva.org/2010/08/hasta-donde-llegaremos-con-las.html No contraargumentaste lo que dije y tu artículo tampoco lo hace, sólo añade otros factores igual de importantes. bueno en este estudio (http://cmaps.cmappers.net/rid=1HZ2S837Y-27XSMDK-H15/SurveyArticle4.pdf) llegan a la conclusion de que bajar la ingesta de grasas no ayuda en nada a prevenir enfermedades cardiovasculares (los factores de riesgo son otros que son mas improtantes) como reducir el consumo de carbohidratos refinados (eso es dificil que lo digan, rpoque el negocio cae). hoy en dia las enfermedades cardiovasculares siguen ahi, pro lo mismo, se dan remedios para que sigan cosnumiendo carbodhriatos (un negocio) y no se ataca desde raiz el tema....ya que un carbodhriato actua como radical libre en el organismo, disminuyendo el poder antioxidante del organismo. Irrelevante y no es mi punto, mi punto es que la existencia de dicha enfermedad ya demuestra de por sí el rol de las LDL en el organismo. claro pero no hayq ue ser medico para saber que todo en exceso es malo...puede que un factor tenga un 10% de culpa, siempre y cuando lo puedas controlar, epro cuando no lo controlas, ese factor pasa a tener el 90% de la culpa....como es en este caso. creo que ahi esta mal demostrado el ldl en el organismo, porque eso no ocurre en el 99% de la poblacion, es decir, el 99% de la poblacion si puede controlar ese problema, por lo tanto el origen de la enfermedad, pasa a ser otro factor El colesterol también forma parte de la composición de los Ateromas, su rol no es secundario, es tan determinante como el de los ácidos grasos. si, pero el paper como el que puse arriba dice lo contrario...pero en ningun caso dice que el mayor causante es el colesterol....claro que se puede hacer una relacion entre colesterol y composicion del ateroma, y culpar al colesterol, cuando este tiene una indicencia menor Pero el documento intenta inferir a partir de esta afirmación que el colesterol "malo" no causa daño alguno. O sea, usa dicha afirmación como muñeco de paja de los argumentos de la medicina tradicional. bueno en el paper que te puse del ldl, se saca esa conclusion. ¿El lado oficial? Viejo, estoy citando a la misma asociación que cita el documento que pusiste tú y me encuentro con la sorpresa de que dice exactamente lo contrario. Tú también te basaste indirectamente en el lado "oficial" de las cosas creyendo que éste te daba la razón... ¿y ahora lo haces a un lado? :blink: Me parece que ni tú mismo leíste bien el paper que pusiste ni te cuestionaste por qué no da fuente alguna de las supuestas estadísticas de las que habla. claro, mira obviamente la opinion tuya que es del lado oficial de las cosas... no, yo me refiero a otro lado de las cosas, si tu eres algun estudiante del area de la salud, te van a enseñar el lado A de las cosas, y el lado B solo te diran que es malo....pero si investigas bien, te vas a dar cuenta que el lado B tamben tiene razon, solo que ese lado no te lo enseñan en las unversidades...yo solo estoy usando una herramienta (de forma cientifica oficial) para defender una postura Pero mira las estadísticas, la correlación es clara (mayor colesterol; más enfermedades coronarias) y la explicación también (el colesterol se acumula en las arterias y obstruye el flujo). Tu argumento se basa en puras apelaciones a la autoridad y en papers que ni siquiera sustentan tu postura o están llenos de burradas. puede que si tengan burradas, pero los encuentro mas logicos, ya que desde un punto de vista evolutivo puedes encontrar mas logica a que la alimentacion que uno lleva y la aparicion de sindromes emtabolicos, son rpoducto de un sistema de vida antinatural o anti-evolutivo. De hecho, una dieta baja en carbohidratos sólo es buena para personas sedentarias. Nadie llama a consumir este tipo de dietas, todo depende de la actividad física que realice la persona. Generalizas demasiado. una dieta baja en carbodhiratos es buena apra una persona sedentaria y tambien para una persona que realiza actividad fisica (actividad fisica que se privilegie el emtabolismo aerobico), en el caso en que se privilegie el metabolismo anaerobico, es necesario consumir mas carbodhiratos. Esta parte está basada en puros supuestos, y comparar los carbohidratos con la cocaína sólo por similitudes a nivel atómico me parece tan absurdo como comparar el oro con el plomo sólo porque el primero tiene 3 protones menos que el segundo. bueno te dejo un articulo (de ahi se pueden extraer los papers) dodne se señala que el dulce es mas adictivo que la cocaina, es pro eso que hago esa relacion (ya que una molecula isomerica por el solo hecho de cambiar su posicion molecular cambia su funcion totalmente) pero este es un caso excepcional y curioso, rpoque por solo 1 diferencia de hidrogeno ambas moleculas hacen algo muy parecido http://www.nutricion-evolutiva.org/2010/07/el-dulce-es-mas-adictivo-que-la-cocaina.html Hasta los entrenadores físicos menos conocidos han repetido hasta el cansancio que una dieta baja en carbohidratos sólo sirve para personas sedentarias, no para deportistas; ni siquiera la recomiendan para gente obesa que quiere bajar de peso mediante el ejercicio hay distintas fuentes...por ejemplo claudio tozzi recomienda la dieta anabolica o la dieta paleo-cetogenica para quemar grasas...otros entrenadores como christhian thibaudeau hace mas nocion a que no hay que llevar dietas como la anabolica. (existen diversas opiniones)...aunque como habia mencionado....el cosnumo de carbodhirato va a depender del deporte que se haga... ya que si uno busca rendimiento el carbodhriato es escencial, versus que si queire salud el carbdohriato no lo va hacer tanto (porque no se busca rendimeinto)...hay que ver los pros y contras de cada una de las dietas, ya que depende del individuo....obviamente eso de que señalas de dieta cetogenica para personas obesas no es recomendable, rpoque la baja de peso brusca ocasiona desordenes metabolicos y estrias. una dieta cetogenica es mas apra una persona que sta con un % de grasa de 15 a 18%, que dentro de la poblacion chilena es una persona con peso normal. yo se que mi opinion es dificil de ser considerada... en las universidades y colegios no enseñan, si no que adoctrinan....no es un error de uno, si no que del sistema, pero hay que intentar revertir esta situacion....es una batalla larga.... hay muchos papers cientificos que se han hecho que hablan de todo lo que te acabo de decir y que nunca salen a la luz, rpoque no convienen, inventando alguna excusa peregrina de que el planteamiento esta mal desarrollado... puede que los estudios que te puse existan muñecos de paja como señalas, esos muñecos estan ahi por lo mismo, para de alguna manera ahogar ese conocimiento, ya que los estudios cientificos tienen que pasar por ese filtro.... los dueños de las revistas cientificas, son empresarios, que solo va a publicar lo que realmente conviene para enriquecerse, y si hay que publicar algo que no conviene, que se publique pero con dichos muñecos de paja....ya que para que un paper sea publicable tiene que ser leido, estudiado y aprobado pro expertos del area, y si esos "expertos" no son capaces de reconocer esos muñecos de paja que señalas, entonces ¿por que estan ahi esos estudios, cuando deberian haber sido rechazados y no publicados? eso saludos

Eso es cierto sólo hasta cierto punto. La cifra que das es excesiva e irresponsable. El cuerpo puede "autocurarse" de enfermedades comunes como los resfriados o las fiebres, pero no de enfermedades más graves. Recuerda que hace 500 años un resfriado te podía matar y en el siglo XIX, la tuberculosis era el peor miedo del romanticismo. Y de hecho así es como funcionan las vacunas, contienen una muestra debilitada de la enfermedad en cuestión con el fin de "preparar" al organismo para combatir el virus verdadero yo me baso en los psotulados de la nueva medicina germanica del doctor hamer, proe so ese 90%....es decir que en la mayor parte de los casos el cuerpo se puede curar solo, siempre y cuando este en sus optimas condiciones y una de esas optimas condiciones es favorecer un entorno fisiologico optimo que seria a favor de la cetosis versus la glicolisis....el resto de lo que dices se cumple para el 10%....bueno igual tomaron preso a ese doctor y le quitaron su licencia por decir esas cosas.... No puedes comparar el organismo de un perro (o de cualquier otro animal carnívoro por naturaleza) con el cuerpo humano El cuerpo humano puede vivir toda una vida sin consumir carne y la esperanza de vida es incluso más alta en vegetarianos por tener ellos menos riesgo de enfermedades cardiovasculares. Y estás haciendo una mala interpretación del documento que dejé o directamente no lo leíste. La correlación es clara: alta tasa de obesidad y alto consumo de carnes. Y la obesidad es un indicio de alto colesterol malo. igual puedes comparar el organismo de un perro con el de nosotros, ya que descendemos de una genetica de 260.000 años de personas que comian mayormente carne y en epocas de hambruna recoleccion. claro que un hombre puede no consumir carne, pero su salud se va a ver debilitada, ya que he conocido numerosos casos de personas vegetarianas que reducen su cosnumo de carne y se enferman....desde un punto de vista de enfermedad cardiovascular, si pueden desarrollar, ya que el cuerpo es capaz de crear a partir del carbodhriato colesterol....pero que tipo de vegetariano hablas...de los que estan en un metabolismo de cetosis o de glucolisis....porque si es de la mayoria, la esperanza de vida no seria mucha, rpoque el carbodhirato es un toxico y a largo plazo te genera enfermedades graves Falso, es estadísticamente sabido que quienes tienen el colesterol alto tienen un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardíacas porque el colesterol se adhiere a las paredes de las arterias y detiene el flujo de sangre (colesterol malo, por supuesto). Por favor lee: http://www.bhf.org.uk/plugins/PublicationsSearchResults/idoc.ashx?docid=508b8b91-1301-4ad7-bc7e-7f413877548b&version=-1 Páginas 9, 10 y 19. Clara correlación entre enfermedades coronarias y colesterol alto. En resumen, no en todos los pueblos estudiados la esperanza de vida era tan alta como dices tú. Además, tal esperanza de vida no se debe tanto a la alimentación, sino a la actividad física por el trabajo. Y efectivamente la mejora en las condiciones de vida sí ayuda a mejorar la esperanza de vida. claro, por eso muchos nutricionistas (sobretodo los del inta y la clinica alemana, que me ha tocado escuchar por youtube), dicen que hay que hacer lo que hacian los c Otro dato es que las causas de muerte en la mayoría de los casos son infecciones y enfermedades; enfermedades que la medicina moderna ha aprendido a combatir y curar y que, contrario a lo que dices tú, el organismo de esta gente no ha sido capaz de combatir y "autocurar". Por ende, de este paper que pusiste no se puede sacar la conclusión a la que llegas tú, sino todo lo contrario, nos da la razón a quienes afirmamos que gracias a la medicina moderna tenemos mejor calidad de vida. pero si dije eso que acabas de decir...lo que no ha podido solucionar la medicina, son las enfermedades que en esa epoca eran rarisimas (diabetes, cancer, depresion, etc...) ¿Podrías redactar mejor este párrafo? no entendí nada. Y la comida chatarra sí es causante de colesterol alto, ¿no es esto una contradicción de tu parte? basicamente que hay que saber que alimentos consumir, la comida chatarra tiene carbodhriatos de altisimo indice glucemico, esos son los responsables de que tengas mayor probabilidad de sufrir problemas cardiovasculares, proque son alimentos con el cual el hombre no ha evolucionado... Pues las estadísticas dicen otra cosa: a nivel mundial, las enfermedades cardiovasculares aparecen con mayor frecuencia cerca de los 30 años. En España, por ejemplo, una de las principales causas de muerte son problemas cardiovasculares causados por hipertensión, alto colesterol malo, diabetes y la obesidad. Lo único que ha contribuido a disminuir esta cifra es, además del ejercicio físico, la disminución en el consumo de grasas. claro que va a disminuir esa cifra...hay varios caminos dodne puedes mejorar la salud, epro siempre va haber uno que es mas efectivo que otro....el origen de la obesidad, es el excesivo cosnumo de carbodhriatos, sumado a un cambio hormonal que se da a los 20 años aprox...es pro eso que generalmente un adolescente come mcuho y no engorda, epro cuando sobrepasa los 20 sigue comiendo igual y engorda. Este otro paper que pusiste está lleno de non sequiturs y muñecos de paja, ejemplos: Lo que dice el autor es correcto, y, por cierto, sirve para contraargumentar el ejemplo del perro que pusiste tú, pero los autores asumen que este es el único experimento que se ha hecho y que constituye la "base" para lo que se dice actualmente del colesterol, pero no es así. Evidencia estadística en humanos hay por montones y los actuales exámenes de sangre ayudan a la gente a saber si tiene colesterol malo alto o no y qué cuidados debe tener. Los resultados son bastante certeros. si las recomendaciones que da la medicina igual sirven (te da una solucion, pero esa solucion no es efectiva), pero pueden ser mejor y muchos nutricionistas y emdicos que hablan de dieta altas en grasas y bajas en carbohidratos (jean Kwasnieasky, robert atkins), postulan que la dieta optima que debe seguir el ser humano es otra... lo que hace la medicina es curarte, epro a medias, nunca te va a dar el remedio milagroso, y proque no es rentable (eso lo ha dicho hasta un premio nobel en emdicina...no me acuerdo el nombre, pero esta en internet) claro, mira obviamente la opinion tuya que es del lado oficial de las cosas... pero yo no le he podido encontrar logica a la alimentacion que llevamos y a los consejos que dan de nutricion moderna (y no soy el unico que piensa asi). aparecio la agicultura y de la noche a la mañana el hombre empezo a comer mas carbohriatos que grasas y carnes....hoy en dia con el refinamiento de los carbodhriatos, se han vuelto mas agresivos y adictivos, loq ue provoca que la gente sea perezosa y sea obesa, sin ambargo tratan de dar nuevas recomendaciones saludables, que solo aminoran un 50% de los problemas. no me cuadra en la cabeza que si evolucionamos a base de grasas animales y carnes a lo que somos ahora, hoy en dia nos incitan a comer carbodhriatos (algo ttoalmente anti-evolutivo), rpo eso la aparicion de tantas enfermedades, rpoque la alimentacion es la base de todo, no es el ejercicio fisico....pero siempre te van a dar lo que menos funciona. igual yo podria hablar mucho mas alla, y hablar de pseudociencia, pero obviamente voy a quedar como "loco". los carbohidratos son una droga (con la cocaina difiere en 1 atomo de hidrogeno...y ambas tienen las mismas rutas de adiccion) desde un putno de vista economico conviene mucho mas lelvar una dieta alta en carbohdiratos y defenderla, versus uan dieta alta en grasas, rpoque los margenes de beneficio y el efecto multiplicador en la economia son totalmente diferentes. yo no se si los doctores, nutricionistas, o lo que sea del area de la salud, dan un paso mas alla de la bioquimica, fisiologia y ahondar en mayores tematicas, proque si nos enfocamos en ciencia como la que hablamos vamos a estar en empate siempre (proque esto es un tema en debate desde que se tiene conocimiento de esta forma de alimentacion), pero si vemos la tematica desde un putno de vista integral (como lo ven muchos "Conspiranoicos") hay cosas que no encajan en lo que hablan de bonito y las cosas tienen mayor logica. osea a lo que voy y sigo dando mi hipotesis que creo que pocos profesionales llegan a lo mismo. la medicina cura, pero ahi no mas, proque lo uqe le interesa ademas de mantenerte vivo, es mantenerte en el circulo de consumidor....si no eres consumidor no sirves para este sistema osea a modo de conclusion la solucion es simple...la medicina si realmente quiere curar a la gente va a decir que la alimentacion es lo mas improtante y que hay que bajar la ingesta de carbodhriatos....con eso. muchisimas enfermedades comunes van a la baja (enfermedades comunes, rpovocadas por la amala alimentacion...sindrome metabolico) PD: yo no soy profesional del area de la salud, solo me gusta leer, investigar, e intentar interconectar mas alla de la ciencia

Eso no es verdad, hay estudios médicos que demuestran como las dietas de ciertas culturas que inducen periodos limitados de cetosis favorecen hasta cierto grado la salud (Ramadan, dieta de Okinawa, regimen monástico de lamas y monjes de claustro...). Pero solo por periodos cortos y controlados de tiempo o resulta un poquito letal (c.f. Africa) (ah, y una copita de vino diaria hace el mismo efecto :salud: ). es que he ahi el rpoblema proque hay otros investigadores que dicen lo contrario....es logico pensar (basandose en teoria cientifica, sea bioquimica, fisiologia, evolucion, etc..) que el hombre la mayor parte de su vida evolutiva (80% de su tiempo) ha apsado en cetosis y si evoluciono en cetosis, es logico pensar y que muchos investigadores postulan, que el estado optimo del ser humano es la cetosis....obviamente de vez en cuando es bueno salirse, ya que en esta epoca aparece la fruta y el cosnumo de esta era en mayor abundancia, rpo lo tanto el hombre pasaba mas tempo en glicolisis en periodos de verano y eso le servia a acumular grasas para el invierno (ya que la fruta en exceso se almacena como grasa) y es por esta sencilla razon que el hombre no debe pasar toda su vida en cetosis, si no que la mayor parte de ella, simulando de alguna manera la estacionalidad de las frutas, ya que cereales, casi no se consumia, 1 proque los cereales silvestres eran 10 veces mas pequeña su semilla que los actuales, ya que con la aparicion de la agricultura y la domesticacion (que no se quien les habra enseñado a domesticar el trigo silvestre o el maiz, para alcanzar el actual que tenemos) tenemos lo que hay ahora....por cierto la fruta igual ha aumentado como 5 a 10 veces su tamaño rpoducto de la domesticacion Lo demas lo dejo a los que sepan :tonto: . El rol de la medicina es salvar vidas, y en la medida de lo posible revertir el daño al cuerpo, y la medicina ha sido sumamente efectiva en lo primero, negarlo es pura y simple mala fe. claro epro el problema que eso me acuerda mcuho a un textoq ue publico noam chonsky en el topico problema-reaccion-solucion, te dan una dieta que te enferma, epro te dan el remedio para curarla....pero si no cambias la forma de alimentarte jamas saldras de ese circulo vicioso El rol que se le de en la sociedad es un tema político ajeno a la medicina; Un primer ejemplo seria el dilema de la eutanasia, pero otro más interesante sería la demografia de, por ejemplo, Liberia, donde la medicina ha causado más daño que ayuda a nivel político por mantener dinámicas demográficas insostenibles en su situación económica. siempre en todo esto hay que combatir a todos los puntos....todos los profesionales son responsables de que la sociedad este como este....igual en general los politicos no pescan muchos a los academicos....los politicos dan la utlima palabra pro lo que me he dado cuenta muchas veces Los tratamientos tradicionales (y la homeopatía, y el naturismo, y etc.. :tonto: ) en ese caso ayudarian a cuadrar un ritmo demográfico más acorde a las capacidades de su sistema, permitiendo que muera más gente. segun mi punto de vista lo que mas hace la gente es lo que menos se deberia hacer, porque mcuha gente se educa con la tele, cuando deberia apagarla y ponerse a leer se me habia olvidado que tenia este topic....osea en general lo que trato de decir con todo esto a las 3 personas que me citaron, es que este es un tema debate....es dificil que lleguemos a una conclusion...se puede alcanzar una buena salud con ambos tipos de estilos de vida, el que planteo y el que plantean, el rpoblema es el que plantean o les han enseñado, tiene menos libertades que el que planteo yo.

pero el rpoblema que uno puede vivir mas años, pero la calidad de salud a lo largo de toda la vida es pesima... cuantos remedios a lo largo de la vida se habrán tomado esas personas....o antibioticos....cuando el cuerpo tiene un 90% de probabilidad de autocurarse de gran aprte de las enfermedades que hoy se tratan con medicamentos, pero que para que funcione esa farmacia de nuestro cuerpo hay que crear las condiciones fisiologicas optimas, que en estado de glicolisis no las obtenemos de forma efectiva (es decir que el cuerpo funciona perfecto en cetosis, y esto la industria medica nunca lo va aceptar pro lo que veo) por ejemplo la arteroesclerosis segun me toco ver, ha aumentado y sobrepasado records hsitoricos, y lo que hacen los profesionales es recomendar bajar la ingesta de grasas saturadas y preferir las insaturadas, cuando hay papers cientificos que llaman a reevaluar estas consideraciones, es decir que las grasas saturadas protegen y evitan arteroesclerosis... tener niveles de colesterol bajo aumentan x2 la rpobabilidad de tener eventos cardiacos (gracias al consumo de estaninas un tio mio se murio por eso), versus tener niveles de colesterol altos que sucede todo lo contrario y que incluso ayuda a prevenir enfermedades. osea yo por todo lo que me ha tocado ver, a las farmaceuticas le conviene que vivas mucho tiempo, te dan consejos para que te enfermes, asi tu calidad de vida empeora (pero no tanto, rpoque con los nuevos consejos "saludables" te enfermas un poco menos) y te sacan dinero, que podrias estar ocupando en otras cosas, todo pro confiar en que estos aliemntos son buenos (alimentacion que todos conocen como sana, mucha fruta, verdura, poca grasa de preferencia insaturada, etc etc.). la esperanza de vida puede aumentar aun mas, y la calidad de vida (salud a lo largo del tiempo) tambien... pero a mi me ha tocado ver que la pendiente de esperanza de vida aumenta, epro la pendiente de calidad de vida se ha estancado. (demas que en internet uno encuentra un grafico que habla de esto, proque es algo que otros piensan igual). por eso mi hipotesis que la medicina cura, epro hasta ahi no mas, no te va a decir todo....como cuando pides un credito en el banco...ellos te ayudan y te dicen solo un 40% y el resto supuestamente lo deberias saber tu, etc...

si pero el problema que en el tema de ciencias nos falta muuucho por descubrir, yo pienso que no hay que cerrarse a estas ideas, ....no tomarlas como una verdad absoluta, epro si de forma deportiva y ver por sobre todo la logica evolutiva dentras de los fundamentos. por cierto, el autor de ese libro, no lucra ni crea conspiraciones, el mismo dice que su libro esta en scribd, pero hay personas que quieren tener los libros originales, otras que los imprimen, etc. lo que sucede que este personaje dicen otras lenguas que es un doble agente, rpo eso hay que tener ojo, o kizas loq eu dice es verdad y noe s doble agente...eso nadie lo sabe mas que el.... yo me cuestiono eso del doble agente, rpoque es muy dificil crear un libro apra exibirlo de forma gratuita en itnernet...yo cobraria, rpqoue el tiempo invertido en ello es demasiado... eso saludos Concuerdo con lo que dijiste anteriormente, excepto este punto. El cáncer sí puede ser favorecido a causa del estilo de vida la persona. No sé si conoces el concepto de epigenética, donde hechos más allá de la genética (una mutación), como lo son las metilaciones del DNA llevan a la pérdida de genes supresores de tumores. Por ejemplo, metilaciones en sitios promotores de ciertos genes supresores de tumores (como PTEN) evitan la expresión de estos genes, los cuales al no estar presentes/ o mutados están relacionados con progresión del cáncer. Te doy como ejemplo el cáncer colorectal y el cáncer gástrico. Creo que mal entendiste con lo que se refiere a "mala vida y habitos y pensamiento negativo". Creo que se refiere en el sentido de realizar actividades inmorales. Como por ejemplo mentir, robar, etc. Ya que he ledio en varios sitios charlatanes que dicen que el cancer es como el "karma", te llega porque te portaste mal y tonteras de ese estilo. Ahora yo le pregunto al autor del tema kumurika: No es la primera vez que posteas este tipo de tonteras, ¿realmente eres tan ingenuo e ignorante para creerte estas tontas conspiraciones al estilo de salfate o simplemente te gusta hacer daño propagando desinformacion de temas importante como lo es la medicina? la medicina para mi es una tontera, no proque hable en tono conpiranoico, epro la verdad es que lo que menos quiere la medicina es curarte, y hay demasiados ejemplos que puedo dar y demasiadas apginas webs a las cuales puedo mandar, y no lo dice un salfate, si no que medicos, nutricionistas incluso hasta premios nobel. yo tengo varios ejemplos del ambito nutricional salud, que demuestra que la medicina lo unico que quiere es lucrar con tu salud... para mi la medicina es muy poco seria y muy poco abierta, proque aliemntaciones tan imrpotantes como la paleodieta, son satanizadas pro la medicina convencional, pro el unico motivo de que la paleodieta no enferma a la persona tanto como una dieta tradicional....y de ahi se pueden sacar mcuhisimos ejemplos de ello. una forma de manipular este tipod e informacion es pro medio de la "cosnpiracion", ya que se le quita toda la credibilidad... hayq ue aprender a quitar el termino "conspiracion", "reptilianos", "extraterrestres" y ver lo que realmente dice el mensaje, rpoque son palabras que se usan apra quitarle seriedad y tomar todo a la chacota.... proque quitando esas palabras uno encuentra en muchos casos respuestas mcuho mas logicas, que la medicina nunca va a dar....lo que sucede que esas palabras o eprsonajes poco serios como salfate, los colocan ahi para bajar el perfil al emnsaje ¿o no se han dado cuenta de eso?. me salio un poco conspiranoico, epro hay que saber leer esos articulos y quitarles ese termino, rpqoue asi nunca los rpofesionales vana tomar riendas al asunto y saber si loq ue dicen es verdad.

oye nadie le dice...hacer abdominales para quemar la grasa de ahi es una estafa, no funciona y no hay una respuesta cintifica contra eso....los papers o personas serias del deporte señalan que la grasa se pierde en todas las zonas del cuerpo y no se pierde de forma localizada..... si queires trabajar abdominales sin hacer abdominales, has peso muerto, sentadillas o algún ejercicio que involucre un trabajo abdominal. si tienes duda de lo que digo, visita paginas serias de fisicoculturismo o la pagina web de sobrentrenamiento.com

Concuerdo contigo, pero como no va a comer ensalada ni frutas?? va a tener una seria deficiencia de vitaminas y minerales en un futuro que le va a traer consecuencias mucho peores que un par de kilos más.. Lo importante es que sepa racionar, si vas a comer naranja que sea una y no un bol lleno.. todas las dietas deben tener legumbres, frutos secos, frutas y verduras sino se nos va a las pailas las defensas y el organismo en general. si se debe comer ensaladas y frutas pero igual si se va a seguir una dieta paleocetogenica estricta, no se debe consumir tanto, rpoque antiguamente las verduras y frutas eran estacionales y no existian el tamaño que existe ahora ahora de donde se obtienen las vitaminas y minerales?, bueno hay documentos en el blog de el fin de la nutricion estandar que los minerales mas biodisponibles estan en los animales al igual que vitaminas....el rpoblema que se deberian cosnumir crudos por las vitaminas, epro como es dificil esto se recomienda el uso de suplementos.... ahroa hay metodos de tratamiento no termicos que permiten asegurar la inocuidad alimentaria de carnes sin afectar el contenido vitaminico de los alimentos, pero hay que comprar alimentos tratados con esos medios...lo que queiro decir es que seguir una buena dieta apleocetogenica sin frutas y verduras se puede, epro puede que salga muy caro, y la opcion mas barata es el uso de mutlivitaminico.....

dale, ningun rpoblema, como hay tanto que leer y tan poco tiempo, a veces se mal itnerpretan las cosas

si po, si al final en ningun colegio enseñana pensar y a usar bien los conceptos de biologia y se creen todo lo que dicen los emdios de comunicacion el te verde si quema grasa de forma directa, pero es nada....de forma indirecta ayuda a ocupar espacio al estomago evitando que te de "hambre" como dicen todos (auqnue yo dicrepo el temrino hambre, debería ser apetito)