guitarclas

Exacto, basta con conocer todas esas cosas para darse cuenta de que es demasiado apresurado pensar que es el pensamiento el factor que incide directamente en el cambio de comportamiento. Ahí está la falacia ad ignorantiam y la premisa apresurada. y que hace el pensamiento??? para que sirve el pensamiento??? que es loq ue te hace comprotarte de una u otra manera?? Entiende, y deja de hacer muñecos de paja: es imposible de verificar porque escapa de las leyes de la física, por ende, no hay cómo experimentar con ello. No es lo mismo que decir que "no se debe estudiar", en la ciencia, no hay nada que "no se deba estudiar". Si alguien quiere estudiar una hipótesis infalsable como que Dios es el responsable de la evolución de las especies en la tierra, puede hacerlo, pero que sea con métodos que permitan verla como una hipótesis falsable, de lo contrario, se puede cometer un error argumentativo o de sesgo. y en este caso que planteas tu como hipotesis y comprobacion de esto que estamos hablando? :mellow: Pensé que cuando mencionaste el "viaje en el tiempo" lo habías hecho en sentido literal ; ese viaje en el tiempo del que hablas es metafórico, nada que ver con mi punto. Cuando seguí la idea de los viajes en el tiempo, lo hice en sentido literal, así que no me desvíes el punto; acá yo te estaba diciendo que la metafísica y la física no tienen nada que ver entre sí porque la primera es una corriente filosófica y la segunda una ciencia. Te fuiste por las ramas y no fuiste directo al tronco. que es el pensameinto de que se compone??? en que consiste la ley de la polaridad en metafisica y como se relaciona con la fisica??.... por que se le llama metafisia y no filosofia?? Bien llamada pseudociencia porque la ciencia se basa en métodos de verificación empíricos, no metafísicos ni en premisas infalsables basadas en fe. No vengas a pasar gato por liebre, sacándote el pillo con el ad-hominem que te mandaste.por que en las universidades no se estudia estas tematicas??? por que no hay un experto academico reconocido que hable estas cosas?? Tal vez deberías dejar de centrarte en tamañas nimiedades y poner más atención a lo que digo. Si no te gusta que utilice vulgaridades (salvo que andes con epidermis sensible, "carajo" es un término bastante suave y ni siquiera ataqué a tu persona ;)), entonces redacta mejor, porque en este punto ni siquiera entendí tu pregunta de hace un par de posts. Normalmente, no pongo atención a la ortografía y redacción de mi contraparte hasta que comienza a impedir la comprensión del mensaje; todo tiene su límite. Y la redacción y la ortografía no son la excepción. Sócrates fundó las bases de la filosofía y el conocimiento actual, eso es un hecho y es incuestionable, lo que está en duda es su existencia como persona real; aún si se demostrara que realmente Sócrates no existió, no cambiaría en absoluto su legado y su mensaje. Lo mismo pasaría con Jesús y con Hermes, pero éste último pertenece a una corriente filosófica distinta. Lo que critiqué antes y te vuelvo a criticar es que no caigas en supuestos, porque puedes cometer una falacia. Y sería otra más a lista de falacias que te vengo contando.y dodne estaría hermes?? Con manzanas y peras de nuevo: 1: El hecho de estar escribiendo es una acción también influenciada por un pensamiento. 2: Mira, tú mismo te respondiste: "es fácil de desacreditar"; no se puede tomar en serio un estudio tan mal hecho. También se ha experimentado científicamente con la telepatía y la telequinesis y los resultados, hasta el momento, descartan de plano la existencia de ambas. hasta el moemnto no se ha llegado a nada, pero sigue existiendo, solo que no hay maquinas o emtodologia aun que pueda comrpobarlo 100%. Es ciencia cuando está bien hecha y cumple con los criterios de credibilidad correspondientes. Hay una ironía tremenda en eso de "ir más allá", porque se arriesga a cometer un error de sesgo, lo cual puede obstruir aún más el avance del conocimiento verificable. entonces esa definicion de estudio de ciencia oculta esta mal?? Pfffff! ¿Y qué quieres? ¿Que les de el beneficio de la duda a los estudios que trajiste cuando me bastaron 15 minutos en Google para darme cuenta de que estaban mal hechos? Te equivocas, eso no es fácil, tuve que buscar el paper en cuestión y leerlo para darme cuenta de que tenía falencias. Lo fácil es que luego de que yo te haga notar esas falencias, sigas defendiendo las mismas premisas hablando de supuestos y afirmaciones infalsables. No es malo, simplemente es deshonesto.Corta y los papers cientificos que existen estaran todos bien hechos tambien??? todo lo que expongo tonces esta errado??? y si es asi, que harias tu para replantear las cosas que hablo??? enq ue te basarias, rpoque cuando aplicas estas cosas, un resultado se obtiene si o si... o no? ¿Ya y? ¿Y eso te parece un argumento suficiente para tomar en serio toda pseudociencia? Que un científico se haya pasado al lado de las pseudociencias no es ninguna novedad, tampoco le suma credibilidad a dichas pseudociencias, todo lo contrario; como le pasó al descubridor del SIDA, que ahora está haciendo el ridículo negando gratuitamente toda la evidencia empírica que se ha construido. La historia que cuentas no sirve como argumento, es como decir "a Copérnico ni a Galileo tampoco les creían" (y este ejemplo es aún peor como analogía, porque se olvida que en el contexto en el que sucedieron los hechos, el conocimiento científico era oprimido por la religión en esa época. A la misma Hypatia la mataron a predradas un grupo de religiosos fanáticos. me hace dudar la ciencia oficial a veces y tomarme con muhca precaucion las cosas... no solo estudio la cocnlusion de un paper, si no que quein lo pago, quien trabajo apra ellos, si habian intereses, que es de ellos, etc... 2 falacias non sequitur. Que haya gente a quien le sirvan estas cosas no las convierte en una verdad empírica; si no, el mismo argumento aplicaría a las religiones. Tampoco es ciencia por "tratar de dar explicación a algo" ni por "estudiar el cómo funciona", porque dichas explicaciones deben ser objetivas y comprobables y dichos estudios deben realizarse en el plano de lo falsable y no en llenar vacíos apelando a la ignorancia.entonces de dodne sacamos nuevo conocimeinto.... como podrias montarme algun experimento que se base en algo....todo estudio parte del estudio del entorno, yo estudio el entorno , ahi esta escrito, no son teorias inventadas pro mi, si no que lo que extraigo de la naturaleza, o lo que se ve, como lo haria cualquier cientifico...comprobable??? no todavia, epro esta la hipotesis y la teoria detras, que es un paso Es la verdad de esas personas (aplicando un concepto de verdad relativa), pero no pretendan hacerla pasar por ciencia, porque no siempre lo es. Para llamarse ciencia, debe cumplir con ciertos criterios de verificabilidad empíricos, y no todas las ramas del ocultismo cumplen dichos criterios. claro...aun eso es un tema debate....y con tantos avances cientificos aun lo es todavia. Chiiiis! No tengo nada qué argumentar porque yo no tengo la carga de la prueba, la tienes tú. Me bastó con demostrarte que la poca evidencia científica de la que dispones no es tal. Deja de hacer la falacia de mover la meta.para poder entender lo que sucede en la realidad a otros niveles, hay que sacarse de la mente la palabra pseudociencia y empezar a estudiar como un cientifico, viendolo como ciencia aunque sea pseudo... proque hay cosas que son pseudo, epro que algun dia pasaran hacer reales Lo que he visto hasta el momento es que cometes el mismo error de los creacionistas: crees en la ciencia cuando te conviene o cuando apoya tu postura, pero cuando la ciencia demuestra lo contrario a lo que crees o pasa a premisas infalsables, la dejas a un lado y llenas los vacíos con falacias ad ignorantiam; eso es, irónicamente, un sesgo. No es ser abierto de mente, es ser deshonesto. No es malo creer en cuestiones no científicas, pero se debe hacer con honestidad y no haciendo pasar gato por liebre. Eso es lo que hacen los chantas de primera. lo digo proque lo veo en la naturaleza, es real, epro incomprobable todavia por el metodo cientifico....por eso que sigo hablando... pero hasta ahora ni tu ni yo podemos decir 100% que el pensamiento no influye en algo... tu dices que no es posible, epro yo digo que si es posible, y en algunos casos sucede lo que digo y en otros no, por lo tanto ni tu ni yo tenemos la verdad absoluta (ley de polaridad... no existe la mentira ni la verdad, solo mediasverdades)... no me siento identificado con la desonestidad, proque todo depende desde el punto dodne se mire

bueno mejor hagamosla simple, yo tampoco tengo esos estudios cientificos oficiales....y aun no se publica el libro "bases cientificas de la biodescodificacion" ...asi que n tengo mucho mas que decir....dejenlo como alternativas o si no borrenlo no mas, total esta plagado de videos y post en internet a favor y en contra... moderadores hagan lo que queiran con el post saludos

No respondiste a mi comentario; ¿estamos de acuerdo en eso que dije o no? si desde ese punto de vista y no desde el otro...pero para resumirlo si Cuando no se conoce exactamente la causa de algo, lo más sensato y honesto es decir "no sé", no llenar esos vacíos con premisas apresuradas o infalsables. :cafe: basta conocer el funcionamiento de una celula, apra conocer el funcionameinto de un ser vivo lleno de celulas.... basta conocer el comportamiento de la luz para conocer el comportamiento de las materia.. toda teoria tiene que nacer de algo, pero si nace de mi no queire decir que sea una premisa apresurada, rpoque me he dado cuenta que muchas cosas que he descubierto usando esos principios y usando la metafisica, ya los ha descubierto otra persona... ¿Cuándo dije yo que si algo era metafísico no debía ser estudiado? :blink: cuando dices que es imposible de comprobar... y lo dices mas abajo..Lo que dije fue que lo metafísico era infalsable, o sea, escapaba de las leyes de la naturaleza y que, por ende, era imposible de comprobar empíricamente aunque se intentaseten cuidado con algunas palabras que digas, para mi no es imposible....ya que cosas antiguamente que eran imposible ahora son posible....mejor decir que no son posibles. No es el caso de los viajes a través del tiempo, un concepto que la física siempre ha estado estudiando y que aunque son probables en teoría, el viaje de materia a través del tiempo, hoy, es físicamente imposible. el viaje tiene que ver con un estado de movimeinto mayormente, si te mantienes en movimiento tu cuerpo y mente puede viajar en el tiempo.... ¿como? cuando ahces ejercicio estas moviendo tus moleculas a un estado vibracional alto, por ende te ves mas joven.... tu mente funciona mucho mas eficaz que antes, pro el hecho de mantener el cuerpo en un estado energetico mayor, pro lo tanto puedes aprender cosas mas rapido que si lo hicieras de forma sedentaria...pro eso el ejercicio ayuda a las habilidades cognitivas de la persona, el auemnto de la capacidad cognitiva es un "viajar al futuro", proque cosas que aprendes en 1 hroa, con una mente vivaz lo aprendes antes digamos 50 mintuos Nunca he hablado de filantropía, hablo de credibilidad argumentativa. :nopuedeser: pero es que obvio que en este sistema y en este mudno, me pongo hablar de chakras, angeles, chi, voy a caer en una calidad agrumentativa pobre... para una persona que su vida es pura ciencia academica y no ciencia de verdad (que mal llaman pseudociencia) Mejora tu redacción, me preguntaste "¿y tú los tienes?" y no entendí a qué te referías. Por eso te dije que aprendas a redactar mejor para que el resto de los mortales te entienda. Eso no es gritar o alzar la voz cuando empiezas a usar palabras que estan cerca de la vulgaridad es una forma de gritar encubierta, porque llamas la atencion Usaste un ejemplo particular de que "dos arqueólogos me dijeron que la historia estaba falsificada" para cuestionar el hecho de que Sócrates era el padre de la sabiduría. Esa es una Socrates es el padre de la sabiduria, eso es lo que esta escrito en los libros de historia y concuerdo contigo....ahora que sea verdad es otro cuento....como la historia de jesus generalización apresurada y una falacia de autoridad. Ojo, dije "falacia", no mentira, por muy verdadera que fuese una afirmación, si su premisa es falaz, seguirá siendo una falacia, y aunque mil personas crean en dicha falacia, seguirá siendo una falacia. Explicado con manzanas. si y lo mismo se aplica a tus verdades, la hsitoria hay varias como para escoger las verdades con pinzas Si te molestan los emoticonos que uso, ignóralos(yo los ignoro, lo que no los ignoran serian los que leen el debate); podrías haber respondido a mi argumento en lugar de centrarte en los emoticonos. Y a lo demás, si no te interesa y no tienes (pero como quieres que te responda todo si nisiquiera me respondes mis preguntas???....pero no tengo atados en responderte... puede ser que los estudios del agua no sean del todo convincentes y se verdad, pero por que cada experiemnto que se hace que se trata de demostrar eso lo temrinan desmontando y dejandolo como imposible??.... puede que ese estudio no demuestre que la emnte influye sobre la materia.... pero ya el hecho de estar escribiendo influye sobre la materia, ademas hay cosas que la ciencia no puede explicar como la telequinesis, la telepatia, quemar cosas con la mente, etc... y que este estudio si lo explica, epro quias no lo explica del todo bien o lo explico bien pero es muy facil desacreditar....que sea o no verdad me da lo mismo, rpoque hay otros ejemplos dodne se cumple el planteamiento) evidencia científica, entonces no lo hagas pasar como ciencia. Corta. El ocultismo es el estudio y practicas de las ciencias ocultas(pseudociencia)....muchos cientificos famosos eran ocultistas... no creo que siguieran al 100% los diactados academicos....por eso te cite que el academico es el imobilismo del cientifico....un cientifico de verdad es ocultista, sabe que tiene que lelgar mas alla a veces apra descubrir grandes teorias, por lo cual igual sigue siendo ciencia, epro que sea reconocida es otro cuento ¿Has visto los resultados? En todos los casos, la diferencia entre aciertos y fallas es mínima, casi dentro del rango de lo aleatorio; además, aún con una amplia diferencia, pensar que fue directamente la intención lo que influyó en los resultados me parece un poquito apresurado y sesgado para lo que se supone es una "investigación seria". si, puede ser No me entendiste: en un debate, la opinión de tu contraparte respecto del tema en discusión es irrelevante, puesto que es una discusión impersonal y todo comentario del tipo "qué opinas tú" sólo se presta para falacias ad hominem. Y es lo que has estado haciendo en todo este rato. bueno y tu que has argumentado??? que no existe, evidencias....es facil un debate asi Pero si no dijiste nada, me acusaste de ser académica y no científica basándote en una falacia ad hominem de parte de un tal Javier Pérez Nieto, usaste un ejemplo de las mandalas (que tampoco tiene nada que ver con el tema) para justificar tu mala interpretación de los planteamientos de la física cuántica. el tema de los mandalas es para decir....aqui hay un cientifico academico que se fue al ocultismo y sus colegas se burlaron y lo trataron de loco....no me acuerdo que le paso despues de eso...a eso voy ¿Y para qué tratas de hacer pasar malos estudios como evidencia científica entonces? Podrías haber dicho esto desde un principio y me hubiera ahorrado la lata de tener que leer todo porque es lo que hay hasta el momento y se ha habido gente que esto le haservido, pro lo tanto a pesar de que sea pseudociencia es verdad igual, aunque no se puede comprobar todavia... es ciencia igual, proque se trata de dar explicacion a algo o estudiar el como funciona, si no el ocultismo no existiria proque no se trataria de ciencia oculta un paper de nula credibilidad. No, es por honestidad intelectual; cuando una idea es infalsable y quien la cree la sostiene por mera fe, no hay para qué perder el tiempo buscando evidencia científica. Es mejor ser honesto y reconocer que la postura en cuestión no tiene nada de científica. Eres tú el que está guíandose en lo emocional y personal en este debate. Y no me has contraargumentado nada. Solo te das vueltas en círculos. bueno sera porque tu tampoco me argumentas anda....yo no he aprendido nada en este debate....solo he aprendido de mi mismo... igual desde un comienzo sabes que cuando hablo de estas cosas raras....hay quente que lo asocia con ciencia (por lo del ocultismo) y otras pseudociencia..... No se trata de burlas, es sólo que quien pretende hacer pasar una idea no falsable o de poca credibilidad como ciencia termina solito haciendo el ridículo (bueno eso es lo que piensa la mayoria, yo no, depende como mires la ciencia, pero como te digo, yo no temo hacer el ridiculo, proque tienes que serlo para que los demas puedan entender que hay cosas que se deben tomar en cuenta)(Y casos de ese tipo sobran ) . Hay ideas no falsables que son útiles para quien quiere creer en ellas, como los conceptos de la mayoría de las religiones, la ciencia no se burla de ellas, sólo las deja de lado. De hecho es al revés, son quienes sostienen estas ideas no falsables quienes insisten en hacer pasar sus ideas como ciencia y pretenden darles credibilidad científica; ejemplo: el creacionismo. Es más fácil reconocer que es una idea sustentada por la fe, nadie despertará al esclavo su dulce sueño de libertad. Si quieres creer en eso de tu mundo, allá tú, pero no esperes a que el resto dé por sentado por cierto todo lo que dices y que te sigan el amén.(lo mismo digo con la ciencia oficial o lo que tu planteas....no me lo creo todo y no les sigo el amen en todo lo que dicen....y cuando hablo, doy mi opinion y argumento lo que tengo k argumentar....que sepan las personas que todo es blanco y negro y depende como se mire......mira te voy a dar un consejo....todo tiene sus ventajas y desventajas, tu armas tu mundo, debes ser consciente que lo que haces es proque tu lo elegiste, por lo tanto tienes que pescar lo que te sirve y lo que no lo guardas porsiacaso) siempre he dicho que nunca me crean nada de lo que digo, que la verdad es la que mas respuestas logicas, que no temo hacer miedo al ridiculo, que lo que digo es considerado "pseudociencia"....bueno y si no lo sabes, ahora lo sabes.... cual es el grab rpoblema de hoy en dia... que el 90% de la poblacion visita lo oficial....eso pro un lado esta super bien.... pero guiarse 100% por lo oficial no es bueno, no te da capacidad creativa..... yo lo que estoy haciendo es creando en base a lo que veo, no en base a lo que pienso, pero mcuha gente no lo hace por miedo a esto, que lo dejen en ridiculo, cuando el ridiculo no existe, el ridiculo es del ego

Entonces quedamos de acuerdo en que la relación entre el pensamiento y el mundo externo pasa siempre por una acción de por medio. :P si epro eso no significa que tuviste la razon, rpoque tu me estabas pidiendo cosas de moverse, de accion (movimiento)...el solo hecho de existir ya implica una condicionante para actuar directa e indirectamente sobre el medio....yo lo asocie a los que jugaban en su mente, versus los que jugaban con consola... si tu me hablas de A, te respondere con A, epro no esperes a que te responda con B....y tampoco me salgas con la idea de lo que me pedistes es B y no A....eso es buscar el agujero para invalidar a la persona.. te lo digo no se proque va esa cara....si de que quedamos ok, o de que te sentiste la ganadora Falacia ad ignorantiam soloe so se puede argumentar?????, es facil decir te equivocas proque la ciencia no lo ha estudiado, tonces no deberia existir la filosofia...no me dice nada esa palabra No he dicho tal cosa; todas las disciplinas de la ciencia van hacia el mismo lado. En el caso de la filosofía, hay diversas corrientes filosóficas, una de ellas es el empirismo, hacia el cual tiende a inclinarse la ciencia, y la que mencionas es la metafísica, que no tiene nada que ver con la ciencia partiendo por el nombre: más allá de la física; todo aquello que va más allá de la física se sale de lo científico porque es infalsable. :ROLF: Yo no tengo porque estar haciéndote la tarea de pegarte la paja de investigar -_- te equivocas, proque el viaje en el tiempo era entamente metafisica y ahora es real, no proque algo sea emtafisico no debe ser estudiado No caigas en supuestos ni defiendas premisas infalsabes de personajes cuya existencia ni siquiera se ha demostrado. Por favor, eso ya es penoso :nopuedeser: penoso??? y como tu me compruebas que todo loq ue dicen los papers cientificos son filantropia pura??? pro que existen los debates....si no existiera ninguna mentira no existiria los debates.... no te va a servir tratar de bajar mi eprsona a penoso para que te hagan caso...tu comentario es un reflejo de lo que ves tu en mi Y lo otro, aprende a redactar bien porque apenas se te entiende un carajo. Ten un poco de compasión por el resto de los mortales que tienen problemas con leer tu post, por favor. hay otras formas de decirlo.... decia Desmond Tutu, premio novel de la paz 1984 "no levantes la voz.... mejora tu argumento" Falacia de autoridad y generalización apresurada. ok....y por eso estoy mal.... (pongale un 0???)... yo no te puedo hacer ver mas alla de lo que tienes en tus creencias....entiendes... ley numero 1 de metafisica "eres lo que piensas" los estudios que hay ahi son esos 2...y no hay ams que yo sepa por ahora....que que digan que no son estadisticamente buenos o que no son confiables, es otro cuento ¿Que te dije antes? ¿crees que esos experimentos son rechazados por mero capricho? El mismo Masaru Emoto reconoció que no todas las muestras de agua tratadas se transformaban en cristales de hielo. El experimento no consideró factores intervinientes como el sesgo cognitivo de quien observaba las muestras de agua, no lo realizó mediante un doble ciego, no utilizó contramuestras, no aplicó suficientes controles, no compartió suficientes detalles de sus experimentos e instruyó a sus fotógrafos para que tomaran las mejores fotografías de las muestras de agua en lugar de aplicarles el rigor científico de fotografiar las muestras sin decirles de qué se trataba. ¿Y me hablas de "lógica? :ROLF: :ROLF: y te ries rpoque tienes la razon???....no me hagas reir a mi....cuantas veces has querido algo y no lo has tenido?? a veces la mente crea y otras veces le cuesta crear, pero no voy a decir mas, rpoque se que no te interesa... estas tomando algo que yo considero serio como broma En cuanto al otro, si no me hablas más a fondo del experimento de Dean Radin, no puedo responderte. te voy adelantar.... Entiende, sigue siendo una acción la que influye directamente, no el pensamiento. Ni la telepatía ni la telequinesis existen. amen... Lo que yo crea es irrelevante para esta discusión. si es relevante, rpoque nunca terminas de conocer la realidad... si hay mcuhas eprsonas que hablan de ello es proque es real.... o acaso los estudiantes mienten al decir "tvn o chv no informan"???? :ROLF: :ROLF: :ROLF: Me da la impresión de que no sabes lo que es la filosofía. Al menos yo no hago pasar gato por liebre cuando se trata de ciencia para no pecar de deshonestidad intelectual :P ; si creo en cosas que son infalsables, lo reconozco abiertamente y no trato de buscar evidencia científica en donde no la hay ni tampoco creo que venga al caso a estas alturas del debate. Que te lo tomes a personal es tu problema crees que no pensaba lo msimo que tu???....yo ya pase por la etapa enq ue estas ahora....son etapas que uno decide tomar o no No entiendo para qué cuentas historias con el fin de hacer una analogía anacrónica que no viene al caso. :blink: estas obviando todo lo que digo, si viene al caso, proque los academicos se vana lo facil no mas en cuanto a estudios Me presentaste uno sólo, que no es aceptado por estar muy mal hecho y sobre el otro me diste el puro nombre del autor, ¿esperas que googlee yo misma? ¿por qué no te la juegas y me hablas del otro experimento para poder decirte si tiene credibilidad o no? Y creo haberte mandado con tarea para la casa: evidencia científica en donde esté comprobada la incidencia del pensamiento en el mundo externo. Y hasta ahora, sigo esperando sentada :este: y seguiras esperando sentada...hasta no se cuando... No hago nada creo que es mejor que llenar los vacíos con falacias ad ignorantiam y pseudociencias de cero credibilidad en lugar de quedar como chanta y de pecar de deshonestidad intelectual manipulando conceptos al descarado antojo y pegando saltos de rana de un área a otra cuando la "tesis" tuya peligra. Y dudo mucho que la "realidad" tuya te ayude porque sigue siendo igual de penosa que tus falacias ad-hominems y tu quoque que pena me da que no hagas nada.... y lo haces por miedo a recibir criticas como las que me estas haciendo tu ahora, no hay que ser un genio para decir que buda tenia la razon en decir que: "todo lo que te molesta de los otros seres, es solo una proyeccion de lo que no has resuelto de ti mismo", te hace falta mas sabiduria ser mas espiritual para que me comrpendas realmente, no todo en la vida es conocimiento ni papers cientificos, eso es un camino que debes recorrer solita.... pero ojo que "nunca dejes que los demas te digan que no puedes hacer algo"... yo lo entendi muy bien....y entiende una cosa, yo no estoy debatiendo contigo, yo debajo para que la verdad aunque sea en minoria siga siendo la verdad como decia gandhi y no quede con el logo "imposible de aplicar", rpoque a mi me ha ayudado mucho y otras personas tienen el derecho de saber esto, pro eso hago todo lo que hago y que me traten de chanta me da lo mismo, rpoque se que hay otras personas que me encuentran la razon, aunque sea en minoria, SIEMPRE va a existir alguien que me encuentre la razon, yo me quedo con ellos y lucho para que el conocimeinto no sea opacado yo se que tu estas en lo correcto en todo lo que dices, proque asi funciona tu mundo....en cambio para personas como yo lo que dices es correcto pero falta todavia mas..... son visiones de mundo diferente... es algo que la ciencia no respeta, pro lo que veo.... felicitan al que sigue la red de ideas, pero se burlan del que crea las suyas, .... con esa forma de pensar te educas???.... hay que aceptar todo y sacar lo mejor de cada cosa, es asi de simple

En ambos ejemplos, la causa directa es la acción; no darle dinero a alguien es una acción causada por un deseo, y el hecho de ayunar también es una acción. a ver tu me estas pidiendo cosas como mover el cuerpo....eso me estabas pidiendo....siempre va a existir una reaccion directa e indirecta....entiendes que es directo e indirecta???...te dije mas arriba hay acciones que necesitan mas y otras menos energia Eso no significa necesariamente que sea el pensamiento lo que causa ese cambio en el comportamiento, primero, porque el pensamiento es un proceso químico dentro del cerebro y, segundo, porque aún no se sabe qué causa ese cambio de comportamiento. Estás haciendo un muñeco de paja con las palabras de Goswami, porque de su planteamiento no se induce que "la mente es capaz de crear". entendiste mal, porque no quieres aceptar lo que vess....si la ciencia convencional no ha podido revelar que causa la creatividad, el cambio de comportamiento....no me hagas muñeco de paja a mi, ya que esto lo puede concluir cualquiera, por ahora... Aunque provengan de la misma familia de palabras, la física y la metafísica no tienen nada que ver entre sí. Basta con ponerse a investigar sobre los conceptos y los ámbitos a los que pertenecen. Uno pertenece a la ciencia, el otro, a la filosofía, que es una humanidad, no una ciencia Eso ya es sacada de pillo descarada de tu parte. a ver.... no porque sea filosofia no va hacer ciencia...un cientifico necesita de la filosofia apra poner a prueba las teorias y aplicarlas....me dices que soy ignorante en el emtodo cientifico, epro sin embargo para ti la filosofia es algo separado de la ciencia....tas muy mal ...o no te pasaron filosofia en el colegio??? Bueno, hay una larga lista de sabios que han compartido su conocimiento a lo largo de la historia y quedamos en que no tienes evidencia científica que demuestre que los pensamientos influyen directamente en el mundo externo sin pasar por una acción. los tienes tu???? y que pasa si lo que dicen este filosofo es cierto??? va a poder hacer lo que tu queiras con la gente, o van hacer dificlmente manipulables ¿Y que no era Sócrates el padre de la sabiduría en realidad? :rolleyes: Cualquiera que sale del colegio sabe eso, supongo. :rolleyes: una cosa es lo que dice la hsitoria de colegio y otra muy distinta lo que realmente ocurrio... el viernes pasado me junte con 2 arqueologos de la chile, gran fue mi sorpresa que me dijeron que tenia la razon, que la hsiotria esta mas falsificada, pero no se puede hacer nada, si querias saber la verdad tenias que irte a la pseudociencia Y creo haberte pedido evidencia científica en donde el pensamiento incidía en el mundo externo y solo te sacaste el pillo dándome datos sobre sabios de la Antigua Grecia que nunca te pedí. Otro intento descarado de sacarte el pillo. a ver yo te pse lo poco de evidencia cientifica que tengo....no me saque niun pillo....tu entendes solamente lo que queires escuchar....asi no se puede armar un debate logico...porque si te digo A y entiendes Z....como podemos llegar a algo???? los estudios que hay ahi son esos 2...y no hay ams que yo sepa por ahora....que que digan que no son estadisticamente buenos o que no son confiables, es otro cuento La "no acción" también es una acción, por si no sabías :rolleyes: Como dije, si de verdad quieres desarrollar músculos, simple: haz ejercicios y ten una alimentación sana y saludadable. Tan simple como esto. tu me estabas diciendo una no accion como estar jugando en la mente.....la no accion fisica de no hacer nada en el entorno....no te quise hablar de telepatia, telequinesis y esas cosas porque me vas a poner una cara que ya me la imagino Por la misma razón que un creyente es feliz siguiendo su religión, lo cual no la hace empíricamente real per sé. y tu crees que eres real??? crees en la realidad??? la realidad que ves no existe.... Me parece insultante que pongas a un gran científico como Stephen Hawking dentro del planto de la pseudociencia. ¿Viste que otra vez que pecas de deshonestidad intelectual y que te gusta manipular conceptos a tu antojo para que te calce las sacadas de pillo que haces? :rolleyes: ¿Y ves como das saltos de rana inútiles de la ciencia a la pseudociencia cuando te conviene no más solo para justificar tu deshonestidad intelectual? bueno, aceptemos en tu mundo que soy pseudocientifico y tengo desonestidad intelectual.... pero no contamines las mentes de otras personas que si les gustaria entender esto... ahora yo no debato para que me encuentres la razon, yo debato para los demas, rpoque se que hay eprsonas que son abiertas de mente que no quiero que se contaminen con que esto es pseudociencia y como tal no existe. de hecho pro si no sabes las civilizaciones mas avanzadas, no somos nosotros, si no los indigenas o civilizaciones extinguidas hoy en dia, mayas, egipcios, sumerios, esenios... si hubieras debatido con ellos hubieras tenido que aceptar a la mala....hoy dia tienes libre albedrio....yo uso la ciencia cuando siento que se puede usar, no proque es confiable "No todo es evidencia", esa es la clásica excusa con la que siempre salen quienes defienden pseudociencias cuando se les refuta o se les acaba la evidencia científica. Si no les interesa la evidencia científica, podrían ser honestos y reconocer desde un principio que sus planteamientos no tienen nada de científicos. Una vez más, deshonestidad intelectual justificada inútilmente cuando te conviene. creo que eres 0 filosofa en tu vida.... por si no sabes de lo que pasa a nivel macroscopico, ocurre lo mismo a nivel microscopico, en eso se basan mcuhas de las teorias pseudocientificas una celula hace lo mismo que un cuerpo humano para vivir y los cientificos oficialistas hacen las mismas herramientas y conclusiones que usan los pseudocientificos, con la diferencia de que.... Sabía que vendría el discursito emocional ése para ignorar lo que se te refutó y que apela a lo personal. bueno pues yo estoy haciendo lo mismo que tu pero de forma contraria??? yo te encuentro que estas mal, pero tu a la vez me encuentras que estoy mal... Bien por ti, lo que yo piense no viene al caso (no aceptas la relacion...bueno, esta bein uno acepta loq ue le conviene), es sólo que encuentro deshonesto que se pretenda hacer pasar por ciencia algo que se sustenta en premisas no falsables y afirmaciones basadas en mala interpretación (aceptalo, el mudno funciona asi, no estas siendo apra nada cientifica en este mudno, mas que cientifica una academica y por si no sabes los academicos (en palabras de javier perez nieto) son el obstaculo e inmovilismo principal del cientifico....y hay una historia donde uno queria estudiar el poder creo que eran de los mandala y sus colegas se burlaron y no se que le paso... lo mismo que estas haciendo tu ahora) que de los planteamientos de la física cuántica. Si no tienes evidencia científica para lo que afirmas(si hay y te los coloque, no digas que no hay...pero si no son reconocidos por la academia, no es mi culpa), deberías reconocerlo desde un principio y no traer muñecos de paja y estudios de dudosa procedencia para que luego, cuando te sean refutados, acabes diciendo que te basas en "cosas que la ciencia no puede explicar"(no se si la ciencia no puede explicar, o no le interesa explicar o no se saca ningun rpovecho sabiendo eso). Tampoco pretendas que el resto te crea y te siga el amén todo el rato. (si lo se, pero que vengas a decir que no existe, en tu mundo no existe, en el mio si y esto no solo ayudaria a nivel fisico si no a ser mejor persona por dentro.... hay 4 estados en el que pasa una persona el atleta (preocupado por el fisico) el guerrero (que siempre queire tener la razon imponerse por sobre los demas) el estadista (es empatico) y el espiritual (armoniza con el entorno).... para que medites)... yo acepto lo que dices apero ahsta cierto limite, rpoque tu conocimiento es demasiado limitado y por eso actuas como lo haces P.d: yo no soy experto en el uso de esteroides...pero si se que para que funcionen mas alla de suplemento tienes que entrenar y comer muchisimo mas que una eprsona natural.... pro lo que he escuchado en multiples lados ---- con respecto a lo otro te comprendo.... si en tu mundo necesitas ver para creer yo no puedo hacer nada, pero lo que no puedo aceptar en sacar conclusiones apresuradas como ahcerse millonario...o que digas lo que tengo que hacer, asi como no quieres aceptar mi mensaje yo tampoco acepto el tuyo en ese sentido... solo estoy compartiendo la informacion....en ningun lado digo, compren mi libro o que se yo yo no me considero una persona intelecual. yo se que me veo normal y yo no le veo nada de malo....lo que ma simprota es el mensaje y no como se vea la persona, puedo ir a tratarme la diabetes y ver una doctora que es 3 veces mas gorda que yo y por eso voy a dejar de creerle??? no... eso es algo que aprendi hace mucho tiempo atras cuando me interne en el mudno del fisicoculturismo, de un fisicoculturista....k lo ams improtante es el mensaje, rpoque no es lo msimo un consejo de uno que usa esteroides, de uno que nunca uso en mi canal videos dodne hago ejercicios sin polera....por lo cual no veo necesario estar mostrando a cada rato mi fisico para "que me crean"....me creeran la gente que realmente sepa que es mas improtante el mensaje, eso saew, lo mas improtante del fisicoculturismo ancestral es pescar los conocimientos ancestrales para conectar la mente con el espiritu y poder lograr que la mente controle eficazmente al cuarpo, con las limitancias que ofrece la amteria tambien....no necesitas cambiar de dieta, n de entrenamiento, solamente integrar y volverte consciente.... ahora que aqui esten usando argumentos que esto es pseudo cientifico y por lo tanto no es creible, apra derribar el emnsaje es otro cuento. el cultusimo ancestral ayuda a la estetica....es un suplemento, pero que da la mente al cuerpo, nada mas que eso....iwal tienes que entrenar, ahcer dieta y descansar apra obtener los objetivos que deseas, pero lo haces con mucha mas logica y motivacion....es eso lo que no entienden la gente aun. No, no la cagas Creo que el compadre quiere creer y hacer creer al resto que la mente tiene el poder de hacer que tus músculos crezcan Le pedí evidencia científica y hasta ahora, nada no hay evidencia de eso, no la he visto, a excepcion de ese articulo de chat waterburry que me ha tocado ver....pero si te pase estudios cientificos dodne el observador afectaba el comortamiento de la onda electromagnetica Como dije, si uno quiere tener el cuerpazo, no basta con decirle la mente "quiero tener el cuerpo de John Cena o Sasha Grey ahora" También hay que actuar, pueh. ¿Cómo? Haciendo ejercicios, tener buenos hábitos de sueño y alimenticios, y tener una dieta balanceada acorde al cuerpo de uno y lo que uno desea trabajar. Eso es lo que vengo diciéndole al guitarclas, pero no quiere entender Hasta lo mandé con tarea pa la casa. Eso no me lo dijiste tu.... eso es una conclusion que sacaste de lo que te he dicho... ademas yo en ningun lado dije que pensando es todo lo que necesitas ahcer apra tener un buen cuerpo, tienes que actuar....ahroa ue quieras hundir mi mensaje usando mi propio mensajes o sacando conclusiones apresuradas, no lo vas a conseguir Bueno, parece que el debate llegó a su fin de todos modos No sé qué opinas tú al respecto.

Acá pasaste del plano científico a lo pseudocientífico e infalsable (Como lo hiciste en otros temas como la Macroestafa del Cáncer) Por lo tanto, no te puedo responder porque lo que dices carece de fundamento científico. ok Entonces, dame un ejemplo en el cual un pensamiento influye directamente en el mundo exterior sin pasar por una acción realizada por esa persona. :cafe: cuando no inflas a una persona que te pide plata, rpoque al darle plata las tas perjudicando, rpoque le estas acentuando su rpoblema... si nadie le diera plata a los que piden plata, estos se ponene a buscar otra forma de ganar plata... o el simple hecho de ayunar...ayudas a que los recursos anturales del planeta se ahorren al existir menor demanda de alimentos Y el ejemplo que te dí carece de lógica porque es tan absurdo como tu teoría. Si fuera de verdad cierto, hasta mi ejemplo "absurdo" no carecería de lógica. No argumentaste nada ni explicaste cómo puede ocurrir tal cosa. Por ende, una conclusión carente de lógica por no tener respaldo científico y que raya en la pseudociencia. no hay papers, epro si hay cientificos que habland e ello... Los experimentos en el campo de las partículas elementales han llevado a los científicos a reconocer que la mente es capaz de crear. En palabras de Amit Goswani, profesor de física en la universidad de Oregón, el comportamiento de las micropartículas cambia dependiendo de lo que hace el observador: "cuando el observador mira, se comporta como una onda, cuando no lo hace, como una partícula" Stephen Hawking “Parece que no existe un modelo matemático o teoría única que pueda describir todo los aspectos del universo. En cambio, parece haber una red de teorías; con cada teoría o modelo nuestros conceptos de la realidad y de los constituyentes fundamentales del universo han cambiado”. la cuantica es todavia un misterio, hasta el mismo hawking esta en ello, pero si queires ir un poco adelante de ellos, vee la biblia, lo que dice jesus, lo que dice buda, que eran metafisicos en su vida Falso, porque los grandes sabios como Sócrates, Platón, Hypatia, Arístoteles, entre otros sí compartían su conocimiento con quienes estaban dispuestos a escucharlos. De lo contrario, no existirían libros como El Fedón o la Apología de Sócrates, libros que ni siquiera fueron escritos por el mismo Sócrates, sino por sus discípulos. Tampoco contaríamos con las versiones traducidas. perdon yo me referia a los principios hermeticos: Los 7 Principios fueron escritos por Hermes en el antiguo Egipto. Hermes es considerado el Padre de la Sabiduría, fundador de la Astrología y descubridor de la Alquimia. Toda su enseñanza se mantuvo guardada en forma secreta para la gente y sólo fue revelada a unos pocos escogidos en aquel entonces. De allí viene el concepto de "herméticamente" guardado. Estoy de acuerdo contigo con que la mente controla el cuerpo, pero no el entorno. Tan simple como eso. Y siempre es necesaria la acción. Y que la mente puede influir en la calidad de la acción también tiene sentido. la no accion tambien tiene sentido... es por eso que grandes sabios espirituales hablan de los 4 karmas....el bueno, el malo, el neutral y el no karma... el no karma es un estado dodne no haces nada solo te sientes y meditas y te vas al vacio....gracias al no kamra puedes salirte de la rueda del samsara, tambien es improtante no hacer nada para hacer todo... depende de la etapa en que uno este Lo único que puedo decir es: falacias ad-hominem, relativizaste todo y no tengo nada que decir en este punto por las mismas razones de más arriba: tus conclusiones carecen de lógica y rayan en la pseudociencia. bueno, entonces te pregunto.... por que yo sabiendo todas estas cosas me encuentro muchisimo mas feliz y pleno que cuando me dedicaba a leer puros articulos y papers cientificos??.... puede que hablemos de pseudociencia en esta realidad actual, epro Hawking decia que no existe una sola teoria para describir el universo en su totalidad... en mi realidad esto que hablo es ciencia, proque no es dificil observar a la naturaleza, pescar un libro de fisica cuantica y empezar a saber como funciona este mundo.... lo complejo es entender como funciona la cuarta dimension mas alla de la velocidad de la luz... no proque una teoria sea pseudocientifica, pero funcione, no tiene que ser tomada en cuenta... puedes hablar de teorias pseudocientificas pero todos los dias las estas aplicando sin darte cuenta cuando creas, piensas, actuas... puedes ser 100% cientifica en nutricion, entrenameinto y habitos de vida... pero eso se lo tienes que agradecer a que de verdad quisiste ser 100% cientifica en esas tematicas.... a traves de tu pensamiento te moldeaste como cientifica pura, pidiendole al universo libros, papers, articulos, te juntastes con personas influyentes, entraste a una universidad, estudiaste, leiste, es decir que aplicaste la creacion sin darte cuenta....todo lo que eres ahora es gracias a lo que piensas, por eso jesus decia "no juzgueis a los demas si no quereis ser juzgados. proque con el mismo juicio que juzgareis habeis de ser juzgados, y con la misma medida que midiereis, sereis medidos vosotros" ahora que no quieras aceptar los postulados metafisicos y hacerle caso a la ciencia pura y dura, es otro cuento, epro no es el mio....yo feliz respetando las leyes cuanticas y las leyes de la materia, apra alcanzar mis metas eprsonales :D y creo que a otros les gustara saber que algun "loco" (no existe esa palabra realmente) hable de esto... proque para mi saber esto es liberacion

¿Ciencia? ¿Estás seguro? Porque te ví en otro tema diciendo que no gustaba guiarte por la ciencia, sino por la pseudociencia y la filosofía. En un tema llamado "La Macroestafa del Cáncer" ¿O sea, apoyas la ciencia cuando te conviene no más? un filosofo (todos os somos) debemos ser conscientes de que la sabiduria, el conocimeinto y la experiencia van de la mano para la verdad.... para mi la ciencia es una parte del conocimiento....ahora hay que saber cuando usarla y cuando no....por ejemplo si estoy resfriado solo basta ayunar y seguir una dieta cetogenica apra que la enfermedad no pase a mayores....ahora si tengo parasitos, obviamente ahi voy a necesitar uso de medicamentos.... lo que queiro decir que todo depende y como dices.... yo apoyo la medicina convencional cuando realmente funciona, proque no toda la medicina convencional es dinero, si no se sabria la gran estafa Pues los autores que posteaste tampoco tienen que ver con ciencia, sino con charlatanería. Y adivina, son ese tipo de cosas de las que le gusta informarse Salfate. Una vez más, pseudociencia. En este caso, el curar las enfermedades usando el poder de la mente es pseudociencia. antes de que salfate hablara de esas cosas era cosniderado como chanta, entonces ¿por que ponen a un chanta hablar de cosas mas chantas?, la respuesta apra mi es simple, que esas cosas sean mas chantas... lo chanta une a lo chanta y crea algo mas chanta... eso es manipulacion, por eso esta salfate en la tele. si por eso, pro ahora es pseudociencia, los cubanos estan mas abiertos de mente y es cosa de ver cuando se enferman grandes eprsonajes, van a cuba proque saben que la medicina alla es excelente No me rebatiste nada en mi post porque no había nada que rebatir. Qué ad-hominem y muñeco de paja tan descarado eso de "todos somos chantas porque nadie es poseedor de la verdad" En un debate, eso no sirve. (argumentativamente hablando). O creo que intentaste decir "debatir" Porque debatir es entrar en discusión sobre x tema y "rebatir" es refutar un punto particular dentro del debate. bueno si tu piensas obviar toda la hsitoria de la ciencia es tu mundo, yo no lo puedo cambiar Y finalmente: Haciéndote caso en buscar información sobre tu tema, encontré algo que me llamó la atención: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/28/los-charlatanes-de-la-descodificacion-biologica-de-las-enfermedades-y-la-nueva-medicina/ Y créeme que lo que dice el blog no es para nada favorable. si lo veo, y te puedo colocar otro blog que habla pestes de la emdicina convencioonal y asi podemos estar eternamente colocando links, a favor, en contra... lo mas improtante es lo que tu creas y punto. yo creo que saliendo con el pelo mojado a un ambiente de 0 grados no me va a enfermar y no me he enfermado, mientras personas que se abrigan ahsta los ojos se enferman porque los cambios de temperatura hace que te enfermes... somos computadoras, epro extremadamente mcuho ams complejas de las que estamos viendo al frente de nosotros, somos factoriales y lo que nos sucede es producto de lo que pensamos, no hay duda....y si tienes dudas puedes hacer un mini estudio con tus seres queridos, no es dificil o estudiar la hsitoria o las religiones que hablan de ello... gran parte de nuestras enfermedades las podemos controlar con nuestra mente, rpoque el origen fue en nuestra mente y se debe eso a un quiebre de una de las leyes de la metafisica.... que se habla en biodescodificacion...que se relacionan con la cuantica Sinceramente, no sé que tiene que ver el modelo de medicina cubano acá. que en cuba se esta estudiando la biodescodificacion y aplicandola como suplemento a las terapias de la emdicina convencional yo cojo lo que me conviene... todo tiene sus ventajas y desventajas....no todo se puede curar con la mente, rpoque todos somos uno en el universo, por lo tanto de vez en cuando necesitamos de algo que nos ayude a curarnos, epro el gran trabajo lo hacemos nosotros ...Eso es oximorónico que no tiene nada que ver?? Sumó nombres de gente sin corroboración, fuera de contexto, y hasta novelistas. y cuales son esos autores???, dodne se corrobora si es verdad o no?? No hay nada de eso que sea cierto. Hay enfermedades sicosomáticas. Eso se conoce en todo el mundo, se determina, y se hace tratar con especialistas en psicología o terapias alternativas. pero esta esto es sicologia y terapia alternativ aa la vez... no entendi que no hay nada de cierto?? saludos

1- bueno entonces por que de la materia sale luz???....la materia es energia altamente condensada, si no no existiria la bomba atomica. 2- yo estoy hablando desde un putno de vista cuentico....mas chico que una molecula o atomo...respuesta quimica... (que es la bomba sodio potasio??...que se tranporta en esta bomba), se transporta energia, de la que estamos hablando desde un punto de vista cuentico, pero desde un punto de vista molecular cambian las concentraciones extra e intracelularmente de la membrana de una neurona y pro eso que lo ves diferente..... los pensameintos si tienen incidencia en el alrededor, de hecho el mismo einstein decia "solo podemos cambiar al mundo si cambiamos nosotros mismos" ejemplo.... los asesinatos en el mudno existen porque hay gente que piensa en matar, si todos decidiesemos no amtar, no habrian asesinatos...ahi claramente la mente influye sobre el universo... todo lo que ves hoy en dia nacio de un pensamiento. 3- claro influye hasta por ahi no mas....proque los pensamientos dan las condiciones para, pero para que ocurra un efecto sinergico o se pueda ver el efecto en la amteria, tenemos que hacer uso de la materia para crear 4 y 5- sub atomico y cuantico son sinonimos.... el secreto esta relacionada a la ley metafisica numero 1 que es mentalismo... masaru emoto demuestra que afectamos a la materia con la cristalizacion del agua, es decir como todo es energia, solo que funcionan a diferentes frecuencias y masa, con el solo hecho de pensar, podemos alterar la materia, es decir que tenemor un poder creador sobre lo que vemos como amteria e inconscientemente esa energias que mandamos son cuanticas. no todos los pensamientos que uno tiene, hay que moverse para obtenerlos, en este caso que es netamente de materia si....pero hay otros donde no es necesario moverse....hay otros que ocurren dentro de tu mente dodne no necesitas hacer nada pero sin embargo influyen a tu cuerpo, proque todo es uno, todos somos energia

hay cosas que se pueden hacer facilmente y otras que no... mientras mas materialista el deseo, hay que ponerse manos a la obra, y mientras menos materialista menos energia que poner a la obra... si te capto... pero tienes que saber que todo esta conectado tambien.... ambiente, cuerpo, mente, espiritu....todo es uno... hay leyes que se aplican a los fotones y otras a las ondas... el pensamiento es una onda.... lo que vemos como cuerpo fisico son fotones con densidad.... nosotros estamos hecho tanto de materia (fotones) y mente (ondas).... estas ondas solo hacen una parte del trabajo, ya que si queires amterializar un pensamiento, necesitas pasar esas ondas a fotones y eso solamente se puede hacer haciendo ejercicio... es como lo que hacia dali, no sirve de nada hacer un viaje astral y tener la obra en la mente, esta obra se debe materializar en fotones o mas bien un cuadro. que hace la mente sobre el cuerpo, en el caso de chat waterburry es actuar sobre el sistema nervioso mas fuertemente, es decir... la fuerza es una mezcla de musculo pero mayormente de conexiones nerviosas... la fuerza es la capacidad que tiene el cuerpo de activar la amyor cantidad de temrinaciones nerviosas que activan la mayor cantidad de musculatura, es por ello que, la fuerza esta relacionada con una respuesta aprendida.... hay abuelas que en situaciones de estress pueden llegar a levantar hasta un auto si algun apriente esta en peligro... el pensamiento funciona asi... hace que se generen mayor capacidad de conexiones nerviosas y por eso lo que dice chat waterborry funciona, pero tambien hay un limite, porque estas solo generando un pensamiento, pero tambien la materia se debe mover o los fotones. el efecto placebo es explicado facilmente por eso y por si no sabes, la luz se puede comportar como onda o particula, todo depende del espectador, es decir que el condiciona si la onda se comprota como onda o como aprticula y si no me crees que es cientifico te dejo un video del dr. cuantum (vee en la utlima aprte del video dodne estan los ojos) ahora la realidad es otra con los que juegan videojuegos lo que hace la mente ahi, no es actuar sobre sus cuerpo si no que sobre sus dedos.... cuando se imaginan el juego el inconsciente actua sobre los dedos, habria que reprogramarlos y como habia explicado anteriormente....si hay un efecto sobre el cuerpo, pero para que sea real y amterializable, tambien se necesita el ejercicio... los atletas usan mcuho el mentalismo para mejorar su tecnica (mente actua sobre el cuerpo), esa es una aplicacion muy practica que se hace hoy en dia.... lo mismo pasa en las artes amrciales... saludos PD: esto de la cuantica, metafisica, el secreto, etc etc....es algo que se esta estudiando, pro eso existe el colisionador de particulas, para estudiar ams en detalle la fisica cuantica

si lo se... pero los naturales no pueden hacer todo lo que hacen los que usan ayuda extra...no pueden exigirse como se exigen los que usan esteroides, por un tema netamente hormonal.... de poder se puede, pero bajo ciertos limites impuestos pro el cuerpo... claudio tozzi y stuart mc robert hablan de aquello, trabajan con gente que viene a estos foros (personas de genetica ectomorfa que con suerte usan suplementos), aunque hay excepciones. aunque yo no estoy diciendo nada nuevo en nada, solo estoy uniendo otras tematicas que he aprendido al culturismo, para elevar la conciencia deportiva y ayudar a potenciar la mente, ya que esta controla al cuerpo auqnue como dije, vemos con el tiempo que pasa, a ver si alguien famoso que le hagan ams caso tome esta informacion, yo feliz con que se aplique y se beneficie a muchas personas.... yo se que esto beneficia a muchas personas proque nuestra naturaleza cuantica y material funciona por igual. por ponerte un ejemplo chad waterburry habla sobre "el amravilloso sistema nervioso" dodne con solo imaginar que estamos entrenando, nuestros musculos trabajan, ahi se aplica un concepto del culturismo ancestral que es el principio del mentalismo....mente controla a la materia, pro dar un ejemplo....aunque hay otro que voy a ver si lo publicare, qe lo encontre interesante

perdon, pero esto es ciencia, para mi que me digas esto sobre esta tematica en muy grabe, es como si me pusieras a mi a curar tus pacientes... que en tu universidad no lo pasen, es proque aun se esta estudiando... y es en cuba dodne se esta haciendo... tu sabes como es la medicina en cuba, le temrinamos copiando todo a ellos y lo dicen en los videos... solo estoy adelantando algo que en un futuro lo vas a usar, si o si... yo no me considero para nada ignorante, si tu ves que lo soy, bien por ti.... no por no saber ciertas cosas basicas soy ignorante... creo que tienes un concepto de ignorancia distorsionado, proque todos somos ignorantes en algun aspecto, nadie es dios y lo sabe todo. yo te opino que veas los videos bien antes de postear de conspiraciones, salfates y todas esas cosas, rpoque aqui no se habla nada de eso... y es mas este personaje apoya tu medicina, es decir que mejora los conceptos de hammer, pero sin quitar la quimio... es decir si un paciente tiene algun cancer, ya que le den la quimio, pero que tambien se biodescodifique. hace un favor a ti e informate mejor, y si no espera hacer algun diplomado, seminario a futuro, cuando le empecemos a copiar a cuba, PD: yo no tengo miedo a rebatir y quedar como ignorante en algunos aspectos, porque chantas somos todos, nadie es poseedor de la verdad, pro mas que estudies en una universidad, con la universidad te aproximas a la verdad, epro eso no quiere decir que tengas opinion sobre tematicas que aun se estan estudiando y decir "esto es una conspiacion", porque aqui yo no le veo nada de conpiracion....una opinion apresurada diste, que es muy respetable y con el tiempo espero que cambie. y falso hay palabras que no existen en determinadas ideas "todo es conpiracion" no es esa la palabra y si la dije, bueno me equivoque y ya, no creo que te saques puros 70 en la universidad, eso es algo que aprendi hace poco y me hago responsable de lo que digo, pero no de lo que tu entiendes saludos

gracias, el problema está resuelto, saludos

https://www.youtube.com/watch?v=TJ6yNj8lWGU La biodescodificación es una técnica que entra en el inconsciente y haciéndote consciente del inconsciente te sanas. Ejemplo: el cálculo renal es una respuesta biológica a un problema sicológico que tu inconsciente activo con un cálculo renal. El cálculo renal es "enfado no disuelto", solo entrando a tu inconsciente sacas ese problema de raíz, y puedes volver a comer eso que no puedes comer por tener cálculo renal. Esta técnica se fundamenta en principios metafísicos científicamente comprobados, solo basta ver las conferencias y los autores que exponen tales teorías. Es una técnica nueva (20 años de vida) que se está estudiando en profundidad en universidades e institutos en cuba y europa (si no me falla la memoria)

"el entrenamiento, nutrición y Hábitos de vida son los 3 pilares básicos del entrenamiento, que deben estar en equilibrio, la mente es la balanza" guitarclas En el culturismo clásico, el entrenamiento, la dieta y los hábitos de vida en un equilibrio de importancia de 2:7:1, son vitales para obtener los mayores resultados, llámese esto quemar grasa, ganar masa muscular, rendimiento, salud, etc. En el culturismo ancestral, como recoge conocimientos mas espirituales, la verdad es que no es solo esos 3 pilares, si no que la balanza en si lo compone los pensamientos. Existe una ley universal, que se llama "el mentalismo", que significa que todo parte de la mente, todos nuestros deseos aparten de la mente, por lo cual para poder equilibrar estos factores que habla el culturismo clásico, necesitamos de una balanza que nos diga si estamos bien o mal. La balanza en un estado inicial esta en mal estado, y lo primero que hay que hacer es repararla, todo va a depender que tan fuerte queramos obtener esos resultados, ya que si somos conscientes de que los vamos a obtener ese resultado si o si, nuestra balanza se arreglará y por lo tanto, lograremos encontrar esa proporción 2:7:1, pero si nuestro deseo no es tan fuerte, no podremos encontrar esa proporción, porque nuestra balanza no funciona bien y nos desmotivaremos al no ver lo que queremos. La ley del Mentalismo, hay que aprender cómo funciona para que nuestra balanza que es de mala calidad en un inicio, se convierta en buena calidad. Todas las personas que llevan años en el mundo del deporte muchos de ellos inconscientemente y algunos conscientes, han logrado con fe, esperanza y motivación, arreglar esa balanza para que todo funcione bien. El objetivo de hoy bajo el concepto de culturismo ancestral, es que si a ti te ha costado esto e porque tienes que arreglar esa balanza, aprendiendo y aplicando el concepto del mentalismo para alcanzar tu objetivo exitosamente y mantenerte en este mundo deportivo toda tu vida sin desmotivación. http://youtu.be/zbVQWEE4sKg

sii....es que yo practico una rama del culturismo, que se lalma culturismo natural.... si tu ves a los culturistas de antes de la era de esteroides veras que no son la grande cosa, dentro de ese culturismo, mis caracteristicas fisicas estan dentro de lo normal dentro de ese cutlurismo....al lado del cutlrurismo clasico soy un hueso jajaj... bueno esta bien tu punto de vista, rpoque en realidad lo que haga un culturista natural es diferente a lo que hace un culturista clasico que usa esteroides....si usas esteroides, esta bien en no hacerme caso a mi....y si no usas cuidado, rpoque yo cometi ese error... pero apra que darle tantas bueltas si la solucion es simple...tu en estos moemntos no crees y punto jajaj... vale por el comentario (porque kizas hay otras personas que piensen lo msimo epro que nunca han oido escuchar de culturismo natural....y es algo que siempre me pasa, pro eso hago esta respuesta mas larga)

si te entiendo, es que hay cosas que uno todavia no esta 100% receptivo, te lo digo rpoque pensaba muy parecido a ti, cada uno es un mudno diferente con el tiempo ese mudno va cambiando ....guardalo en un cajon lo que te digo..

vale

Si carecen de criterios de falsabilidad, ¿cómo se demuestra que son realmente "buenas"? es k no todo puedes explicar a traves de un paper usando el metodo cientifico, en filosofia muchas veces un problema tiene distintas soluciones y no todo lo puede explicar la ciencia aun,por ahora como dces tiene criterios de falseabiliad en el futuro si se estudia bien van hacer mas teoris con mas fundamento cientifico...aun estamos muy atrasados cientificamente hablando No es lo mismo; literatura es mucho más general, documentación es más particular y específico para el tema en cuestión. Y el estudio correlacional tampoco arrojó ningún resultado. bueno, tonces aun no tengo esa informacion con la que se basan esos medicos que estan a favor de esa filosofia de alimentacion...lo que si te puedo decir es que por evolucion no pasabamos comiendo a cada rato....cada liemnto que comes estas alterando la homeostasis a favor o en contra dentro de tu organismo, porque pasabamos la mayor parte dle timepo en ayuna, por lo cual nuestro ph sanguineo no se alteraba tanto como hoy en dia.... y el ph si afecta al organismo, una persona en quimioterapia su cuerpo se acidifica brutalmente, rpoe so que peirden el pelo, rpoque el cuerpo saca calcio y sales minerales que tiene el pelo para favorecer la regulacion del ph sanguineo, eso es lo que hablan los emdicos a favor de esta aliemntacion. Esto es pura especulación. si existe, crees que le covniene a una empresa de cableado una bovina de tesla??? o crear un rpopio circuito de electricidad usando el cocnepto de hidrolisis para producir energia ilimitada (y als he visto funcionar).... en la salud pasa algo muy parecido, puede que le llames especulacion rpoque eso no aparece en un papaer cientifico, pero es verdad, y no lo digo yo Tengo entendido que los únicos beneficios medicinales de la stevia están vinculados a la protección contra la obesidad y la hipertensión, por lo demás, es útil como endulzante para diabéticos. No veo qué beneficio le podrían estar quitando.imagina que en un fruto pueden haber mas de 50.000 compuestos diferentes y generalmente se conocen solo un 5% de ellos con suerte. no me acuerdo exactamente que otros beneficios tenia la estevia como planta medicinal (ademas para los diabeticos), pero en internet hay info que uno puede ver, y que se pierden en un gran % al formar edulcorantes 100% Eso es falso. Si te sabes el método científico, has de saber que las teorías infalsables se descartan porque no existe forma experimental o empírica de verificarlas; no se trata de "miedo al ridículo", se trata de que las pseudociencias generalmente proponen hipótesis y teorías que son imposibles de verificar o comprobar, por ello, la ciencia no tiene cómo experimentar empíricamente con ellas. Entonces, ¿cómo esperas que las tomen en cuenta? ¿por fe? no, deberia existir en cada universidad un departamento que tratase estas cosas y que buscara emcanismos para aquello....imagina si se demuestra experiemntalmente que existe el alma....ya la gente empezaria desarrollar su yo interior, y cuando lo desarrollas empiezas a tener mas sabiduria y a darte cuenta que lo otro que hacias no era para beneficio tuyo, si no que para beneficio de otras personas Sí, se trata de evidencia. Acá estamos hablando del SIDA, y las culturas ancestrales sembraron las bases de muchos postulados científicos modernos, incluso hoy en día son tomados en cuenta porque se basan en evidencia sólida. La creencia de que el SIDA no existe se basa en mera desconfianza. claro, pero hay cosas que aun como dices no se pueden demostrar, que en un futuro serán demostradas. bueno mi vision personal, que la he recogido tanto de lo que dicen los academicos como los "pseudoacademicos" es que para mi el virus del sida no existe, que son otras causas, y todas mis creencias, gran aprte de ellas estan fundadas en pseudociencias, porque el rpoblema del mudno cientifico es el beneficio economico, que la gente gaste y gaste dinero. yo me quedo con lo que dicen unos pocos cientificos que denuncian que no son tomados en cuenta... yo no puedo controlar como funciona el mundo cientifico de mas arriba, tengo que confiar no mas, pero cuando un cientifico experto en la amteria dice que aqui hay corrupcion cientifica, da mucho que pensar Hasta que me respondas cómo se puede comprobar la correlación entre enfermedades y shocks psicológicos, no tiene sentido que especules y te bases en supuestos. no tengo estudios serios que comprueben aquello... pero si haces un estudio personal a tus seres queridos que se enferman, veras que en muchos de ellos, es a causa de algun rpoblema en su vida... cuando tu acumulas una pena y no te desahogas, rpo algun lado se te manifestara... aun esto es un tema ams tratado en la filosofia que en la ciencia pura y dura... yo a veces pienso, si de verdad es asi la cosa basta con ser feliz para evitar mcuhas enfermedades.... eso es negocio?? mira demas que debe haber un estudio que no sea tan tan serio dodne hablen de eso, yo no lo tengo, solo lo he escuchado y lo he podido ver en mi vida La hicieron en caso de alguna catástrofe, hambruna, cualquier cosa que implique escasez de alimentos. En cuanto al uso de políticas para acabar con la hambruna, deberías ser más específico, tampoco es tan fácil como firmar un papel y "problema resuelto", si no, no se hubiera muerto tanta gente por haber rechazado los transgénicos. si claro, epro acuerdate que cuando haces una accion, eso puede significar muchas cosas... hay personas que piensan igual que yo, como que lo de arriba se sabe, epro puede que tambien sea por eso. claro si se, que no es llegar y firmar un papel...yo nos soy un politico para crear dichas politicas, tampoco soy un experto en que politicas son las que se deberian aplicar, pero de que pueden existir politicas para combatir el hambre que hoy en dia no existen si se pueden, solamente que habria que estar metido en el mundo politico de ese tema en particular....siempre hay solucon para todo, sea una politica directa o indirecta Esa medicina alternativa de la que hablas, si bien cuando se usa correctamente no tiene efectos adversos, no siempre funciona y tiene entre ellas a muchas ovejas negras que han matado a muchas personas por negligencia. Por eso la medicina tradicional es tan estricta con sus métodos; no pueden permitirse un margen de error y se hacen responsables de cada problema o error que cometen; a Hamer jamás lo he visto hacerse responsable de todos los que han muerto atendiéndose con él. sii es k es complejo el asunto ese.... la cura de la enfermedad especifica puede curase alternativamente en algunos casos y en otros tradicionalmente... y todo va a depender del paciente... pero gran parte de la curacion es del mismo paciente, si al final el medico da un tratamiento, esperando que el paciente se recupere... el mudnod e la medicina es complejisimo y se complica aun mas cuando tomas la medicina alternativa.... lo de hammer bueno, tu dices bajo tu punto de vista cientifico que estas en contra, pero no todos opinarian igual que tu, un filosofo estoy casi seguro que apoyaria mas a hammer, epro se basaria en teorias pseudocientificas para rebatirte, al final es un cuento que hoy en dia no se puede debatir puramente, pero que existe ahi, las leyes de la emtafisica se pueden aplciar perfectamente en un cancer y curarlo. No necesariamente. El estudio que te puse correlacionaba el consumo de grasas saturadas con mayor incidencia de enfermedades cardíacas sin importar el nivel de glucosa de la persona, y los resultados estadísticos eran bien claros, por lo que dudo mucho que la glucosa sea un factor interviniente en este caso. cual era no me acuerdo?? que decia, de que autor??? Claro, pero "Al borde de la enfermedad" es excesivo. No existe una dieta ideal para todos; como dice Mastrofiera, los médicos recomiendan siempre las dietas más saludables e ideales para cada persona. Que la gente no sepa seguirla correctamente y comsuma y acumule más de lo normal sabiendo que por herencia de nuestros ancestros cazadores, nuestro cuerpo está hecho para acumular grasa, ya es irresponsabilidad de la gente. Pero no demonicemos a los nutricionistas y a los médicos por los malos hábitos alimenticios, ya que al menos las dietas recomendadas por ellos han demostrado estadísticamente ser buenas y efectivas. see tienes razon, por ahora, proque todavia como decias y como podia mostrarte, todavia esas dietas que planteaba no son tan recomendables por falta de estudios y por el miedo de meter la pata....el rpoblema de las dietas que reocmiendan lso nutricionistas es que gran aprte de los aliemtnos promueven el apetito....y las que proponen algunos pocos nutricionistas , no promueven tanto el apetito... y si eso de al borde de la enfermedad puede ser excesivo, hay que ver cada caso en particular Malos hábitos de vida, descuidos personales producto de una depresión, etc. La mente sí influye, pero no directamente, es decir, no significa que la causa sea siempre la mente. Hamer insistía en que la causa directa era la mente y con arreglar el problema persona, la enfermedad desaparecía y nunca pudo comprobarlo. Es obvio que el buen estado de ánimo influye, pero eso no significa que no se deba tratar la enfermedad directamente. si tienes razon k todo se produce sicologicament....el mundo no funciona absolutistamente, como dijiste hay veces si influye, pero no siempre como decia hammer, que se presta a la mal interpretacion. yo veo a cada la gran mayoria de las enfermedades como una oportunidad de autosuperacion personal...porque en la fase de recuperacion vienen todos los sintomas, que te avisan de que lo que paso en el pasado no se repita mas....ahora si esa fase dura mas tiempo es proque paralelamente tambiene stas ahciendo un habito de vida inadecuado o si viene una recaida tambien estas ahciendo algo inadecuado....es decir que el cuerpo te avisa que algo estas haciendo mal... a veces esa enfermedad se genera consiente o inconscientemente...pro eso que es un mundo complejisimo si tomamos la medicina alternativa.... pero la medicina alternativa se basa en psotulados o las leyes biologicas que psotula hammer.... desde un putno de vista pseudocientifico lo que dice hamemr esta bien, epro desde un putno de vista cientifico de hechos, hoy en dia es imposible comprobarlo 100% si dependes siempre de un emdicamenteo para curarte, es dificil que puedas ver que problema de raiz te origino dicho problema...pro lo tanto nunca vas a aprender a ser mejor persona, proque los emdicamentos son la solucion, es pro eso que ¿por que me pasa esto?, seria emjor decir ¿para que me sirve esto?, que en este caso seria la enfermedada... para mi las leyes biologicas de hammer son mas que reales en la gran amyoria de las enfermedades... y estan ahi para que aprendas los errores, no rpoque te enfermaste pro x razon, si no que para evitar que esa x razon se repita

Estamos en un mundo donde, en el cual lo que vemos y podemos comprobar existe. Esto es un grave error que surge en muchas temáticas donde el culturismo está presente también. La gran mayoría de los que son culturistas lo hacemos por hobbies y somos unos autodidactas de nuestra propia evolución corporal. El culturismo clásico existe la conexión mente-cuerpo, pero la conexión espiritual está prácticamente ausente. Yo (guitarclas) me interne en la web a ver si existía esta conexión espiritual y la verdad que no encontré mucho en el mundo del culturismo clásico, es por esto que decidí crear lo que yo denomine "el culturismo ancestral". El culturismo ancestral, explota la conexión cuerpo-mente-espíritu, para lograr, no solo mayores resultados en nuestros objetivos, si no que ser personas más espirituales, sabias, empáticas y llenas de amor con nuestro ambiente. El culturismo ancestral lo aplicamos día a día, pero no nos damos cuenta de aquello, mi misión es decirles que hay un mas allá, mantener esa motivación de hacer ejercicio de por vida y ejercitarnos desde un punto de vista mas profundo. http://youtu.be/W3ESdzS5gjM un gran saludo a todos

Falsear y falsar no son lo mismo, y yo no he dicho que estoy a favor de esas teorías, al contrario, te llamo a no sacarlas a colación porque como son infalsables, no vale la pena asi, lamentablemente asi quedan a veces ideas muy buenas No dice que falta "literatura", eso es una mala traducción, dice que "no existe documentación que lo acredite". El mismo paper describe un estudio correlacional que no logró encontrar correlación entre incidencia de cáncer y la dieta alcalina. O sea, nuevamente quisiste hace pasar gato por liebre o directamente no leíste el estudio que tú mismo trajiste. te decia que no hay literatura apra mi es sinonimo de docuemntacion Das ejemplos evidentemente fraudulentos para sembrar la duda respecto de la veracidad de la información científica acreditada y revisada por pares a modo de falacia tu quoque ante la cantidad de estudios chantas que has traído. Esa no es una forma honesta de debatir, es una falacia tu quoque y de generalización a partir de ejemplos particulares. si, si asi funcona el mudno, solo salen estudios que valen la pena desde un putno de vista economico, es tan simple como estudiar los fundamentos y atar hilos usando la filosofia para darse cuenta que las cosas estan raras. Nuevamente te pones muy conspiranoico, el autocultivo de marihuana aún es ilegal porque sus posibles efectos adversos aún están en discusión. No es que "no quieran que te sanes", es que nuestras autoridades no se atreven aún a legalizarla por temor a las consecuencias tanto a la salud como a la sociedad. Más allá de que yo pueda o no estar de acuerdo con ellos, es una razón bastante comprensible. Ese ese el punto, no se trata de que no quieran que la gente se sane; es que la información de la que disponemos actualmente hace que aceptar gratuitamente estos descubrimientos sea irresponsable. josep paimes, agricultor, intento cutlivar stevia y el gobierno se lo dejo hacer...la stevia que se vende en el sueprmercado se le sacan todos los compuestos emdicinales....puse el caso de la stevia, porque el tema de la marihuana es delicado, rpoque la gente no es consciente, son demasiados animalitos para cosnumir una "droga" con respeto y consciencia Una aclaración: cometí un pequeño pero grave error tipográfico, no quise decir "falsear", quise decir "falsar". Ahora, suponiendo que sabes que el hecho de que una hipótesis sea infalsable no la hace "verdadera", te pregunto: ¿Sabes lo que es una hipótesis infalsable? ¿Sabes lo que son los criterios de falsabilidad? ¿Sabes lo que hace la ciencia con una hipótesis cuando ésta carece de criterios de falsabilidad? ¿aún te parece correcto el silogismo que acabas de hacer (pues sospecho que no te diste ni cuenta de mi error tipográfico y usaste "falsar" y "falsear" en forma equivalente)? no generalmente no tomo en cuenta esos detalles, pero se a lo que querias lelgar....no se cuales son lo que hace la ciencia con respecto a eso... pero obviamente no habla de eso... pero aunque parezca tonto, las universidades deben estudiar todas estas tonteras que hablo... lo que estan metidos en esta area, dicen que la suniversidades no se toman con seriedad este tema, rpoque los academicos temen el miedo al ridiculo. Acá nuevamente tocas el punto al que quería llegar: no se trata de que unos pocos no quieran que salga a la luz un nuevo descubrimiento, es que la información de la que se dispone en el momento no permite confirmar nada; es prevención para corroborar bien, nada más. si epro pro que entonces hay tanto temor a veces de publicar cosas que tengan que replantearse deneuvo als teorias... mejor patearlas una y otra vez ahsta que ya no se peuda ams, como pasa con el tema dle petroleo y el origen organico que es una mentira, que la patean apra que el petroleo siga en precios altos Por supuesto que no, porque se basa en la mala fe y en ignorar la enorme cantidad de evidencia empírica existente. Es directamente un "no te creo porque X persona dice lo contrario". no todo se trata en evidencia, hay cosas que a ciencia no puede explicar que leyendo culturas ancestrales, encuentras la respuesta Supongo que estás consciente de la cantidad de falacias que comete el primer tipo, así que no hace falta que te las nombre. En cuanto al segundo, lo único que se escucha de quien supuestamente "ganó" el debate son apelaciones a la autoridad; el tipo dice "yo lo viví y conozco gente que se ha sanado", y en ese es todo su argumento. Cuando se le pregunta por cosas en particular como en qué consiste el tratamiento, se saca de encima las preguntas alegando que depende de cada paciente. No es que el tipo "gane" el debate, es que se mete en el área de infalsabilidad y se saca todas las preguntas apelaciones a autoridades; ante eso, ¿qué más puede contestar el experto? Sólo le queda escucharlo. El resto no lo escucharé, porque ya tengo bastante información respecto de las excusas que usa Hamer para explicar por qué no funcionó (la persona no logró superar su trauma, no estaba cooperando, etc.); te estoy preguntando a tí directamente, ¿cómo se puede establecer una correlación de causa-consecuencia entre un shock psicológico y un cáncer, si no hay persona en el mundo que no haya sufrido algún trauma en su vida y no podemos asumir ad ignorantiam que el origen de algún cáncer es directamente la mente cuando no somos capaces de detectar su origen? Respóndeme directamente o tráeme evidencia sólida, no hagas lo mismo que el tipo del audio que trajiste de recurrir a falacias de autoridad ni me traigas otro video de media hora que contenga más de lo mismo. Si no sabes cómo lo hizo, por último sé honesto y reconoce que estás pasando al plano de lo infalsable. si estoy pasando a ese plano, ya dije k no soy medico...creo que hoy en dia estamos en una sociedad dodne ver apra creer es fundamental, y no siempre las cosas funcionan asi, si realmente pro ejemplo no existieran las religiones, y pudieramos tener un desarrollo espiritual sano, que nuestro cuerpo nos avisa para que evolucionemos desde un amrco teoricoe spiritual, lamentablemente eso lo estamos recien redescubriendo y estamos redescubriendo, de que muchas de las enfermedades son producto de iun shock sicologico, proque cuando solucionamos el rpoblema las dolencias desaparecen por arte de magia....es algo que esta aun muy en el tintero y es muy pseudocientifico, y dificil de demostrar aun. La erosión genética no es directamente causada por los transgénicos, sino por el mal uso de éstos; no los demonicemos gratuitamente. Y si lo de la hambruna fuera tan fácil de solucionar sin transgénicos, ¿no crees que esas miles de personas que rechazaron los transgénicos en el ejemplo que di no deberían haberse muerto? ¿de verdad te atreves a decir tan irresponsablemente que la solución es tan fácil y demonizar un producto sólo porque el mal uso de éste puede resultar peligroso? casi siempre se cometen errores y aun los agronomos genetistas tienen miedo ye stan sicopateados de las emdidas que hay que tomar para el uso de trangenicos, quizas pro algo hciieron esa arca de noe creo k en alaska, pro siacaso algun dia keda la crema con el uso de los transgenicos... y si me atrevo a decir eso tan irresponsable, proque la vida no es solo pastilals para solucionar un problema Sí, el audio que me pusiste en el que quienes defienden a Hamer se sacan todas las preguntas con falacias de autoridad, escuché lo suficiente para darme cuenta de que es pésimo. me imagino Y por favor, deja de relativizar gratuitamente y sembrar la duda respecto de la veracidad del conocimiento científico basándote en casos particulares evidentemente fraudulentos. Acá no estamos hablando de cómo se usa el método, sino de la veracidad de sus resultados, y hasta el momento no has podido presentar ningún documento pseudocientífico que no esté plagado de falacias o falencias. En cambio, los pocos documentos científicos revisados por pares que has traído, aunque aún sean estudios en progreso, han sido bastante buenos y creíbles yo no discuto la veracidad de los resultados, tendre que confiar de que es asi... pero lo que no encuentro logico es que sean tan cerrados de mente ante una situacion....el roblema de la medicina es que con suerte relacionan el cuerpo lot ienen muy estudiado, epro la conexion mente-cuerpo algo no mas..., cuando es la medicina alternativa es la que relaciona cuerpo-mente-espiritu, y le da un sentido no solo biologico, si no que espiritual a las enfermedades, apra que las personas no vuelvan a enfermarse nunca mas... No fue así ni me dijiste eso; te presenté el paper, no lo leíste, te quedaste sólo con mi resumen, hiciste de éste un muñeco de paja, te tuve que aclarar en un spoiler la conclusión que sacaba el estudio en realidad y de ahí nunca más te referiste a este punto. Suponen un amyor riesgo cuando tu metabolsimo energetico es dependiente de glucosa como rpincipal fuente energetica Ese tipo también generaliza demasiado; no todas las enfermedades están relacionadas con la alimentación y no todas se pueden sanar con una buena alimentación; tampoco "la mayoría", enfermedades hay de todo tipo. Y el juramento hipocrático depende de la sociedad y del contexto histórico; recuerda el original se escribió según los conocimientos médicos de aquella época, es por eso que posteriormente fue adaptado a la actualidad y a los nuevos conocimientos. No puedes pretender que se respete tal y como se escribió en la antigüedad, porque eso es descontextualizarlo, pero el principio sigue siendo el mismo: emplear sus conocimientos con fines beneficiosos para el ser humano y no para perjudicarlo. en el budismo se habla de lo mismo que hablo hipocrates epro con otras palabras y epnsar que el budismo es una filosofia de vida Esto ya lo habíamos hablado antes: esos hábitos no te dejan "al borde de la enfermedad", eso es una exageración, son los más sanos que se conocen. Y si te desaconsejan ayunar, es porque es una dieta más difícil de llevar y si no se hace correctamente, puede ser perjudicial. Ahí está el juramento hipocrático. cualqueir dieta te pone al borde de al enfermedad, epro unas mas que otras, no es lo msimo una dieta cetogenica contra las caries que una dieta moderada en carbdohriatos para controlar las caries. no se pero ahsta hace poco, hammer y las teorias alternativas se correlacionan mucho, rpoque no todo lo que diga hammer es mentira o si??? yo lo encuentro muy logico, rpo lo que veo en el dia a dia, als personas que se enferman, pro que hay personas que se enferman pal pico y otras no tanto... yo pienso que en emdicina hay que enseñar filosofia, rpo utlimo apra abrir un poco la consciencia de los medicos a nuevas areas

-------- Claro, pero recuerda que hay una gran brecha entre factor de riesgo y causante directo de una enfermedad, no volvamos a las teorías imposibles de falsar como que si una persona ha sufrido algún trauma, se enfermará de cáncer. +++++++++++++++++++++++++ esas teorias imposibles de falsear hablan de loq ue tu estas a favor -------- A esos que pusiste (al primero, segundo y cuarto) les doy el beneficio de la duda, porque veo que son estudios serios que están recién empezando y requieren más tiempo. Al menos yo no he leído ninguna publicación en contra de la dieta cetogénica para el tratamiento del cáncer; mientras se trabaje con ratones muestras tan pequeñas de personas, es normal que requiera más tiempo para confirmarlo. En cuanto al estudio de la dieta alcalina (el tercero de la lista), no sé qué trataste de demostrar, pero se nota que no la leíste bien; si bien afirma que la dieta alcalina puede ser beneficiosa en varios sentidos para el organismo, también hay otras hipótesis que resultaron falsas, incluyendo... Spoiler "There is no scientific literature establishing the benefit of an alkaline diet for the prevention of cancer at this time." +++++++++++++++++++++++++ si po como que no se mojan bien el potito y dicen que falta literatura y estudios para comprobar... pero al dieta alcalina es simple de demostrar... solo ahy que estudiar la dieta que se lelvaba en el paleolitico y ver lo que consumimos hoy en dia... te daras cuenta que la amyor aprte de los aliemntos que consumimos son acidos (los citricos o frutas acidas, no se deben incluir) -------- De la misma forma, tú mismo pusiste acá algunos papers publicados que tenían bastantes deficiencias y falacias; yo como traductor, también he visto traducciones reconocidas y publicadas que son pésimas. En el ejemplo que das, tú mismo lo dices "una revista publicó el paper", es decir, es un ejemplo muy burdo; que una revista publique un paper no significa que éste sea aceptado por la comunidad científica; muchas de ellas trabajan por cuenta propia y llegan y publican cualquier tontera artículo deficiente si éste les sirve para vender; eso no es peer view y así no funciona la ciencia, por algo luego se descubrió el fraude; si pretendes caricaturizar a la ciencia con un ejemplo tan malo, estás generalizando demasiado. +++++++++++++++++++++++++ si generalizo demasiado, a o que queiro lelgar es que hay que estudiar de todo lo que mas puedas, incluyendo un estudio autodidacta y despues concluir pro que se habla de ese lado A y porque de ese lado B, si hay intereses involucrados, etc... opino que la ciencia la cosntruimos todos en la practica. ------- Esto se parece mucho al argumento ad copernicum que usaste hace rato; como a esos tipos tampoco le creían y luego se descubrió que tenían la razón, a los chantas que cito yo también les encontrarán la razón en el futuro. No lo sabemos y los ejemplos particulares no sirven como argumento no%20se.gif +++++++++++++++++++++++++ obvio, solo queiro dejar en claro de que han habido descubrimeintos que con el tiempo los terminan aceptando... ahora pueden haber descubrimeintos que no sirven de nada y son terrible de chantas, pero no todo es chanta si por ejemplo existen leyes que rpohiben el autocultivo de marihuana o de stevia o alguna planta que ayude a sanar tanto el cuepro como el espiritu ------- Entonces ya tenemos 2 cosas en las que Hamer estaba equivocado, incluso según aquellos que se basan en su teoría. Y no tenemos cómo falsear la teoría de que el cáncer "se puede curar con la mente" ni cómo determinar cuando el cáncer es producto de un "shock psicológico". +++++++++++++++++++++++++ no se puede falsear, porque es real, proque en la escuela de medicina hablan de ello sin saberlo, y debe haber mcuhos estudios tomados pro la academia cientifica dodne aparezca aquello, o no se haya tomado en cuenta, no lo se. ------- Podrías haber dado algún nombre, porque si te refieres a Esteve, estás hablando de hace más de 500 años; y si te refieres a Cavanilles, fue hace 300 años, es normal que sus teorías no tuvieran buena recepción en aquel entonces porque no disponíamos de la tecnología de hoy en día. Es lo mismo que pasó con Galileo; recuerda que aunque su afirmación era cierta, algunos de los argumentos que usaba estaban errados. +++++++++++++++++++++++++ claro, bueno no todos lo sabemos todos, para eso existe la sociedad y el trabajo en conjunto, hay cosas que no puedes ver tu que otro si lo puede ver y ahi esta el complemento. ------- Lo que marqué en negritas es una falacia de autoridad; en el resto de tu post relativizaste todo, no argumentaste nada y sigues negando gratuitamente la evidencia empírica. +++++++++++++++++++++++++ es que no es una conclusion de paper cientifico lo que te digo. es una conclsuion que cualquiera puede sacar, pero que obviamente desde un putno de vista academico no funciona. ------- Bueno, veo que para ti tiene más valor tu mala fe en las farmacéuticas por el hecho de que ganen dinero, que el hecho de que Hamer haya cometido tantos errores en la base de su teoría y matado a tantas personas sin haber podido sanar a nadie, pero en fin. ¿Con qué base afirmas que el método de Hamer puede funcionar, si la base de éste parte de un error grave y su "Ley del Hierro", como la ley de atracción, carece de criterios de falsabilidad, lo cual, por ende, nos deja sin método para determinar cuando un cáncer es producto de un shock psicológico? +++++++++++++++++++++++++ la otra vez me puse a escuchar und ebate de un bioquimico con un medico, el medico tenia tu putno de vista y termino ganando el debate. ahora ese mismo medico lo pusieron a debatir con una eprsona que se curo de cancer a traves de ese emtodo y que ademas ayudaba a hammer, al final termino ganando ella, rpoque el medico no tenia idea de como fucnionaba la medicina del doctor hammer y no conocia los casos....obviamente hablaron de casos que no funcionaron pero ella les explico rpoque no funcionaron, te dejo el debate aqui, podrias hecharle un vistazo si tienes tiempo http://www.ivoox.com/debate-sobre-nueva-medicina-germanica-audios-mp3_rf_1101697_1.html ------- Te estás yendo al mismo extremo que los fanáticos que pretenden demonizar los transgénicos. Los alimentos transgénicos no son malos ni tóxicos por defecto, de hecho, son un gran beneficio para el mundo. Hay que distinguir qué alimentos transgenicos suponen un riesgo y cuáles son seguros, no generalizar así. Lo mismo pasa con la soya; la soya no es mala, aunque sea transgénica; sólo es dañina si se consume en exceso; con mi polola llevamos hartos años consumiendo carne de soya y la hemos pasado por todos los procesos culinarios imaginables y hasta hoy nos mantenemos bien saludables, y eso que ella tiene resistencia a la insulina y yo estaba casi desnutrido en su momento (con un IMC de 18,0) :tonto: Y como guinda de la torta, hasta el propio Mark Lynas, activista que inició el movimiento anti-transgénico, tuvo que abandonar su movimiento anti-GMO y disculparse tras reconocer que no tenía los argumentos suficientes para "demonizar" a los alimentos transgénicos; además de admitir que sus acciones provocaron más perjuicios que beneficios al ser indirectamente responsable de la muerte de miles de personas que se dejaron llevar por sus teorías anti-transgénicas erradas y rechazaron alimentos transgénicos que podrían haber salvado muchas vidas y ayudado a paliar la hambruna en países africanos. +++++++++++++++++++++++++ ------- Te estás yendo al mismo extremo que los fanáticos que pretenden demonizar los transgénicos. Los alimentos transgénicos no son malos ni tóxicos por defecto, de hecho, son un gran beneficio para el mundo. Hay que distinguir qué alimentos transgenicos suponen un riesgo y cuáles son seguros, no generalizar así. Lo mismo pasa con la soya; la soya no es mala, aunque sea transgénica; sólo es dañina si se consume en exceso; con mi polola llevamos hartos años consumiendo carne de soya y la hemos pasado por todos los procesos culinarios imaginables y hasta hoy nos mantenemos bien saludables, y eso que ella tiene resistencia a la insulina y yo estaba casi desnutrido en su momento (con un IMC de 18,0) :tonto: Y como guinda de la torta, hasta el propio Mark Lynas, activista que inició el movimiento anti-transgénico, tuvo que abandonar su movimiento anti-GMO y disculparse tras reconocer que no tenía los argumentos suficientes para "demonizar" a los alimentos transgénicos; además de admitir que sus acciones provocaron más perjuicios que beneficios al ser indirectamente responsable de la muerte de miles de personas que se dejaron llevar por sus teorías anti-transgénicas erradas y rechazaron alimentos transgénicos que podrían haber salvado muchas vidas y ayudado a paliar la hambruna en países africanos. +++++++++++++++++++++++++ si, la verdad el tema de los trangenicos es un temazo. yo estoy en contra de ellos siento que el 90% de los trangenicos no son necesarios hoy en dia, en general son seguros, epro no se hasta que limite proque hay que esperar varias generaciones humanas apra saber si nos equivocamos o no, ademas de investigaciones pseudocientificas en el aporte pranico que entregan esos aliemntos...ahora no son seguros para el ecosistema, ya que ahi si existe lo que se llama erosion genetica, asi que desde un punto de vista ecologista no son un gran beneficio para el mudno rpoque erosionan la divesidad genetica. lo de la hambruna se puede evitar con politicas, con apertura de consciencia espiritual y alimentos que estana disposicion de todos y gratis como ela gua de mar. muchos profesores con los que he tenido clase dicenq ue apra que eeuu viva como vive hoy en dia, otra eprsona tiene que pagar el precio. ------- Mi comentario anterior era un anzuelo para comprobar que realmente tu crítica se basa en el hecho de que unos ganen más dinero que otros independientemente de la solidez argumentativa; así no se llegará a ningún lado. Lo más "lógico" (qué manera de prostituir esa palabra :nopuedeser: ) sería saber qué teoría es más sólida y menos falaz, y eso es lo que hace el método científico +++++++++++++++++++++++++ si, pero acuerdate que con la estadistica se puede engañar, a traves del lenguaje se puede engañar... no todos los papers aparecen online o se aceptan pro carecer de algo, no todas las tesis medicas estan a libre disposicion de todos en las bibliotecas, tratamos con seres de herencia poligenica que basta que un factor cambie para que los otros lo hagan en mayor o menor grado, que hay cientificos (como podras ver en el audio del debate dr. hammer) que denuncian que tienen una excelente rpoductividad cientifica pero que les cortan el financiamiento por estar lelgando a conclusiones no comerciales (obviamente estos publican sus teorias en apginas webs para un beneficio de la sociedad y despues los critican con que salen con teorias y conclusiones apresuradas, etc.... es decir que hay de todo, no hay ni lo bonito, ni lo feo en conclusion el metodo cientifico es un arma de doble filo, porque puede usarse apra el bien de algunos y para el mal de otros, pro eso tambien existe la estadistica, para evitar aceptar errores tipo beta. ------- ¿Otra vez con lo de la grasa? Hace rato te presenté un paper que demostraba claramente y con estadísticas que las grasas saturadas suponían un mayor riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares y que las grasas insaturadas y monoinsaturadas reducían dicho riesgo y dejaste de discutir este punto :blink: +++++++++++++++++++++++++ si lo se, pero te lo dije que bajo ciertas condiciones fisiologicas y metabolicas,a si como tipos de aliemntos consumidos, genetica, etc... ------- No quise ni leer las seis páginas de comentarios, porque sé que a los conspiranoicos no hay manera de convencerlos y seguramente han llenado páginas y páginas de "argumentos" espurios. +++++++++++++++++++++++++ yo no me considero conspiranoico, yo me cosnidero una persona consciente que ve al cuepro humano como un todo, refiriendome a una conexion mente-cuerpo-espiritu. creo que te falta llegar a eso y te daras cuenta que no se trata de conspiracion... ahora yo por pensar estas cosas no me considero mejor que tu. tu tienes mas fundamentos teoricos basados en el emtodo cientifico que yo para decir ciertas cosas, pero la verdadera ciencia se construye llendo mas alla. ------- Cómo se nota que no tienen ni la más minimísima idea sobre lo que hacen las ciencias de la salud. ¿Acaso algún médico les ha dicho que coman como chanchos y no hagan ejercicio, para después darles una pastilla carísima por las puras? Mentira (salvo algún caso aislado de notable falta de ética, que los hay pero son pocos). +++++++++++++++++++++++++ obviamente no, pero los medicos de hoy en dia se dedican a dar pastillas y decir de forma muy ligera, tiene que aliemntarse bien. al final terminan diciendole inconscientemente al paciente, que es mas improtante el medicamento que la dieta... eso lo puedes ver ahsta en los simpsoms, dodne el homero lo unico que queire es el medicamento, lo demas da lo mismo. ahora eso que digo lo dice miguel pros que es un medico...el señala que la medicina viola todos las leyes biologicas de la auto-sanacion y viola el juramento hipocratico y que el tiene mcuhos colegas que antes de que reciban una pastilla se van a ver a un nutricionista... eso hoy en dia no lo he visto. te dejo el video de alguien que sabe (si piensas que yo no se nada) PD: tambien hay que ser un poco sicologo para decir loq ue digo, proque uno no se da cuenta de esas cosas y suceden este tipod e comentarios ------- Es mentira, porque la ciencia médica que tanto demonizan recomienda en PRIMER lugar hábitos de vida saludables (prevención primaria). Millones de estudios científicos lo apoyan (hey ¿y no están las farmacéuticas saboteándolos?). No hay escuela de salud que no lo haga. +++++++++++++++++++++++++ Si pero lo que decia yo, que esos habitos nutricionales te dejan al borde de la enfermedad igual... pro ejemplo la piramide nutricional se cambio a mi plato...tanto mi plato como la piramide nutricional son casi la misma cosa... ahroa otro caso...te rpohiben ahcer ayunos proque dejas de cosnumir, gastas menos plata y te enfermas menos ------- La gran, enorme mayoría de los médicos, enfermeros y demases que conozco son personas que se han sacado la cresta (o nos estamos sacando la cresta) por años estudiando, actualizando nuestros conocimientos para dar la mejor atención posible basándonos en la evidencia, dejando de lado familia y vida personal, gastando dinero y nuestra propia salud, muchas veces atendiendo a los pacientes con más cariño que recursos, en turnos inhumanos... y vienen los imbéciles a creer la primera estupidez que leen en internet porque "les parece lógica", sin tener PUTA IDEA del tema, para regocijo de los chantas vendedores de terapias "alternativas" en el mejor de los casos ineficaces y en el peor más dañinas que el daño que pretenden evitar... +++++++++++++++++++++++++ si comparto tu descontento, pero muy rpobablemente no te das el tiempo de usar la filosofia como herramienta para decidir si lo que haces esta realmente bien o no... por si no sabes una de las tecnicas de manipulacion mental es mantener a la persona preocupada, estresada, rpeocupada de ganar dinero rpoque si no no tiene para comer o vivir...asi no se da el tiempo de usar la filosofia y llegar a estas conclusiones a las que llegan muchos pacientes que presienten de que hay una espina en la medicina...y si viste el video te daras cuenta pro lo que dice ese medico que la gran mayoria de las enfermedades son muy faciles de curar proque el cuerpo tiene mecanismos para hacerlo y no hay que estar metido 10 años estudiando para saber eso. ahora que exista una cura eficaz, va a depender del paciente tambien, rpoque una persona que no soluciona su problema va a estar enfermo toda su vida, caso tipico de las depresiones, mcuhas de esas depresiones. yo digo que me parece logica las ideas pro muchas raones que probablemente por falta de tiempo tu no las habras investigado....tienes que saber que somos seres de herencia poligenica y que un factor puede afectar a otros, por lo tanto un remedio no siempre va a servir si hay un factor que no se controla... yo trabajo con plantas, y eso apsa con las plantas, con los humanos, con los insectos, con los peces etc... y si no lo sabes yo creo que tendrias que estudiarlo... lamentablemente todo depende del punto de vista, no se si en medicina les enseñan eso o ven a los pacientes como un computador infectado con un virus dodne la solucione s un antivirus y listo. noooo la ciencia tiene que estar ligada con la filosofia tambien...no se si en la escuela de medicina le enseñan filosofia, si no les enseñan, pues pongase a estudiar filosofia, apra que sea una profesional creativa, y empatica con otras opiniones. no niego que hay alternativas ineficaces, epro depende de... me carga decir eso, epro en las plantitas pasa eso y en la medicina tambien. asi que te invito a que mires desde otra perspectiva la medicina, proque tu ams que yo crearas un impacto positivo en ella, rpoeque obviamente a ti te creeran mas

El común de la gente se basa en puros prejuicios para defender posturas pseudocientíficas. Argumentativamente hablando, poco importa. claro, desde una vision academica, poco importa, pero pocos son los profesionales que intentan demostrar Falacia de autoridad ok Si me pones a uno y asumo honestidad de tu parte y de la del paciente que habla, sería 1 paciente contra una larga lista de muertos y otra larga lista de pacientes sanados gracias a la medicina tradicional. Y lo que marqué en negritas es cierto. Lo demás es pura especulación. es obvio que un paciente si tiene depresion su cuerpo tiene mayor probabilidad de enfermarse que de curarse ¿Evidencia...? :wink2: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002822395001891 http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1743-7075-4-5.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3195546/ http://www.nature.com/onc/journal/v30/n30/abs/onc201191a.html me lei los abstract no ams pero algo señalan algunas revisiones, osea algo toma en consideracion la ciencia oficial, pruebas deben haber, hayq ue bsucarlas, yo not engo demasiado tiempo apra buscarlas.... hay algunas que estan en contra y otras a favor... ...O quizá el producto es demonizado porque no funciona o es peligroso. Hay que ser más concretos para argumentar con evidencia y no especular. bueno podrias discutir con algun premio nobel que habla sobre esto, ya que esa diea no es mia Si los datos están adulterados, el fraude no tarda en descubrirse, como en el caso de Hamer y sus 40.000 pacientes de los cuales no se pudo contactar a ninguno. Los chantas que mencionas no son tomados en cuenta por eso, porque son chantas y tienen cero credibilidad y evidencia. Ejemplos han salido hartos por acá. no se en dodne escuche que hubo un personaje que creo un programa para ahcer papers cientificos de matematicas (no se si conoces esa hsitoria), con unas formulas extremadamente cabezonas pro decir asi y ese paper lo mando a las distintas revistas cientificas.... 1 de esas revistas cientificas publico su paper que era una estafa, nod ecia nada...osea que alguien vio el paper y lo encontro bonito y lo subio a la base de datos...osea la rigurosidad y la ciencia es cuestionable si se que hay varios chantas, aunque tambien al ciencia toma pro chantas a personas que dicen grandes verdades, y despues de años toman sus teorias como es el caso del omega 3....lega un momento ya sea proa vances tecnologicos y amyor precision en al toma de muestras, que esas teorias absurdas son cosnideradas. Entonces no lo afirmes. a ver yo digo todo eso porque vi un articulo del somatotropina donde decia como a traves de la estadistica resultados falsos pueden pasar a ser verdaderos y que habia que tener ojo con ello.. el tema de llama papas con papas y manzanas con manzanas http://www.nutricion-evolutiva.org/2011/03/papas-con-papas-y-manzanas-con-manzanas.html ¿Falacia tu quoque? es que hay algunos que siguen recetas no mas, se les olvida lo que es fisiologia basica o se quedan con lo que hay o con lo que le enseñaron en la u...lo digo rpoque hay otros que estudian mcuhisimo ams alla de lo que dice la u como todos estos medicos pro ejemplo que hoy en dia estan aplicando la medicina germanica Pero el único factor externo que mencionas es la radioactividad Si es el único, igual se están echando al bolsillo los otros factores de riesgo no psicológicos. radioactividad, genetica, todas las causas de cancer que no sean rpoducto de un shock psicologico Eso o son los mismos chantas quienes han presentado cero evidencia de sus "logros". solo he escuchado emncionar que el cientifico que se lelvo la stevia y lo empezo a usar como planta apra tratar la diabetes, al comienzo lo hicieron bolsa y hoy en dia la stevia esta en los supermercados...personas chantas que tienen ideas que a largo plazo son muy buenas, solo absta tiempo, en otros casos los remedios actuan pro efecto placebo, ahi hay que ir haciendo esas conexiones 1: OK, crees en sus afirmaciones de que el SIDA se cura con vinagre y también le crees cuando dice que el SIDA no existe. Y todo ello sumado a que no hay evidencia alguna de que el SIDA se pueda tratar con vinagre y a toda la evidencia que hay a favor de la existencia de esta enfermedad. Y toooodo lo anterior sumado en que le crees porque se basa en "evidencia que no tomarían los científicos", o sea, básicamente, le crees porque lleva la contra. 2: Crees lo que dice de las farmacéuticas porque lo dicen muchos médicos, o sea, por una falacia de autoridad. Bastante antojadizo tu criterio te diré, y toooodo lo anterior pese a la cantidad de errores que contiene su libro :mmm: no a todo le puedes ahcer caso, hay que usar la ciencia y lso conocimeintos que te dan en el colegio apra pdoer filtrar un poco las cosas tambien....se de que no existe...hay un medico hasta stefan lanka lo denuncia...estamos hablando de un virologo. mira como en los postulados oficiales como en los pseudooficiales ambos no pueden tener 100% la razon...a veces se tratan en el lado pseudooficial con recetas que pueden ser solo efecto placebo o que no ejercen ninguna accion abjo ciertos factores sea genetico, ambientales, etc etc. Aaah, ¿no lo encerraron por matar a tantas personas intentando hacer que su método funcionara? Sino por ser "revolucionario", la media "revolución" :o bueno eso pasa cuando las personas son conocidas pro los medios, intentan ahcer un cambio a algo perjudicando a eprsonas que lucran enormemente con el sistema...no les cuesta anda a ellos encerrarlo por mala ejercion de la profesion....ademas el hammer recibia pacientes que ya no les funciono ni la quimioterapia, epro yo no se mira...el metodo de hammer puede funcionar pero bajo ciertos parametros, no puede competir tanto como la quimio y superarla, o quizas si....la autosanacion de la emdicina germanica tiene que ver mucho con la condicion psicologica de la eprsona si la persona esta depre porque piensa que se va a morir, se muere...eso pasa. No he dicho tal cosa, incluso dije que concordaba contigo en que las farmacéuticas tenían una ética cuestionable y hasta te dije que mi crítica no iba en el fondo, sino en la forma :cafe: ok Falso, de la frase de Hipócrates no se deriva esa conclusión, sino que se refería a que con una buena alimentación, se pueden prevenir muchas enfermedades. Además no lo descontextualices ni extrapoles demasiado, toma en cuenta que en la época en que lo dijo, aunque bien intencionado, la medicina no estaba tan avanzada como ahora y con el avance de la medicina (incluidas las "malvadas vacunas" :wink2: ) también aumentó la esperanza de vida de la gente. Y recuerda también que gran parte de la medicina antigua sentó las bases de la medicina actual; muchos componentes de medicamentos son extraídos de las mismas plantas que antes eran usadas para curar. puede ser que extrapole demasiado, pero en ningun caso he escuchado en al tele en estos 10 años me ha quedado en la emnte que la alimentacion que uno lelve pueda ser usada como toxico o como medicina....como que te lo dicen idnirectamente, tienes que ser conocedor de las bases (pocos chilenos tienen conocimientos de las bases). entonces no se toma con tanta improtancia....piensan que los alimentos procesados son aliemntos, cuando de verdad son como "toxicos" mcuho de ellos para el organismo... hay eprsonas que se cuidan con la alimentacion pero exageran con las proporciones y escogen aliemntos que no son tan adecuados, pro ejemplo lso vegetarianos prefieren la soya...cuando gran parte de esta es transgenica, fitoesteroides, antinutrientes y para colmo la frien en un sarten...la gente no sabe comer y no sabe interpretar lo que dice la tele entre lineas, apra peor los profesionales de la salud apra que se mejoren les dan emdicamentos y les dicen (tiene que hacer cambios en la dieta), yo opinaria que los emdicamentos se deberian restringir y que siguieran una dieta adecuada antes de consumirlo, (como que fuera utlima opcion).... Obvio que tenía que seguir, tenía que seguir defendiendo su hipótesis para evitar la vergüenza de reconocer que se equivocó y para no hacerse responsable de toda la gente que mató. si tambien, o puede ser que la necesitaba perfeccionar...el recibia mcuhos pacientes que ya ni la quimio les servia para sanarlos.... Independientemente de la enorme falacia non sequitur que te mandas, esos médicos a favor de pseudociencias también ganan bastante dinero vendiendo libros y matando atendiendo gente te diré :mmm: claro tu putno de vista es absolutamente logico, pero si fuera verdad todo lo que dicen esos medicos con sus libros y si dan esas soluciones baratas, obviamente las farmaceuticas cntratan a los mejores academicos para hechar abajo a esos medicos, rpoque los que tienen mas dinero y ganan mas son los que estan a cargo de las farmaceuticas....al fin al cabo siguen ganando ams plata los que lucran con los medicamentos, versus los pseudomedicos titulados de universidades tradicionales que hablan de pseudociencia... es pro eso la gente comun tiene que dejar de ver la tele y pensar que es lo que mas le conviene, si un pseudomedico que va a lucrar con el o una farmaceutica que va a lucrar con el tambien... hoy en dia existe esta gran biblioteca de alejandria apra informarse del lado a y b de las cosas y decidir, todo tiene sus ventajas, desventajas y riesgos asociados Como dije antes, no cuestiono que las farmacéuticas poseen una ética cuestionable, ya lo aclaré antes. Pero tú mismo te respondes al reconocer lo difícil que es fabricar remedios, además los médicos también tienen que vivir de algo, no van a trabajar gratis si po, los medicos tienen que ganar dinero, obviamente un medico va a saber mcuho ams que yo y va a estar muchisimos pasos mas adelante que yo, ese conocimiento es el que se paga, asi como en cualquier otra profesion ahora el tema de los remedios si puede ser complicado producirlos, pero hoy en dia las maquinas ahorran mucha mano de obra, quizas puede ser que la materia prima sea escasa o que se yo, hablando de forma logica....ahora siempre se ha usado como tecnica de manipulacion emdiatica, los emdios de comunicacion, cine, diarios, monos animados y curiosamente en un capitulo de los simpsoms (aunque suene estupido) el farmaceutico dice "....y le agradezco a dios que tengamos que pagar mucho por los medicamentos" el loco se queda callado, les coloca un video a la marge y lisa y sale corriendo (como diciendo espero que no se hayan dado cuenta de lo ultimo que dije), ya estoy metiendome en temas conspirativos, pero si ves detenidamente esa serie, dice muchas verdades y manipula mucho, si no eres consciente esas cosas pasan inarvertidas o empiezas a generar mitos como que la grasa engorda, etc... pense que te habia respondido, slaudos no se yo... en teoria puede provocar un cancer, pero como se consume en tan bajas dosis la probabilidad es casi 0, rpo lo tanto seria muy dificil de demostrar....tendrian que consumirse en altas dosis....

http://www.youtube.com/watch?v=8aEiT0rptWo http://www.youtube.com/watch?v=8aEiT0rptWo no he visto este video en youtube...

Poco importa lo que piense el común de la gente en este debate, sería una falacia ad populum. claroq ue improta, proque la gente somos clientes que demandamos un servicio de calidad Mientras no haya suficientes estudios, no puedes argumentar más al respecto. es dificil que salgan estudios, pero hay muchos economists en mi u con los que he conversado este tema y me han encontrado la razon, proque les he preguntado si hay alguna investigacion al respecto...ellos me dicen que la hipotesis es super valida ¿Me estás hueveando? Te pido un video y me mandas al canal ¿Me juras de guata que en alguno de esos videos veré algún paciente que se haya curado del cáncer usando el método de Hamer a pesar de que ya te demostré que su famoso "Foco" no existe? ¿Podrías ponerme exactamente el video en cuestión para yo no tener que bucear en el canal? yo no te estaba diciendo especificamente de eso, si no que en teminos generales...ahora si te pongo un video de un paciente que se curo del cancer gracias a la medicina germanica, rpobablemente me digas que no es valido, entonces para que eprder mas tiempo en buscar un video...el foco hammer no existe, epro si la persona se puede curar sola de su cancer bajo siertas circunstancias que muchas veces no se pueden explicar entrecomillas con un emtodo cientifico 1, proque es peligroso como tu decias dejar que la gente se cure sola y segundo rpoque no existe una explicacion a nivel fisiologico que respalde dicha cura Pero es el único método existente para tratar el cáncer, además de la cirugía y los medicamentos. Lo demás de "remedios naturales", homeopatía, el DHS, etc., son pura charlatanería inservible y con cero evidencia. las dietas cetogenicas, las dietas alcalinas, el ayuno...tambien lo son??...si iwal deben haber medicamentos charlatanes, pero no creo que lo que me señalas arriba sea lo unico para curar. Ya no es culpa mía que los papers que citas sean tan malos o estén tan plagados de falacias. ¿Entonces si dicha medicina no funciona, es culpa del paciente? :blink: Esa afirmación carece de criterios de verificabilidad y ni siquiera puede ser falseada, es irresponsable que un médico diga algo así, sobretodo en términos tan generales y sin hacer distinción entre enfermedades psicológicas y ocasionadas por factores físicos internos o externos. entonces la ciencia esta plagado de falacias...habia escuchado hace mcuho tiempo que un presidente de una revista cientifica decia que es mas facil hacer corrupcion en la ciencia que en la politica. dicha medicina funciona, pero solo en algunas personas, bajo ciertos condiciones, pro eso que hay gran numero de pacientes muertos como señalas, es decir que no cualquiera puede optar a esa medicina. No es la única fuente, la linaza también es rica en dichos ácidos grasos. Si ese "negocio" ayuda a disminuir las enfermedades cardiovasculares, no tiene nada de malo. No sé si pretendes que las entreguen gratuitamente o qué, si tú mismo reconoces su beneficio, no veo cuál es el problema con que ganen dinero vendiéndolas, es su trabajo Yo soy traductor y no trabajaría gratis ni aunque fuera para greenpeace, y mi trabajo no es algo que pueda hacer cualquiera que hable una lengua extranjera. claro, si te encuentro la razon, el rpoblema esta cuando algo es gratis por ejemplo o cuando a traves de un producto, te vas ahorrar mucho dinero pro dejar de comprar otros....ahi esta el gran rpoblema, proque lo que se busca es que la gente gaste mucha plata y siga gastando mas....si la gente empieza a ahorrar plata gracias a un producto....ahi mejor demonizar el rpoducto Sigues sin responderme y lo primero que dices es falso, porque un estudio de rigor analiza las variables intervinientes antes de establecer apresuradamente correlación de causa-consecuencia. Esto lo saben los expertos porque incluso existe una falacia para denominar este tipo de errores: cum hoc ergo propter hoc. El estudio que me presentaste, además de caer en esta falacia, correlaciona dos variables que no tienen nada que ver entre sí y no toma en cuenta las variables intervinientes. Suele suceder cuando se pretende trabajar aislado de la ciencia tradicional para dárselas de "innovador"; por andar llevando la contra con métodos inservibles y saltándose los procedimientos de rigor que les ahorrarían tamaña pérdida de tiempo, terminan haciendo el ridículo, y todo porque "las farmacéuticas son malvadas". Y si mal no recuerdo, acá estábamos hablando de Hamer, así que no te vayas por las ramas volviendo a hablar del colesterol, que no tiene nada que ver y ese punto ya pasó hace rato. ya si, te creo mas a ti que mi amigo, por lo que dices...eso es verdad...no se entonces proque la comision le aceptaron su tesis...cosas raras de la ciencia.... igual no pongas en tono de burla eso de que las "farmaceuticas son malvadas", porque hasta las personas mas ignorantes saben aquello The Iron Rules of Cancer Every cancer and related disease starts as a DHS that is a Dirk Hamer Syndrome, which is a serious, acute-dramatic and isolating conflict-shock-experience. It manifests simultaneously on three levels, psyche, brain and organ. Pues ya es segunda vez que te cito textualmente lo que dice la primera Ley del Hierro de Hamer aa si, pero creo que hay una falta de comrpension de lectura, proque no se podria explicar como la radioactividad crea canceres. eso lo hablan muchos medicos que hablan de hammer, siempre existe esa confusion, proque hay canceres que no se pueden explicar Explícate mejor, ¿qué datos dices que están adulterados?, ¿con qué base asumes que los remedios deberían ser más baratos?, ¿el precio demuestra que el método es inefectivo o que los resultados están falseados? ¿o eso demuestra que las teorías médicas de los chantas que defiendes son verdaderas? se pueden adulterar datos, usar la estadistica a favor de demostrar hipotesis con manipulacion de datos, como sucede con la hipotesis de ancel keys por ejemplo...con ninguna base digo que los remedios deben ser mas baratos, proque no se su forma de fabricacion, epro siempre me he dado cuenta que mientras mas grave la enfermedad, mas caro es el remedio...el rpecio le dice a la persona que deberia ser efectivo, pero no tiene nada que ver con si los datos sean falseados, rpoque ese remedio tiene un efecto sobre dicha enfermedad, pero hay remedios muchos mas baratos que no son rentables... no digo cerradamente que las teorias medicas son chantas, solo que le falta mucho a la medicina, la gran revolucion emdica se va a producir cuando se deje de lucrar con la salud de las personas....las teorias actuales de la medicina son buenas, epro pienso que aun le falta mucho....los chantas no tienen la solucion a todo, lso chantas lo que hacen es basicamente denunciar de que ¿por que la medicina no es tomada en cuenta? y su hipotesis es simple, rpoque esas emdicinas chantas son baratas... Si quieres demostrar que alguna de las estadísticas que te traje está falseada, adelante, hazlo. Pero te aviso al tiro que cometerás una falacia tu quoque. lo que me pides es imposible de hacer e imposible de demostrar... ¿Puede ser qué...? Si yo no hice ninguna afirmación en ese post, te hice una pregunta Sí, claro, un médico suspendido de sus actividades y con un amplio prontuario legal, la media "autoridad" :nopuedeser: bueno hay algunos medicos que aplican el juramento hipocratico como se debe y terminan asi, proque piensan que al hacer el juramento hipocratico estan haciendo un bien.... OJO ¿Entonces por qué la ley que propone dice "Every cancer and related disease starts as a DHS"? no lo se, pero los medicos que hacen conferencia sobre la medicina de hammer, señala de que hay canceres que la medicina de hammer no puede dar explicacion como los que causa la radioactividad. si tu me enfatizas de esa frase ok, todo cancer producto de aquello, pero he visto algunos videos y audios donde hablan de ello y no es TODOS los canceres. ¿Y todavía defiendes a Hamer? no lo se, osea sobre el foco esta ok, lo que tu colocas es verdad, epro sobre la cura del cancer que el propone si le creo De hecho, sí se puede comprobar cuando una enfermedad realmente es influenciada por factores psicológicos, como algunos tipos de epilepsia, los diversos trastornos depresivos, la disminución de las defensas del organismo causadas por mala alimentación y algunas enfermedades cardíacas derivadas del estrés. Cuando no hay criterios de falsabilidad, sólo existe la correlación, pero NO de causa-consecuencia, si dicha correlación de causa-consecuencia no se puede demostrar, entonces directamente no existe y ahí sí que no se trata de una enfermedad causada por factores psicológicos, sino por factores externos. Lo demás de que "miles de libros lo demuestran" son puras generalidades y especulaciones. dale, entonces son tan criteriosos y han estudiado todos los remedios chantas y llegron a la conclusionde que no sirven y por eso son chantas....o que los estudios estan mal planteados pro lo que me dices? Yo no sé qué más dirá el Dr. Hamer que se puede curar con la mente, pero al menos en el caso del cáncer, con las imágenes que te puse basta para desmoronar toda la base de su teoría del Foco. claro, el foco se desmorona con loq ue me pusiste ahi Mi pregunta era más bien en términos específicos ¿crees en las teorías médicas de Luis Carlos Campos? ¿o sólo crees lo que dice de las farmacéuticas? ¿o crees ambas cosas porque "las farmacéuticas son malvadas"? O en el caso de Hamer, no deja de impresionarme que a pesar del amplio prontuario legal, la lista de muertos por culpa suya, la falta de evidencia sólida y la inexistencia de lo que él llama "Foco de Hamer", aún lo sigas defendiendo porque "las farmacéuticas son malvadas" creo en lo que dice luis carlos campos, rpoque el se basa en evidencia cientifica y en evidencias que no tomarian los cientificos (informacion extraoficial) para respaldar aun mas sus teorias y creo lo que dice de las farmaceuticas, rpoque muchos medicos que estan en contra de la medicina convencional lo hablan (muchos medicos....en realidad pocos). lo siento epro creo que hammer lo que intento hacer es ser revolucionario y por eso lo encerraron....ahora creo que ya es muy dificil que me hagas cambiar de parecer de que las farmaceuticas son entes filantropicos, si no mas bien entes economicos...tu hoy en dia compras un computador y te dura 5 años y lo tienes que botar y comprar otro....en el tema medico es asi, rpoque asi es rentable la medicina. si hipocrates lo dijo hace años "que el alimento sea tu medicina y tu medicina tu alimento", lo que decia es que practicamente no necesitamos ni de quimio, ni de remedios, basta con una alimentacion buena (que no es precisamente la que nos dan hoy en dia)...el usar medicamentos, quimio y esas cosas masivamente que es loq ue hacen los medicos hoy en dia, lo unico que hacen es matar la frase de hipocrates (proque te dan alimentos que enfermas y los medicos medicamentos que curan, pero no hacen que las personas se curen con alimentos, entonces uno cae en el circulo vicioso), la gente comun espera un medicamento y no un cambio alimenticio....piensan que es mucho mas efectivo el medicamento que la msima dieta y terminan abandonando la dieta....al final dicen...sigo comiendo lo mismo rpoque es rico, pero la apstilla evita que tenga tal enfermedad....hoy en dia miles de medicos hacen el juramento hipocratico, pero lo que decia hipocrates no lo cumplen, caen en una contradiccion...yo lo veo desde ese putno de vista hoy en dia hammer por algo siguio con su medicina, podria haberla dejado y seguir ganando dinero...quizas el si cumplia con el juramento hipocratico, o tal vez era muy llevado de sus ideas....algo le impulsaba a. Entonces hazlo, porque sí los caricaturizaste al atribuirles un argumento de autoridad, y ahora caes en una falacia ad hominem al basarte en la mala fe para decir que la ciencia "puede ir más allá pero quienes la manejan no quieren porque les importa más el dinero". Se mal entendio entonces...puedes hacer un estudio revolucionario que no se haya hecho antes y que ayude a millones de personas y de forma gratis...a ver si obtienes alguna suvencion....pues es eso lo que reclaman algunos investigadores, que no consiguen suvencion o que simplemente, se las quitan a mitad de camino, porque estan lelgando a conclusiones no economicas, pese a que la teoria esta bien planteada ¿Qué me has tenido que explicar? ¿las teorías plagadas de errores de Hamer? ¿El libro de Campos lleno de mentiras? Uso los emoticones para ahorrarme la lata de expresar con palabras la expresión de sorpresa del momento (obstáculo obvio en la comunicación escrita), no para burlarme Yo no tengo por qué darme la lata de leer libros y artículos de tipos que a todas luces se nota que son chantas, no hará más que confirmar mis dichos. Tú, en cambio, sí tienes por obligación conocer el método científico y las falacias más comunes para participar en este debate. demas que tengo que aprender el emtodo cientifico y las falacias mas comunes, epro ya te dije que las teorias que expongo, tienen poca evidencia de "peso" a diferencia de als que tienes tu, entonces yo doy mi opinion y expongo lo que se para el debate. ¿Entonces para qué están los ramos que te hablan de metodología de la investigación, argumentación, desarrollo profesional, etc.? ¿Para "adoctrinarte"? ¿Cómo puedes llamar "doctrina" a un método de investigación que ha pasado por muchos cambios de paradigma para llegar a ser tan efectivo como lo es hoy y defender precisamente pseudociencias que no han aportado nada y que se sostienen nada más que sobre falacias? si y no, depende de como lo veas...todas las herramientas de aprendizaje sirven, el rpoblema esta en que la sepas utilizar con consciencia...sabiendo sus pros y contras...pensando...no memorizando. adoctrinamiento es cuando te imponen ideas para favorecer a un sistema economico....el adoctrinamiento impide que las personas piensen y saquen ideas que favorecen la gratuidad o ahorro de dinero a las personas...si realmente no existiera esto, no existirian medicos que esten a favor de pseudociencias o de metodos no convencionales para x cosa. con al forma de pensar que tienes, dificilmente podremos lelgar a un mundo donde la medicina sea barata y efectiva, partiendo pro el tema de que "las farmaceuticas son entes filantropicos" cuando son entes puramente eocnomicos...es cosa de ver quien esta a cargo de farmaceuticas y lo peor es que muchos medicos la defienden a muerte, bueno cada dia que va pasando he visto que mas medicos y rpofesionales, se van dando cuenta el mudno en que vivimos, que no es tan color de rosa y que hay mucho por hacer