Tasurinchi

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo". En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa?

Sin embargo hay de las que lo hacen, y hacen propaganda por Israel en su Think Tank; http://www.chilecristiano.com/index.php?option=com_content&view=article&id=383:ong-chile-cristiano-primer-think-tank-evangelico-chileno-invita-a-informarse&catid=35:noticias&Itemid=29 Tienen la propaganda ahí mísmo; Pero no se qué congregaciones exacamente adscriben a esto.

No se si hayan notado en las redes, en las noticias, o en sus mismas congregaciones la proximidad que tienen las iglesias protestantes anglo-sajonas con la causa zionista, al punto de financiar campañas millonarios para apoyar financieramente a Israel. De hecho, en EEUU la presión es tanta que se donan ni más ni menos que 30 mil millones de dolares a Israel,siendo que estan lejos de ser un país pobre o sub-desarrollado. Por lo que leí tiempo atrás en un artículo que publiqué aquí (sobre la CUFI), la razón sería una supuesta profecia, de la que ningún cristiano que me sea cercano tiene idea (católicos todos...). Cual es la relación que existe entre el cristianismo protestanta y el Zionismo? Cuales son los fundamentos bíblicos para sostener este nexo? Y a los terceros, les parecen válidos? En lo personal encontré escandalosa la cantidad de recursos que reciben como ayuda "internacional", que se terminan invirtiendo en campañas bélicas cuasi-genócidas.

Claro, es exactamente mi punto... Te dejo un video para que veas a que me refiero con que la filosofía, como la sigues utilizando, más que una ayuda al dialogo es un completo obstáculo. Le presento a Patricia Churchland... Hay que actualizarse, por si acaso... No estoy utilizando filosofia, y al contrario, el que quebró el díalogo fuíste tu, y con un ad hominem. Sabes quién es está señora? Sabes quienes fundaron la corriente de pensamiento a la que se siñe? Sabes quienes son los autores que cité? Sabes quienes fundaron las bases de sus corrientes de pensamiento? Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Piagelt, Wittgenstein... el materialismo eliminativo sostiene cognitivamente la teoria del cambio del paradigma, y el entendimiento evolutivo (en lugar de la visión acumulativista de positivismo) de los procesos científicos. En fin, con esto se ve que es más una cosa de algunos credos particulares que de la generalidad de los ateos. Hay que educarse, por si acaso. Igualmente... sobretodo en ciencia. Tanta pregunta que haces y no respondiste ninguna de las mías... Me aburres... Tu capacidad argumentativa me deja atónito. Respondí tus preguntas, y tu respuesta fue un ad hominem. Te doy argumentos, y me respondes con un hombre de paja. Te cito a especialistas en el tema, y me citas en respuesta a una filósofa que los sostiene. Y acusas al pobre Único de dogmático. Chau.

Claro, es exactamente mi punto... Te dejo un video para que veas a que me refiero con que la filosofía, como la sigues utilizando, más que una ayuda al dialogo es un completo obstáculo. Le presento a Patricia Churchland... Hay que actualizarse, por si acaso... No estoy utilizando filosofia, y al contrario, el que quebró el díalogo fuíste tu, y con un ad hominem. Sabes quién es está señora? Sabes quienes fundaron la corriente de pensamiento a la que se siñe? Sabes quienes son los autores que cité? Sabes quienes fundaron las bases de sus corrientes de pensamiento? Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Piagelt, Wittgenstein... el materialismo eliminativo sostiene cognitivamente la teoria del cambio del paradigma, y el entendimiento evolutivo (en lugar de la visión acumulativista de positivismo) de los procesos científicos. En fin, con esto se ve que es más una cosa de algunos credos particulares que de la generalidad de los ateos. Hay que educarse, por si acaso.

No tienes idea de qué estás hablando, no tienes idea de qué estoy diciendo, ni entiendes desde donde o desde quienes estoy hablando.

"No es lo que yo quiero escuchar por lo tanto es un ignorante". Es el punto de vista de gente que hizo ciencia de verdad y que dedicó su vida a comprender y refinar el modelo;Thomas Kuhn, Michael Polanyi, Karl Popper, Imre Lakatos, etc... Respondiendo a la pregunta inicial, por puro arrogancia y zelo religioso.

Es lo mismo que decir que el método científico es un punto de vista filosófico molesto. A menos que reduzcas la ciencia a la ingenieria aplicada, claro. En fin, como conclusión y en respuesta a vlad_dracul_jrg Pero eso no implica que la generalidad de la gente que tiene alguna fe, la tenga por obstáculo. La verdad, la gran mayoría de la gente, incluso de aquellos que se siñen a la ciencia, no buscan el conocimiento racional en sí, si no que hacen de este un uso meramente instrumental. No es extraño que frente a grandes metas o grandes predicamentos surjan grandes descubrimientos, y así vemos como países belicosos, plagados de dogmas como Israel e Irán tienen importantes inversiones en desarrollo tecnológico. Y por otro lado, como la fe a veces absurda de algunos personajes de la Historia llevó al quiebre del credo científico imperante.

Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos. Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia. La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional. Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe. Solo puedo acotar que me parece que estás mirando esto desde un punto de vista filosófico bastante molesto. Es verdad que la ciencia se edifica sobre el trabajo de otros, pero el solo hecho que por eso vengas a decir que la descripción de fenómenos naturales o las mismas leyes de la naturaleza sea así de arbitrario, me hace pensar que sabes demasiado de filosofía y muy poco de ciencia. Es importante que sepas que el término de "FE" que tú sigues esgrimiendo NO ES el concepto de fe que el creador del tema planteó. De hecho, está claro que se refiere a la fe religiosa y no a la que incita la curiosidad de los personajes que nombras. Si te ciñes al concepto de fe que estamos utilizando en este debate, verás que la definición antojadiza es la tuya. "Punto de Vista Filosófico Molesto" Se llama epistemologia, la rama de la filosofia que estudia y establece el método. Que asumas tan rápido conclusiones tan apresuradas, me hace pensar que te faltar leer todavía de la historia de la ciencia. Kepler rendía culto al sol, y buscaba probar que el sol era el trono celeste. Newton y Wittgenstein eran cristianos místico próximos a la cábala, y el primero a la alquimia, ambos apuntan sus investigaciones a la búsqueda de una ontologia.

...Disculpa, pero el Heliocentrismo tambien fue descreditado. Cuando tuvimos herramientas para ver que el mismo sol viajaba en el espacio en torno a un centro de masa miles de veces más imponente que nuestra estrella, cambio nuestra percepción de la realidad en qué vivimos. Dije que el Concenso hace nuestra comprensión de la realidad, no que moldease a la realidad en sí. Y un cambio rotundo de paradigma, es decir, del concenso científico imperante. De otra forma los "vacios" se tornan teorias ad hoc o anomalías omitidas.

El consenso hace al modelo, que es lo más próximo a una idea de la realidad que tenemos. El concenso sobre la teoria de la Luz en base a corpúsculos de Newton nos dió una idea sobre la realidad, mientras que la de ondas en base a Éter de Maxwell planteó una concepción de la realidad distinta. Qué volvería a cambiar con el concenso sobre la teoria de los campos electromagnéticos, hasta que llegamos concenso contemporaneo que rescata la interpretación contextual de la luz como un corpúsculo y como una onda. De hecho, tanto Popper como Kuhn concluyen que es la popularidad de una teoria la que la pone democráticamente sobre la mesa y que quiebra los cánones viejos (en base a su capacidad de superar anomalías previas), pero son la aplicación y el desarrollo práctico los que la vuelven canon. Sin esa cuota de democracia bien podríamos quedarnos atrapados en un Universo a lo Warhammer 30000 :tonto: . Ps: De todas formas es una generalización, Aristarco fue rechazado y fueron muy pocos sus seguidores. No habían herramientas para corrobar sus teorias, y no las habrían hasta el siglo 18. Y de todas formas creía en la bóveda celeste.

Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos. Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia. La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional. Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe.

El método científico desciende de la hermenéutica teológica bíblica, fue el estudio de los textos extraviados lo que llevó a la construcción de los primeros métodos formales, y sentó la primacia del quehacer riguroso y razonado como garantía de exactitud. Es muy probable que este antecedente haya desencadenado la ciencia como la conocemos, considerando que la eminente mayoria de los sabios del siglo 15 y 16 estaban formados en la hermeneútica y usaron ese conocimiento para estudiar e interpretar textos árabes, judios y bizantinos. Si esa hipótesis es correcta, una fe dubitativa, autoreferente y desconfiada llevó al surgimiento de la racionalidad moderna.

(no me funcionan las citas) 1-.Y seguirán apareciendo más y más herramientas, más y más precisas, hasta que dejemos de tener "una observación incompleta". Actualmente, no hay un paradigma dominante dentro de la física, y las herramientas van arto más allá de lo que el actual modelo es capaz de aunar. Se ve más de lo que se predijo, y se predijo más de lo que se modeló. 2-.Eso es una conclusión caricatural y desconectada de la realidad. La mayor parte de la población del mundo, incluso hoy, te respondería que hay razones más que evidentes para creer que Dios mueve la cosas. La gran diferencia reside en el alcance de práctico de cada una de las visiones, como dijo el tio Marx, en la cancha se ven los gallos. Generalizar por Eratóstenes y Aristárco no es mejor, en particular considerando que a Aristárco ni le fue bien con su tesis, ni se opuso a la teoria de la bóveda celeste. La teoria de la Bóveda Celeste dominó hasta bien entrado el 1700. El mismo Kepler basándose en los principios astrológicos de un credo greco-romano la sostuvo.

A ver, no siempre se basan en cosas materiales, pero sí en observaciones de lo material. Por ejemplo, el estudio de una estrella. Eso no es "una experiencia formalizada" es la observación de algo material. Y respecto de lo que dices de los creyentes, estoy de acuerdo y eso que mencionas se llama fantasía. Disculpa, pero los antiguos griegos tambien observaban las estrellas, y creían que eran agujeros en la bóveda celeste. Los científicos del siglo 18 eran capaces de medir el flogisto de la combustión de la materia, con gran precisión, y de sus medidas resultaron grandes avances militares e industriales, y sin embargo hoy sabemos que el Flogisto nunca existió. Era una fantasia?

Mi argumento o mejor dicho me refutación de las afirmaciones de El Único se basan en cosas físicas (materiales). Si bien las ideas son inmateriales, el contenido en ellas no siempre lo es, como en el caso de los creyentes que se basan en cosas que no son materiales, simples ideas sin fundamento muchas veces. Por lo que sí tienes razón en parte en lo que dices, puesto que mi posición está basada en la observación de lo material y la de El Único en pura fantasía. Y bien sabemos que cuando las cosas se basan en supuesto que no tienen asidero en el mundo real, suelen ser cosas falsas y por más fe que se tenga en ellas no dejarán de ser falsas. No se basan en cosas materiales, se basa en experiencias formalizadas. Un mísmo fenómeno dentro del canon científico puede significar cosas radicalmente distintas según el paradigma del que se parta. Los creyentes se basan en experiencias de vida no racionalizadas dentro de la lógica formal del mundo material en el que estan insertos y sería la gran diferencia. El señor Código de Barra usa la Biblia para el rol que para ti representan las formulaciones de la Ciencia Normal, y ambos parten desde esa cuña para interpretar los fenómenos materiales.

Estrés; larga espera, ruídos persistentes, mucho movimiento, no recuerdo el nombre exacto del fenómeno, ¿estado de fuga o algo así?. No es un fenómeno extraño, por lo que podría ser tu caso, y de hecho particularmente entre personalidades obsesivas, ansiosas, o dentro del espectro del autismo es muy común. Lo particular de tu caso es que estableciste claramente dos instancias temporales, y te llamó la atención. Tambien tiene otras expresiones, como quiebre del contexto ( en tu caso podría ser, que te quedaras parado sin seguir la fila, o que derrepente y porque si, te vas caminando hasta el cajero saltándote la fila), indiferencia emocional, etc...

¿Mi punto de vista pseudocientífico? Waaajajajajajajaja de veras que soy yo quien anda colando a Dios en el universo. Nuestras visiones no son ni paralelas, porque la tuya lamentablemente es fantasía y la mía es desde un punto de vista material y cómo no, si el universo es material. Yo no vi ni pienso ver videítos iluminadores de youtube, porque prefiero que las personas argumenten y cuando lo hacen, les refuto. Lamentablemente aun no eres capaz de argumentar y eso se nota cuando pegas videítos. Y mi unicornio rosa invisible es tan real como tu diosecillo y tampoco puedes probar que no existe. :yaoming: No es material :cafe: . Tu postura se basa en ideas y modelos de ideas, igual que la de 2130182478912. La diferencia es que una se arraiga en la experimentación y la práctica, mientras que la otra en la retro-confirmación del contenido de un libro. Nosotros no podemos aprehender materia, a lo sumo información, e informacion necesariamente erronea.

Busqué por el nombre del libro y lo primero que me salió fue "El Milagro del asdasd por Geof Gray-Cobb". Altamente sugestivo, igual que el Secreto y otros panfleto.

Copy-paste de la wiki A mediados de los años 1980 se empezó a acumular pruebas de que a finales del invierno se había formado un “agujero” en la capa de ozono del Polo sur, donde el ozono se había reducido en casi 50%. Durante el invierno, en la estratosfera se forma una corriente de aire que rodea a la Antártida y que se conoce como “torbellino polar” o vórtice. El aire que queda atrapado en este torbellino se vuelve extremadamente frío durante la noche polar, lo cual favorece la formación de partículas de hielo denominadas nubes polares estratosféricas. Estas nubes actúan como un catalizador heterogéneo al proporcionar una superficie para las reacciones en las que el HCl de la Tierra y el nitrato de cloro se convierten en moléculas de cloro reactivas: Al comienzo de la primavera, la luz solar separa al cloro molecular en sus correspondientes átomos de cloro, que son los responsables de la destrucción del ozono.

D: Me llegó a doler la guata. Tremenda biografia, una nunca sabe a quién tiene al otro lado del teclado. Ahí se entiende la tremenda experiencia con la que enriqueció los foros de conversación. Aunque temperalmental el caballero siempre fue tan bien educado que daba pena advertirlo o hasta amonestarlo, tremenda pérdida...

entonces no tiene sentido que lleguen tipos hablando que vieron violaciones a guaguas ''sin querer'', porque significa que bajo su voluntad apretaron links para ver eso. Si yo me meto en la deep web pa buscar weas de milicos y explosivos y volas, me meto a eso no mas y no veo la pornografica infantil, o sea links con CD, HC, HARD CANDY, etc. ¿o es muy tonto lo que estoy diciendo? :tonto: El problema es que los sitios con más contenido, los más abiertos, los portales por así decirle para ingresar a la Deep Web, suelen ser Imageboards de libre-contenido. Osea, publican cualquier cosa en cualquier parte, y los moderadores no pueden banear la IP de los vándalos por razones evidentes...

Meyer re-descubrió los mecanísmos cibérneticos por los cuales el ADN regula autopoiéticamente la información según contexto. Algo que se predecía hacen DÉCADAS, que se utiliza de manera activa para predecir el desarrollo de las células madres, la clonación de órganos (desde orejas hasta penes), la distribución de nutrientes entre colonias de bacterias, etc... Los sistemas cibernéticos surgen por cuenta propia, se les observa tanto a nivel atómico como galáctico. En ningún momento prueba que nada de lo que menciona el copy-paste como "pre-existente" sea "diseñado". edit: Leyendo sobre el tal Meyer, :cafe: , ha recurrido frecuentemente a pitutos y nepostistas para hacer pasar sus artículos sin el requerido método ni revisión entre pares. Tambien le critican que tratando de defender la "cientificidad" del Diseño Inteligente, suele partir de argumentos metafísicos y morales para luego "respaldarlos", con citas non-sequitur a investigaciones científicas de la linea ortodoxa...

Demonizar es juzgar de que algo es inmoral (inmoral es lo que la mayoría considera malo). En el ejemplo del bikini, depende de las intenciones con las cuales vallas a tocar a la mujer: depravacion, curiosidad, etc. ya que no siempre pueden ser intenciones depravadas y/o inmorales. El hecho es que hay construcciones mentales más o menos sólidas con respecto a la demonizacion del tacto, como creyendo que el tacto siempre es inmoral y malo... OK, entonces todo esto se apunta a la iglesia, la religiosidad y sus margenes moralistas, y es que es la iglesia católica la dueña de todo lo moral e inmoral de occidente, en oriente la moral funciona de otra forma pero están las mismas bases ya que el mundo en general se occidentaliza con la globalización. la inquisición (la piedra en el zapato de la iglesia luego de las violaciones) dejo un marco moralista del que la sociedad aun no despierta, el propio termino que utilizas "demonizar" habla de demonios, osea incluso en la terminología la influencia de la iglesia ha manchado. mas no puedo agregar, la moral viene de las raíces ensangrentadas por la iglesia mas allá no puedes llegar, esta de mas decir que los griegos creían en la sexualidad libre, celebraban el día de afrodita, los romanos hacían bacanales, en fin...no se había moralizado la sexualidad aun. es con el imperio vaticano que se moraliza...en fin...creo que ese es el final. SALUD!!! Nada más lejos de la realidad. Media Europa y Norte América son protestantes, otro tanto de Africa igual. Podrás decir que hay una moralidad "moderna" y otra occidental, pero que tienen poco o nada que ver con la moral cristiana católica. La predica católica es el Feudalismo, el poder de origen divino, los estamentos sociales por voluntad de Dios, la pobreza y la humildad como virtudes. Los principios que dominan nuestra sociedad son de base protestante/Calvinista, y estos a su vez de una prédica que rescata elementos del judaísmo, sumado a una serie de procesos seculares, como el movimiento liberal/ilustrado del siglo 18, y la revolución social de los 60' con la sociedad post-industrial y consumista. La riqueza como base del poder político, meritocracia y desarrollo individual, goce terrenal, individualismo inviolable. Incluso la Iglesia católica adoptó estos principios luego del Concilio Vaticano II donde se liberalizó acorde a las transformaciones sociales de su tiempo, dejandose influir por lo previo. excelente, me refiero a la influencia de la iglesia en los procesos sociales que finalmente han ido moldeando generaciones moralistas o conservadores, quizás me equivoque si, en nombrar netamente en la iglesia católica lo admito, pero es esta la que influye en las iglesias protestantes con la inquisición en la caza de brujas en Norte-América. ahora es la moral cristiano católica la que no ha ido evolucionando conforme va evolucionando el ser social, y es que la sociedad debe evolucionar, por que el propio ser humano evoluciona, y dado que la sociedad la conforma el ser humano, la sociedad evoluciona con el. lo que se contrapone directamente con la visión... mágica y conservadora de la iglesia, por ello es que aun hay sectores ultra-conservadores que legalizan lo moral como la homosexualidad, si la iglesia no "demonizara" la homosexualidad, no seria tema que una pareja homosexual se case. pero chachaaaan!!! es tema, por ende, hay aun una influencia paternal de este vermicular moralista que es la iglesia (hablando en general, todas las iglesias), y que mas allá de ser funcional, es la piedra de tope de la sociedad en cuanto a la conciencia propia de libertad del individuo al disfrutar de su cuerpo y es que en este sentido la iglesia católica a avanzado un poquito, en cambio la religión islámica si no me equivoco castiga al joven que se masturba, religiones protestantes como la mormona aun tiene leyes sobre sexualidad,la iglesia evangélica (se que son varios tipos pero creo que al menos aquí en Chile aun podemos generalizar un poco) es cosa de escucharlos. Podemos estar de acuerdo que hay bases morales "naturales" como el asesinato que es totalmente reprochable, o la violación igualmente reprochable y es que es la propia sociedad que ha dado castigos a estas acciones antisociales, y en el camino han ido formando parte de estructuraciones religiosas, como los 10 mandamientos o la propia biblia, y el coran, que dogmatizan la moral según su dios quiere que vivan los seres humanos, y en un país de mayoría religiosa sus leyes irán siendo influenciadas en base a la religión predominante, y así moralizando generaciones con leyes tanto útiles con otras de verdad neardentales. SALUD!!! La Iglesia es retroactiva a la opinión de su sociedad. La Iglesia chilena es arto más progre que la peruana, por ejemplo, y los jesuitas trabajan con ellos dentro de su sexualidad sin recriminarles lo que son, mientras que los dominicanos tratan de "reconvertirlos". Al final, la Iglesia refleja la sociedad en la que está incerta, si miramos Europa, la Iglesia solo fue realmente influyente, allí donde le dieron campo, como en España, Portugal, Polonia o Italia, pero los monarcas franceses impusieron su autoridad por sobre la del Papa, y los ingleses lisa y llanamente cortaron relaciones con el Papa y fundaron su propia Iglesia. Diferencia? Portugueses, Españoles y Polacos tenían más contacto con herejes/paganos, y en consencuencia, aceptaron la intolerancia y la persecución de la inquisición como algo necesario, porque ellos mísmos eran intolerantes. Los perseguidos eran los otros. Mientras que en Francia, lo que hacía la inquisición era más parecido a la persecución política que a la caza de brujas... Los puritanos ingleses eran peor que los católicos o los luteranos. Eran fanáticos que huyeron de Reino Unido porque eran más fanáticos de lo que les toleraban allá, igualmente otros grupos como los menonitas. De grupos similares nacen los evangélicos que conocemos nosotros, reacción fanática a una sociead que se liberalizaba (recordando que la Inglaterra del siglo 18 dio a luz a Locke, Smith, Hobbes o Hume, promotores de un individualismo egoista y secular). Son conformaciones propias de grupos que llevaban ya tiempo lejos de la influencia del papado e incertos en sociedades que ya se podrían calificar de modernas, mucho más tolerantes que el mundo católico. Si la iglesia no demonizara la homosexualidad, los fachos se volverian evangélicos, o la iglesia no dejaría de demonizar a los homosexuales hasta que los fachos los acepten. La Iglesia luterana ya aceptó a los homosexuales, mientras que algunos sectores de la Iglesia Católica ya los aceptan.

Demonizar es juzgar de que algo es inmoral (inmoral es lo que la mayoría considera malo). En el ejemplo del bikini, depende de las intenciones con las cuales vallas a tocar a la mujer: depravacion, curiosidad, etc. ya que no siempre pueden ser intenciones depravadas y/o inmorales. El hecho es que hay construcciones mentales más o menos sólidas con respecto a la demonizacion del tacto, como creyendo que el tacto siempre es inmoral y malo... OK, entonces todo esto se apunta a la iglesia, la religiosidad y sus margenes moralistas, y es que es la iglesia católica la dueña de todo lo moral e inmoral de occidente, en oriente la moral funciona de otra forma pero están las mismas bases ya que el mundo en general se occidentaliza con la globalización. la inquisición (la piedra en el zapato de la iglesia luego de las violaciones) dejo un marco moralista del que la sociedad aun no despierta, el propio termino que utilizas "demonizar" habla de demonios, osea incluso en la terminología la influencia de la iglesia ha manchado. mas no puedo agregar, la moral viene de las raíces ensangrentadas por la iglesia mas allá no puedes llegar, esta de mas decir que los griegos creían en la sexualidad libre, celebraban el día de afrodita, los romanos hacían bacanales, en fin...no se había moralizado la sexualidad aun. es con el imperio vaticano que se moraliza...en fin...creo que ese es el final. SALUD!!! Nada más lejos de la realidad. Media Europa y Norte América son protestantes, otro tanto de Africa igual. Podrás decir que hay una moralidad "moderna" y otra occidental, pero que tienen poco o nada que ver con la moral cristiana católica. La predica católica es el Feudalismo, el poder de origen divino, los estamentos sociales por voluntad de Dios, la pobreza y la humildad como virtudes. Los principios que dominan nuestra sociedad son de base protestante/Calvinista, y estos a su vez de una prédica que rescata elementos del judaísmo, sumado a una serie de procesos seculares, como el movimiento liberal/ilustrado del siglo 18, y la revolución social de los 60' con la sociedad post-industrial y consumista. La riqueza como base del poder político, meritocracia y desarrollo individual, goce terrenal, individualismo inviolable. Incluso la Iglesia católica adoptó estos principios luego del Concilio Vaticano II donde se liberalizó acorde a las transformaciones sociales de su tiempo, dejandose influir por lo previo.