Tasurinchi

-Tú sumas a la religión como otro factor más, yo te estoy diciendo que es la expresión de un factor ulterior, no se te ocurre que la enumeración podría tener un sentido... argumental? -Un lider con capacidad política se define por su capacidad de manipular la ideología. El cristianismo no llama a matar moros, ni el islam a matar coptos y judios, ni el animismo mongol a conquistar el mundo. No fue la religión la que dejó esa marca, fueron líderes particulares que influenciaron a la gente. Y eso ocurre independientemente de si hay o no religión, y a pesar de sus dogmas. -Yo solo ponía el énfasis en la gente antes que en la institución. Las instituciones que no responden a los cambios de la población suelen colapsar. No, disculpa, cuando se argumenta por las consecuencias positivas de la racionalidad, sea por presencia de ateos, sea por CI, se considera el IDH o el PIB bruto o per capita, o la Calidad de Vida. Según todas las anteriores, EEUU debería ser un país "saludable". No hay criterio estándar ni para la racionalidad, ni para lo "saludable"... - Porque el trabajó tu afirmación y concluyó lo contrario, en un estudio repetible que sigue concluyendo lo mismo .

Aunuqe Nokia terminó por mandar sus plantas de ensamblaje a China, sigue manteniendo sus estándares de calidad, que son los más alto de la industria. Y si Windows 8 resulta penka, no tardaran en encontrar la forma de instalarle android :tonto: . Tienes "Wipigram" que es él instagram de Windows Phone, y varios equivalentes gratuitos, si tiene twitter, ademas de aplicaciones gratuitas para reddit y otras redes.

De donde sacaste ese dato? mínimo la fuente, es un tema de Debates, no Relax. La producción del trabajador depende de muchos factores, muchas veces excluyentes a su voluntad, considerar la estipulación de un sueldo mínimo con variables tan injustas no me parece adecuado. http://www.chilenos.ru/print_959.htmhttp://www.chilenos.ru/print_959.htm Tiene razón en eso, pero en parte porque suman a los auto-contratados a laPyMes. Lo que sería interesante sería ver cuanto de las PyMEs es externalización de las grandes empresas (subcontratados y demases), que en tal caso, se aprovechan de las PyMEs, que tienen menos presión tributaria y que son más precarias, para no tener que cargar con los empleados que trabajan por el mínimo. Saludos para todos menos para Caballero :tonto: .

Si mal no recuerdo, los conquistadores españoles venían con el propósito de exterminar a los nativoamericanos para poder colonizar tranquilamente el nuevo mundo. No fué sino por intervención papal, principalmente por solicitud de las órdenes jesuitas y franciscanas, que convencieron a los reyes españoles de que los indios nativos tenían alma, y por lo tando debían ser enseñados y convertidos a la fé católica y no ser condenados al genocidio. Te refieres a la Junta de Valladolid, donde se discutió lo que dices, pero respecto a si era legítimo esclavizarlos o no. Nunca pensaron en exterminarlos, al contrario, si todo el atractivo de la conquista estaba en venir a hacerse señor a América, y para ser señor se necesitan súbditos... Por algo cuando los nativos faltaban, morían o se asimilaban, traían negros. Y sobre la evangelización, los evangelizaban a todos, esclavos o no.

Ojo que Golán en ningún momento dijo que las religiones fuesen el único factor. Por otro lado es muy ingenuo e ignorante de tu parte decir que la religión no tiene nada que ver con la mayoría de las guerras con excepción de la primera cruzada. Aquí las cosas no son tan simples como para etiquetar guerras y decir: esta es guerra política, esta una económica, esta una territorial, esta es una religiosa. ¿Se te olvida que existe la opción "una combinación de las anteriores"? La religión ha cumplido un roll en gran parte de las guerras, ya sea porque las ideas religiosas del "líder" se justificaron mediante fines económicos/políticos o vise versa. Entonces el responsable es el lider catismático, no el culto. Alejandro Magno, Genghis Khan, Tamerlán, Lenin, Hitler, Lincon, Gandhi, el Che, pfff Todo lider secular de la historia.La religión no es más vector que el atractivo personal del lider, a menos que esta sostenga el modelo político del dicho lider, pero eso no es un rasgo único, ni propio de la religión. No es extraño, las religiones y los estados de un pueblo con una determinada cultura suelen tener rasgos parecidos :rolleyes: . Sin embargo, ninguna de las "horrosidades" que mencionas son propias o exclusivas de la gente religiosa, desde el embrigadamiento forzado, la educación política, la persecución de homosexuales en Europa Oriental, China e Indochina, el revisionismo ambiental de libertarios económicos, los axiomas metodológicos semánticos de "escuelas científicas" como la Escuela Austria, tal vez hasta la de Chicago y la de Frankfurt, y el posmodernismo en general que es una corriente eminentemente atea y... "Crítica" :tonto: . Como mides eso? Qué variables podrías identificar para probar eso? Durkheim probó lo contrario estadísticamente en un trabajo que ya va para los 200 años y sigue siendo sostenible, de hecho, comparamos los datos que proveyó de Francia y Alemania del siglo 19 con los del Censo de ahora y disposiciones de la INE, y en todos los casos su hipótesis se sostuvo. Menores tasas de suicidio, menores tasas de enfermedades mentales (escepto para los recién conversos, que tienen el caso contrario), menores tasas de enfermedades psicosomáticas, y la escepción son ambientes familiares o políticamente involucrados que responden al mismo canon de adhesión (que tambien estan considerados por Dk). Tienes toda la razón. La evangelización permitió asimilar a los indígenas e incorporarlos a la estructura político-social de la colonia. En particular el trabajo en las misiones que occidentalizó los medios de trabajo, las formas de vida, etc... No veo que tiene que ver el segundo punto, no tiene nada que ver con lo que dijeron antes :tonto: . El vaticano es un cuerpo político-religioso, no necesita justificación económico-social. Otra cosa fueron los estados Pontificios, donde allí se expresó la dominación temporal del papado, donde actuaron como otro estado feudal más... Considerando el tremendo aporte que concluyó de las cruzadas, yo lo considero un éxito para la religión :mgay: . Pero de todas formas, eran culturas rivales y opuestas históricamente, por no decir que se estaban sacando la chucha desde el siglo 7mo, en el mar en las costas de "Barbarie", en Oriente Próximo, en Sicilia y Nápoles, en España, de tanto en tanto en Sardinia y las costa Sur francesa... Si la religión los movió a ir a la guerra, fue porque la religión les dio el nexo identitario entre ellos para sentirse colectivamente amenazados por los islamitas. Como mas tarde lo harian los nacionalismos, el liberalismo, el socialismo, y tantos otros ismos...

¿Ya vieron como como algunos creyentes creen cualquier estupidez? Y eso no es incoherente... Toda hipótesis debe ser fundamentada y por sobretodo, debe ser defendida si es que tiene con qué. ¿En qué crees, entonces? Contradictorio seria que intente razonar cosas que no se pueden razonar. Por lo demás, ningun sistema que se considere racional puede fundamentar sus propios fundamentos Eso de que todo debe ser fundamentado o definido es una postura sumamente peligrosa y mal interpretable conocida como formalismo radical. El bueno de Hilbert (el fundador de la teoría de la demostración) casi cae en eso, de hecho no cayó porque el wn era tremendamente seco, y yo no caí porque leí sobre él a tiempo Por cierto, en la historia de la ciencia hay un montón de hipótesis bien definidas y que no son fundamentadas pero que, sin embargo, definen sistemas completamente racionales y útiles para el desarrollo científico. Por ejemplo: La hipótesis del continuo, el axioma de elección, la negación del tercero excluido para las lógicas polivalentes, etc. Si vamos a ser razonables, por ultimo hay que admitir y reconocer los limites mismos de la razón. Creer que todo se puede razonar es la muestra máxima de fe ante algo que es mentira :tonto: , sin prejuicio de que esto no es ninguna carta de aprobación para creyentes excéntricos y fanaticoides new age para creer argumentada cualquier tontera La fe en algunas cosas, en mi caso, es algo que podríamos interpretar como una noción intuitiva y provisional mientras se me ocurre una mejor idea. En realidad a eso dedico mi tiempo de ocio. Vuelvan a sus universidades! Cierren sus libros! Tápense los ojos! Un meta-comentario sobre el método y la razón! En fin, el cura de pica es la ley del ateísmo libre-pensador del internerd...

"Los lagartis o demonios genocidas eugenistas controlan todo, granja humana." "CHEMTRAILS!" "venderte medicinas venenosas y cumplir la agenda illuminati de eugenesia y reducción de la población." Le dan alguna credibilidad a esto? Miren en particular este pedazo de contradicción; Acusa al diagnóstico de ser arbitrario, sin embargo dice los distintos mecanismos específicos para detectar el cancer según contexto. Busquen la definición, según el autor, la medicina "alópata" vende el cancer como una sola enfermedad, cuando esta misma lo define como "un conjunto de enfermedades asociadas a células neoplásicas". Y una de mis mejores amigas del colegio, que creció y vivió vegetariana, casi muere de cancer a los riñones , igual que un tio del campo que vivió casi toda su vida de porotos y lentejas y nunca comió carne ni fumó y se murió por complicaciones de una leucemia.

En realidad el texto completo dice asi: El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. (Mateo 12:30) A mi entender, a ustedes dos les acomoda muy bien lo de "desparrama" en el amplio sentido de la palabra. La cita de Ainchtain es de Marcos (9:40). Son cosas en las que los apóstoles nunca supieron ponerse de acuerdo.

leche sagrada? :mmm: está buena esa . Se considera violación si aceptan voluntariamente recibir la comunión :rolf:?

Cada sociedad establece los suyos por una enorme cantidad de variables, no es algo facil gneralizar. A veces obedece a un fin estético, a veces a un fin identitario, puede distinguir un grupo de otro, como puede ser una norma para todos... Viene de mucho antes. Es bien sabido que los egipcios eran bien fashionistas para sus cosas, por lo que el concepto de "moda" y "belleza" es algo mas social que alguna otra cosa. Super en buena (lo hago para comprometer la discusión y hacer justicia a la pregunta), ¿no podrían las respuestas que aquí arriba cito aplicarse a cualquier noción "social"? De que "viene de antes" o de que "influyen muchas cosas" o de que "es un consenso", etc. Primero, la pregunta debería por lo menos tener piedad con nosotros, pues "los" cánones de belleza no son pocos. Por lo menos yo, no sabría responderla. Sin embargo, y aunque suene tramposo, creo que el referirse a "los" respecto a los cánones "de hoy", dice de por lo menos la posibilidad de nombrar uno solo: el de lo múltiple ("lo posmoderno" si se quiere), el único canon de hoy, pero que tiene por condición tener ya en cuenta la diferencia. Occidente valida ello porque la multiplicidad apuntalada en el neoliberal es su condición: la pregunta por los "los" es ya el neoliberal validado. Si se le hace la misma pregunta a un yihadista te dirá que no es posible que haya otro canon que el suyo (p. ej., ataque a las torres gemelas) y el ideológico apelará a un Deber y evitará mirar los hechos. Canon remite a Deber: el tener-que leer determinada belleza en el ente. Tener-que es a lo que apelará el sujeto en cada mundo determinado de belleza: un "artista", supongamos, te dice que en las manchas que escupió sobre un lienzo DEBES ver un camión, o el deber-de-borrar, en caso contrario, los "errores" en cierta imagen, como ocultando el hecho mismo y condiciones de ella. Como cuando ponen el letrero de "aplausos" en los programas de comedia, o las risas falsas: el imperativo de experimentar tal imagen de tal manera. De dónde nacen los Deberes de belleza de hoy: como en toda cultura, por imposición del Poder. Sea por consenso, obligado o sometimiento voluntario (lo que no es ya raro). Y lo que distingue a la belleza en general -y aquí la definición de ella que creo poder aportar aquí- de otros consensos e imposiciones, es que alude a una cierta "excedencia", inutilidad ("sagrada" podríamos ponerle aquí) o enormes despilfarros; tomándolo como lujo (y la distancia que éste implica, sea jerárquica, de imposibilidad, divina, de seguridad -cobijo-, etc.), en contraposición a la economía basada en la carencia. No es absoluto evidentemente, pero es lo fundamental. Piénsese en la épica, el cine, las catástrofes, el modelaje en pasarelas, el arte, "lo sensual" (léase los sentidos), ninguna lleva en sí la lógica del ahorro, sino la del exceso. Por ejemplo: Supongamos la diferencia entre unos turistas alemanes y unos arrapiezos con tierra pegada a los mocos en la cara. La belleza radicaría ahí en que los turistas poseen la plusvalía suficiente para gastarla improductivamente y alejarse de una pobreza posible sacándoles fotos ...a la violencia que tanto les excede. Tienen permitido ciertas articulaciones al ser capaces de lujo. Y el ciudadano de clase media verá luego un comercial de cremas donde se muestra a una mujer con los mismos rasgos de aquellos alemanes, y deseará hacerse una cirugía, pero ello le comprende una inversión inmensa que no puede hacer en sus condiciones. El cuerpo tonificado, la silicona, incluso una familia ejemplar de cierta cultura, son resultado de un esfuerzo y una acumulación que tuvo que derrocharse sin contrapartida y sin tener que ver con las necesidades básicas: pagar las cuentas, etc. Freud diría que la belleza remite a la Madre: no por ningún motivo las primeras fases son sádicas: acaso acentuación de la pulsión de muerte. La belleza que ven muchos en la actitud de los felinos es la nostalgia del narcisismo propio de la primera infancia. Las iglesias son una enorme inversión, los rituales mismos no garantizan la vida en sí mismos: y por ello su enorme valor. La guerra también, fuente inagotable de figuras fílmicas, literarias, etc. Los fuegos artificales también, no tienen que ver con la eficacia de la economía. Y el país que más excedentes tenga, más derrochará y más belleza el mundo encontrará en él. De ahí derivan las repeticiones y habituaciones a los cánones y de ahí al orden político (por ejemplo, las razas admiradas y que en determinadas disciplinas no acepten ciertas fisonomías, etc.). Y la habituación no es en absoluto pensada, es, como el exceso lo implica, un juicio corto, del lujo de no tener que pensar, inmediato, no es reflexión. Es "la primera impresión". No por ningún motivo cuando se encuentra -supongamos aquí- una mujer fea, pero se le tiene buena, se le empiezan a adherir adjetivos optimistas. De ahí por qué en la actualidad se propone siempre el "debes gozar" y el exceso de aspectos hedonistas y de belleza: para que el populacho, que somos nosotros, no pensemos. Saludos. Le felicito por su síntesis, ademas recogió opiniones muy buenas que yo me habia pasado por alto. :oky:

Hasta donde se sabe a ciencia cierta, los sueños estan compuestos por recuerdos vagamente asociados por un hilo conductor común que bien puede ser el recuerdo de una narrativa (algo así como si mezclaras actores, escenas, y "scripts" de diferentes películas). Pero el desarrollo es prácticamente al azar, no siguen una pauta. Otro detalle importante, es que en general, si recuerdas bien un sueño, es porque te despertaron antes de que terminase, o te despertaste por efecto del sueño. Si lo último es la causa, es porque algo te hizo sentido en el momento. Es ahí donde tendrías que buscar algún sentido inconciente. Si ese es el caso, muy probablemente tenga que ver con que las imágenes o la narrativa formulada, toquen situaciones que para ti están a flor de piel. (eso, y los terremotos son el chivo expiatorio universal de los chilenos :cafe: , todo lo que sea inestabilidad, miedo, precariedad, etc... lo asocian con terremotos :tonto: ) edit: Ah, y otra cosa, los sueños "recordados", suelen estar arreglados y retocados por la mente conciente tratando de hacerlos lineales y coherentes, por lo que suelen ser al menos vagamente explícitos (y de ahí que cierto caballero austríaco viese en ellos ventanas al lado oscuro de la mente).

Pero si es verdad que casi todos los ateos de este foro son, o son picaos a trolles. El hilo más largo es explícitamente trolleo. Gracias por mostrar lo obvio compadre. :cafe: Entonces porque le tiray el tollo de la libertad de expresión, si sabes que se han burlado de el y de sus creencias de las maneras más pre-pubertas posibles? :cafe:

Pero no a comprar un destornillador y si entras a este foro debieras respetar las creencias Se debería estar hablando de ello, pero con tanto ateo suelto, desvirtuando y trolleando, no se puede. No lo dije yo, alguien lo dijo antes asi que lee bien. Sólo pedi una aclaración a ese tema y nadie dió respuesta. 1) De la misma forma que respetas la opinión no atea y agnóstica? :cafe: 2) Osea, los ateos tienen la culpa, pensé que acá había libertad de expresión frente al tema religioso, disculpa... 3)"Esto es un foro de religión y uno de los principales temas que trata es precisamente sobre el bien y el mal" Baltinino Textualmente dijiste eso, si lo analizamos, ya que estamos en un foro de religión, y mencionas que hablas sobre el bien y el mal, entonces debe haber cosas buenas y malas en la teología, eso es lo que puedo sacar de tu comentario. Pero si es verdad que casi todos los ateos de este foro son, o son picaos a trolles. El hilo más largo es explícitamente trolleo.

Tiempo atrás conversaba con un luterano finlandés bastante virulento que afirmaba que todo lo que entra en las categorias del modernismo y post-modernismo era de influencia satánica, y cuyo único fin era alejar a la sociedad de las enseñanzas cristianas. Dentro de esa óptico, todos los que vuelven su causa personal atenerse a los prejuicios decimonónicos del modernismo, y todos los posmos de los estudios culturales o de la escuela de Frankfurt son satánicos :tonto: .

Para agregarle otra problemática a la elección de celulares, sería bueno señalar que mientras los trabajadores de Foxconn (empresa que fabrica el iPhone y las Xboxs....) han amenazado con suicidio colectivo luego de que la compañia no hiciera mayores esfuerzos por mejor las condicioens de vida de sus empleados (que ya estaban experimentando una epidemia de suicidios). Samsung contrata niños, y "boostea" los sindicatos de sus trabajadores, ademas de externalizar sus procesos productivos en empresas subsidiarias para no tener que rendir cuentas por los costos sociales de sus productos. No se nada de Motorola, pero Nokia, al contrario de las dos anteriores, a parte de sostener como el 20% de la economía finlandesa, tiene por mucho las mejores condiciones laborales, y el mayor estandar técnico, de los 4.

Feel like a Philoso-Sir al peo Al nivel de los groopies de Schlafy, qué quiere que le diga... :cafe: .

Se acaba de dar cuenta? :cafe:

Y vuelves a caer en el rollo ontológico. No estamos en ningún tiempo particular. No hay ningún imperativo categórico que haga necesaria o descartable una categoria cualquiera. No toda la gente tiene interes en montarse modelos explicativos del funcionamiento del mundo. La mayoria ni los sabe ni quiere saberlos. O en otras palabras: De qué manera te parece que es racionalmente mejor, la actual hegemonía ideológica de la ignorancia, el consumo y la productividad de nuestra cultura, comparado con los ciclos rítmicos de los Khoisan, bajo la hegemonía ideológica del animismo homeostático, la subsistencia sustentable, y la ignorancia? Pues creo que estamos en el tiempo del siglo XXI, año 2013 después del supuesto "Cristo", o por lo menos, en el año 4500 millones aprox. después de nacer la Tierra. No me refería a la calendarización del tiempo. Te referiste al progreso cronológico del tiempo entendido como "eras" como si impusiese un avance lineal. No es el caso. De hecho, es una falacia, nuestra genealogia no es la genealogia. Si el hecho está condicionado por el contexto entonces ya no puede ser un imperativo categórico. La Inquisición como institución todavía existe. Cuerpos similares y con funciones a fines siguieron funcionando y desarrollándose, gracias a los avances técnicos... Gestapo, KGB, CIA... Sin embargo, juzgas para todos sin excepción al decir que la fe "ya no sirve" y que sería mejor "que no estuviera". La fe se sustenta en una religión que dispone de una lógica que da el espacio para la comprobación de la creencia. No necesitan comprobarlo, los textos o la tradición se lo comprueban. De hecho... los cristianos de este foro comprueban esto último con frecuencia.

Y vuelves a caer en el rollo ontológico. No estamos en ningún tiempo particular. No hay ningún imperativo categórico que haga necesaria o descartable una categoria cualquiera. No toda la gente tiene interes en montarse modelos explicativos del funcionamiento del mundo. La mayoria ni los sabe ni quiere saberlos. O en otras palabras: De qué manera te parece que es racionalmente mejor, la actual hegemonía ideológica de la ignorancia, el consumo y la productividad de nuestra cultura, comparado con los ciclos rítmicos de los Khoisan, bajo la hegemonía ideológica del animismo homeostático, la subsistencia sustentable, y la ignorancia?

"estructuras estructurantes que estructuran estructuras estructuradas". Es retroactiva, la gente aprende el canon moral, la gente modifica el canon moral, la institución integra esas modificaciones, luego las enseña, luego la gente aprende el nuevo canon moral....

De hecho, lo único que se necesita para identificar un científico, es saber si se siñe al Criterio de Demarcación Epistemológico :rolleyes: .

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo". En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa? El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero". Pero el método científico es Hipotético-Deductivo. La ciencia desde el positivismo decimonónico abandonó la Ontología y cualquier búsqueda de la verdad en sí. En qué plano quedan las metas individuales, los anhelos personales, la voluntad de grupo y otras proyecciones irracionales? Contrario a lo que la masa de hijos de la wikipedia creen, la religión no nació para inventar respuestas. El pensamiento místico elabora pautas de acción coersitivas e identitarias, la fe es un concenso incuestionable, un elemento que permite la elaboración de una identidad grupal. Esto se observa en prácticamente todas las comunidades humanas salvo aquellas donde predominan psicópatas. Su función es sostener una sociedad, darle medios para ordenar cognitivamente sus formas de subsistencia, o en otras palabras, formular axiomas que sirvan de base para darle al lenguage un trasfondo lógico. Considerando que el cerebro establece pautas lingüísticas sin definir estructuras comucacionales lógicas, esta tesis postulada por tipos como Noam Chomsky y Wittgenstein se sostiene hasta que se demuestre lo contrario. Osea, la fe favorece el tipo de racionalidad que le dé como respaldo su contexto. El método y la razón son ambos instrumentales, la evidencia es un criterio práctico, la ciencia moderna asume los resultados y el ejercicio práctico, como criterios selectivos para clasificar conocimiento y para establecer concensos, pero no busca la verdad. La búsqueda de la verdad no es tema, aparte con la fe tampoco se alcanzaría. En mi caso no necesito tener fe para algo ni alguien, la fe es una mera palabra sin contenido aplicable (reitero, en mi caso). Creo que la razón no necesita a la fe y viceversa, son cosas contrarias. Claramente como dices la religión no nació para dar respuestas, yo creo que nació para la dominación de las masas y en ese sentido es perjudicial. No es tema? Revisa cuantas veces has usado los términos "verdad" y "verdadero". Si por último no tienes una fe définida y evidente, algo que no racionalizaste, te mueve, y fenómenos que tu integraste inconcientemente, te permiten mvoerte (léase, cultura). Ademas, la fe nació eones antes que la presión demográfica originará "masas". La racionalidad no es natural al ser humano. Es una construcción social. La racionaldiad en sí, no es más que un concepto que englboa una seria de características y hábitos que cada cultura e individuo juzga de manera distinta. Y solo es un aporte en ciertas sociedades. Sigues sin responderme cual sería aquel criterio tan racional que te permita juzgar lo que es universalmente bueno o positivo, porque desde su interioridad, la gente con fe, te dará mil y un ocaciones donde la fe de un otro los cagó, o donde su fe les permitió salir adelante. No creo que haya un criterio que te permita concluir eso lógicamente. La ciencia nunca a demostrado ser algo distinto que una herramienta, y se ha prostituido a todas las tiranias morales, desde el arsenal Nuclear de Iran al de Estados Unidos. La religión sostuvo pueblos en la homeostasis por decenas de miles de años, la ciencia llevó a la administración burócratica de las masas, Hiroshima y el colapso demográfico. Es hora de pensar criticamente y dejar atras ciertos dogmas...

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo". En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa? El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero". Pero el método científico es Hipotético-Deductivo. La ciencia desde el positivismo decimonónico abandonó la Ontología y cualquier búsqueda de la verdad en sí. En qué plano quedan las metas individuales, los anhelos personales, la voluntad de grupo y otras proyecciones irracionales? Contrario a lo que la masa de hijos de la wikipedia creen, la religión no nació para inventar respuestas. El pensamiento místico elabora pautas de acción coersitivas e identitarias, la fe es un concenso incuestionable, un elemento que permite la elaboración de una identidad grupal. Esto se observa en prácticamente todas las comunidades humanas salvo aquellas donde predominan psicópatas. Su función es sostener una sociedad, darle medios para ordenar cognitivamente sus formas de subsistencia, o en otras palabras, formular axiomas que sirvan de base para darle al lenguage un trasfondo lógico. Considerando que el cerebro establece pautas lingüísticas sin definir estructuras comucacionales lógicas, esta tesis postulada por tipos como Noam Chomsky y Wittgenstein se sostiene hasta que se demuestre lo contrario. Osea, la fe favorece el tipo de racionalidad que le dé como respaldo su contexto. El método y la razón son ambos instrumentales, la evidencia es un criterio práctico, la ciencia moderna asume los resultados y el ejercicio práctico, como criterios selectivos para clasificar conocimiento y para establecer concensos, pero no busca la verdad.

Algún modo de vida que no parta de prejuzgados?

Ademas, velar por un país desarrollado y varias veces más ricos que nosotros es contraintuitivo. Ahí se nota la influencia de la Conservapedia O_o. Los palestinos son semitas. http://www.chilecristiano.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=126&Itemid=65