Tasurinchi

Leí varios comentarios el colmo de weones en los distinto medios de prensa por donde salió esta noticia... Querían que reventaran un submarino, desconocido, fuera de la soberania, y que se entregó a las órdenes de la armada chilena... Eso lo encontré harto más impactante que el submarino en si...

Qué opinan de la denuncia de la comunidad Judia a Murdock? Para quienes no lo sepan, en su programa nocturno, "Haz Me Reir", Murdock tiró una talla referente a la quema de judios en los campos de la muerte Nazis. Si bien, en la linea de humor del comediante, palos han caído en todo el espectro étnico, político, etario, social, etc. Este chiste fue directo a uno de los episodios más sensibles de la historia del Pueblo Judio, como lo fueron los campos de exterminación (ademas que los comparó con la capacidad para la combustión de la leña...), por lo que la reacción no tardó en llegar, primero por Twitter, luego en el ambiente político y medíatico, con respuestas por parte de Julian Efenvein (:tonto:), disculpa de CHV, y acusaciones de la comisión de DDHH del Senado. Incluso un chiste del The Clinic pintando a Murdoc de "arma secreta de Hitler", luego de las olas de apoyo que tuvo (y que el espacio fuese aprovechado por grupos anti-sionistas, pro-palestinos, y bueno, un par de nazis). Sin embargo, si bien no ha habido una defensa pública de Murdock por ningún rostro, la respuesta de la gente a sido generalmente positiva, con una relación de 1 a 5 a favor del títere en la votación de Bio Bio: http://www.biobiochile.cl/2013/05/22/cntv-acumula-mas-de-120-denuncias-contra-murdock-por-polemica-broma-antisemita.shtml Los argumentos esgrimidos por sus defensores, para empezar, que los israelitas no tendrían alturas morales para alegar, considerando las atrocidades que ocurren en Palestina. Por otro lado no podría haber discriminación si desde ya, la comunidad Judia está lejos de estar en una posición política o económicamente vulnerable, mientras que la discriminación en su sentido político requiere de la posibilidad de menoscabar la posición de alguién en alguno de esos dos sentidos. Y en tercer punto, si la comunidad judia puede hacer un escándalo, donde negros, peruanos, mapuche, homosexuales, mestizos y hasta blancos y cuicos, es porque ellos tienen los intereses políticos y el poder económico para demandarse intocables. En una tercera instancia de problematización, está el factor espacio público, es decir, el derecho a expresarse libremente (sin importar que tan idiota se sea) sin censura. Un derecho que debería resguardar el espacio a la comunidad Judia y a Murdock para enfrentarse sin trámite de fuerza o coerción cualquiera de por medio. En mi opinión, yo apoyo a Murdock. Lo que pueda ser un trauma para el pueblo judio, no tiene porque serlo para nosotros, y no me parece que quieran imponer culpas ajenas, menos a travez de la censura. Chile es un país multi-étnico y tercer-mundista, y no participamos en la guerra, el titiritero no tiene porqué ponerse en el contexto de "Alemania" o "Francia" como han argumentado, porque esto no es ni lo uno ni lo otro, si no que otro país víctima (y ademas, el primer país de acogida de ciertas víctimas del pueblo judio...). Si es por el humor negro, de Felo a Redolés, la violencia represiva se ha tomado con humor, y no me parece que se defiendan más las sensibilidades de un grupo, porque tienen plata y tienen influencia, que otros que tambien han sido aludidos por Murdock y los humoristas en general, pero que no tienen el peso para (o que tienen el humor para no) salir a la escena pública.

Gracias por tu pronta respuesta :) . Perdón por tardar en responderte. Seguimos tu consejo y ventilamos el patio, el perro tiene la vacuna anti-rábica. El veterinario "de cabecera" nos atendió gratis ayer por ser un caso de sanidad pública, y nos recetó un antibiótico, en caso de que se contagie con ese bicho parecido al hanta. El tema está resuelto, gracias de nuevo.

Les cuento, no se si será por la demolición de un Lider cerca de mi casa o por el anegamiento de las cañerias, se nos metió un guarén esta mañana en el patio y se puso a pelear con mi perro. No supimos cuando pasó, hasta que lo vimos con las tripas de la rata colgándole del hocico. Seguimos todo el instructivo para disponer de los restos del guaren, bañándolo en cloro y dentro de varias bolsas. Al perro le vimos si tenía heridas, a lo que le hayamos 3 pequeños cortes y un mordisco que le atravesó la geta. Lo curamos como pudimos, porque quedó muy asustado, y le limpiamos con alcool y agua. Hechamos cloro a diestra y siniestra, manguereamos, y le cerramos el camino a los perros del espacio donde fue la pelea. La cosa es que es, primero, no sabemos que atención necesita el perro y cuanto podemos esperar. Como es Domingo, las consultas que hemos visto (sin considerar los gastos posteriores) salen carísimo (entre 10 a 20 lucas), y mi viejo está cesante. El perro si, tiene todas sus vacunas al día, pero no sabemos si lo mejor sería llevarlo al tiro a que lo vean, o podemos esperar hasta mañana. Lo otro, es que otra precaución higiénica habría que tener, y que riesgos podrían haber con el cloro. El espacio es muy chico, el sector que cerramos es básicamente el estacionamiento y un pedazo donde colgamos ropa, e inmediamente al lado (con todos los riesgos de infección o intoxicación, que se yo), hay una parcelita de unos 4 metros cuadrados donde estan los perros. Y de aquí una última cosa, los perros son pequeños, son kiltros, sabemos que la mamá era una Cocker, de esas que estirándose enteras te llegan a la cintura. pero ahora estan con la mitad del espacio que acostumbran, y no se si podré sacarlo a pasear tal cual está, si no será un vector de contagió, si habrá que desparasitarlo antes o no se, y dejarlo por ahora en el espacio que tiene. Eso, gracias por su ayuda.

El autor que citas lo hace. Critico el fundamento de tu pregunta, no a ti.

Fundamentándose en algo que no se sustente en palabras o en afirmaciones. Habla de la negación del ego, y todo nace y parte del ego del autor. Categoriza absolutos sin explicar como los demarcó, conceptualiza arbitrariamente sustentándose en figuras retóricas, deconstruye conceptos ajenos con definiciones distintas en base a axiomas insostenibles, y concluye que la verdad es una suerte de estado entre vegetativo y catatónico. O si lo prefieres, ¿Por qué la definición de Ogada del Ego sería mejor que cualquier otra? ¿Como podrías saber que su definición es cierta? ¿Por qué sería una verdad relevante? ¿Como se podría responder a tu pregunta, si dentro del léxico de Ogada ya se define que no es definible un estado sin Ego?

Yo creí entender que ese era el punto del tema :tonto: .

La sofismeria y los revuelcos semánticos nunca han sido :cafe: . Las categorias arbitrarias solo nos afectan si las interiorizamos, de otra forma, son tan válidas como cualquier otra que ignoremos.

La verdad no estoy seguro de aquella conclusión ni si está se desprende estrictamente de la conversación previa.... Mas bien estaba enfocado en concluir que ser ateo es no creen en deidades, cualquier caracteristica adicional no es representativa del ateismo en si mismo, y que conductas sociales como formar grupos/comunidades que comuniquen su pensar no son caracteristicas que impliquen religiosidad. Eso. Todo el tema a girado entorno disputas semanticas de qué significa qué y quién es quién . No creo que sea relevante la definición del ateísmo en si. En este contexto y a lo que todos se han referido, es a la praxis que conlleva en la forma de ciertos usuarios particulares, y del colectivo que se expresa en este sub-foro. En fin, esto seguirá girando en círculos.

Solamente te estoy respondiendo utilizando lo que se de argumentacion, que "suene lindo" es de chiripazo. ¿No estamos debatiendo nada? ¿Como que no? Tu declaraste que los ateos somos religiosos y yo estoy apelando a que tu declaración es injustificada, pese a que hay ateos religiosos (ej: budismo), hay muchos que no lo son. He ahi un debate. Ademas, nuevamente usas la palabra "predicar" arbitrariamente. "Debatir/argumentar" son palabras que se diferencian de "predicar" de la misma forma en que diferenciamos "tocar" de "golpear" o "hablar" de "cantar". Porque se considera la forma, el metodo de como se realiza la acción. Si yo estuviese predicando me daria lo mismo lo que digas, pero no es asi, te he estado respondiendo en base a lo que has escrito. No entiendo porque me acusas de sentirme superior por indetificar una falacias argumentativa. No se si tu no le vez el valor a la razón y a la argumentación, pero si te mofas de mi porque te señale algo tan simple de aquella materia claramente no me da una buena señal. Adicionalmente, me desagrada tanto esa frase cliche de "Te crees dueño de la verdad", ya que aparte de ser un dipity*, es una ridicula, hiperbolica y relativista manera de decir: "No puedes señalar algo que es verdad", cosa que no es cierto. *Dipity: Entonces quedemos en que los ateos predicantes son tan ideologizados y testarudos en sus preconcepciones y principios morales como los religiosos, y que dependen tanto de la semántica para defenderse como quienes dependen de definiciones de origen divino...

Haces generalizaciones bien terribles cabro... que quieres que te diga. Te recomendaría leer noticias y libros diferentes, te darás cuenta que hay sociedades que están cambiando para mejor y existen iniciativas que buscan un mejor futuro (empresas sociales). Si tú, personalmente, no quieres ser parte de el... bueno... el suicidio termina siendo una buena opción. Te recomendaría leer noticias y libros diferentes, te darás cuenta de lo aísladas que son esas iniciativas en un marco de desregulación global acrecentada que beneficia exponencialmente al otro tipo de "inicitivas". Como ya han demostrado personajes como R.J. Smith, Harrington, K. Dutton, desde distintas perspectivas, más o menos entusiasta respecto al tema, que el modelo beneficia a la gente que bajo el alero impersonal de la salvaguarda del Estado, ignora patrones y lazos sociales comunes para aprovecharse de los mismos sin tener que rendir cuentas ni pagar consecuencias. De ahí que Dutton, la producción de The Corporation (Achbar y Abbot) y J. Zap destaquen la prevalencia de sicópatas entre las altas esferas de la sociedad Y mientras más débiles sean los concensos sociales y la fuerza coersitiva de las sociedades, más cancha tendrán para avanzar. Por supuesto, los ateos son solo un producto secundario de este proceso, pero revelan un síntoma que ya ha sido constatado y probado. Nótese que no usé términos como "mejor" o "peor", cité fenómenos que tu mismo podrías verificar desde fuertes diversas: Economía Inestable, bajas tasas de natalidad, polarización política, baja participación ciudadana y perdida de la capacidad de respuesta del sistema político. Por supuesto, no digo que el opuesto radical y que una teocracia sea mejor, pero pensar que una sociedad atea será flores y colores, es ingenuamente religioso. Vuelves a hacer generalizaciones y asociaciones poco válidas. Los sistemas políticos y los abusos que ocurren, están más asociados a falencias en la educación y el empoderamiento y racionalidad de los habitantes. Hay casos de sociedades eminentemente ateas y racionales como es el caso de Finlandia, Suecia y República Checa que van en pasos fuertes hacia un desarrollo racional. Estoy completamente de acuerdo que una sociedad atea no asegura nada y es verdad... eso es una opinión personal. Pero está asociado a un aumento en la cultura y educación de los pueblos el abandonar los sistemas religiosos. Dado que el pensamiento supersticioso es natural en el cerebro humano, eso jamás se erradicará (lo cual no me interrumpe), solo será reemplazado por creencias menos separatistas y violentas. Con eso, estoy contento... Te recomiendo leer a Matt Ridley, Steven Pinker, Peter Singer, Sam Harris, Dan Dennett o Richard Carrier, así como "Half the Sky" de Nicholas D. Kristof & Sheryl WuDunn o "Carbon Nation" de Peter Byck. Se hacen cosas... de a poco se puede, los cambios sociales toman tiempo Una generalización no considera criterios de falsación :cafe: . Para todos los casos donde se dan las condiciones, las tendencias se mantienen, de LatinoAmérica a Asia, con casos puntuales especialmente radicals como las reformas neo-liberales de Thatcher, Reagan (eso si, con polarización a nivel de los estados), Pinochet, y los regímenes autoritarios de Hong Kong y Singapur, y los países afectados por las "Katastroykas". Los países Nórdicos son una escepción porque nunca apuntaron al laissez-faire, y porque son economías soberanamente terciarias. Si hasta Nokia se fue a China. Cualquier alarde post-materialista que hagan, al final se sustenta en las riquezas que sustraen del tercer mundo, con toda la carga ecológica que eso implica. En todo caso, con sus tasas de fertilidad, Suecia no tardará en convertirse en Somalia 2.0 :cafe: .

Haces generalizaciones bien terribles cabro... que quieres que te diga. Te recomendaría leer noticias y libros diferentes, te darás cuenta que hay sociedades que están cambiando para mejor y existen iniciativas que buscan un mejor futuro (empresas sociales). Si tú, personalmente, no quieres ser parte de el... bueno... el suicidio termina siendo una buena opción. Te recomendaría leer noticias y libros diferentes, te darás cuenta de lo aísladas que son esas iniciativas en un marco de desregulación global acrecentada que beneficia exponencialmente al otro tipo de "inicitivas". Como ya han demostrado personajes como R.J. Smith, Harrington, K. Dutton, desde distintas perspectivas, más o menos entusiasta respecto al tema, que el modelo beneficia a la gente que bajo el alero impersonal de la salvaguarda del Estado, ignora patrones y lazos sociales comunes para aprovecharse de los mismos sin tener que rendir cuentas ni pagar consecuencias. De ahí que Dutton, la producción de The Corporation (Achbar y Abbot) y J. Zap destaquen la prevalencia de sicópatas entre las altas esferas de la sociedad Y mientras más débiles sean los concensos sociales y la fuerza coersitiva de las sociedades, más cancha tendrán para avanzar. Por supuesto, los ateos son solo un producto secundario de este proceso, pero revelan un síntoma que ya ha sido constatado y probado. Nótese que no usé términos como "mejor" o "peor", cité fenómenos que tu mismo podrías verificar desde fuertes diversas: Economía Inestable, bajas tasas de natalidad, polarización política, baja participación ciudadana y perdida de la capacidad de respuesta del sistema político. Por supuesto, no digo que el opuesto radical y que una teocracia sea mejor, pero pensar que una sociedad atea será flores y colores, es ingenuamente religioso.

Has basado todo tu conocimiento y toda su interacción interpersonal en preceptos lógicos causales integrados inductivamente sin mediar prejuicios, pre-concepciones y categorias ni retraídas de los objetos con los cuales interactuaste? :cafe: . A mayor individuación, más civilidad contra menos intimación, menores tasas de fertilidad, menor capacidad de ejecución y organización, menor actividad política y en general, menor capacidad para responder a problemas comunes contingentes. En las democracias liberales, ateísmo, libre mercado, dinamismo económico, y todo lo anterior se correlacionan. No veo en eso un futuro optimista.

Eso se hace fuera de Chile, distintos sindicatos pueden acordar salarios mínimos con sus empleadores con el respaldo del estado, en países como Suecia o Canadá, y el salario mínimo solo implica que los sindicatos no podrán ajustar algo por debajo de ese límite. En todo caso, es más la gente pobre por debajo del salario mínimo, que aquellos que viven justo en este. Por lo que yo ya le resto importancia. Es que acá seria dificil hacer eso, siendo qeu es un excelente método ¿porque? Somos chilenos y no suecos ni canadienses. por el simple hecho de que chile es un pais en vias de desarrollo y canadà y suecia son paises desarrollados Ninguno de los dos países era desarrollado cuando organizaron sus sindicatos. De hecho, nisiquiera existía el IDH . Y en EEUU, hay varios salarios mínimos, uno federal, y varios paralelos según estado y profesión que suelen ser más altos.

Se van a pelear por fantasmas ideológicos, utopias, o motivos económicos. Seguirían siendo sesgados, injustos y obtusos, como cualquier otro ser humano.

Sin un marco lógico objetivo para definir lo bueno en si, siempre hará fala "fe" (o más bien, un salto de fe), para definir lo bueno.

Porque la disculpa no va por ti, va por el otro. Y no hay supuestos. Esos supuestos son tuyos, no generales. Tampoco buscas reparar daños, si no asumir tu parte en un perjuicio a terceros. No es una reacción racionalizada, no le vas a encontrar un fin práctico, es más que nada, para no dañar sensibilidades ajenas, para no ser "carerraja".

Disculpar es asumir que dentro de nuestro marco de contingencia, y teniendo la posibilidad de hacer de otro modo, la cagamio' Nadie sabe perfectamente lo que hace, nadie puede antecederse a las consecuencias de lo que ocurrirá, y se asume que el actuar humano "no es natural", es agencial. La culpa recae en no realizar las previciones correspondientes, o en hacer actos que violen sensibilidades morales ajenas, no propias. Asumir la culpa, es asumir que se cometió el error, que se previeron mal las consecuencias, o que se partió de una idea errada, etc... Despues de esto "para que" se hace, depende de la persona y la situación; para recuperar la confianza, para aplacar la rabia del otro afectado, para solucionar los problemas causados... En lo personal, si un idiota se manda un cagazo, y no lo acepta, no jeugo más con él :sufre maraca sufre:

Eso se hace fuera de Chile, distintos sindicatos pueden acordar salarios mínimos con sus empleadores con el respaldo del estado, en países como Suecia o Canadá, y el salario mínimo solo implica que los sindicatos no podrán ajustar algo por debajo de ese límite. En todo caso, es más la gente pobre por debajo del salario mínimo, que aquellos que viven justo en este. Por lo que yo ya le resto importancia.

Qué buscas del Tablet? Para trabajo, diversión, que sea grande, que sea chico, que sea poderoso...

Perdón por meter la ficha, pero es algo que dentro del planteamiento de la teoria, no es ni posible, ni necesario; Primero, "ese" eslabón, es una falacia. Es como la parábola de la flecha estática, que si avanza un metro, tiene que avanzar 10 decímetros, y que por cada decímetro 10 centímetros, y que por cada centímetro 10 milímetros, y así eternamente. Hasta que no se tengan todas las lineas genealógicas de todos los seres humanos, hasta el último antepasado, siempre faltará un "eslabón perdido". Y mientras que no se haye una forma para estudiar el ADN de tales fósiles, nunca se podrá probar que estan relacionados. Contexto, morfologia y datación bastan para intuir una relación genealógica. La genética puede probar la necesidad de un antepasado común y los grados de distancia entre tales, así como se evidencia la heredabilidad de rasgos entre cada generación, lo que permite correlaciones causativas morfológicas. Matemáticamente se puede probar que el sistema funciona, y en la práctica se observa en programas computacionales (desde diseño de funciones a mapas de videojuegos), ciencias sociales (memética e interacción simbólica), etologia (modificaciones contextuales en los hábitos de los animales), medicina (células cancerígenas). Hasta en el desarrollo mismo de la Ciencia, como lo expusieron Kuhn y Popper cada uno desde su postura, en su momento. Si un postulado no responde al Paradigma, se asume como anomalía, sino, se le integra. Si es dudoso, se somete a contrastación y se le refuta o sostiene, nunca se le confirma. De hecho, lo más común en términos metódicos es asumir que aún no es refutable,y que tarde o temprano, lo será. Si hay varias teorias contradictorias, la comunidad asume sistemáticamente y sin mediar elección concertada la que responda mejor a más problemas. Hoy en día esto es tan rápido, que hay un lag más o menos entre el conocimiento público y el científico. Por ejemplo, hoy se sabe a ciencia cierta que el Neandertal NO es hombre mono, y que no hay ningún trecho evolutivo entre él y nosotros. De hecho, un error garrafal en tu respuesta, es que la ardilla -que no es ardilla- sería antepasado común al hombre y al mono, por que es morfológicamente similar a ambos. Vea ud mismo como El Único se adaptó a la primera respuesta de Ainchtain (réptiles y pájaros, teoria sustentada por la evolución), para luego repetir su comentario saliéndose de la demarcación dentro de la cual funciona su interlocutor (peces y pájaros, idea que en ningún punto sostiene la Evolución, y que por lo tanto no puede ser refutada desde esta).,

Es cosa de buscar. Si buscas por la sequia en Google, encontrarás muchos artículos sobre las consecuencias y los esfuerzos que se han -tratado- de hacer. Y en su momento, los esfuerzos patéticos de la Lavín por conjurar la lluvia :tonto: llamaron bastante la atención. El problema es siempre el mismo, habría que pedirle a China y EEUU que dejen de contaminar, o mejor, volver al s.19 y darles cátedra de desarrollo sustentable.

Podrías explicar que es esto, para los que tenemos idea? :tonto:

Espero que Ciencias y Tecnologia sirva.

Le voy a echar un ojo, se agradece ;)