Tasurinchi

Lo que dijiste sobre los medicamentos aplica para la planta y para poco menos todo lo que puedas comer...

Las que son OBJETIVAMENTE correctas no más, no las que son puro vende-humo al no ser nada más que reglas impuestas por las tradiciones sociales y culturales. Objetivamente correctas? Cuáles?

Por ahí va la cosa... Por pura reflexión no se deducirá esa información...

Una verdad contextual, es real? El mismo canon científico rechazó su aproximación a la verdad. De hecho, podrás notar que mientras las tropas de pendejos quinceañeros ateos defienden a la ciencia como "verdad", los más viejos, pendientes de los modelos teóricos y epistémicos de tipos como Kuhn, Popper, Wittgenstein, aceptan que acumulan o desarrollan "conocimiento", pero jamas Verdad.

Acab ode cachar que dar info y recomendaciones de sitios (Palabra Censurada) y chans en TOR sería spam xd, en todo caso, si alguna vez ven la lista "para novatos", se daran cuenta del buen número de "watchers" y "vigilantes" involucrados, tanto activistas políticos como voluntarios anti-CP y violencia (atentados, asesinatos, suicidios, etc...).

Uno sabe lo que busca cuando se mete en la Red TOR. Si buscas bibliografia, la encuentras, si buscas pornografia, tambien, con animales, niños y plantas Simple, la Red la usa la marina de Estados Unidos para hacer sus propios peritajes. Y quién sabe qué otros organismos, la Marina son los únicos que lo han admitido públicamente. A nadie le conviene botar la red, y las transacciones materiales son faciles de rastrear, hay grupos de cyber-vigilantes y cyber-policias que monitorean lo que pueden monitorear. Cada vez que aparece un nombre o una dirección física, los pescan. La Silkroad es otro cuento en todo caso, y el mercado de BitCoins. Tengo entendido que las mafias han aprovechado el mercado de Bitcoins para lavar dinero, y que por lo mismo, ellas mismas sostienen de alguna forma la red. Como? No tengo idea Dx, me da miedo mojarme las patas en eso. Y la Silkroad depende del mercader, la mayoría son muy precavidos con qué y donde exportan, acá ni cagando te mandan un arma, a menos que ya haya llegado legalmente a Chile. Yo tiempo atrás participe en un Raid de Anonymous donde recopilamos nicknames y sitios que luego se enviaron a distintas policias. La reflección que hicimos en el momento es que un antro como este permitía exponer a los degenerados, a la vez que da espacio a la gente con ideas "anormalistas" pero inocuos de desenvolverse. Por si acaso, TOR es lo más superficial en lo que a DeepWeb concierne.

Josué Yrion es reconocido por utilizar una retórica violenta para llamar la atención, de hacerse "el listo" para quedar como santo entre los pecadores, y por supuesto, de mentir con descaro aprovechandose de la ignorancia de la gente. Esta sesión no es la escepción, aviva a su público, pero no hay alcance medíatico como para que su mensaje llegue a los susodichos apóstoles.

Tremendo tema, no es la primera vez que aparece, pero debe ser la primera vez que se da tan bien desarrollado y en tanta extensión xD. Le encarecería que, para evitar los TL;DR, hiciera un pequeño resumen con el tema a discutir al principio.

Ojo ojo, que los mongoles no alcanzaron a influir practicamente en nada de la cultura japonesa; si fue super poco lo que alcanzaron a entrar en japón. Si se mira bien, japón posee influencia China en las raíces de sus costumbres, arquitectura, escritura, etc.. No me refiero a influencia cultural, lo digo en el sentido amplio, afectaron de alguna forma la vida de los japoneses. Por ejemplo, Japón se cerró a China y se convirtió en parte en una Thallasocracia.

Yo digo que el Imperio Mongol, por extensión e influencia. -Su area de influencia directa va desde Japón, a Rusia. -Llevó a la unificación de Rusia, China, varios estados Indues, lo que hoy es Afganistan, Persia, etc... -Reestablecieron las rutas de comercio de La Ruta de la Seda, y facilitaron su tránsito como nunca, que es la razón por la cuál: 1) Los europeos querían llegar a Oriente. 2) El mundo Chino y arabe alcanzaron su esplendor. 3) Llegó la peste negra, la pólvora, el papel, la brújula, etc... a Europa 4) Permitió el viaje de Marco Polo, y el subsecuente interes de Europa por Asia. 5) Llevó a un ritmo de comercio y crecimiento inaúdito entre Chinos, arabes e Indios. -Ademas, en lo que nos atañe directamente a nosotros: 1) Destrozaron el Imperio Selyúcida, uno de los reinos autónomos que sobrevivió a la conquista fueron los Turcos de Uthman... Qué es lo mismo que los Turcos Otomanos. 2) La Conquista del Imperio Romano de Oriente llevó a los Europeos a buscar rutas alternativas hacía Oriente... 3) Colón pudo sarpar porque tenía la instrumentación de origen oriental (del velamen triangular de las carabelas a su astrolabio...) 4) La revolución industrial nace, en parte: -De la contaduría arabe/judia, y si estos últimos dejaron de ser parias, fue por el peso acrecentado de su valor como comerciantes, contadores, etc... -Del algodón barato exportado por India, que permitió el desarrollo textil en Países Bajos e Inglaterra, que llevo a la mecanización de la producción, y al desarrollo de la máquina a vapor.

Lo otro sería, más impuesto a las grandes empresas o nacionalizar el litio/cobre y solventar bonos para la gente de escasos recursos, sin restarle competividad a los pequeños y medianos empresarios.

Cuál? Meter las patas en salmuera? Los iones son moléculas, se quedan en la piel de tus pies :tonto: . Las manchas de colores que salen son el óxido de la propia máquina. Una conocida que lo utilizó, tuvo los mismos resultados que con imánes, semillas, aromaterapia, flores de bach, homeopatía, radiestesía, e hipnosis. Le funcionó y lo recomendó a todo el mundo, pero siguió tomando sus remedios y a las dos semanas pasó a la siguiente terapia .

Los datos se sacan de encuestas, no de registros. Se le pregunta a la gente como se define. Nop, trabajo con estadísticas, y nop. Son mucho, pero no tanto. Solo hacen más ruidos. Más denominaciones solo se suman al mismo poso.

Y los conversos y desconversos? ...Un poquito apresurada la conclusión...La hybris es tabú en prácticamente todos los credos. -------- No creo.

No se si esto corresponda acá, pero me reí :) . Y los nombres entre paréntesis se suponen que son los verdaderos? Porque... "desdudemos a este vago" y "adios ET" no son muy serios xD

Me pareció práctico e interesante que recurrieses a las definiciones precisas, se agradece. Otra cosa, borré mucho de lo que me parecía irrelevante o repetitivo, si te parece que me salté algo de valor, apúntalo. (Aún no termino, guardo por si acaso) No, eso no explica porqué, citas la definición del término, pero el término no implica tu aserción. Los elementos lineales que tu propones no implican una evolución, implica un cambio, e implican un cambio para menos de un lado (por el prefijo in) y para más en el otro lado. Ambas aserciones son antojadizas. Un sistema sin base. No. No. Ambas palabras se refieren a tergiversar los hechos. Como por ejemplo, vincular dos proposiciones sin sentido, e inventar un nexo lógico inexistente para llegar a una conclusión falsa. menos. No hay ninguna secuencia de enunciados lógicas de la que se pueda deducir eso en todo lo que has dicho hasta ahora. Así como desde cualquier lenguaje fáctico autosustentado. Como dijo Bertrand Russel, Desde una premisa deliberadamente falsa, se puede demostrar como cierta cualquier mentira. -o- Partes desde una creencia newtonianna de la física que esta superada hace casi un siglo. 1-. La ciencia descartó los absolutos porque son absolutamente falsos. Las escepciones son la ley. Las leyes son referencias, no hechos, es simplemente la constatación de que en un largo número de intentos se obtuvo cierto resultado, pero así mismo, las escepciones se suman. El solo hecho de observar concientemente una partícula altera su comportamiento. Moléculas subatómicas reaccionan ante fenómenos azarosos y cuánticos que no se pueden predecir y que no responden a ninguna regla. 2-. Nosotros somos un sistema proyectado de la realidad material, lo que aplique en ella aplica siempre y en todos los casos, en nosotros. Tanto en el comportamiento como sistema (ciclos económicos por ejemplo), como en la elaboración de preceptos culturales. -o- No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio. Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal... No participé en esa discución. Me tomó dos lineas darme cuenta que partías de un dogma. Lo demás lo has repetido incansablemente y para variar no responde a lo que dije. -o- Repetiste la doctrina, buen niño. Mientras no demuestres lógica o empíricamente los principios de la doctrina en el contexto de ésta discución, no tienen peso. No hay relación lógica entre lo distintos enunciados (amor como un principio, dañar=temor, verdad como concepto absoluto...). Sobre la mente del bebé, ética, costumbre, técnica, lenguaje etc... son todos elementos correlacionados de la cultura, para que haya uno se necesitan los otros, son la malla conceptual que utilizamos para comprender contextos, nociones y objetos. Si no reconoce una ética, se margina de la cultura. Si se margina de la cultura, no tiene lenguaje, sin lenguaje, no se puede razonar. Punto aparte y para no caer en el mismo juego de las doctrinas, hablo de rasgos, el mínimo elemento cultural determinable y observable, que se utiliza en etnología para la construcción de la matriz de significados, en sociologia para comprender la socialización de conceptos, en teoria del conocimiento para comprender como se difunden las ideas y se genera el conocimiento, y en sicologia para comprender el desarrollo de la conciencia a travez de sus fenómenos perceptibles. No hay relación lógica entre la connotación que tu le des a la materia, su realidad material y su existencia. Si es una condición común a la materia, entonces, nosotros que somos materia no podemos marginarnos de ella. Pero en fin, no me manejo en tu doctrina, no conozco las aserciones ni las escepciones. Sin embargo por la existencia de ambas, te diría que este tema cabe más en Desarrollo Personal y Espiritualidad, o en Religión. Quedamos en lo mismo. Quieres que actuemos como el universo, que esa es la verdad, sin embargo, la actitud del universo es flotar y reaccionar, sin juicio, sin albedrio. Podemos dejarnos atraer por la graveda de la tierra y quedarnos en eso. O podemos ponernos de pie o subir a un avión. Esto nunca ha sido una cuestión de estar obligado a nada. Nada es obligatorio, JAMAS ha habido por necesidad la obligación. Tu mismo lo dijiste, hay rebelión. Ni siquiera en ética, todo es contigente, todo parte de la materia de la que se cuenta (metáforica y literalmente). Tu actúas y vives bajo el canon cultural occidental y chileno, por lo tanto usas las herramientas que este te dispuso, no estás obligado a usarlas, y puedes integrar nuevas herramientas de otros ambientes, y enriquecer tu cultura. Pero no puedes escapar de ella, no sin perder la conciencia de por medio. -o- Entonces por qué usas una palabra con una carga peyorativa? Por qué usas una palabra que implica una progresión? Por qué usas una dicotomía que implica un estado tarado y un estado perfecto? Por qué usas términos como perfecto, inimaginable, aberración, y referencias a un fin último? Con tarado me refería la término original, "con taras", no perfecto/ideal/completo. Perfecto: Varias veces cuando te referías a las leyes naturales. Inimaginable: de donde mismo. Aberración: Refiriéndote a las relaciones afectivas. Referencias a un fin último: La definición de dos términos que se contraponen del cuál uno es estapa del siguiente (involucionado - evolucionado)

Pero a diferencia de la ética, las matemáticas y la física son "leyes absolutas", desde cualquier código alfanumérico que exista en el universo se respetarán estas "leyes incorrompibles"(más que leyes, son estados del universo, Es Así). Por ser incorrompibles no podemos escapar a ellas. Pero la ética y las "leyes" humanas son sólo inventos para controlar a la sociedad involucionada (puse la definicion de "evolucionado" arriba) Preguntales a los caballeros del CERN que nos dicen las partículas subatómicas de tu afirmación. Ok, tu definición de evolución/ involución es completamente antojadiza y no tiene ninguan relación con el término tal cual se definió. Cualquier razonamiento que parte de ahí, es falaz, pq juega con un lenguaje conceptual delimitida y específico, y lo saca de contexto para darle una carga ética. La ética en si NO PUEDE SER falaz, no parte de un hecho definido, cada pauta ética o bien constata como es la sociedad sin establecer juicio lógico, o especula como podría ser un mejor. Si esta especulación parte de un criterio falazmente seleccionado como un absoluto, ahí puedes tener un desarrollo falaz, pero eso no vuelve a una conducta falaz. No hay forma de evaluar lógicamente una conducta. O puedes determinar que la manera en la que escribo, la manera en la que saludo, como racional o falaz? Es fácil saber si una persona actúa de acuerdo al miedo, es decir falazmente (esto fue definido en un tema anterior llamado “Pensamiento Promotor”. No responde al punto. Leyes que no sean absolutas son falacias. uff... Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. La física y la matemática no son falacias porque no se pueden contradecir sus principios y/o axiomas, de hecho, vivimos gracias a ellas. Las leyes humanas son "de carton" Sus principios se contradicen una y otra vez en una multitud de casos y circunstancias. Las leyes "naturales" no son absolutas, son relativas. Relativas a los campos, relativas a la aceleración, a la masa, a su composición, a la escala de observación, incluso, al observador. Relativas en su entendimiento, pero existen sin poder ser eliminadas de ninguna manera. Quizá varíe la velocidad o el sistema decimal actual, pero las “leyes” naturales siguen estando. Y siguen siendo relativas, y siguen teniendo variables al azar. No pueden ser eliminadas, pero si pueden ser manipuladas. Caemos en lo mismo. Un sistema que se proyecta de otro no es ajeno a su ascendente. En un ser evolucionado, su conducta no es dominada por el miedo y sus ramas. Por ende vive sin miedo (conciente) y sin dependencias afectivas/sociales/conductuales. Reglamentar es quitar el libre albedrío (la composición metafísica del universo es el libre albedrío absoluto) Nuevamente estás aplicando un juicio ético para determinar que te gusta y que no. Y uno sumamente egoísta. En el universo no hay ningún albedrio, las rocas no deciden para donde rotan. Me guste o no el universo carece de ética y moral, y no es necesaria tampoco en seres evolucionados (que no tienen pensamientos promotores de miedo). No responde. Discrepo pues he visto documentales en los cuales, por necesidad de comer, el leon come a quien esté más cerca (aunque sean sus cachorros). Discrepo, pues eh leído trabajos etológicos mucho menos sensacionalistas que un documental con años de observaciones, y pq un caso particular no desprueba la norma general. Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos? No hablo de documentales sensacionalistas, solo documentales objetivos basados en la observación minuciosa. Y demuestran que todos los leones se comerán a sus a crias apenas tengan hambre? Que no habrá siempre una hembra para defenderlo? Establece un desarrollo que desacredite las conclusiones previas de los etólogos? Curioso que hables de "documentales objetivos", pq dudo que un documentalista pueda y considere necesario exponer todos los elementos de la vida de varios leones en paralelo a lo largo de suficiente tiempo como para sacar conclusiones, esa información no le cabría en ningún disco, ni se la aceptaría ningún canal. Claramente todos tenemos un grado de conciencia (que aún es mínimo). Es mínimo porque nuestros pensamientos promotores son de miedo en su mayoría. No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio. Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal... El miedo trae consigo una definición formal, pero a nivel metafísico y energético son vibraciones bajas, nada moralista ni ético. Simplemente el miedo es una energía en baja vibración que es utilizada consiente o inconscientemente por seres involucionados. Ok, me quedó claro que estás aplicando una doctrina y que sacas tus definiciones conceptuales de un dogma de terceros. Por cierto, no respondes, solo afirmas lo contrario sin desarrollar un argumento. Esto nos hace creer que es bueno matar a los que matan (es bueno porque solemos estar de acuerdo en hacer eso, no porque intrínsecamente sea "bueno") Es solo una posibilidad de las miles que el albedrio nos permite escoger. En realidad la minoría de los seres involucionados escogen libremente. La mayoría lo hace inconscientemente, y por ello nace la definición “La verdad os hará libres”, es decir, la conciencia trae consigo la libertad de elección del libre albedrío. No. "La verdad os hará libres", significa que tragarse el dogma cristiano y aceptarlo como hecho, te hará libre. Las normas morales y éticas se deciden y se afirman por la actuación en conjunto, sin dogmas de por medio. Al contrario, así forman dogmas de conducta, y por lo mismo no es raro que la conducta de facto diste tanto de la doctrina establecida. Porque la gente siempre diside y arma las cosas según le acomode. Eso no podría ser sin libertad. Según nuestra conciencia diminuta, "la guerra es buena". Un ser evolucionado no es dominado por el miedo, por ende descartaría la posibilidad de guerra y asesinatos para resolver conflictos. He definido arriba O no tendría miedo alguno a matar a quién se le antoje y no tendría porque verse limitado por nada en su contienda sanguinaria. Aunque claro, nada le importaría y sería algo así como una roca flotando carente de juicio y voluntad en el vacio. Estas hablando incongruencias porque el acto de matar está ligado al miedo. "La palabra perro no ladra". Demuestralo. El tema propuesto se trata no del desarrollo físico que se adapta al entorno, habla del desarrollo de la conciencia para evolucionar en ese sentido, ser más conciente y por ende --> más evolucionado. No hay relación entre evolución y conciencia. Es una definición completamente arbitraria. Por último buscate otra palabra. Con “evolución de la conciencia” me refiero al aumento de conciencia humana y natural en el aspecto metafísico de la vida. Sigue siendo un uso abusivo de la palabra. Un ser evolucionado puede vivir en sociedad pero no irá en su corriente de pensamiento de leyes y ética sociales. No vivirá en la jaula mental como sus semejantes. No dependerá del afecto, porque eso es una aberración. La libertad está en el ser evolucionado, el cual no depende de ética para sobrevivir, no necesita leyes, es autosuficiente, no cabe en él el miedo (aunque sabe que existe el miedo, sin temerle). Desapego, Libertad, Libre albedrío, Librepensamiento, etc.. Osea que será una bacteria autarquica que vive por vivir. Vivirá por razones personales, nadie puede saberlo a menos que se le pregunte. De hecho puede escoger el suicidio simplemente por querer dejar de vivir. Será una bacteria autárquica que vive por vivir. Un ser completamente nihilista, sin apegos, sin construcciones culturales, será una hoja en blanco, la mente de un bebé. No veo órden con leyes. El universo entero no está desordenado y puesto al azar. Es un completo ordenamiento de perfección inimaginable que carece de leyes y ética. Apreciaciones estéticas una tras otra. Falaces en sí mismas. Orden es una apreciación, perfección e imaginación son ambas apreciaciones, estás derivando principios éticos de tus apreciaciones sobre la materia inerte. La “materia inerte” contiene vibraciones y energía, lo cual sugiere que hay “ser” en ella, se quiera o no. No, solo sugiere que hay vibraciones y energia en ella. Es condición de la materia resonar, y la energia es parte de su composición, eso no puede ser la base de distincción entre dos cosas materiales, como lo son una persona y una roca. Objetivamente hablando, el universo carece de leyes y ética. Y qué fue toda esa perorata sobre las leyes de la física y de las matemáticas? Si haces leyes, das la cabida a los "malechores" que no la seguirán. La rebeldía es la condición irremovible, porque a leyes más duras, más personas hay que las transgreden, porque las leyes son eso: obligaciones, y el ser humano no tiene leyes por naturaleza metafísica. Las tiene, ya enumeré algunas. Repito. No todos los sistemas legales son burocráticos, tu no dejas de remitirte a una ley que se dé por absoluta, cuando incluso el código legal está repleto a cagar de escepciones más el campo de acción en el q se mueven los jueces. Cualquier “ley” inventada por el hombre son solo palabras. No hay nada especial, nada que obedecer. Nada que cumplir, nadie a quien mandar porque el libre albedrío Es en todo. Lo que quise decir fue que el universo carece de leyes por naturaleza (aunque muy paradójicamente es la perfección del orden) Y se da la casualidad que nosotros tambien formamos parte de este Universo y respondemos a sus mismas pautas, incluso a nivel cultural. Formamos parte del universo, pero no necesariamente actuamos como él. Ahí radica la evolucion de la conciencia. No dijiste tu que las leyes del universo eran absolutas? Y... insistes en que habría que actuar como rocas ingrávidas? Juzgar no me sirve para hablar de esto. Hablar de la evolución sí, y algo tan natural como saber que si miras al rededor no hay leyes, no hay ética. , Lo hay tus pares lo inventaron, las construcciones cognitivas son tan reales dentro del cerebro como cualquier otro producto de ingenieria humana. No las ves, las llevas dentro de ti, las aplicas en permanencia. Hasta en tu forma de caminar aplicas y das realidad a la moral y a la ética. Hasta en la forma en que te sientas. Perdón pero yo no camino “éticamente” xD!, es una acción que yo he escogido hacer, sin leyes ni ética anterior a esta escogencia. “No me siento en mi silla éticamente, simplemente me siento porque así lo deseo” Hablas español, lo que implica necesariamente que ya socializaste todas las normas que eso implica. Sabes usar una computadora, ya tienes el conocimiento técnico del manejo de un aspecto de la cultura material. Usas emoticones, por lo tanto socializaste elementos de sub-culturas y requieres de una expresión en un lenguaje que sea común. Tu no te sientas como un serbio, no descansas como un Nambiqwara (no me crees? Busca "slavs squatting" o "position accroupie"), tienes una postura que se te inculco como parte del "set" de normas convivenciales. De hecho, usas una silla, y la computadora es un mueble "de altura", dos rasgos de la cultura técnica y material occidental. Hábito, estética y ética, son lo mismo, proyecciones de componentes culturales socializados e integrados a la conducta. Por supuesto que sin cultura, sin lenguaje, y sin moral, ni sociedad no hay forma de socialización, no hay forma de desarrollo cognitivo y te quedes en estado de niño salvaje. Y no creo que eso sea tu ideal del ser evolucionado. ¿es acaso esto un "juicio de valor"? No, es una mera constatación. Pero determinar que todo el que asuma una ética es un "involucionado", un cobarde presa del miedo al cástigo, y que sería mejor carecer de cualquier aliciente a vivir en comunidad y cualquier pauta que permita comunicarse, lo es. Toda acción, palabra y pensamiento derivados del miedo, ya sea inconsciente o conscientemente; son palabras, pensamientos y acciones involucionadas. No digo que ser involucionado sea “malo”, porque ese término no existe realmente, sólo es eso: involucionado. Entonces por qué usas una palabra con una carga peyorativa? Por qué usas una palabra que implica una progresión? Por qué usas una dicotomía que implica un estado tarado y un estado perfecto? Por qué usas términos como perfecto, inimaginable, aberración, y referencias a un fin último?

Pero a diferencia de la ética, las matemáticas y la física son "leyes absolutas", desde cualquier código alfanumérico que exista en el universo se respetarán estas "leyes incorrompibles"(más que leyes, son estados del universo, Es Así). Por ser incorrompibles no podemos escapar a ellas. Pero la ética y las "leyes" humanas son sólo inventos para controlar a la sociedad involucionada (puse la definicion de "evolucionado" arriba) Preguntales a los caballeros del CERN que nos dicen las partículas subatómicas de tu afirmación. Ok, tu definición de evolución/ involución es completamente antojadiza y no tiene ninguan relación con el término tal cual se definió. Cualquier razonamiento que parte de ahí, es falaz, pq juega con un lenguaje conceptual delimitida y específico, y lo saca de contexto para darle una carga ética. La ética en si NO PUEDE SER falaz, no parte de un hecho definido, cada pauta ética o bien constata como es la sociedad sin establecer juicio lógico, o especula como podría ser un mejor. Si esta especulación parte de un criterio falazmente seleccionado como un absoluto, ahí puedes tener un desarrollo falaz, pero eso no vuelve a una conducta falaz. No hay forma de evaluar lógicamente una conducta. O puedes determinar que la manera en la que escribo, la manera en la que saludo, como racional o falaz? Leyes que no sean absolutas son falacias. uff... Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. La física y la matemática no son falacias porque no se pueden contradecir sus principios y/o axiomas, de hecho, vivimos gracias a ellas. Las leyes humanas son "de carton" Sus principios se contradicen una y otra vez en una multitud de casos y circunstancias. Las leyes "naturales" no son absolutas, son relativas. Relativas a los campos, relativas a la aceleración, a la masa, a su composición, a la escala de observación, incluso, al observador. En un ser evolucionado, su conducta no es dominada por el miedo y sus ramas. Por ende vive sin miedo (conciente) y sin dependencias afectivas/sociales/conductuales. Reglamentar es quitar el libre albedrío (la composición metafísica del universo es el libre albedrío absoluto) Nuevamente estás aplicando un juicio ético para determinar que te gusta y que no. Y uno sumamente egoísta. En el universo no hay ningún albedrio, las rocas no deciden para donde rotan. Discrepo pues he visto documentales en los cuales, por necesidad de comer, el leon come a quien esté más cerca (aunque sean sus cachorros). Discrepo, pues eh leído trabajos etológicos mucho menos sensacionalistas que un documental con años de observaciones, y pq un caso particular no desprueba la norma general. Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos? Claramente todos tenemos un grado de conciencia (que aún es mínimo). Es mínimo porque nuestros pensamientos promotores son de miedo en su mayoría. No. El miedo ya requiere una apreciación, y determinarlo como la fuente de toda conducta social es falaz. Es cierto que hay una pendiente, resultado de la evolución, según el sentido convencional, según el sentido implícito en la etimología de la palabra, a la autoprotección, y a tomar medidas para preservarse, pero eso es una ventaja evolutiva. Los que no buscaron su preservación, murieron. Sin apreciación ética de por medio. Por lo demas, hay miriadas de otras pulsiones con más relevancia, en particular el placer, y se sabe que las normas se socializan mejor por las experiencias positivas que por las negativas, tanto en pedagogía como en adiestramiento animal... Esto nos hace creer que es bueno matar a los que matan (es bueno porque solemos estar de acuerdo en hacer eso, no porque intrínsecamente sea "bueno") Es solo una posibilidad de las miles que el albedrio nos permite escoger. Según nuestra conciencia diminuta, "la guerra es buena". Un ser evolucionado no es dominado por el miedo, por ende descartaría la posibilidad de guerra y asesinatos para resolver conflictos. He definido arriba O no tendría miedo alguno a matar a quién se le antoje y no tendría porque verse limitado por nada en su contienda sanguinaria. Aunque claro, nada le importaría y sería algo así como una roca flotando carente de juicio y voluntad en el vacio. El tema propuesto se trata no del desarrollo físico que se adapta al entorno, habla del desarrollo de la conciencia para evolucionar en ese sentido, ser más conciente y por ende --> más evolucionado. No hay relación entre evolución y conciencia. Es una definición completamente arbitraria. Por último buscate otra palabra. Un ser evolucionado puede vivir en sociedad pero no irá en su corriente de pensamiento de leyes y ética sociales. No vivirá en la jaula mental como sus semejantes. No dependerá del afecto, porque eso es una aberración. La libertad está en el ser evolucionado, el cual no depende de ética para sobrevivir, no necesita leyes, es autosuficiente, no cabe en él el miedo (aunque sabe que existe el miedo, sin temerle). Desapego, Libertad, Libre albedrío, Librepensamiento, etc.. Osea que será una bacteria autarquica que vive por vivir. No veo órden con leyes. El universo entero no está desordenado y puesto al azar. Es un completo ordenamiento de perfección inimaginable que carece de leyes y ética. Apreciaciones estéticas una tras otra. Falaces en sí mismas. Orden es una apreciación, perfección e imaginación son ambas apreciaciones, estás derivando principios éticos de tus apreciaciones sobre la materia inerte. Si haces leyes, das la cabida a los "malechores" que no la seguirán. La rebeldía es la condición irremovible, porque a leyes más duras, más personas hay que las transgreden, porque las leyes son eso: obligaciones, y el ser humano no tiene leyes por naturaleza metafísica. Las tiene, ya enumeré algunas. Repito. No todos los sistemas legales son burocráticos, tu no dejas de remitirte a una ley que se dé por absoluta, cuando incluso el código legal está repleto a cagar de escepciones más el campo de acción en el q se mueven los jueces. Lo que quise decir fue que el universo carece de leyes por naturaleza (aunque muy paradójicamente es la perfección del orden) Y se da la casualidad que nosotros tambien formamos parte de este Universo y respondemos a sus mismas pautas, incluso a nivel cultural. Juzgar no me sirve para hablar de esto. Hablar de la evolución sí, y algo tan natural como saber que si miras al rededor no hay leyes, no hay ética. , Lo hay tus pares lo inventaron, las construcciones cognitivas son tan reales dentro del cerebro como cualquier otro producto de ingenieria humana. No las ves, las llevas dentro de ti, las aplicas en permanencia. Hasta en tu forma de caminar aplicas y das realidad a la moral y a la ética. Hasta en la forma en que te sientas. ¿es acaso esto un "juicio de valor"? No, es una mera constatación. Pero determinar que todo el que asuma una ética es un "involucionado", un cobarde presa del miedo al cástigo, y que sería mejor carecer de cualquier aliciente a vivir en comunidad y cualquier pauta que permita comunicarse, lo es.

La lógica y el lenguaje son ambas creaciones humanas (ni hablar de la técnica, la tecnología, la informática y bueno, todo los que nos rodea). Las leyes de la física y los principios matemáticos son lo mismo, lenguaje codificado que responde a ciertos criterios, igual que la ética. La única diferencia es la persistencia del rasgo que denotan. Mientras que se apliquen y se respeten ciertos criterios, la ley establecida se sostiene. Esto pasa por igual en física y en sociedad. Qué tiene que ver una moral incorrompible y absoluta? Digo que había antes de que hubiese control de masas, ejemplos? Todas las sociedades tribales. En términos generales, principios básicos éticos comunes a todos los seres humanos, o lo que se denomina "Universal cultural", algunos son: Establece una normativa sobre el incesto. Establece un marco gramático. Distinguete de tus pares. Reglamenta tu conducta. Y en otras especies, depende de especie en especie, pero en clq caso, la gran playa de los casos opera según un patrón determinable de conducta mutua. Un león no se comerá a sus cachorros aunque se muera de hambre, pero sin importar la disponibilidad de alimentos buscará erradicar la descendencia del anterior jefe de la manada. Estás usando el concepto de manera demasiado arbitraria. Ser vivo es ser evolucionado, sin importar la escala en la que estás. La valoración que tratás de enmarcar como ajena a la ética o la moral es completamente moralista... Es un precepto sin ningún principio lógico deducible. Eres consciente? Puedes tomar conciencia de tus códigos morales? En qué cambiaría tu actuar de no tenerlos? ...Y porqué sería "involucionado" resolver los conflictos con la guerra? Para descartarla como medio requieres de un criterio ético. Ademas, la palabra evolución sigue fuera de contexto. Eso no es una cuestión de evolución, eso es una elección conciente, la evolución no va "hacía adelante", simplemente se refiere a la forma en que la vida reacciona y se adapta a su entorno. En ningún eslabón de la cadena evolutiva hay menos tendencia a la usurpación, salvo tal vez, en la vida en sociedad, y entonces tenemos sociedades encorporadas llevando a cabo la usurpación. Eso, es más evolucionado vivir como bacterías autarquicas. No me parece. Ideal ajeno? Más que una posición filosófica esto parece un berrinche contra el orden establecido. No es un ideal ajeno, es un ideal común, la diferencia está en que a diferencia de las golondrinas, tu puedes decidir no estar de acuerdo con la manada. En términos biológicos tu cerebro está lleno de herramientas para cuadrarte en una vida en sociedad, y esto, por la muy sencilla razón, de que fuera de la sociedad tus esperanzas de perpetuarte y de evolucionar, son nulas. La moral nace de pulsiones empáticas tales como las que llevan a los peces a nadar en bancos, nosotros tuvimos la necesidad de comprenderlas y les pusimos nombres, por lo demas, vivimos sujetos a lo mismo que cualquier otro animal; carencias y gozos. Eso no es una ley, es una afirmación. Sumamente contradictoria por cierto, partiste afirmando que son un invento del hombre, y que tiene existencia concreta dentro del hombre. Estás arrimado a la visión moderna de la legislación, pero la ley y la moral van más allá de la institución burocrática. Le entregamos el monopolio de la justicia al estado en común concenso hace siglos para evitar vendettas y feudos, por eso da la imagen de que sea pura disuación y miedo, pero la forma en que te comuncias, en que caminas, en que te diriges a tu prójimo, como te comportas en el metro, todas esas cosas se hacen bajo una cnst% moral. De hecho toda tu vida social está normada y la mayor parte de las normas tienen más que ver con hacerse comprender y permitir la comunicación que con evitar una multa o un lumazo. Por lo demas, la noción de justicia está a flor de piel, tu mismo estás juzgando el sistema y un supuesto "estado evolucionario". Sin embargo no haces más que afirmar un cierto ideal ético más absoluto que los que tenemos hasta ahora.

Lo que les da un total de 8 aviones en condiciones de combate.

Igual que todo lo que tu puedas comprender. Cual es el problema? El lenguaje es una falacia? La sociedad es una falacia? Y falacia? Con respecto a qué? La ética se entiende como algo fuera de la lógica, no tiene espacio para falacias porque no hay hechos empíricos tangibles que permitan un desarrollo de la misma, salvo, por supuesto, que quieras razonar y desarrollar un tema a partir de constataciones de algo en un momento dado y plantear de ahí un ideal. Y eso es filosofía, y es algo completamente subjetivo. No. Había moral mucho antes de que hubiese masa, y hay moral entre animales sin cultura. involucionados? Evolucionados a la inversa? Ah? Ahh ya, somos seres Ex-Nihilo entonces. El australopitecus es imaginario. Como lo sabes? Has visto un hombre fuera de la ley? De donde nació la sociedad entonces? Nosotros no vivimos? Ley Real... Ah...El cuánto? Osea, un azar indeterminado e indeterminable, infinito e inconmensurable? Eso va más allá de nuestra escala y apenas si podemos atisbarlo. ¿Como se podría evolucionar respecto a algo que no interfiere en nuestro desarrollo? Ademas, hasta donde tengo entendido, la mente humana es una unidad cuánticada. Osea tu crees que nosotros solo vivimos en base al miedo?

tasando...

Concuerdo. Más encima los evangélicos son solo la última víctima del humor de masas de Morandé y Compañia. Y Tony Esbelt? Y los Huasos Huyuy? El Peruanito?

Me extrañan las respuestas de este tema, recuerdo que en una discución anterior había quedado que no podían intervenir o buscar cambiar el orden de cosas porque noseque con el magisterio y al Cesar lo que es del Cesar, y Dios guiando a nosequé rey Persa, porque Dios controla los ejercitos y los gobernantes, y que la humildad y la obediencia, etc. No recuerdo los elementos precisos. edit: - 1. Tito 3.1 "Recuérdales que se sujeten a los gobernantes y autoridades, que obedezcan." -2. Romanos 13.3 "¿Quieres, pues, no temer la autoridad? Haz lo bueno y tendrás alabanza de ella." -3. 1 Pedro 2.17 "Honrad al rey." - 1 Timoteo 2.1 2 "Exhorto ante todo, a que se hagan rogativas, oraciones, peticiones y acciones de gracias, por todos los hombres; por los reyes y por todos los que están en eminencia." - Romanos 13.1 2 "No hay autoridad sino de parte de Dios.... De modo que quien se opone a la autoridad, a lo establecido por Dios resiste; y los que resisten, acarrean condenación para sí mismos." -Romanos 13.4 (sobre la autoridad de turno) "Es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo." Ahora, procederé a hacer algunas aclaraciones, a fin de cuentas es mi area de estudio, don Sosserprof, lo que ud denomina "política", son órdenes y máximas de conducta. El que hizo política fue el que redactó el texto, pero el hecho de acatar las normas no es político (a menos que se de en un contexto donde el ejercicio del gesto cargue con una connotación contestataria, claro). El acto político, vendría a ser que se obligase a otros a acatar esa normativa.

Condiciones socio-económicas peculiares e instituciones que no convencen. No solo religión disminuyó, fé en la política e involucración política fueron a la baja. La religión al igual que la política no dan, ni parecen dar, medios para solventar problemas inmediatos y a largo plazo, pateando la cuestión a un futuro hipotético inverosimil, o preocupandose más por apartados morales que terrenales. Por ejemplo, las Iglesias evangélicas, fuertemente asociadas con los círculos de poder y los poderes fácticos extra-nacionales, se despreocupan completamente por cuestiones económicos y sociales, "porque la fe no entra en política", en vez de eso, apuntan a concretar su "misión", y a realizar movidas turbias, campañas moralistas que rozan lo Medieval (Josué Yrion en el Caracol de Concepción, Obispo de Talca y la relaión entre la crisis de Argentina y el matrimonio Gay) y que se contradicen con sus otros principios. La Iglesia católica por su lado, aquejad por sus conflictos internos, escándalo tras escándalo, promulgaciones reaccionrias que se contradicen con Vaticano II, un papa conservador y desenchufado de la realidad... Y en paralelo, el avance de la masturbación espiritual en la medicina alternativ ty el New Age....