vlad_dracul_jrg

La verdad está un poco confuso el tema o simplemente no entiendo lo que se plantea. ¿Cuál es la pregunta o tema específicamente a platicar? :tonto:

Buenas, leí en wiki sobre el estoicismo y encontré: "La filosofía no promete asegurar nada externo al hombre: en otro caso supondría admitir algo que se encuentra más allá de su verdadero objeto de estudio y materia. Pues del mismo modo en que el material del carpintero es la madera, y el del escultor, bronce, el objeto del arte de vivir es la propia vida de cada cual". -Epicteto Esta frase me recuerda a la filosofía Solipsista (http://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo)

Ni justifico ni critico ni hago juicios de "esto es bueno y esto está mal". De hecho no creo en ese jueguillo del "bien y el mal". Está comprobado que de las mujeres que han sido golpeadas eligen (luego de separarse de su pareja golpeadora) a un hombre golpeador (sin justificar a nadie). Esto da cabida a la atracción, como muchos otros ejemplos, como el efecto maharishi.

Claro, ambos son culpables de haber conducido en estado etílico (infligiendo una ley consciente o inconscientemente). La diferencia es que Jose provoca un accidente a un inocente (por mala suerte, casualidad, etc etc) y está automáticamente involucrándose de una forma ilegal con otro sujeto (atropello). Eventualmente conlleva las respectivas sanciones que dice la ley chilena. Hay que tener 2 dedos de frente para saber que uno se está arriesgando a encarcelarse por una weá estúpida (beber alcohol y luego conducir). Creo que aquí nos metemos al tema de si existe la suerte o la intencionalidad, la casualidad, etc. Personalmente no descarto la posibilidad de que exista una intencionalidad a nivel cerebral/emocional que genere circunstancias en la vida de las personas, de tal forma que toda la humanidad se entrelaza intencionadamente (esta intencionalidad podría ser inconsciente tal vez) generando la realidad aparente y las múltiples realidades singulares. Es decir, "el asesino y la victima hacen la experiencia juntos", pues ambos se atrajeron (el asesino queriendo matar y la victima queriendo morir, inconscientemente hablando, por traumas del pasado, etc etc). Pero llendo directamente al tema de fondo, el alcohol habría sido atraído por José y tal circunstancia del atropello habría sido atraída por ambas partes (Jose y la víctima). Pero es más fácil decir que José y la victima tuvieron mala suerte xD

Mmm si la realidad no es una sola, ¿entonces hablamos de universos paralelos, realidades paralelas?

Falso, la 4 y la 5...sobre todo la 5 ya que si cada persona crease su propia realidad tendriamos una cagada mundial en el universo... a lo que van las preguntas es a definir una verdad absoluta, una constante por decirlo de cierta manera y que obviamente es imposible... pero si lo analizamos con tus respuestas son simplemente una forma de decir que la verdad absoluta es la que cada uno inventa...pero no es asi, porque desconocemos la verdad absoluta. Veo que no entiendes la respuesta que he dado. Me refiero a que cada ser humano crea sus circunstancias y su realidad y su verdad y tales cosas están sincronizadas en las circunstancias de la vida de cada persona y en su conjunto humano. La verdad absoluta es de cada quien y no para todos al mismo tiempo: "Cada uno con su verdad", y no existe eso de la verdad absoluta para todos. Y estas "pequeñas verdades singulares" se entrelazan y forman la realidad. En relación a la pregunta 4, ídem: Dios existe para quien le de existencia, aunque no es necesario realmente creer en dios para mi (y como demuestra Stephen Hawking, para la creación del universo tampoco).

Buena no habia cachado este truquillo, Gracias. Saludos

Y vuelves a caer en el rollo ontológico. No estamos en ningún tiempo particular. No hay ningún imperativo categórico que haga necesaria o descartable una categoria cualquiera. No toda la gente tiene interes en montarse modelos explicativos del funcionamiento del mundo. La mayoria ni los sabe ni quiere saberlos. O en otras palabras: De qué manera te parece que es racionalmente mejor, la actual hegemonía ideológica de la ignorancia, el consumo y la productividad de nuestra cultura, comparado con los ciclos rítmicos de los Khoisan, bajo la hegemonía ideológica del animismo homeostático, la subsistencia sustentable, y la ignorancia? Pues creo que estamos en el tiempo del siglo XXI, año 2013 después del supuesto "Cristo", o por lo menos, en el año 4500 millones aprox. después de nacer la Tierra. Si no hubiera un imperativo categórico genérico aún existiría por ejemplo la inquisición, pero fue algo que "se tenia que descartar" por obsoleto, al igual que la esclavitud. No estoy en posición del imperativo antes dicho, obviamente, eso sería más bien la suma de todo el pensamiento de la humanidad. Los parámetros Universales de cualquier cosa no los tengo, tengo los míos propios solamente, lo que no implica que no existan parámetros Universales desconocidos aún o conocidos por alguna persona. Lo "mejor o lo peor" no tienen sentido para mí, son imaginaciones, al igual que el "bien y el mal". Lo racional lo expongo como la "la superación de la fe gracias a la evidencia concreta, haciendo posible saber la verdad acerca de algo en particular", lo que no quiere decir que sea bueno o malo o mejor o peor, solamente es "la verdad" de cierta cosa puesta en evidencia. En cambio la fe se queda en el "creo en esto pero no lo comprobaré".

Creo que no podría responder por algo Universalmente bueno, porque no creo en el bien/mal. La religión y la fe fueron desarrollándose y aportando a la humanidad, es cierto. Pero ahora estamos en el tiempo en el cual la fe y las religiones no tendrían por qué jugar un papel en la humanidad. Mientras la ciencia da respuestas evidenciadas, es lo más cercano a la verdad, no así la fe. Ya no es necesaria la fe.

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo". En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa? El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero". Pero el método científico es Hipotético-Deductivo. La ciencia desde el positivismo decimonónico abandonó la Ontología y cualquier búsqueda de la verdad en sí. En qué plano quedan las metas individuales, los anhelos personales, la voluntad de grupo y otras proyecciones irracionales? Contrario a lo que la masa de hijos de la wikipedia creen, la religión no nació para inventar respuestas. El pensamiento místico elabora pautas de acción coersitivas e identitarias, la fe es un concenso incuestionable, un elemento que permite la elaboración de una identidad grupal. Esto se observa en prácticamente todas las comunidades humanas salvo aquellas donde predominan psicópatas. Su función es sostener una sociedad, darle medios para ordenar cognitivamente sus formas de subsistencia, o en otras palabras, formular axiomas que sirvan de base para darle al lenguage un trasfondo lógico. Considerando que el cerebro establece pautas lingüísticas sin definir estructuras comucacionales lógicas, esta tesis postulada por tipos como Noam Chomsky y Wittgenstein se sostiene hasta que se demuestre lo contrario. Osea, la fe favorece el tipo de racionalidad que le dé como respaldo su contexto. El método y la razón son ambos instrumentales, la evidencia es un criterio práctico, la ciencia moderna asume los resultados y el ejercicio práctico, como criterios selectivos para clasificar conocimiento y para establecer concensos, pero no busca la verdad. La búsqueda de la verdad no es tema, aparte con la fe tampoco se alcanzaría. En mi caso no necesito tener fe para algo ni alguien, la fe es una mera palabra sin contenido aplicable (reitero, en mi caso). Creo que la razón no necesita a la fe y viceversa, son cosas contrarias. Claramente como dices la religión no nació para dar respuestas, yo creo que nació para la dominación de las masas y en ese sentido es perjudicial. También lo es la fe fanática. No veo un aporte que haya hecho la fe en la humanidad. ¿Qué aporta la fe en las personas?, solamente les obstaculiza la racionalidad natural del ser humano. Por eso, en mi vida no necesito la fe. Quizá haya gente que la necesite porque quieren creer que hay "algo más", aunque ese "algo más" sea auto-engaño intencional. Creo que se viviría mejor sin ningún tipo de fe ni religión.

De acuerdo: Amar o Depender - Walter Riso El Millonario Instantaneo - Mark Fisher Ho' oponopono Los Cero Limites - Joe Vitale Los 53 Sutras de Buddha Los_4_Acuerdos_Miguel_Ruiz Siete Leyes Espirituales del Exito - Deepak Chopra Osho - Dia a dia, 365 meditaciones para el aqui y el ahora Walsch, Neale Donald - Conversaciones con Dios 1,2,3

Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo". En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa? El criterio racional sería el que va acompañado de evidenciación. Algo es lógico cuando es comprobable por cualquier persona basado en el método científico. Si un credo no se sostiene con evidencias tangibles, es un falso credo (fundado en la fe). Simplemente esto: "lo que es sostenido con la fe, es hipotético. Lo que es sostenido con evidencias, es ciertamente verdadero". De acuerdo, aunque la imaginación no necesita a la fe para imaginar posibilidades.

Podríamos decir entonces que la fe constituye una acción desfavorable y/o destructiva para el pensamiento y por ende para la raza humana. La fe funciona como "atrofiador del pensamiento razonable", es decir, sin dejar espacio para comprobaciones y experimentaciones adecuadas (como lo hace la ciencia y, en general, el pensamiento razonable). Tener fe es sinónimo de "demencia tozuda" (tengo fe aunque me demuestren que estoy teniendo esa fe en algo erróneo). Si el acto de fe no va acompañado de su debida evidenciacion re-producible por distintas personas (en otras palabras, si la fe no es "trascendida") nos quedamos atrapados en la terquedad intelectual. Las religiones, se podría decir, son máquinas de terquedad intelectual, son atrofiadoras de la razón humana. Sin perjuicio de lo anterior dicho, presentar sus objeciones para poder (si es que se pudiere) seguir debatiendo.

Claramente las religiones necesitan adeptos que no se cuestionen las cosas, personas con "curiosidad racional muerta". Una persona que tenga fe en que dios creo el universo puede estudiar e investigar, pero si no trasciende su fe, no investigará que es lo que ocasionó realmente al Big-Bang (que compartiendo el punto de vista de S. Hawking, se creó espontáneamente sin necesidad de un "dios"). En este sentido la fe siempre se trascenderá por las mentes mas curiosas (por no decir brillantes) que tienen la necesidad de respuestas evidenciadas. Este tipo de "respuestas" en realidad son en realidad perjudiciales y obstaculizan que llegue la verdad a oídos de las masas. Todo lo que no sea evidenciado, es falso y/o hipotético; es sostenido con fe

Es verdad. Para aclarar a todos, con la palabra "fe" me refiero a: la aceptación de un enunciado declarado por alguien con determinada autoridad, conocimiento o experiencia, o como la suposición de que algo reflexionado por uno mismo es correcto aunque falten pruebas para llegar a una certeza sobre ese algo. (wiki) Bueno, la crítica onbtológica de Heidegger a la ciencia es que esta misma es auto-referente y en cierto extremo tautológica; La inducción puro, la idea de observar un objeto y describir una ley en base a la mera observación, no existe. Siempre se parte de pre-supuestos, hasta Francis Bacon, con todo lo disparatado de sus experimentos, partía de experiencias previas, ideas, hasta mitos populares a la hora de llevar sus experimentos. Y bueno, está claro que el método científico decanto de la hermeneútica, lo que no está claro es si ésta en sí el germen de la ciencia. La fe sirve para establecer objetivos, que la razón puede o no desarrollar posteriormente, en ese sentido la fe no es necesariamente un obstáculo, y lógicamente hablando, en nada de lo que implica la definición de "fe", salvo la definición antojadiza y prejuiciosa de algunos, hay una necesidad categórica de obstruir el conocimiento racional. Kepler, Newton, Wittgenstein entre otros, partieron desde su fe. Concuerdo con aquello. Aunque en el caso de que se tenga fe en cualquier cosa y/o persona y no se desarrollen posteriormente pruebas y experimentos, esta fe queda al menos antojadiza y prejuiciosa. Como por ejemplo, las religiones están llenas de Isaacs Newtons frustrados, es decir, de personas que tienen solamente fe y no evidencias. Es decir, si partes con fe sin comprobar nada es como si te quedaras en la cárcel de la irracionalidad terca por mero antojo.

El Método Hermenéutico es sólo uno de tantos métodos. Es probable lo que dices, pero mientras no sea evidenciado... Por el momento, una fe auto referente me suena a un circulo de tozudez vicioso; que es la definición de las religiones...

Por eso mismo digo que "tener fe por tener fe" o "tener fe sin demostrar" no es un aporte, es una demencia. Yo podría tener fe en cualquier cosa o persona, el tema es si existe o no esa cosa o persona. Si se tiene fe en algo que no existe, en algo hipotético sin hacer las comprobaciones, estoy siendo demente tercamente, estoy siendo falso, como una hoja que se queda pegada en el lodo. Evidentemente tener fe en un ser superior es una falta a la racionalidad, a menos que se compruebe tal existencia de ese ser.

Muchos libros =) http://www.mediafire.com/?0v2998nv4qc9kvb

De acuerdo, pero si te quedas con solamente la fe ¿que conseguirás ¿acaso puedes demostrar experimental y reproductivamente todo acerca a Dios y Jesús?. Si puedes hacerlo, por favor hazlo. ¿Demostrar que hay gravedad es algo absolutista?... aunque niegues la gravedad aun estas allí, siendo atraído por ella. No podemos negar la gravedad, es absoluta. Pero de nuevo te reitero, la fe y la intuición son solo los primeros pasos, lo que da credibilidad real, tangible y racional son las pruebas.

Recordemos que los cristianos tenemos fe en ALGUIEN (no en algo): Jesús. Le creemos a aquel que habla por la Biblia (protestantes), la tradición (ortodoxos) y el magisterio (católicos). Si Jesús existió realmente no lo sabemos, por lo tanto es tener fe en una hipótesis. Pero le creen por el simple hecho de que alguien lo escribió en un libro. Entonces la razón está mal dirigida, de hecho no se utilizaría la razón en ese caso, lo que es signo de demencia patológicamente hablando (sin ofender, obvio). Es decir, yo no haré un acto X porque alguien dijo hace 2000 años que si lo hago tendría vida eterna y bla bla... ¿Dialogo con Jesús No es probable, amigo. De hecho es imposible hablar con alguien que murió, entonces hablar con alguien que es una hipótesis no le veo ni una pizca de racionalidad... Primero habría que demostrar si Jesús existió, luego si es que hacia milagros... No tubo razón, solamente él creía que la tenía. Sin pruebas experimentales ni reproducirles no hay verdad ni conocimiento. La intuición puede desencadenar en un descubrimiento asombroso, dirigiendo bien la razón. Hombre, si aun dudas de tu religión ¿entonces como puedes seguirla? Si esa es tu intuición pues no te quedes con la intuición; "demuéstrale con pruebas al mundo y a ti mismo que tienes razón".

X2 tambien podria añadir los 53 sutras de buddha. saludos

El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad. Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe. Ejemplo: yo tengo fe en que las ranas comen perros. Luego, no compruebo ni refuto esta hipótesis mía. Al poner la fe delante de la razón se hace una receta perfecta para las falsedades mas grandes. El exponer que existe Dios, o el mero hecho de su referencia en algún texto o conversación muestra una falta de racionalidad, se dirige mal la razón. El tema a discutir: ¡Entonces para qué es la fe? no sirve en el ámbito científico, ni en el ámbito moral (porque las leyes que regulan la moral prescinden de cualquier tipo de fe). Quizá la falta de fe sea visto por los religiosos como una ofensa, o simplemente como falta de espiritualidad, pero ¿la fe realmente nos sirve para algo realmente tangible, explicable y pragmático?

Demonizar es juzgar de que algo es inmoral (inmoral es lo que la mayoría considera malo). En el ejemplo del bikini, depende de las intenciones con las cuales vallas a tocar a la mujer: depravacion, curiosidad, etc. ya que no siempre pueden ser intenciones depravadas y/o inmorales. El hecho es que hay construcciones mentales más o menos sólidas con respecto a la demonizacion del tacto, como creyendo que el tacto siempre es inmoral y malo...

Con el título me refiero a demonizaciones por ejemplo: En la sociedad occidental (y quizá en la oriental) el tacto está más demonizado, a diferencia de la Vista y los demás sentidos (más o menos demonizados también). Demasiado intelectual, institucional, individualista, patriarcal y poco humanística. Nuestra sociedad sigue siendo machista y depredadora. Ya decía Cicerón: “Cada senador es sabio…, pero el Senado es un idiota”.Abrazarlos a los tres de verdad: por ahora, el intelecto ha eclipsado el amor y ha demonizado el instinto. (extracto de http://planocreativo.wordpress.com) Mi pregunta para la discusion es: ¿Por qué se demoniza?, es decir, como que se le teme en cierta medida a la intuicion y al tacto (hablando de tacto sin intenciones desviadas con respecto a la moral predominante)

Muchas gracias por esto, es realmente importante, saludos y gracias de nuevoo :)