vlad_dracul_jrg

Sigues preguntando algo ajeno al tema. ¿Qué haría tu mascota al presentarle un área bajo una curva: resolver una integral o una diferencial?, en el reino animal tales cosas no pueden desarrollarla los animales. Tal como en una sociedad anarquista no se podría desarrollar la violencia, dado los patrones mentales imperantes. Aún así, si se desarrollara, todo volvería a la "normalidad anarquista" anterior.

No estoy de acuerdo. No creo que esas 14 identificaciones sean siempre identificables, al menos no indistintamente. Por ejemplo: Eso, me parece, nada tiene que ver con el ego. la quinta y la sexta, me parece también bastante dudosas. la octava tampoco tiene que ver con el ego, con el sí mismo. Es simplemente un modo de relación con lo otro, con lo exterior, y que no se da necesariamente. La décima me parece derechamente un absurdo.Esto, porque simplemente no me parece correcta (vamos, si hasta tú mismo en el post del anaquismo dices Cero argumentos. Es decir, saber decir "es dudoso" pero no sabes cómo objetar contra ello. Mientras no tengas argumentos aparte de "no me parece", darás mil vueltas por las ramas. Si tú mismo estas diciendo que la capacidad de razonar, y no el miedo, es la que permite que el hombre se mantengan vivos, entonces cómo se puede sensatamente decir al mismo tiempo que el pensar es innatural o antinatural.). Finalmente, de la 11 a la 13 me parecen también muy objetables. Dichas distinciones no sólo no son universales (pues hay MUCHA gente que ni siquiera ha oído hablar de ello) sino que nada tienen que ver con el sí mismo, con el ego. Son simplemente tipos de estados mentales, como hay muchos otros, pero no definen ni influyen en la identidad personal. Por todo eso, me sigue pareciendo que estas distinciones son simplemente generalizaciones místicas y no racionales acerca de lo que es el sí mismo o el ego. ¿En qué parte dije eso? :S Como dije arriba, sigues dando vueltas en objeciones infundadas

No es bien visto por todos. Las diferencias, desde un punto de vista legal son muy profundas, pues un soldado cumple con lo que se le ordena. En cambio, un asesino es un peligro para la sociedad. Desde un punto de vista humano, no tienen diferencia alguna pues ambos son asesinos en serie (independientemente de los motivos para cometer homicidios)

Parece una ley fundada en tu opinión, más antojadiza que real. Dices: "En ausencia de una religión que detiene la inteligencia, otra cosa la detendrá." Arreglemos esto: "Si la religión que detiene la inteligencia está ausente, no necesariamente otra cosa la detendrá"

La ecuación sería: súper inteligencia - religión = genio

Pero en el caso de una persona criada desde la infancia en un ambiente religioso, podría ser que se pierda aun gran investigador con los años. "Newtons Purificados", usarían la inteligencia para pensar en todo lo relacionado a la religión en vez de aportar al avance humano, quizá por no defraudar a sus ascendientes o por "temor a dios". ¿Cuántos casos no reportados habrán?

religion vs ciencia y tecnología: Me pregunto, qué hubiera pasado si las religiones no hubieran intervenido en las ciencias. ¿Qué tan avanzados estariamos? El debate es el siguiente: ¿Hay que acabar de una vez con las religiones para enaltecer las ciencias?, las religiones son obstáculos racionales para un conocimiento científico, la "fe" no es algo que nos ayude a progresar en el sentido tecnológico. Algunos creen que sí ayuda en un sentido espiritual.. pero existe ese algo llamado "espiritu"?

Me parece interesante lo que relatas, pero tiene ciertas "complicaciones" de índole racional: 1 )Independientemente de la teoría de conspiración que acabas de exponer (pues carece de evidencia tangible), sí tuvo crisis el gobierno de Salvador Allende con la deuda externa y la Reforma Agraria. Chile se "fracturó", y eso no fue positivo. 2) ¿Qué cambiaría si los medios de producción pasaran a manos del estado?, igualmente seguiría la explotación de trabajador (jefe) a trabajador (obrero). 3) Es imposible la igualdad (por ser algo utópico), pero quizá es posible ser equitativo. Si es posible ser equitativo, habrá (irremediablemente) lucha de clases por el hecho de que algunos tendrían más "chin-chin", pues tiendrían capacidades superiores (médicos, astrofísicos, etc). Si hay lucha de clases, no hay comunismo.

Amigo, ahí si que te caíste. Por supuesto que es natural y, más aun, esencial para la supervivencia de la especie. Sensaciones como el miedo, el dolor, etc. son reacciones necesarias para ponerse en guardia frente a una amenaza. Sin ellas, habríamos desaparecido de la faz de la tierra hace miles y miles de años. Estoy de acuerdo en que la educación puede influir en el impacto que el miedo puede producir en el ser humano contempraneo (es decir, hoy hay algunas reacciones de miedo frente a estímulos que no son realmente una amenaza, y esta reacción es simplemente una herencia de nuestros antepasados, que sí las necesitaban para sobrevivir), pero eso dista mucho de decir que no es natural: lo es absolutamente. Segundo, aunque sea posible que las enfermedades psicológicas o psiquiátricas sean curables, eso requiere tiempo y esfuerzo. Es muy difícil de prevenir, justamente porque es latente. Un día estás sano, y al poco tiempo después comienzas a desvariar. Por eso, creo que estas posibles curas no son respuesta a mi pregunta. En último caso, aunque la cura sea instantanea y segura, tampoco puedes asegurar que todos los enfermos serán siempre tratados en el momento oportuno. Uno que otro va a pasar sin ser detectado, por lo que la amenaza de violencia siempre (SIEMPRE) estará presente, en cualquier sociedad. Y ahí volvemos a la pregunta anterior: ¿cómo maneja la violencia una sociedad como la que tú propones? Yo creo que no puede. El miedo al cual me refiero esta divorciado de todo peligro inminente en el momento presente. Los humanos no necesitan el miedo para sobrevivir, nunca lo necesitaron porque es LA CAPACIDAD DE RAZONAR la que actúa. El miedo paraliza y no actúa, no es de "valor supervivencial". El razonamiento no es miedo, es adaptación y actuación. El dolor no tiene nada que ver con el miedo amigo. Ejemplo: No es necesario temer al fuego: hay que tener un mínimo de razonamiento animal para saber que uno se quemará si lo toca La violencia contradice a la anarquía. La anarquía propuesta carece de violencia porque tiene principios libertarios que incluyen a todos y a cada persona de forma individual y colectiva. ¿Cómo puede producirse violencia si todos respetan la libertad y no son coercitivos entre ellos mismos?

Tales consecuencias no son reales. Están formuladas con el fin de inculcar el miedo a quienes no acatan el evangelio. Esta estrategia tiene la finalidad de retener a los fieles, con más o menos éxito, e invitar a los no creyentes al cristianismo.

Ser ateo no es para nada "malo", pero los religiosos siempre te diran lo contrario porque ellos estan felizmente encarcelados en una creencia. Tampoco es "bueno", ¿quiénes serían los demás o yo para definir lo que es bueno? Puedo concluir señalando que es decisión propia injuzgable ser o no ateo. Nadie tiene la verdad absoluta, ningun ser la tiene.

De acuerdo. Pero eso puede (recalco, puede) ser un problema. Cuando comencé con esta observación (sobre que me da la impresión de que muchas de tus fuentes son más místicas que filosóficas) me refería justamente a este problema: es problemático el que un experto en un tema extienda, sin una debida justificación, sus conclusiones a otras áreas del conocimiento. Explico: No tengo la certeza de lo que diré a continuación, y por eso mismo digo que "me parece" que tus fuentes son más místicas que filosóficas. El asunto es que, si estoy en lo correcto, el autor de estas 14 diferenciaciones es más bien un místico (en lo que puede ser excelente), sin embargo el ser un excelente místico no lo faculta para hacer distinciones psicológicas del ego, que es precisamente lo que me pareció que hizo. Esas 14 distinciones me parecen, algunas sensatas, otras no tanto, y otras derechamente insensatas. A partir de esto, sospecho que el procedimiento que se realizó para obtener estas 14 distinciones no fue estricto, no fue científico ni filosófico ni psicológico, sino que fue más bien inducción a partir de experiencias personales, ya sean cotidianas o místicas. Pero esta inducción es la que me parece dudosa. Ese es el problema. Más allá de quien lo haya formulado, es un hecho que estas identificaciones son detectables en las personas. Muchos descubrimientos en ciertas áreas de la ciencia han sido observados por personas sin conocimiento alguno de dichas ciencias. El punto es que estas observaciones son verídicas (independientemente del observador en cuestión). Estas 14 identificaciones, como antes dije, son detectables en todo ser humano (si es o no consciente de ello es otro asunto). Por ende, la pregunta formulada fue: si estas identificaciones se disolvieran en alguna persona, ¿qué sería esa persona?

Solo para uso medicinal y textil debiera ser legalizada. Al parecer, en otras formas, esta droga no es un aporte positivo para el bien común. (extraida de wikipedia)

Eso es justamente lo que me parece ingenuo. No creo que en una sociedad anarquista suceda eso. Creo que se necesita mucho más para lograr lo que dices. Se necesita un cambio mucho más profundo que el de simplemente enseñar el anarquismo desde el nacimiento. Además, el odio tiene muchas fuentes, además de la privación de libertad: el sentirse tratado o afectado por una injusticia, el sentirse frustrado, los celos, la envidia, una simple borrachera puede producir conductas de odio y, el más importante de todos, el miedo. La principal fuente de odio es el miedo. Y el miedo puede tener muchísimas fuentes, tanto racionales como irracionales, por lo que es mucho más difícil de controlar que simplemente enseñando la anarquía. Todos tenemos cosas y seres que amamos, y miedo a perderlas o a que sean dañadas. Y eso puede suceder en toda sociedad, sea intencional o casualmente. Si alguien en una sociedad anárquica mata a otra, incluso accidentalmente (por ejemplo, atropellando a alguien por manejar en estado de ebriedad), entonces el odio es una respuesta muy común. No creo que la anarquía sea una respuesta factible a esta situación o a muchas otras. Imagina por ejemplo que una alumna alega que un profesor la "tocó". ¿Qué pasa ahí? Sin siquiera detenerse a comprobar que el alegato sea o no verdadero, las enemistades empiezan a surgir y el odio a nacer. Tú podrías decir que la anarquía haría que nadie viole a nadie (cosa que me parece absolutamente improbable, pues en muchos casos los agresores son enfermos... y la anarquía no puede hacer nada contra las enfermedades mentales o sí?)... pero aún asumiendo eso, que nadie en una sociedad anárquica sería capaz de violar o abusar de nadie, ¿qué pasa si la niña miente? Podría suceder que la niña tenga odio por una (o varias) notas malas, que considera no merecerse. Como se siente tratada injustamente, comienza a aparecer odio e inventa esta mentira. Me parece que esto es completamente posible, incluso en esta sociedad anárquica idealizada que describes. La única respuesta sería que es imposible que la niña mienta, pero eso me pareceía enormemente ingenuo: no es posible que una forma de dirigir un estado, una política de convivencia, elimine la mentira de la tierra. Finalmente, si me quisieras decir que la mentira sería en efecto eliminada enseñando anarquía desde la niñez, ¿qué pasa con los psicópatas asesinos? ¿con los esquizofrénicos? ¿con los pirómanos? todas estas personas pueden presentar tendencias agresivas, peligrosas en incluso asesinas. Y lo no tan grave, ¿qué pasa con los mitómanos? ¿con los cleptómanos? todos ellos pueden, incluso a su pesar, generar enemistades y odios. ¿Me vas a decir que si un esquizofénico rapta, viola y asesina a tus hijas, no lo odiarías? ¿Crees que la anarquía sería remedio suficiente como para decir "era su libertad el raptar y violar y matar a mis hijas"? Sinceramente no lo creo. Y, aquí viene la pregunta, ¿cómo se resuelve ese conflicto? Si no hay una entidad que tenga el legítimo derecho de juzgar y castigar, entonces ¿cómo aplicas tú la justicia? Incluso en el caso de que no desees matarlo. Ese sujeto sigue siendo un peligro para la sociedad. ¿Qué haces con él? ¿Lo metes en una carcel? ¿Cómo puedes justificar una carcel en una sociedad anárquica? ¿Qué pasa si la familia del esquizofrénico se opone a su reclusión? ¿Cómo resuelves eso? Creo que la anarquía que describes no resuelve ninguno de estos problemas. Creo que el solo hecho de que pienses que sí puede hacerlo, que pueda reducir la injusticia, del odio y de la venganza simplemente al enseñarlo desde la niñez es producto, o bien de no haber pensado el tema en toda su profundidad, o de la ingenuidad. Primero quiero decir que la justicia es un tema amplio y complicado, el cual necesita una definición clara (que no se ha tratado aun en este foro creo). ¿Qué es la justicia?, ¿Quién es justo y por qué?, ¿Qué relación tiene con el anarquismo? -o- En efecto es el miedo el que produce el odio. Pero el miedo es "normal" y no natural. En ese sentido, se ha demostrado que con ciertas pautas de educación infantil se puede reducir ampliamente el sentimiento o la experimentación del miedo en los niños y adultos, y no en una forma estúpida y temeraria; sino en una forma sana. También agrego que con el respeto a la libertad (como valor supremo, por encima incluso del amor y la justicia) se podría evolucionar en forma sana para todos. Esto va aplicado primeramente a la educación social (que a mi me parece lo más importante en un país), luego a la política. Ahora, refiriéndome a las enfermedades psicológicas, éstas pueden sanarse gracias a muchas terapias (por ejemplo, el ho' oponopono). Una persona es esquizofrénica porque desarrolló esa patología, no es algo "innato", sino algo latente que puede desencadenarce producto de actos exteriores o personales, los cuales siempre tienen origen en el miedo (como pensamiento promotor). El miedo es producto de la falta de conciencia, la cual es producto de la falta de libertad (en todos sus sentidos). Esta falta de libertad genera enfermedades en el cuerpo (a nivel bioquímico).

Estas categorías ya me parecen más entendibles. Sin embargo, sigo viendo algunos problemas: 1.- Dices que "El "Todo" sin la "Nada" no puede "Ser", porque no se diferenciaría". Me interesa eso de que no se "diferenciaría". ¿Por qué el todo debe diferenciarse de otra cosa, si es Todo? Diferencia implica multiplicidad, y si hay multiplicidad, ¿es que insinúas que puede haber más de un todo? ¿No sería eso contradictorio? Si hay más de un todo, entonces ninguno es "todo", sino que sólo "parte". Si el todo es propiamente todo, entonces no hay multiplicidad. No hay ese "otra cosa" de la que diferenciarse. Si existe otra cosa distinta, fuera de la totalidad, entonces la totalidad deja instantáneamente de ser totalidad y pasa a ser sólo parte. 2.- La nada debe ser, por definición, no-ser. Si fuera ser, entonces habría algo en vez de nada. Pero si la nada es no-ser, entonces ¿cómo puede ser posible ? Pareciera que la nada no puede ser, pues es no-ser, lo que indicaría que la sentencia anterior no es posible. 3.- Eso de que el todo "crea" a la nada me sigue pareciendo raro. ¿Cómo puede el Todo (el ser) crear la nada (el no-ser)? ¿Es el no-ser o la nada "creable"? La nada es ausencia de algo, el no-ser es ausencia de ser, por lo que me parece que no se puede "crear". Uno crea "algo" no "nada". La "nada" me parece más relacionado con la destrucción de lo que es, que con la creación de lo que no-es. Por lo que esta "creación" de la nada me continúa pareciendo difícil de entender, si no equivocada. (1) No es que "deba" diferenciarse. Se "fragmentó" para que estas partes (seres) se conocieran en su magnificencia y experimentaran, pues están hechas de este material "total" que se le llama algunas veces "dios" (con experimentar me refiero a la aparente existencia de las cosas). Existe un Todo único disfrazado de multiplicidad. He ahí las teorías del universo holográfico. (2) El Todo contiene a su contrario y no al revés. El Todo no es sólo materia, es antimateria y "vacío", ya que se "fragmentó" en el momento del Big-Bang. En ese contexto, podemos decir que del Todo surgieron las partes, los "pequeños todos" aparentes. (3) El Ser crea la ilusión del "no ser" para que se pueda experimentar, (de forma relativa) ya que realmente no se puede "no ser". Investigaciones recientes de la física apuntan a que no existe realmente eso que llamamos "vacío", y que incluso el universo entero puede ser una ilusión holográfica.

Según el tipo de persona: 1) se acostumbraría a ver estos actos sanguinarios, resistencia al morbo nivel dios (logro desbloqueado). 2) generaría un cambio de conciencia en dirección al vegetarianismo (u ovolactovegetarianismo) 3) indiferencia al cambio

Nombres a usar de foma genérica: 1) Amor 2) Dios 3) Vida 3) Todo lo Que Es y lo Que No Es (un poco más complejo de entender) 4) Todo/Nada Se podría entender de la siguiente manera: El "Todo" sin la "Nada" no puede "Ser", porque no se diferenciaría de alguna otra cosa que no fuera ese mismo "Todo" primigenio. El "Todo" conjuntamente la "Nada", ES "algo", pues hay algo con lo cual compararlo o diferenciarlo. Entonces el "Todo" tuvo que crear a la "Nada" para diferenciarse y "Ser".

Ahí nos vamos entendiendo un poco mejor. Creo que con eso puedo estar de acuerdo, al menos desde un punto de vista estrictamente teórico. Sin embargo, queda el problema al que me refería cuando te catalogaba de "ingenuo" (si te sentiste ofendido con esa palabra, te pido disculpas. Posteriormente me di cuenta de que podía ser desagradable, cosa que no era mi intención). El problema es que, me parece (y a otros filósofos junto conmigo) que un anarquista que no viva solo, aunque no quiera, necesita dichos medios coercitivos para resolver conflictos. Piénsalo. Supón que tú y yo vivimos, con nuestras familias, en una isla y deseamos tener una sociedad anarquista, por lo que no elaboramos ni reglas ni un organismo coercitivo para resolución de conflictos. Supón que, por alguna razón, surge un conflicto (a mi hijo le gusta un juguete de tu hijo y se lo quita). ¿Cómo se resuelve dicho conflicto? Algo tan simple como un juguete robado puede parecer fácil de resolver con palabras, pero ¿qué pasa con algo más grave? ¿una infidelidad por ejemplo? ¿qué pasa si alguien mata a otro hombre en un ataque de celos, o en una borrachera? Si no hay retribución, entonces por lo general lo que sucede es la búsqueda de "justicia por la propia mano", lo que casi siempre lleva a venganzas. Tu esposa te es infiel con mi hijo mayor. Te enfureces y lo golpeas. Yo me enfurezco, voy con mi hermano y te dejamos medio muerto. Tu familia se enfurece, y van todos los hombres a atacarme y me matan. Mi familia se enfurece y van todos y te matan a ti y a alguien más. Etc. La cadena de odio es muy difícil de detener cuando la justicia es dejada en las manos de los ciudadanos. Y SIEMPRE hay necesidad de justicia, sea una sociedad anárquica o cualquiera sea. Por lo tanto, y ese era mi punto central, me parece que la anarquía por sí misma es una solución ingenua a los problemas sociales, incluso la "neo-anarquía" descrita por ti. Una sociedad como la que describes requiere ciudadanos "santos", que siempre se portan bien y que siempre resuelven conflictos pacíficamente, pero eso es ingenuo: siempre existe el riesgo de que el ser humano muestre su lado más oscuro, y cuando eso ocurre ¿cómo puede una sociedad anárquica prevenir una seguidilla de odio y venganza? Ese es el problema. La probabilidad de ese tipo problemas en una sociedad anarquista tienden a cero porque: 1) No existe coerción de parte de los individuos anarquistas (a los niños se les enseñaría el anarquismo desde su nacimiento) 2) Cada individuo entiende la libertad de los demás. En el tema amoroso, aplicaría el poliamor (por defecto). Esto elimina la probabilidad de los celos y la posesividad, en todas sus facetas 3) La probabilidad de que halla odio y venganza se reduce drasticamente por el hecho de respetar la libertad ajena. De la misma manera que los demás respetarán la libertad propia, por principio mismo del punto 1). Se deduce que el odio se produce por cualquier tipo de privación de la libertad

Sin duda me reconozco inexperto en esos temas. Pero tampoco tan ignorante. No puedo juzgar estos conocimientos desde su mismo ámbito, pues no soy místico (y sé que hay muchos que son excelentes, y algunos pocos que son geniales e iluminados, cuyas enseñanzas pueden ser muy eficaces), pero tengo la convicción fundamentada de que dichas enseñanzas no se basan (al menos no principalmente) en la razón, sino que en la experiencia mística. Por ejemplo, en muchos casos estas experiencias requieren el uso de narcóticos, para entrar en estados de conciencia superiores (o al menos distintos), pero que indica claramente que lo aprendido en dichos estados es más "vivencial" que racional. Por lo tanto, mi punto se mantiene: es difícil evaluar algunas de las tesis que tú mantienes desde la filosofía, pues parecen provenir de otras áreas del conocimiento o de la vida misma. Es válido tu punto. Mas puedo decir que de las 14 identificaciones posteadas, se puede saber (intuitivamente) que son altamente psicológicas. De allí proviene el término "ego". Si lo viéramos desde aquel punto de vista de la psiquis, quizá podría ser analizado para responder la pregunta.

He visitado varias páginas web y a mis propias dudas. Quisiera saber sus respuestas para expandir los horizontes de lo que creo saber. 1. ¿Quién soy yo? ¿Quiénes somos? 2. ¿Cuál es el origen del universo? 3. ¿Cómo sabemos que sabemos realmente? 4. ¿Es infinito el universo? 5. ¿Por qué hay algo en vez de nada? 6. ¿Qué puedo conocer? 7. ¿Tenemos libre albedrío? 8. ¿Existe Dios? 9. ¿Qué o quién es perfecto? 10. ¿Qué hay después de la muerte? 11. ¿Qué debo hacer? 12. ¿Por qué vivo? 13. ¿Cuál es la verdad absoluta? 14. ¿Quién es sabio? 15. ¿Por qué me pregunto estas preguntas? 16. ¿Para qué y por qué existe todo? 17. ¿Qué es real? 18. ¿Qué es la libertad? 19. ¿Qué es la justicia? 20. ¿Existe la inmortalidad? La cosa es que escojas 5 preguntas (las que consideres más difíciles) y las respondas como puedas. Si quieren agreguen más preguntas que crean que faltan en este listado.

Citando a san wiki: Ética: La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.1 Requiere la reflexión y la argumentación. Moral: La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige el comportamiento o laconducta de un ser humano en relación a la sociedad (normas sociales), a sí mismo, y/o a todo lo que lo rodea. Conclusión: La ética estudia racionalmente la moral y otras cosas.

Yo pienso que para generar un pensamiento como el comunismo se necesita tener desigualdad económica social y tener recursos medio-bajos. No digo que el comunismo u otro sistema ideológico actual sea la respuesta mágica a los problemas, solo pienso que así se generó el comunismo.

Comparto este punto de vista.

Era de arrastre el error. Gracias :)

no dice que las "ideas no sean serias", que es lo que tú interprestaste. Tu pregunta fue: Según tú, yo dije que las ideas de los místicos no son serias. Pero yo no dije eso. Dije claramente que lo que no hay que hacer es tomar en serio racionalmente dichas ideas (y aclaré posteriormente que es debido a que este foro es de filosofía, no místico) pues su ámbito de conocimiento es místico y esoterico, no racional. Los conocimientos que estos autores obtienen no parece surgir de reflexión crítica, lógica o racional, sino de experiencia personal mística. Por lo que reitero: NUNCA DIJE QUE SUS IDEAS NO SEAN SERIAS EN TÉRMINOS GENERALES. Es que eso es lo que haces para no analizar, quizá por falta de capacidad. Ni idea tenemos tu ni yo de cómo los autores obtienen sus conocimientos, pero puedes decir "parecen surgir", que es tu punto de vista personal (relativo).