vlad_dracul_jrg

Totalmente de acuerdo. Me parece que recurrir a eso de que el asunto es relativo (o más bien, usar este argumento demasiado exageradamente) impide la posibilidad de llegar a entendimiento. Por eso hice la pregunta de arriba Y no es tan simple como preguntar en qué estamos de acuerdo. Justamente ese es el punto. Hay algo en que no estamos de acuerdo, a saber, el tema del pensamiento promotor. Lo que hemos de hacer es LLEGAR a un acuerdo, pero para ello el argumento de "esto es relativo, es verdad para mí y punto" no puede usarse. Lo que hay que hacer es llegar a un acuerdo sobre este tema, pero tratando de alcanzar una "verdad intersubjetiva" a lo menos. Estoy de acuerdo Por eso mismo reitero: Esta frase me parece extraña, difícil de entender. Cómo va a ser que el AMOR cree algo. Eso es darle entidad real al amor, y no sólo eso, sino capacidad creativa, como si el amor fuera no sólo una idea existente por sí misma (a lo ideas platónicas), sino además poseedora de voluntad y capacidad de crear en virtud de su voluntad. Eso de verdad me parece raro. O, a lo menos, dicho así no parece correcto. Si esto de verdad es lo que crees, debes explicarlo de forma más fácil de entender. ¿Y por qué el amor no puede ser una idea existente pos sí misma dotada de voluntad y creatividad? Puede ser que por ignorancia le llame "amor" pero quizás es otra cosa, quizás incognoscible directamente. Y ¿cómo podría demostrar su falsedad o verdad?

Eso parece algo inexacto. De esto pareciera poder deducirse que tú crees que el anarquismo es algo así como sinónimo de aislamiento, de vivir solo o recluido, de ser un ermitaño. De una forma de vida en donde no se incluya al otro, al resto de la gente, donde no existiría sociedad (de ahí que "los deseos no incluyen a otros" como tú dices). Pero no creo que esa sea una interpretación adecuada del anarquismo. El anarquismo es una corriente de pensamiento que, en términos generales, afirma que es intrínsecamente malo que el poder se concentre, que exista un ente regulador central que tenga monopolio sobre el uso válido o legal de la fuerza. Pero de ninguna forma se prohíbe o rechaza la interacción entre personas. El problema es con la regulación, no con la interacción misma. Y, si la interacción es posible en un estado anarquista, entonces surge el problema de cómo se resuelven los conflictos cuando estos aparezcan. Esta es la pregunta que hasta ahora no has respondido, y creo que sería interesante que reflexionaras sobre ello porque, me da la impresión, de que teniendo presente de que la interacción entre las personas no sólo es posible, sino que una necesidad de la persona, y que por lo tanto los conflictos son inevitables, eventualmente cierta regulación es casi indispensable para vivir en paz, incluso en el anarquismo. Ese problema deberías reflexionarlo profundamente si quieres proponer un "neo-anarquismo" No he afirmado que no existan conflictos entre anarquistas, lo que quiero dejar en claro es que se resolverían de otras formas y ciertos tipos conflictos no se corresponden con la manera de pensar de alguien anarquista. El ejemplo de los libros de arriba lo ejemplifica. Haber si lo digo ahora más pulidamente: Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran involucraran a "otros" de manera coercitiva física, mental o emocionalmente, pues rompe con el anarquismo en si mismo.

Hablas de una libertad que termina en cierto punto. Esta libertad es limitada, por lo tanto se contradice. Es como literalmente decir que "uno esta muerto hasta cierto punto", es contradictorio. Primaría la ley del más fuerte siempre y cuando eso hayamos aprendido a lo largo de nuestra vida. No estamos predispuestos a la lucha ni a la violencia (biologicamente hablando). Es allí cuando entra en juego la conciencia. Para mi la ética es una falacia porque en el momento en el cual se evoluciona, no se necesita un sistema ético que rija al individuo, pues es consciente de lo que hace.

Entonces ¿en qué podemos decir que estamos todos de acuerdo con respecto a este tema?

EDIT: allí lo dices claramente "sus ideas no deben tomarse muy en serio"

De partida, en una comunidad anárquica no deberían haber tales problemas pues no serían probables de acuerdo a la mentalidad anárquica de los individuos. Es como decir: "en una sociedad de libros de lenguaje, cómo resolverían sumas de Riemann para hallar el área bajo la curva"

Entonces no hay razón para discutir, ni siquiera para intercambiar ideas. Total, todo es relativo :tonto: ¿Y si eso también es relativo? :cafe:

Es relativo, según cada punto de vista

Ahora cambias tu proposición de que "ambos seamos anarquistas" a que "solo yo soy anarquista". No se puede saber, puesto que es una situación hipotética.

Para mi creo que la vocación es lo que nos debe traer el sustento diario y no al revés. Creo que en Chile hay algunas carreras muy mal pagadas, sobre todo en el lado humanista y artístico... pero eso ya es un debate cultural.

Algo en ausencia de nada, no puede distinguirse con respecto a otra cosa, pues no hay nada más que "ese algo". Por ello conocemos algo, al poder compararlo con su contrario. Colores, femenino-masculino, etc. Por allí va la idea y no le veo lo absurdo.

¿Qué pasa si un día, siendo tú y yo anarquistas, dedico que lo más conveniente para mí es quitarte tus posesiones, tus tierras, matar a tu familia, porque así yo voy a tener más bienes para mí mismo? ¿Crees que, desde tu neo-anarquismo, esto es permisible? ¿Que yo decida que "lo que me parece conveniente para mí mismo" es eso, y llegue y lo haga? ¿Te parece eso sensato? Más ingenua es tu respuesta, siendo que el Quote habla en primera persona. Sería ilógico que un anarquista tuviera deseos que incluyeran a "otros", pues rompe con el anarquismo en si mismo.

Entiendo. ¿Entonces damos fin al tema? EDIT: Respetando totalmente tu opinión, tengo algunas precisiones: a) ¿Por qué al caracterizar (y sin argumento) a una persona de "mística", sus ideas ya no serían tan serias? Hay muchos experimentos relacionados con lo "místico" que son sorprendentes. Como el efecto Maharishi (o algo así se llamaba) y muchos otros. b) ¿Por qué las ideas propuestas, según dices, no son susceptibles a un análisis racional? c) ¿Qué piensas por alguien "serio"?, es decir, creo que es algo totalmente subjetivo y antojadizo calificar a Einstein o a Osho de "persona poco seria", al primero (por ejemplo) de querer ingenuamente unificar la física cuántica con la física mecánica y al segundo por hablar tantas "flores" en libros místicos que han ayudado a millones de personas.

En base todas estas respuestas, de Tasurinchi, Ainchtain, etc. tengo unas dudas sutiles: ¿Estamos programados para tender a realizar ciertos actos?, y si es así, ¿es posible la des-programación total? ¿Un ser predecible es inversamente proporcional a un ser libre? ¿La muerte es un impedimento para ejercer la libertad? ¿Son límites racionales, ideológicos y las formas de pensar individuales un obstáculo real para la libertad?, ¿en qué medida? pd: que paja poner todo esto en comic sans y negrita xd

¿y por qué? De partida, la idea del neo-anarquismo, es un abuso del lenguaje. Nunca hubo una pauta, o una forma hegemónica del anarquismo que pueda haber sido superada. No hay neo, si aún no se concreta el proto. Antes de los imperios, antes de las jerarquías tubo que existir un periodo anárquico. Un periodo pre-jerárquico. La conciencia es un ente regulador, socialmente definido, cuyos criterios se basan en factores fisiológicos (placer/represión a nivel hormonal) y sociales (categorías lingüísticas, preceptos semánticos, etiquetas morales). [usé términos comunes en las paréntesis porque la idea de listar toooodos los nombres que le dan a los mismos fenómenos los diferentes autores me da susto]. El hecho de que uses palabras del léxico castellano ya define límites en tu pensamiento, como ves (literalmente, las cosas se ven distintas según lo que refieren las palabras con las que las "preceptas"), como asocias conceptos, como aprecias/juzgas actitudes, conductas, etc... El pensamiento no se limita al lenguaje. El pensamiento Creó al lenguaje. Las palabras tienen un significado, por ello nos entendemos en este post. La palabra "perro" no puede ser entendida como "gato" (guardando las proporciones humanas normales socialmente definidas), en ese sentido, no existen los "problemas semánticos" sino los problemas receptarios, ignorancia semántica. El fundamento de la armonía es un calco del fundamento del amor en el socialismo utópico de finales del siglo 18. Ponlo en perspectiva social, tienes 5 hijos y ganas el salario mínimo, ¿de qué armonía me hablas? La armonía como principio, no como consecuencia. Este tipo de armonía no varía, en ningún caso. No hacer nada por nadie para que nada me haga ni diga nada, es el pensamiento del malote adolescente por antonomasia :tonto: . Es irreal, basta con que digas "te queda bien el vestido", para que desencadenes una cadena de retroalimentación sin fin. Tendrías que ser un hermitaño para ser un neo-anarquista. Pero depende de la cadena de retroalimentación. Como pensamiento en general, sse parece al pensamiento del "lumpeproletariado espiritual", no me logro afiliar con nada, así que quiero que nadie me afilie en nada. es un pensamiento del desprendimiento social y emocional, la narrativa es filantrópica, pero en el fondo tiene un alto grado de egoísmo. Reitero, ¿dónde aparece en el texto?

Es que ninguna de las dos fuentes soluciona el tema de las definiciones, la RAE da varias definiciones que se solapan, y Wiki discute las distintas aserciones a través del tiempo . Las demas condiciones no existen, nadie está fuera de la sociedad, al menos nadie capaz de hablar, y de estarlo, estaría cultural y experiencialmente limitado. No hay "química normal" propiamente tal, menos si solo se da en una situación excepcional. Tendría que ser una suerte Zaratustra-conoce-al-capitán-atómo :mmm: Pero está claro que: Libertad es la capacidad del ser humano para obrar según su propia voluntad, a lo largo de su vida. Según las acepciones 2, 3 y 4 de este término en el diccionario de la RAE,1 el estado de libertad define la situación, circunstancias o condiciones de quien no es esclavo, ni sujeto, ni impedido al deseo de otros de forma coercitiva. (http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad) Pero fuera de la sociedad en forma ideológica claro que se puede pos. Puedes convivir con una mayoría que piensa en B mientras que tu piensas en A. Eso es estar fuera del ambiente ideológico social, que no implica irse a vivir a una isla desierta. Por otro lado, yo no dije Química Normal, sino que dije que Tiende a la normalidad.

Supongamos que el dilema semántico se arregla con la wikipedia y la RAE (xD) y que hablamos de una persona X, impredecible en su actuar, no perteneciente a una grupo social, aunque su "cuerpo viva en sociedad" (por así decirlo). Esta persona X tiene una química que tiende a la normalidad.. Supongamos que también se encuentra en un momento del crecimiento cerebral, en el cual, no hay un crecimiento rápido, sino más bien estático (adultez media). Esta persona X posee libre albedrío?

Fuente: http://www.rinconpsicologia.com/2011/01/el-libre-albedrio-no-existe-pero-no.html “Tú, tus alegrías y tus tristezas, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de la identidad personal y del libre albedrío, en realidad no son más que el comportamiento de una gran masa de células nerviosas y moléculas asociadas. ¿Quién eres sino un paquete de neuronas?... aunque parece que tenemos libre albedrío, de hecho, nuestras decisiones ya están predeterminadas y no podemos cambiar eso.” “La ciencia ha demostrado que el libre albedrío es una ilusión”, “Todos los comportamientos están determinados por la actividad del cerebro, la cual está determinada por una combinación de factores ambientales y genéticos”. ¿Crees que existe el libre albedrío? yo creo que no porque el hecho de tener cerebro ya me da un límite en mi capacidad de razonar... Me gustaría saber sus opiniones.

Pero ser escéptico no es sinónimo de tener creencias inamovibles con respecto a un tema en particular. Yo creo que lo fundamental es la aceptación de la muerte como proceso involuntario natural. Es natural, el universo se contraerá en el big-crunch y desaparecerá en unos miles de millones de años, sin corromper las leyes de la física cuántica. Así como de la nada naces (así como nació el universo), ni te das cuenta y estas muerto. Pensar más allá en ello y "filosofar" es pérdida de tiempo.

¿y por qué?

Yo creo que las personas nacen con instintos pero no con conocimiento. En ese caso, "se hacen" al pasar los años. Adquieren conocimientos y forman la conducta y toda esa maraña de cosas.

Hay ciertos puntos que no entiendo: . En el caso de que exista un propósito universal no saboteable (y quizás no descubierto aún), entonces ¿no tenemos libre albedrío (la capacidad para escoger no ser parte del "propósito", sea cual sea)? . Si existe algo que es indeterminado, ¿cómo sabes que realmente existe aquello?, ¿cómo demuestras que ha estado presente hasta el día de hoy?

¿Habrá algo como un ente moviendo la materia en el universo, moldeando el destino de todo? o quizá es producto del azar. Pero este azar ¿será algún ente también? Me gustaría saber sus opiniones respecto a que si existe algún ente o un ser (o lo que sea) que este controlando absolutamente todo lo que consideramos real e imaginario y sobre todo en estas áreas en particular: - Origen y contenido del universo - Origen de la vida - Circunstancias de la vida personal y social Saludos

Oks