feonacho

preferiría haber visto a mirajane en ves de gray o incluso gerardo XD pero igual esta weno el team,

las tetas de lucy todo el rato, natsu es pa que parezca anime de acción nomas :tonto:

Haber el problema es que no ordenas bien tus ideas, desde un principio todos quedamos medio colgados con lo que pusiste, e incluso ahora con tus modificaciones nos dejan medio colgado, pusiste una serie de definiciones y luego de eso aseguras sin un mayor desarrollo que el amor pude llevar al temor pero que el temor no pude llevar al amor, y ese tipo de cosas. No solo eso sino que después das como verdad prácticamente universal sin un mayor desarrollo que estos siempre son los motivos detrás de cualquier pensamiento. A lo que voy es que debes desarrollar más lo que quieres exponer sino se crean esos vacíos que vimos anteriormente, no es algo que porque lo sacas de un libro sea verdad o por que tu lo creas sea verdad, ya que esto es una falacia por autoridad. Bueno si los explicas con un desarrollo detallado podría darse a entender y después exponerlo, incluso tiraste un link de elmistico.com.ar, donde la verdad no se ve una argumento confiable. Debe ser un desarrollo basado en algo no llegar y tirar ideas porque parece una casa echa con cimientos de arena.

guerra que no pudieron ganar solos o me equivoco????? ¿¿y?? ganar es ganar

entendí lo que dice el autor del tema aunque no lo comparta y me parezca inadecuado en el subforo de filosofía, pero me salta una duda. ¿como es que es un pensamiento promotor si desligas la mente del argumento?

una cosa es perder una batalla otra cosa es perder una guerra

La filosofía necesita un argumento racional, la lógica es una de las ramas fundamentales de esta, no es que sea un punto de vista, desde lo más básico la filosofía necesita lógica sino no seria filosofía, esta es la razón por la cual tu tema el cual lo quieres sanjar para personas que no utilizan argumentos racionales es absurdo ponerlo en el subforo de filosofía como ya lo he reiterado. Y simplemente porque carece de las características básicas de la filosofía, parece más misticismo o desarrollo personal que un tema de creación de mayor conocimiento a partir de una premisa. Y el tema es que esto no puede ser desarrollado en un foro de filosofía porque impides el desarrollo a través de la filosofía :tonto:

no estoy para argumentos tan faltos de sustento como este. La lógica es lo que escribes, la razón por la que puedes leer lo que yo escribo es por la lógica y la razón por la cual creas argumentos y los sustentas es por lógica. Y no me vengas con eso que piensas con tu aura o con el pene por ejemplo, lo que tu haces y experimentas todo es a través de tu cerebro. Y por ultimo sabiduría no es más que conocimiento, el conocimiento se obtiene gracias a experiencias y se crea porque tu interpretaste esa experiencia de tal forma gracias a tu cerebro el cual lo hizo con un proceso lógico determinando algo valioso y almacenándolo. Y por ultimo el amor no es sabiduría(conocimiento), es un sentimiento.

claro yo igual estaba acostumbrado a esos rellenos de chiste XD, como el que se cambian de cuerpo, hacer unos 8 de ese tipo hubiera sido mejor que andar con sagas sin un fin concreto.

La lógica es para asuntos mentales, no para el amor. ¿Acaso crees que la Sabiduría es logica racional, "1+1"? aprende a desaprender lo que haz aprendido. No intentes comprenderlo cerebralmente. La lógica no sirve en el amor trascendental. Ve a una biblioteca, ahi serás Dios Lógico, ese es el lugar de un lógico. Tema de filosofía, por cierto. Pero respeto tus puntos de vista. No entiendas el amor trascendental, experiméntalo. Puedo mostrarte ejemplos, pero nunca darte la experiencia directa (eso es por cuenta de cada quien). Haber disculpa pero se supone que la filosofía es el amor por el conocimiento, teniendo el uso de la lógica como herramienta para poder argumentar cada concepto, desarrollo y conocimiento. Si me dices que no use la mente, no crees que te sales de la filosofía :tonto: Y disculpa pero todo lo que percibimos amamos o deseamos pasa por la mente, si crees en casos mágicos donde el amor viene de la "no mente", creo que este no es tu subforo.

Esto debería ir en Espiritualidad y Crecimiento Personal, el argumento todavía no se sale del porque si. Y sinceramente sin un desarrollo logico visible, no se puede hacer mucho :tonto:, creí entenderlo pero luego cache que el le puede poner eso del temor y el amor a cualquier cosa, pero eso no significa que esto sea la causa, es como decir que tengo una roca espanta osos porque no tengo no veo ni un oso aquí.

que es malula minerva las cago, pobre lucy, espero que hagan algo con este gremio que pinta pa oscuro,

Pero también, según los historiadores, su éxito contra las legiones romanas se debió a su preparación como gladiador, ya que éstos estaban acostumbrados a la lucha cuerpo a cuerpo y de manera individual, al contrario que los romanos que peleaban en conjunto, por lo cual se veían en serias dificultades al combatir individualmente. De hecho no es tan así, los legionarios estaban entrenados para pelear en formación, de forma individual, sin escudo, con lanza y si es necesario sin ningún arma con técnicas de desarme. Ahora los gladiadores no estaban entrenados para matar rápidamente sino para combatir largas jornadas, de forma individual y para entretener. Ahora lo que pasa es que al principio de la rebelión Espartaco peleo con puras cohortes de ciudad sin ninguna experiencia :tonto: mientras que Espartaco y sus sequito tenia una gran experiencia como gladiadores, osea los romanos se meaban de miedo. Y para cuando los romanos enviaron un ejercito competente tras Espartaco el ya había entrenado una gran cantidad de esclavos como legionarios y auxilias típicas romanas, por lo que la rebelión fue cosa seria. Pero el principal legado que dejo spartacus fue la herida que le dejo la sociedad romana, desconfiando de todo esclavo nuevo que se obtenían en campañas militares y solo confiando en los esclavos criados en casa, esto obviamente disminuyo la producción a la larga, cayendo en las crisis que se ven el periodo imperial.

que onda están saliendo todos los mangas un dia antes :tonto:

Significa pelear de frente y de uno a uno y no andar llorando por lo que se perdio en una guerra. Lo contrario a CF: - Apandillarse para poder darle a uno solo (3 para poder vencer a Paraguay). - Esperar que otro este ocupado con una guerra y con otra adportas para robarle territorio con la seguridad que el otro no podra ir a protegerlo. - Tratar de robar unas islitas y recibir una paliza por ello y no porque los otros sean superiores sino porque los agresores (argentinos) son unos mediocres y cobardes. - Andar llorando y pidiendo ayuda para volver a intentar quitar esas islas porque por lo mediocre y cobardes que son no lo pueden hacer solos. Porque no vienen por la patagonia entonces???? la verdad no nos interesa XD, invadir un país por sus recursos es demasiado viejo ahora se puede invadir solo comprando. XD

estoy seguro que es la mina de sabertooth XD

oh wn

creo que se llama adrenalina o niñez, me acuerdo que saltaba del camarote cuando era pendejo y creía que moviendo las patas rápido quedaba flotando, según yo si flotaba, pero creo que simplemente caía como todo ser en la tierra pero en mi mente juvenil flotaba por unos 10 seg XD igual los SAS describen que al entrar en una pieza usando los explosivos, ellos ven como tu lo describes, debe ser adrenalina nomas.

Negar a dios es borrarlo como ser divino, no cambiar tu opinión sobre el. En el caso que se niegue a dios, eres sin dios ya que no es un sentimiento o una opinión sobre dios, es la negación tajante del concepto. Yo lo veo como una cambio del concepto cuando se pasa a negarlo, mientras que otro tipo de decisión como el odio, la indiferencia, el rechazo, etc, necesitan el concepto para existir. pero si se entra en un "que tanto necesitamos un dios en la vida?", eso no es indiferencia, eso es cuestionamiento que inmediatamente abre otras preguntas que necesitan respuestas, como ¿que necesito en la vida?, ¿que fin tiene la vida?, etc, que al final te harán investigar y educarte para encontrar respuesta. Yo veo al indiferente como alguien que ni siquiera le interesa lo suficiente dios, para preguntar sobre el, simplemente le es indiferente.

creo que nadie te responde porque había un tema similar :tonto: http://www.chilecomparte.cl/topic/1099879-helicoptero-de-combate/

Interesante, si a esta persona le es indiferente dios, pero si tiene a dios en su mente como un ser divino ya que al crecer le impusieron la idea de un dios, esta persona no seria atea, ya que simplemente habría modificado sus sentimientos con dios a la indiferencia. ¿Una persona indiferente es realmente atea?, si tomamos que el motivo por el cual este individuo dice haber dejado de creer en dios el cual es la indiferencia. Este individuo debe tener su indiferencia contra algo, por lo tanto para poder mantener su convicción de ser indiferente a dios, debe tener a dios es su cabeza para serle indiferente. Si es un "sin dios" y además es indiferente creo que la idea completa de una deidad desaparecería, como Peregrin Tuk dijo la casilla completa se reemplazaría por algo nuevo que en este caso seria indiferencia pura, pero creo que para que esto suceda se debe ser ateo antes de ser indiferente, sino creo que pasaría lo que puse en el primer párrafo. Y en un caso especial donde el individuo se hizo indiferente antes de conocer a un ser divino, esta persona ya seria un "sin dios" de antes, lo cual es muy extraño en nuestra sociedad. Tomando en cuenta que la indiferencia es su filosofía de vida, por lo que es indiferente no solo con la religión sino que con la mayoría de las cosas.

que le es indiferente dios, interesante, claro un no estoy ni ahí ¿algo así?, ¿como el Chino Rios en su juventud?, la verdad no creo que sea ateo, ni creyente, ni agnóstico, no creo que sea nada XD un indiferente, sabi que ni se me había pasado por la cabeza. Lo pensare en más detalle XD. "La idiosincrasia del nihilismo" podria ser un termino. me parece acertado, pero en un grado menor a un nihilismo puro. Gracias, me ha estado dando vueltas en la cabeza esa idea de la indiferencia ante todo XD

que le es indiferente dios, interesante, claro un no estoy ni ahí ¿algo así?, ¿como el Chino Rios en su juventud?, la verdad no creo que sea ateo, ni creyente, ni agnóstico, no creo que sea nada XD un indiferente, sabi que ni se me había pasado por la cabeza. Lo pensare en más detalle XD.

Quizas me exprese mal, cuando un ateo dice 0 dios osea nada..eleimina la casilla y la reemplaza por otra casilla donde va otra cosa nada que ver..osea nunca mas se va a dar la posibilidad de que crea en dios no quiere decir que lo que ponga en esa casilla signifique q sea lo que voy a adorar sino que despues del proceso de dejarla en 0 , osea de dejar de creer, se suma otra cosa para ocupar el lugar de la casilla anterior dodne se alojaba el 0 Interesante, pero es que yo igual creo que un ateo puede dejar de ser ateo, en tu interpretación es prácticamente imposible que un ateo se haga creyente ya que elimino la casilla que le permite creer, al menos que el sistema sea capaz de crear una nueva casilla para el ser divino, en ese caso no encuentro ningún problema en tu interpretación ya que es casi igual a la mía, por lo que podríamos dar el siguiente paso sobre las motivaciones del ateo, el porque se hace ateo para determinar un n+1 aparte de la investigación, que en verdad lo haga ateo. Hay motivos que yo ya descarte en principio del tema como los motivos emocionales, los motivos sociales, los motivos utópicos, etc. Ya y ahora que quieres discutir??.. Ya concordamos los tres en lo mismo.. Para ser religioso o ateo es el mismo proceso. Entonces la cuestión es?....Según tus definiciones ateo o creyente son cultos igual. Es como.. Hay dos manzanas rojas una a la izquierda y otra a la derecha.. la manzana de la izquierda es roja?. :tonto: No pues para ser creyente no es le mismo proceso sino habría un 50% de ateos en el mundo ya que la respuesta final es un 50/50, la religión es fácilmente imponible y fácil de llegar al no encontrar una respuesta factible a preguntas dificiles, como la creación del universo, ¿que hay después de la muerte?, ¿como funciona el clima?, ¿de donde venimos?, etc. No todos los creyentes pasan por el mismo proceso a diferencia de los ateos. Ahora si una persona x, investigo, se desarrollo y después de eso sigue siendo creyente, es culta de todas formas, pero no todos lo creyentes son cultos, sino todo los niños de kinder de un colegio católico serian cultos cuando no han aprendido prácticamente nada de su cultura ni han desarrollado su propio juicio y serian creyentes gracias a la imposición de esta creencia. ¿Y que se discute?, si hay otra forma de ser ateo que no sea la ya mencionada. Haber póngase la camiseta al revés, piense que manda a su hijo a una escuela donde le dicen a los niños que dios no existe, y que tienen que creerlo, un amigo del colegio católico le pregunta dios existe?. El niño le dice que no, existió el proceso de formación de juicio crítico?. Estamos claros que la imposición de una ideología no lleva a ningún juicio crítico, y yo si soy ateo, puedo imponerle a mi hijo que sea ateo porque yo quiero, e incurres en lo mismo que la religión.. Y Ahora, por qué en la población la Probabilidad de encontrar un religioso es más alta que encontrar un ateo?.. Porque esta responde a los factores sociales y culturales en donde se desarrollaron. Tantas matrices, parece ramo de algebra la cuestión jajajaja En esta sociedad se basa el tema, lo puse en la primera pagina del topic, no se hablan de casos utopicos, y aun así aunque se trate de inculcar el ateísmo esto no cambiaría mucho del ateo por moda, aquel que se denomina ateo porque el resto es ateo, pero que a la larga nunca entendió lo que es ser "sin dios" ya que todo lo que hizo fue repetir como loro los argumentos del resto y cuando se ahonda en los argumentos se llega a dar cuenta que en verdad cambio un dios por otro, o en este caso el individuo creo dioses para poder satisfacer las preguntas sin respuestas, como super computadoras, aliens, nanobots, seres extra-dimensionales, etc. No es tan simple ser ateo, sino se cometen barbaridades tales como las del vídeo que subí, o varias otras que me he topado en discusiones de carne y hueso. ¿Y por que esto seria distinto al de los creyentes que son inculcados?, porque para ser creyente no es necesario interiorizarse para encontrar la respuesta de la divinidad, esta respuesta siempre a lo largo de la historia llego como un atajo a la ignorancia de los hechos. Es que al parecer, porque la verdad no estoy del todo seguro si comprendí la idea de la matriz, es que la casilla en particular solo tendría 2 valores posibles, 1 ("con dios") y 0 ("sin dios). Ya que si se agrega otro resultado como por ejemplo: "gato", eso ya estaría en otra casilla de forma independiente, a menos que "gato" en práctica/comportamiento (ej.: adorar) sea "dios". claro eso es lo que yo postulo, que en el fondo a cualquier cosa se le puede dar el papel de ente divino. Por lo que ser ateo en verdad es muy difícil, porque en un infinito de posibilidades en esta casilla solo debe estar "sin dios".

A ver en tu interpretación dices que cambia por completo la casilla, pero mi pregunta va en que esta casilla sigue estando determinada para tal tipo de información, por así de decirlo, esta casilla mxn siempre estará destinada por ejemplo a "ideología política" y si esta casilla mxn es reemplazada por "gato", su ideología política pasaría a ser "gato". Y claro concuerdo en que el ateo reemplaza su casilla de deidad por algo nuevo, pero yo creo que este reemplazo siempre debe ser por "sin dios", ya que si fuera otra cosa esta nueva cosa seria su deidad.