The Duke of Quakem

Aqui no se está discutiendo si las religiones son o no son. Lo que se discute es si dentro del dogma cristiano, el pagar el diezmo es algo válido, y por ende aceptable. Por favor apéguese al tema o de lo contrario a la proxima me veré obligado a advertirlo por desvirtuar.

No necesariamente. Sólo aquellos que hayan negado al espíritu santo luego de haber recibido la manifestación de éste son merecedores del castigo eterno. En otras palabras: si tu hubieras sido cristiano (entiéndase converso, bausitzado , etc., etc.) y luego niegas haber conocido al cristo y niegas haber recibido la revelación del espíritu santo, entonces si serías candidato para el castigo eterno. Sin embargo, esto tampoco es absoluto. En general sólo aquellos que abiertamente se han revelado en contra de Dios y su evangelio serían los merecedores del castigo eterno. Es decir, tendrías que haber sido un cristiando devoto y luego convertirte en un satanista de toro y lomo para ser condenado. Hasta el momento sólo se ha confirmado una única entidad que ha sido condenada por la eternidad: Satanás. Tu tendrías que ser tan "malvado" como Satanás mismo para ser condendado. Para todas las demás opciones, cada uno será juzgado de acuerdo a lo que creyó en su vida y de acuerdo a las leyes en las que vivió. Ahora, para responder el tema: En realidad no te "castiga" por pensar diferente. Simplemente que si no crees en Él ni en Jesucrísto no te haces merecedor de estar con Él en el paraíso. Es como si quisieras ir a una fiesta del Rotary Club sin siquiera ser miembro o haber recibido una invitación. El concepto es el mismo. El tema del "castigo eterno" es algo que fué exagerado durante la edad media para mantener a los cristianos en línea, y adornado aún mas por Dante en su obra.

Todas las reglas sociales se basan en la interpretación de que es "bueno" y que es "malo" para que cada persona se relacione con otra en condiciones similares y que no se vayan a las manos. el Manual de carreño, leyes del tránsito, ley antitabaco, reglas morales, etc., todas esas son demostraciones de como el hombre ha querido definir que es "bueno" y que es "malo" a lo largo de la historia. Es un asunto mas bien filosófico y no tanto religioso. Dependiendo de lo que creas, se puede decir que las leyes divinas son un reflejo de las leyes sociales de la época; o que las leyes sociales son un reflejo de las leyes divinas del dios al que adoran.

Porque el libre albedrío puro es una utopía, y por tanto, innalcanzable. Como dijo eltrips, la libertad sin ninguna condicionante no existe. El concepto de libre albedrío implica que tú tienes total y absoluta libertad de hacer lo que se te de la relagada gana, pero NO PUEDES elegir cuáles serán las consecuencias de lo que hagas. Yo perfectamente puedo elegir pasar a 100 km/h por una luz roja. Nada me impide hacerlo. Pero si lo hago, puede suceder que: - choco a otro auto. - atropello a un peatón. - me pasan una multa. - no pasa nada. - alguna otra calamidad. De todas las opciones de lista, yo no puedo elegir cuál va a ser el resultado, ya que eso es completamente aleatorio y fuera del alcance del libre albedrío (mi libertad de elegir). La ley es una "consecuencia" a realizar dicho acto, y a su vez es una "guia" de cuál sería la acción recomendada frente a esa situación. Ni la misma ley divina te impide no hacer lo que no deberías. Pero como dije, si tú bajo tu total y absoluto libre albedrío, decides hacer lo que esa ley dice que no deberías estar haciendo, bajo ninguna circunstancia podrás impedir que la ley haga cumplir la sanción asociada. Es decir, la consecuencia. Volviendo al tema de la luz roja, la ley dice que está prohibido. Y si lo hago, la pena puede ser desde una multa hasta la cárcel. Pero ni siquiera la ley, ni el semáforo o un carabinero que esté en la esquina levantando la mano me pueden impedir que cruce la calle con luz roja si es que yo quiero hacerlo. Pero si lo hago, no puedo después quejarme cuando esté frente al juez de que me están "cohartando" mi libertad de movimiento.

Un detalle que muchos se olvidan cuando comienzan con el tema de diezmos versus ofrendas: El diezmo es una de las formas mas perfectas de ofrendas que Dios ha impuesto durante su historia. Piénsenlo: con el diezmo nadie, repito nadie, ya sea pastor, cura sacerdote, etc. te puede salir con la chiva del "Y ahora hermanos oremos y demos gracias a Dios y por el hermano Duke que hoy a dado todo su sueldo, el título de su departamento y las llaves de su auto en ofrenda... y roguemos por el alma de mayita que sólo ha donado 1000 pesos. Te rogamos oh Dios que le muestres el camino y la senda y la verdad y el poder de tu evangelio para que entre en su corazón..." y asf cosas mas con tal de que vayas raudamente al cajero a endeudarte por los proximos 10 años. El 10% es único. Ya sea 10, 100 o 1 trillon de trillones., Si tu pagas el 10% nadie puede decir que no has cumplido con tu deber con Dios, ni nadie puede negarte las bendiciones que El mismo promertió en Malaquias a quienes cumplian con dicha ley. Del mismo modo que Jesús dijo que la viuda había dado en 2 blancas más dinero que todos los ricos que habían hechado sacos de monedas, aquel que diezma da su justa parte a Dios y su obra, sin importar el monto. La consagración de todos tus bienes a la iglesia que Pabló intento durante su ministerio no funcionó. Las ofrendas son potencialmente manipulables por el "sacerdote" instando a que la gente aporte mas de lo que poseen, con la falsa promesa de que a mayor ofrenda, mayor bendición. Cosa que es absolutamenbte falsa. Lo demás ya está cubierto por lo que han dicho soserprof, dxer y hector. Si la TODA la congregación es beneficiada por los diezmos, entonces la ley está cumplida y todas aquellas personas gozarán de las promesas. Si la congregación no está siendo beneficiada con el pago de los diezmos, entonces hay algo turbio, y aquellos que están robando a Dios y a su pueblo lo que les corresponde recibirán su recompensa en su justo momento. En general, y a modo conclusión, muchas denominaciones han optado por el diezmo por un tema de orden y por la razón que he mencionado sin menoscabar las ofrendas o eliminando éstas de sus costumbres. En varias denominaciones tienen los diezmos para gastos administrativos y las ofrendas para todo lo que sean obras de caridad y responsabilidad social.

OracleXE y MS SQL Express tienen la ventaja de que poseen la misma potencialidad que sus versiones comerciales. La desventaja es que están limitadas a un alamcenamiento maximo de 4-12GB dependiendo la versión. Por lo que verifica el volumen de datos y tasa de crecimiento de éstos para que no te quedes corto si es que estas pensando en usar una de esas. A mi opinion MySQL + SQLJog siempre es una apuesta ganadora si es que se quiere una BD gratis con potencia similar a versiones comerciales.

Corten la hueá, hasta cuando le aceptan la mierda que postea "off the tópic" a este viejo? siempre lo mismo, el mod de este basurero deja mucho que desear, acepta todo lo que venga "de su mismo lado". Váyanse a la chucha Ah, y no sea hueón, ni dios ni satanás existen, así que amenazar con el infierno me asusta tanto como decir que el viejo del saco me vendrá a buscar. Usuario advertido por insultos. La situación será derivada al depto de foros del staff.

Entoces admite que Pablo cometió tal Aberración, que toda su labor fué en vano ya que todos a los que predicó estuvieron orando al dios equivocado (Iesus y Yesus, en latin y griego respectivamente) y por tanto ahora están condenados? porque en ninguna parte el reprocha a los griegos que están diciendo mal el nombre, o que al transcribirlo al alfabeto helénico lo estan tergiversando. Todas las cartas que Pablo escribió están en griego. Cuál es el idioma oficial de Grecia? Y el de Roma? Podría haber ido a predicar en hebreo a Grecia? Cuantas variaciones del nombre Jesus existen en griego? Ah, Y se olvida que TODOS los evangelios del NT fueron escritos en griego. por lo que su fundamento de "Hebreo only" carece de base.

Porque habria que reescribirla? No hay nada que reescribir ya que el nombre es el mismo. Ahora yo le pregunto: ¿Acaso Pablo se equivocó al enseñar a los gentiles el nombre del mesías en latín y Griego?¿Podría alguien que había escuchado el nombre del salvador en su idioma original, cometer tal aberración?¿Podría Jesús darle la espalda a alguien que derrama su alma en él para encontrar consuelo, sólo porque es incapáz de pronunciar bien su nombre?

Si, son todos. Y también son intercambiables ya que todos se refieren a la misma persona. ¿O ahora me va a decir que Juan se está retorciendo en las llamas eternas por haber llamado a Cristo "El Alfa y Omega" cuando escribió el Apocalipsis?¿O Pablo por haberle enseñado a orar a Iesvs a los gentiles mientras predicó en Roma y Grecia? Como dije, A Cristo le importa un bledo como le llamemos. Mientras sea de corazón y con verdadera intención, el nunca le dará la espalda a alguien por no saber decir su nombre de manera correcta. Repito, para Él el propósito de la ley es mucho mas importante que las palabras de dicha ley, al contrario de lo que afanosamente ha querido demostar.

Estoy completamente seguro que a Jesús le importa un bledo cómo nos refiramos a Él, siempre que sea con un corazón quebrantado y un espiritu contrito. Tal como vengo diciendo en mis otros post y como Él mismo demostró en sus enseñanzas, sólo le importa el propóstio de la ley y no que la letra de la ley dice, como ud. tan obstinadamente pretende demostrar: Que lo importante es hacer todo en SU nombre y no en su NOMBRE. Jesús es la castellanización del vocablo latín Iesus, que a su vez es la latinización de un nombre propio hebréo 'Yeshua', cuyo significado en su idioma original es "El Salvador". Ergo es una "traducción" de dicho nombre producto de la naturalización de dicho nombre a distintos idiomas a lo largo de la historia y cuyo significado se mantiene en todas sus variantes existentes. "Jesús" es un nombre. "El cordero de Dios" es un sobrenombre. Y en ambos casos me estoy refiriendo a la misma persona. Y esa es Jesús el Cristo, El Hijo de Dios, el Salvador de la Humanidad, El Rey de Reyes, etc.

O sea, que todos los evangelistas que escribieron el nuevo testamento no tienen peso al haber llamado al Cristo de las siguientes formas? Intercesor (1Juan 2:1) El Todopoderoso (Apocalipsis 1:8; Mateo 28:18) El Alfa y la Omega (Apocalipsis 1:8; 22:13) El Amén (Apocalipsis 3:14) Apóstol de la fe que profesamos (Hebreos 3:1) El sacrificio por el perdón de nuestros pecados (1 Juan 2:2) El autor de la vida (Hechos 3:15) El iniciador y perfeccionador de nuestra fe (Hebreos 12:2) El autor de la salvación (Hebreos 2:10) El Principio y el Fin (Apocalipsis 22:13) El único y bendito Soberano (1Timoteo 6:15) El pan de Dios (Juan 6:33) El pan de vida (Juan 6:35; 6:48) La piedra angular (Hechos 4:11; 1 Pedro 2:7; Efesios 2:20) El Pastor supremo (1 Pedro 5:4) El Cristo (1 Juan 2:22) Creador (Juan 1:3) El libertador (Romanos 11:26) La vida eterna (1 Juan 1:2; 5:20) Padre eterno (Isaías 9:6) La puerta (Juan 10:9) Fiel y Verdadero (Apocalipsis 19:11) El testigo fiel (Apocalipsis 1:5) El testigo fiel y veraz (Apocalipsis 3:14) El Primero y el Último (Apocalipsis 1:17; 2:8; 22:13) El primogénito de la resurrección (Apocalipsis 1:5) Dios (Juan 1:1,18; 20:28; Hebreos 1:8; Romanos 9:5; 2 Pedro 1:1; 1 Juan 5:20; etc.) El buen pastor (Juan 10:11,14) El gran Pastor (Hebreos 13:20) Gran sumo sacerdote (Hebreos 4:14) Cabeza de la iglesia (Efesios 1:22; 4:15; 5:23) Heredero de todo (Hebreos 1:2) Sumo sacerdote (Hebreos 2:17) El Verdadero (Apocalipsis 3:7) El Santo (Hechos 3:14) Esperanza (1Timoteo 1:1) La esperanza de gloria (Colosenses 1:27) Poderoso salvador (Lucas 1:69) Yo soy (Juan 8:58) La imagen de Dios (2 Corintios 4:4) El Rey eterno (1 Timoteo 1:17) El Rey de Israel (Juan 1:49) El rey de los judíos (Mateo 27:11) Rey de reyes (1Timoteo 6:15; Apocalipsis 19:16) Rey de los siglos (Apocalipsis 15:3) El Cordero (Apocalipsis 13:8) El Cordero de Dios (Juan 1:29) Cordero sin mancha y sin defecto (1 Pedro 1:19) El último Adán (1 Corintios 15:45) La vida (Juan 14:6; Colosenses 3:4) La luz del mundo (Juan 8:12) El León de la tribu de Judá (Apocalipsis 5:5) El que vive (Apocalipsis 1:18) La Piedra viva (1 Pedro 2:4) Señor (2 Pedro 2:20) El Señor de todos (Hechos 10:36) El Señor de la gloria (1 Corintios. 2:8) Señor de señores (Apocalipsis 19:16) El hombre celestial (1 Corintios 15:48) Mediador de un nuevo pacto (Hebreos 9:15) Dios fuerte (Isaías 9:6) La brillante estrella de la mañana (Apocalipsis 22:16) La raíz y la descendencia de David (Apocalipsis 22:16) El Hijo unigénito de Dios (Juan 1:18; 1 Juan 4:9) Nuestro gran Dios y Salvador (Tito 2:13) Nuestra santificación (1 Corintios 1:30) Nuestro esposo (2 Corintios 11:2) Nuestro protector (2 Tesalonicenses 3:3) Nuestra redención (1 Corintios 1:30) Nuestra justificación (1 Corintios 1:30) Nuestro Cordero pascual (1 Corintios 5:7) El poder de Dios (1 Corintios 1:24) Piedra principal escogida y preciosa (1 Pedro 2:6) Príncipe de paz (Isaías 9:6) Profeta (Hechos 3:22) La resurrección y la vida (Juan 11:25) Vástago justo (Jeremías 23:5) El Justo (Hechos 7:52; 1Juan 2:1) La roca (1 Corintios 10:4) La Raíz de David (Apocalipsis 5:5; 22:16) El soberano de la creación de Dios (Apocalipsis 3:14) El soberano de los reyes de la tierra (Apocalipsis 1:5) Salvador (Efesios 5:23; Tito 1:4; 3:6; 2 Pedro 2:20) Hijo de David (Lucas 18:39) El Hijo de Dios (Juan 1:49; Hebreos 4:14) El Hijo del hombre (Mateo 8:20) Hijo del Altísimo (Lucas 1:32) Autor de salvación eterna para todos los que le obedecen (Hebreos 5:9) El único mediador (1Timoteo 2:5) La piedra que desecharon los constructores (Hebreos 4:11) El verdadero pan (Juan 6:32) Luz verdadera (Juan 1:9) La vid verdadera (Juan 15:1) La verdad (Juan 1:14; 14:6) El camino (Juan 14:6) La sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24) Consejero admirable (Isaías 9:6) El Verbo (Juan 1:1) El Verbo de Dios (Apocalipsis 19:13) Su justificación no tiene peso. No es eliminar los nombres propios. Es aceptar y reconocer que dichos nombres propios van variando y adaptàndose a los distintos idiomas y culturas, sin que ello los haga perder su significado original, y asimismo se van asociando a otras en caso que no exista traducción directa, pero cuyo significado es similar.

Exactamente. Y por tanto el significado no cambia. Seguimos hablando de la misma persona (Jesús) y del mismo propósito (Salvador), aún cuando su origen no sea directo. Sigue demostrando que nosotros tenemos la razón. Si hablamos de El Salvador en castellano seguimos haciendo referencia a Cristo, y no a algúna otra deidad como usted plantea.

Y que tiene que ver la creencia religiosa con el idioma? Creo que su justificacion es no ha lugar. Ud clamaba que el significado de Salvador no tenía relación con Jesus. pues ahi está la evidencia de que si.

salvador, ra. (lat. salvātor, -ōris). 1. adj. Que salva. Apl. a pers., u. t. c. s. 2. m. por antonom. Jesucristo. Definicion obtenida diréctamente de la página oficial de la Real Academia de la Lengua Española Como diría en las tapitas de los yogures, siga participando :tonto:

Ni Fabiola ni nadie te puede decir porque Jesús no es una palabra compuesta. Cosa muy distinta que ocurre con Jesucristo, que es una palabra cuyo origen es la unión de las palabras Jesús y Cristo. Todo esto, claro, basándonos en la etimología de la lengua castellana. Etimología, por cierto, que no puede ser aplicada a palabras extranjeras, como parece que está obstinadamente intentando hacer con su argumento. Nunca podrá encontrar similitud entre la explicación etimológica del nombre de Jesús en hebreo con sus variantes en Latín, helénico o castellano. Ya que como ud. bien ha dicho, y como Davitcena y Fabiola han demostrado, no es una traducción literal del vocablo hebreo, sino una consecuencia del proceso natural de asimilación por fonética de una palabra en otro idioma. Es decir, una Naturalización de una palabra extranjera al idioma propio. Creo que por mucha diferencia que tengamos, en algo estamos de acuerdo. Centrarse en trivialidades como es el "real" nombre del mesías, alejan a uno del verdadero propósito del evangelio enseñado por Él.

Entonces, como dije antes, toda la labor de Pedro se fué por el garete debido a que él cometió la "inocente" (entre comillas porque no podemos estar seguros de que el tambien formaba parte de la "conspiración" romana) de enseñarles el nombre del mesias en sus propios idiomas y no en hebreo. Si es asi ¿porque insiste es poner cargas innecesarias a los que desean creer? Jesus, Iesus, Yisus, Iawosus, etc., y todas las demás variaciones del nombre del salvador a lo largo de la historia e idiomas del mundo son las mismas y tienen el mismo significado y propósito: Que Él es el hijo de Dios y sólo por Él uno puede enontrar salvación. Ud mi amigo, ve maldad donde no la hay. Ve la paja en el ojo ajeno sin darse cuenta del tronco que está en el suyo. La Fé no es un juego de rayuela. No por ser mas "preciso" y "exacto" en la forma de adorar a Dios y a Jesús o cómo decir sus nombres uno es mas santo que otro. Su explicación se basa en una mera coincidencia y sólo es una excusa de un grupo fanáticos para justificar una mojigata santurronería. Ya se ha explicado y demostrado como el nombre de Jesús ha sido traducido e interpretado a lo largo de la historia e idiomas durante la discusión. Y por tanto, todas esas traducciones o interpretaciones del nombre del Salvador son correctas y válidas. Su justificación de que Jesus significa "soy cerdo" tiene tanto fundamento como la que usaron los líderes islámitas de Arabia Saudí el 2001 para decir que Pókemon en hebreo significaba "No hay dios en el mundo" y que Pikachu en realidad significa "soy judío" en hebreo, logrando que éstos fueran prohibidos en dicho pais por atentar en contra del Islam. De seguro es el mismo grupo de "expertos" en lingüistica el que asesoró a éstos líderes religiosos saudíes los que asesoran a su grupo.

Interesante postura cuando en el escrito no hace ninguna asociación entre IAW y Jesús, sino que explica que IAW es el dios Anubis. Por loq ue si tomamos su lógia, durante todo este tiempo usted también ha estado invocando al dios equivocado. Y ahora tambien me vas a decir que Pablo estaba dentro de esta conspiración cuando predicó y escribio a los griegos, transcribiendo el nombre de Jesús al vocablo helénico, siendo que el mismo en sus cartas usa la traducción "Yesus" para referirse al cristo? :nopuedeser: Vuelve a lo mismo que dije. No existe relación entre el nombre de jesus e IAW. En el mismo artículo se especula que IAW en realidad es Anubis. Es mas, si lo pensamos un poco mas, El articulo influye que Jesus = Dios = IAW = Anubis, por lo que implicaría que tú tambien estarías fallando en decir el "verdadero" nombre de Cristo, ya que IAWSHUA sería una variación de Anubis. Y aun no me responde: ¿En realidad piensa que la ley es mas importante que el propósito para la cual fue creada?

Realmente se dedica a leer las fuentes que usa? o solo copypastea la primera imagen que encuentra en google en un desesperado intento de tener la razón? Solo para referencia, aqui esta el artículo de la imagen : http://www.testimoni...lo.com/IAO.html Y de acuerdo a lo que leí, no tiene nada que ver con lo que está diciendo. Es mas, en el mismo artículo se encuentra la siguiente imagen Que según el autor, traducida significa "Jesús Cristo, Dios de Dios, IAW". Se puede ver en el extracto que el nombre griego de jesús aparece igual a como se concoce, y ni siquiera el IAW está cerca, sino que es una palabra completamente independiente. Por lo que mi estimado, lo que presenta no tiene fundamento. Puedo ver que ud. le interesa mas la ley que su verdadero propósito. Lástima que le interese mas lo que sale de la boca para afuera que lo que sale del corazón.

Pudo haber recibido la revelación en hebreo, que era su lengua materna. Pero ¿en que idioma Predicó cuando anduvo por Grecia? ¿Cuál es el idioma en que escribió todas sus cartas a las distintas iglesias durante su apostolado? en Griego. Y adivine cuál era el nombre del Salvador en dichas cartas: Yesus. O sea, Jesús en griego. ¿Acaso me estas diciendo que toda la labor que Pablo realizó en las polis griegas, y luego en Roma se fué por water porque el mismisimo apostol Pablo, cometio tamaña herejía de enseñarle a los pobres griegos el nombre del mesías en su lengua y no en hebreo, que ahora todos los que creyeron en él se retuercen en el lago de fuego por haber creído en un "jesús falso"? Vuelvo a repetir la pregunta, porque hasta ahora se ha ido en puras escurridas: ¿Es la ley mas importante que su propósito?

Mi estimado, creo que se le escapó la respuesta que escribí hace un par de paginas atrás. Espero que la lea, medite y se responda a ud mismo: ¿Es La letra de la ley mas importante que el propósito para la cual fué creada? Ya se ha requetecontra explicado las fallas de su lógica en cuando al verdadero nombre del mesías. Ahora por favor revise la doctrina y respóndase a la pregunta que le dejé planteada.

Buen versículo, pero lamentablemente sacado de contexto. Mejor léa el relato completo (Mt 15:1-20) para entender bién que es lo que Jesús le estaba reprendiendo al grupo de fariseos que lo estaba encarando. Y hablando de fariseos, Jesús siempre reprochó en sus enseñanzas, la "manía" de algunos grupos judíos, especialmente los fariseos, sobre su exagerado "apego" a la ley, pero que al mismo tiempo encontraban mil excusas para no seguirlas, mientras que al resto le imponian un "yugo innecesario" con el fin de demostrar mas "santidad", olvidando por completo el propósito de dichas enseñanzas. Ahora yo le pregunto: ¿Que es mas importante?¿La ley o el espiritu de la ley? Bien dice que solo aquel que clama el nombre del salvador tendrá misericordia. ¿Pero eso realmente obliga a que éste nombre deba ser dicho y escrito tal como se debería decir en su idioma original? ¿Acaso Saulo, que luego pasó a llamarse Pablo para predicar entre los gentiles, obligó a los que lo escucharon durante su misión en las polis griegas, a aprender hebreo para pronunciar 'Yeshua' y que dejaran de refereirse al mesías como 'Yesus' tal como se dice y escribe en lenguaje helénico? O sea, que si un chinito que haya escuchado a Pablo, y por su total desconocimiento del idioma hebreo, y su poca capacidad para hablar el griego, pronuncia el nombre del mesías como "Cheezus". Aprende, se bautiza y luego regresa a su tierra natal y comienza a enseñar sobre este "Cheezus" logrando que cientos de personas también crean y confiesen que "Cheezus" es el hijo de Dios y el salvador de la humanidad, ¿Me vas a decir que tanto él como todos aquellos que le escucharon serán rechazados por que no confesaron el "verdadero" nombre de Cristo? Vuelvo a repetir: ¿Es la ley mas importante que su propósito?

La "duplicacion" era la forma en que MU trabajaba antiguamente para ahorrar espacio. Ahora con la nueva propuesta no va a existir tal duplicacion sino que cada archivo será tratado como un único, que en conjunto a la llave de encriptado haría mucho mas complicado que se eliminaran todos los archivos de un mismo video por ejemplo si es que dijeran que atenta contra los derechos de autor.

Y vuelves a confirmar lo que estamos diciendo. Jesus no es una traducción, sino que es el mismo nombre original hebreo dicho en fonética de la lengua castellana, o en este caso, Iesus dicho en fonética del idioma latín. Y si los nombres son meras etiquetas, tal como dices, cuanto mas irrelvante se torna decir Iesus, Jesus, Yeshua, Iahushua, etc. cuando uno se refiere al Salvador. Y mas encima considerando que lo importante no es lo que se dice, sino lo que que está en el corazón de cada uno.