The Duke of Quakem

Y cual sería esa complejidad? Digo, siempre se está burlando de los que creen en el creacionismo, pero que no recuerdo que alguna vez nos haya comentado cual de todas las teorías existentes es la que ud. considera la mas acertada.

Jajajajajajaja... ¿Casualidad? Ya pues! :yaoming: Hasta cierto punto Lo que dijo Único es correcto. La teoría del origen de las especies indica que todos provienen de un único organismo acuático unicelular. Pero hasta el momento, no se sabe ni como ni donde ni cuando ni porqué ese organismo apareció. Sólo se dice que se dieron las condiciones y paf! nació Chocapic apareció la vida en la Tierra. Además, si estamos hablando de un evento aleatorio, entonces si fué una casualidad. A menos que Dios, krishna, "Eiliens" o el unicornio rosa volador hayan dado "el puntapié inicial" estaremos siempre hablando de que el origen de la vida fué una casualidad. Recuerda que el argumento de que las probabilidades de que la vida se haya originado espontáneamente es casi infinito es uno de los tantos que usan los creacionistas para "demostrar" que el origen de la vida tuvo que ser causado por un ser supremo.

La Fé, entendiendose que se refiere a creencias religiosas, no necesariamente implica un obstáculo, a menos que dicha persona se obsesione con dicha Fé, rechazando cualquier otra posibilidad, ya sea para conocimiento o para cambiar su set de creencias. Una persona que tenga Fé en que Dios creo el universo, perfectamente podría estudiar astrofísica e investigar sobre la expansión del universo en base a la teoría del Big-Bang sin que eso afecte en lo mas mínimo su creencia. Del mismo modo en que una persona que tenga Fé enque Dios creo a los seres vivos, no tendría problema en tener un doctorado en ciencias naturales y realizar una tesis sobre la evolución del ornitorrinco azul. Lamentablemente, la cantidad de gente "extremista" se encuentra en mayores cantidades que las mas "racionales" en cuanto a la Fé. La historia esta llena de ejmplos asi que no creo que sea necesario mencionarlos. Pero aún así, esta misma situacion ocurre con cualquier creencia (no necesariamente religiosa) que se lleve al extremo.

En el estricto sentido de la palabra, la fé solo implica creer que algo es cierto. No implica realizar acción alguna para comprobar/refutar dicha fé. Yo no diría que la fé es un obstaculo, sino mas bien la flojera y el conformismo, que no necesariamente está asociada a la fé. Ahora, como compruebas tu fé en ese algo? Empíricamente? filosóficamente? taoísticamente (si es que eso existe)? Hay mas de un camino para escalar una montaña. Todo depende de cual es el objetivo que deseas lograr, y en qué momento te sentirás satisfecho en haber comprobado que tu fé es correcta o incorrecta.

La Fé puede ser el puntapié inicial de grandes hallazgos científicos. ¿O acaso crees que Colón se habría aventurado si no hubiera creído realmente que la tierra era redonda?¿O Darwin a explorar el mundo para confirmar que su idea de que la naturaleza funciona bajo sus propias leyes, y no por los designios de un "gran arquitecto" para exisitir? La fé, puede ser el catalizador de muchas ideas en todos los ámbitos. Sin embargo, si esa Fé se transforma en una obsesión absolutista es cuando los problemas comienzan, ya que ahí uno comienza a cerrarse a nuevas ideas que podrían atentar en contra de lo que uno cree que es correcto. Y es aqui en donde muchos religiosos se caen.

OK señores. O se regresan al tema original, o me veré obligado a cerrar el tema por desvirtuaciones reiteradas antes de empiece a advertir a rajatabla

@Juancuco : Por favor no venga a revolverme el foro. @Unico : Que yo recuerde, negar la existencia de Dios nunca fué cause de advertencia. A menos que el servidor estuviera en Irán, porque allá si que te banean... y te cuelgan del pescuezo

Emprícamente es imposible demostrar la inexistencia de algo, por lo que la carga de prueba recae en quien afirma la existencia de ese algo. Esto ya se había discutido antes en el foro y se llego a la misma conclusión. En esta situación estoy de acuerdo con Golan. También creo que estás confundiendo Ateísmo con empirísmo, con una pizca de método científico para darle sabor. Que el ateo use el método científico para afirmar su postura es válido, pero sólo para lo que se está hablando en ese punto, y no se debe considerar como si eso fuera el "dogma" de la "religión" atea. Es como si el cristiano usara la filosofía para defender su postura. Sólo es una herramienta para el estudio y el entendimiento del tema que se está tratando, del mismo modo un ateo utiliza el empirismo.

Cualquier creencia que se lleve al extremo causa lo que usted dice. No es exclusivo de la religión. Esto ya se vivió en Chile durante los 70-80 cuando familias se dividían hasta el punto de odiarse por tener creencias políticas diferentes, o cuando los pastelitos de siempre se agarran a cuchillazos en la calle por creer que su equipo de "jurgol" favorito es "mah mejol" que el del otro pelafustán cada vez que hay un partido del campeonato nacional.

OK. Entonces entendi mal tu post. Como justo estaba hablando sobre el video, eso era lo que se me quedó en el caché

Por mas que reviso el video, no le pillo la parte esa de que "no es lo que la biblia dice". Tambien, ¿Que es lo que dice La Biblia? porque tampoco recuerdo que en alguna parte del video se realicen citas de textos bíblicos, salvo referencias generales a sucesos o acciones del AT, a las que nuevamente, apuntan mas a lo planteado por Nietzche que al libre albedrío en si.

En realidad el video tiene muy poco sobre el libre albedrío. En mi opinión se cae mucho en falacias al atribuirle las paradojas del concepto del libre albedrío al cristianismo, olvidándose que dichas paradojas son producto del concepto filosófico del libre albedrío en si, tal como ya se ha planteado en este tema (que el libre albedrío no existe, ya que es una utopía), o como lo dice en el mismo enlace de Wikipedia. Saca a Dios, al angelito y el "Libre albedrío cristiano", y reeemplázalo por el "libre albedrío ateo" (o libertad constitucional si quieres algo mas explícito) en el video y verás que el asunto no cambia en lo absoluto. En sí el video es mas una crítica al dios cristiano, y a las religiones teistas en general, basado en el mismo concepto que Nietzche planteó en su postulado de "Quiere, pero no puede. O puede, pero no quiere" (o algo asi): Que es la incapacidad o falta de voluntad de Dios de intervenir en los asuntos del hombre cuando éstos cláramente actúan en contra de sus mandatos (dejando de lado todos los relatos del AT en los que si interviene obviamente). Esto último puede ser, pero ahi pienso que ya se están metiendo mas variables a la ecuación, ya que no sólo se hablaría de libre albedrío, sino que también entraría el concepto de libertad y el de crimen y castigo, justo con sus paradojas y contradicciones entre ellas. Y ahi si que el asunto da para un montón de páginas mas.

Como si el "por qué" de que una persona se decida a participar en tal o cual discusión tuviese alguna trascendencia en la discusión misma :tonto: !!! Esa de preguntarse "¿Y por qué te metes a discutir cosas que no te interesan?" es como la salia del picao, habiendo chorrocientos mil argumentos por todos lados para mostrar que la otra persona se equivoca; pero no, resulta que misticamente es mejor cuestionar la presencia del individuo en la discusión. [sarcasmo] ¡Ah! ya se, quizas esa es una tarea muy complicada y seria mejor que esa persona se vaya para no tener "problemas" :rolleyes: :rolleyes: ¿Tiene relevancia el por qué una persona es participe en una discusión?: NO ¿Por qué?: Porque eso, a menos que se señale explícitamente lo contrario, no es tema de la discusión. Los ateos son un instrumento del diablo! WENA! Te has ganado el épico trofeo de la mierda de plata al pensamiento sublime del día felicidades :tonto: Por favor absténgase de ese tipo de comentarios, o a la otra se gana el épico trofeo del advertido en el foro de religión.

Veo que no entendió la talla. Una paradoja que supongo que fué producto de la hora en que postié. Lo que quería decir era en respuesta a lo que golan dijo por la "tranquilidad" en el foro: que se acabaron los temas "orignales", y que solo quedaba el "reciclar" los temas de siempre.

Cual parte? La de ignorantes superticiosos? la de inmorales prejuicicosos? o la parte en donde digo que ya se acabaron los temas en donde se pueden insultar entre posturas? ah!, @baltinio y como ya dijeron, si Dios puede meter la cuchara en las cosas del mundo, porque no la gente del mundo puede meter la cuchara en las cosas de Dios?

Ya poh mister lobeznox, hace 16 páginas que se viene discutiendo el tema y razones se han dado por montones, al menos desde el lado de la doctrina. Ahora, si lo que quiere es una base "científica" de el porqué de la prohibición, mejor vaya buscandose una silla y un tecito porque lamentablemente la única "razón" dada es que es considerado un animal impuro. Evidencia circunstancial hay por montones (triquinosis, colesterol, etc.), pero lamentablemente ni la ley ni en los relatos se habla sobre cuáles eran los efectos de comer carne de cerdo, o algun relato de alguien que haya enfermado por comer carne de cerdo. Obviamente muchas de las "impurezas" del cerdo pueden desaparecer criando al animal de manera adecuada, pero creo que ninguno de nosotros sabe cómo eran los "métodos de cría" del ganado porcino en aquella época utilizados por los habitantes de la región por donde pasaban los israelitas; o si la prohibición era mas un asunto cultural/religioso que de higiene.

Yo creo que es porque se acabaron los temas en donde se pueden decir "ignorantes supersticiosos" e "inmorales prejuiciosos" entre los unos y los otros. Solo basta con ver la última serie de temas creados para ver que no aportan nada, salvo el descalificar a la otra parte.

El tema es sólo una opinon personal y no presenta nada a debatir. Se cierra tanto porque no se ajusta a las reglas del foro y para evitar descirtuaciones.

Mas que para qué el arma fué usada, el problema es que ésta no está registrada. Un arma que no está registrada es posible que haya sido o robada o ingresada de contrabando se te acuse o de tráfico de armas o de receptación de bienes. Siempre es mejor adquirirlas en el comercio establecido o solicitar la documentación pertinente al vendedor y verficiar su estado en la dgmn para evitar meterse en un tete del que no te puedas salir.

Pero el stryker es un vehículo de transporte de tropas y de apoyo. No es un vehículo de combate con todas las de la ley, sino que es algo intermedio entre el M2 Bradley (blindaje y poder de fuego) y el Humvee (movilidad y velocidad), muy similar a los Mowag que utiliza el ejército. Además, si no me equivoco es posible ponerle una cubierta reactiva para aumentar su supervivencia frente a ataques de RPGs.

Exacto. El himen no es exacto ya que puede no haberse formado, o puede haberse roto por algun otro factor que no sea sexo; pero es lo mas aproximado para interpertar dicha ley (que es lo que se entiende cuando habla de "extender el vestido"). Pueden haber tenido otras formas para verificarlo?, ni idea. No soy experto en "medicina" antiguotestamentaria. Pero algo mas que claro es la importancia de la virginidad de la mujer al momento del matrimonio, no sólo en la cultura hebréa, sino en casi toda las naciones de aquella época. Lo mismo se podría decir de Israel. Unos completos barbaros y salvajes en el AT, y ahora toda una nación desarrollada... claro que aún se pelea con sus vecinos con rencillas de hace muuucho tiempo.

Exacto. El libre albedrío puro no existe, ya que es algo utópico. Las decisiones de uno siempre estarán influenciadas de alguna u otra forma por factores externos o internos.

Como ya se ha dicho varias veces en el tema: No hay nada malo en ser ateo. salvo dentro de la doctrina cristiana (donde al final serán arrojado al lago de fuego) y algunos países islámicos en donde uno es condenado a muerte por negar la existencia de Dios. No. Fué escrita por Hebréos en un tiempo donde la mujer tenía poco y nada de derechos, y en donde la vida humana no era tan valorada como hoy en la actualidad. Y despues dicen que los creyentes son los ignorantes... :nopuedeser: Como dije, desde el punto de vista de la "moral moderna", dichas leyes podrían ser consideradas barbáricas y salvajes, pero eran bastante innovadoras para su tiempo. Si no conoces el marco histórico, la cultura y costumbres del pueblo donde se dictó dificilmente le encuentres sentido al asunto. Oye y que tiene de "innovadoras para su tiempo" éstas leyes? Deuterenomia 22:13-21 Y como lo habrán hecho para verificar la virginidad de la joven? No veo nada "innovador" aquí. Pensar que muchas de esas leyes se utilizan hoy en día en muchos países. Como olvidar la pareja de jovenes que murió apedreada éste año.- http://www.noticiascaracol.com/mundo/articulo-271536-pareja-muere-lapidada-mali-vivir-adulterio Supongo que sabe lo que es el Himen no? Esa pequeña membarnita que suspestamente es la que se rompe a la primera relación sexual, y es la razón por la que las mujeres sangran la primera vez. Esa es la principal forma, y la que se explica en el parrafo que la que se usa para demostrar la castidad de la mujer. Casi todos esas leyes son muy similares a la ley hammurabi, a la cual se le artibuye el origen de la ley mosáica. Las cuales están muy acordes a lo que en aquella época se consideraba en honor y la castidad de la mujer y su familia. Obviamente esas no son tan "innovadoras", ya que no me refería a la ley en su totalidad A lo que me refería es a los versículos 28 y 29 que fueron los que citó en un principio. Una mujer "deshonrada" queda en el total desamparo, ya que ningún hombre se casaría con una mujer que no sea virgen (o viuda), además qde que por ser mujer no tenían derecho a herencia por lo que quedan en una misería total. Y la cosa que se podía poner peor si es que de ese abuso nace un hijo, el cual quedaría marcado como bastardo por el resto de sus días. El propósito de dicha ley, aunque no lo pareciera en un principio, era precisamente proteger a la mujer y al posible hijo otorgándoles un soporte y una herencia, al mismo tiempo que mantenía el honor de la mujer, la que nuevamente podría casarse si enviudaba. Obviamente la misma ley Mosáica obligaba al hombre a proveer a su esposa e hijos, bajo penda de sufrir la ira de Dios si no lo hacía. Tómalo como la pensión alimenticia de la época, obviamente ajustada a las costumbres y tradiciones del pueblo judío en tiempos del AT.

Todo es relativo. Actualmente la esclavitud es mal vista y está prohibida. Hace apenas un siglo atrás y por casi toda la historia de la humanidad fué parte fundamental del desarollo y la economía de practicamente todas las civilizaciones del planeta. Lo mismo podríamos decir sobre la pena de muerte; su uso como medio de castigo ha empezado a ser cuestionado hace poco mas de un siglo (y aún hoy en día sigue siendo un medio "aceptable" para ciertas sociedades y/o crímenes) si de esa forma se aseguraba estatus social, riquezas o algún título de nobleza. Asimismo la guerra y sus atrocidades ha sido parte de la vida diaria que incluso civilizaciones han creado Dioses esclusívos para ésta. Actualmente se te acusaría de pedófilo si un viejo de 40 años de casara con una niña de 16 años, cuando en el siglo 18 era algo común considerando que una moza se volvía mujer a los 15-16 años, y por tanto ya era adulta (de aqui viene el origen de la fiesta de los 15 años, cuando se presentaba "en sociedad" a la hija que ahora era mujer). Desde el punto de vista de los Mayas, los sacrificios humanos eran comunes. Cosa que les cayó como patada en la guata a los españoles, pero que no tuvieron problemas en masacrarlos y escalvizarlos para robarles sus riquezas... Terrible? Si. Reprobable? Seguro. Cuestionable? Probablemente. Todo depende desde el punto de vista de como se mire y con el propósito para el que se estudie. No es justificarlos, sino que es entender y comprender el porqué de dichas acciones, cuales fueron sus causas y sus propósitos, y aprender de ellos ya sea para evitar que ocurran nuevamente, o para hacerlos parte de uno y de ea forma mejorar como persona y como sociedad.

Yo no he dicho que el infierno exista. Al menos no por el momento. Como he dicho en reiteradas veces, el Infierno "moderno" es una invención entremezclada con la visión del infierno descrito en la obra de Dante, especulaciones de monjes católicos durante la edad media, sazonado con algo de Hollywood que necesitaban algo en donde atormentar a los malvados mas inmediato que el fin de los tiempos. Especulación. Aqui entramos a hablar de asuntos de Fé y no tanto de empirismo. Pero si lo que buscas es evidenbcia física, por el momento no hay nada absoluto; salvo esas teorías de los 24 gramos y de la naturaleza cuántica de la conciencia de la que tanto ha hablado Morgan Freeman en sus documentales del discovery. Doctrinalmente se entiende Libre albedrío como la libertad de elegir. Sin embargo, este libre albedrio no implica que podamos elegir la consecuencia (como por ej. meter los dedos al enchufe, que puede ser desde un simple cosquilleo hasta la muerte), o que ésta esté condicionada a ciertos aspectos, como son en este caso, leyes divinas, como también reglas sociales, morales., y que estas tengan sanciones adicionales (si robas, según la ley penal vas a la cárcel; según la ley divina vas al infierno, según la sociedad eres un delincuente y eres marcado y apartado, etc.)