hectorzero

de partida creo que no es necesario basurear ninguna creencia, por tanto habría que cuidar el vocabulario y cómo nos referimos a X creencia o a quienes la representan. Por otra parte todos coincidiremos en que está muy mal hacer abuso y mal uso de escritos que sean considerados sagrados, para sacar provecho personal o para limitar el conocimiento de que puedan adquirir las personas; pero no podemos culpar de toooodos los males y estancamientos en cualquier tipo de ciencia o conocimiento ni al cristianismo ni a ninguna religión, o es que ¿acaso no recuerdan la quema de libros que llevaron acabo los nazis? Esto por citar un caso. O si gustan también -un caso que siempre cito-, tenemos a las dinastías de corea del norte que han logrado INMENSOS avances en materia de investigación y materialización de proyectos con energía nuclear, pero tienen al pueblo cagandose de hambre (progresan por un lado y se estancan por otro). De todo hay en todos lados; tenemos progresos y estancamientos por culpa de mal uso de religión, de política, de intereses económicos y vaya a saber uno qué más. Si hasta a gente de cualquier religión la han perseguido y matado a través de la historia, así que hay que tratar de ser más objetivo en argumentos y opiniones..... creo yo :S

mejor preocuparse por los vecinos que tenemos que son tanto o + carerrajas que los pericos que están a la cresta de la loma.

entra a la web del ejército, hay un enlace en el que aparecen llamados a concurso para licitaciones y puestos como civil; en ese último caso, lo que casi siempre necesitan eso sí, son veterinarios, médicos, mecánicos, etc.. Es poco lo que solicitan informáticos

En realidad, en la guerra la primera prioridad es eliminar toda amenaza para forzar la rendición del enemigo y así capturar a los supervivientes, o sea, lo primero es matar, y lo último capturar, pero esto también dependerá de los objetivos del alto mando, ya que se podría asignar una misión en que la prioridad sea la captura de X número de enemigos. Ahora bien, Sun Zu sugiere que un buen estratega "captura todo intacto bajo el sol". Entrando al tema, como ya dijeron, el soldado mata primero porque le ordenan, y le ordenan matar porque de lo contrario el enemigo lo matará a él (es un tanto paradógico); en segundo lugar mata para proteger a sus camaradas y finalmente mata para proteger a los habitantes de su país, puesto que de no hacerlo, un determinado enemigo ingresará al territorio que se defiende y hará las de kiko y kako con los habitantes. En cuanto a un asesino, puede matar por varias razones: porque le pagaron para hacerlo, por placer, por algún trastorno psicopático, para dar una señal de cierta autoridad (se da en los círculos de las mafias), etc. O sea, no hay un objetivo de proteger un bien superior como sí lo habría (al menos en teoría) en el caso de los soldados.

Nuevamente discrepamos; piensa en cuanto científico habrá dejado de ser creyente luego de sus investigaciones... y a la inversa también debe ocurrir. Por otro lado, si miramos las grandes maravillas de la arquitectura y el arte, nos damos cuenta que muchas de ellas están inspiradas en creencias o ideas de tipo religioso. Y esto no quita que maravillas de la arquitectura moderna no tengan nada que ver con la religión.

Tomás de Aquino propuso "Razón y Fe", o sea, investigar, estudiar para tener fe, porque muchas veces por tener una fe "ciega", los encargados de predicar X religión se aprovechan de los creyentes.

El gran problema aquí es el electorado; insisto, la última campaña hubo 9 candidatos!!! y eligieron a una tipa que ya había hecho el intento de gobernar y no lo hizo muy bien... de hecho todavía no lo hace bien porque tiene gente que le hace la pega (aunque como el forro a veces) y ella sólo se dedica a sonreir para la cámara... lo mismo ocurre con los parlamentarios, se sigue y sigue eligiendo siempre a los mismos irresponsables y al resto, al independiente que viene con propuestas nuevas lo rechazan "porque no tendrá apoyo en la cámara"... PERO OBVIO QUE NO LO TENDRÁ porque la mayoría elige a los mismos ineptos de siempre

jajajaja weeena viejo, te salió graciosa.... noo, te advirtieron no solo por el "peo", sino por la frase completa creo yo que suena media fea XD ... no así como lo de "zurdo a medias" XD. De todas formas, como dice el último meme de bin laden "los terroristas chilenos son enteros de hu......"

"zurdo al peo" aquí se puede tomar como insulto; el comentario que hizo TheHeisenberg no da siquiera para calificarlo de comunista, puesto que no incluye ninguna referencia a tal sistema político, como tampoco incluye referencia en contra de otros sistemas políticos. En relación al tema, se ha dado que en los atentados ya no estarían participando personas simpatizantes de movimientos de izquierda, sino anarquistas (que son contrarios a cualquier tipo de sistema político)

llevemos el tema entonces a la modernidad: según el argumento de [Oz][Kr], los futbolistas son todos esclavos, puesto que los clubes los compran; o sea, compran el "pase" del futbolista que al final no viene a ser otra cosa que una especie de "título de propiedad", por tanto los clubes de futbol cometen un acto inmoral y además atentan contra los derechos humanos del futbolista al esclavizarlo (eso según la visión del usuario mencionado).

bueeno aquí cada quien con sus ideas; no puede hacerse mucho para argumentar cualquier cosa en favor de cualquier religión ante alguien que no cree en ellas; lo único que queda es respetar lo que piense cada uno.

Gracias por el aporte The Duke of Quakem. Ahora entonces yo retomaré el tema de la agricultura. Desde hace montones de años se busca mediante investigación científica cómo poder hacer que los suelos produzcan más y mejor y para eso han surgido algunas técnicas; algunas buenas, otras malas y unas horrendas (monsanto XD ). Pero, y qué sucedería si la respuesta fuera darle reposo a la tierra cada cierta cantidad de años? Tal vez se obtendría el progreso que tanto se ha buscado a través de la ciencia, y si así fuera, estaríamos ante al menos un argumento mediante el cual podríamos afirmar que la religión no sería un obstáculo para el progreso (al menos en el aspecto alimenticio).

Lo de la leche puede que sirva, pero en mi caso he intentado comer, pero luego como que + despierto me siento. Pero hubo un tiempo en que estudiaba y trabajaba por turnos de tarde y noche, así que cuando me tocaba noche y no tenía clases en la mañana, llegaba ultra cansado a la casa (padecía de insomnio crónico en ese tiempo.... tal vez todavía), y me tomaba una tasa de leche tibia con miel y me funcionaba. Y bueno, hoy me dormí como a la 1 y algo AM y desperté sobresaltado como a las 3 veintialgo... y aquí me tienen siendo las 7:10 sin pegar pestaña XD

bueno, si traficas, de seguro unos cuantos parlamentarios de ayudarían con el negocio XD

Usted dice valórico o moral? Porque en este sentido la moral religiosa es ampliamente superada por una moral secular. Es cosa de decir: esclavitud Eso de Einstein es archi repetido :tonto: y es falso, es cosa que lea la carta que le envio a Eric Gutckind o algo así, no me acuerdo bien el nombre. Saludos. supongo que el cuestionamiento a la moral de las religiones se debe a los cagazos de algunos pastores y sacerdotes que han abusado de personas; además de la inquisición y otros tantos condorazos. Ante eso sólo puedo argumentar que ninguna de esas cosas son promobidas por las religiones cristianas; en cuanto a la esclavitud que aparece en la biblia, si uno lee, esos esclavos no recibían un trato tan canalla como el que recibieron por ejemplo los esclavos negros en américa. Si no gusta el ejemplo de Einstein, entonces pues podríamos citar a quienes propusieron las bases de lo que ahora se conoce como "teoría del big bang" Supones mal, y realmente no sé qué tendrá que ver la inquisición y los pastores aquí :tonto: No vengas con la excusa de lo que sucedió a los esclavos Africanos en América, como de cierta forma intentando suavizar lo que sale en la biblia. El hecho de tener a un ser humano como PROPIEDAD, es completamente inmoral (supongo que estamos de acuerdo en este punto, si no me retiro del debate :tonto:). No me entendiste lo de Einstein, el hecho de apelar a una autoridad en este caso, como un científico de elite por ejemplo, cualquiera que sea, es un error argumentativo. No importa en lo que crea esta persona, no porque X científico sea religioso entonces la religión gana puntos. En cuanto a si las religiones son obstáculos mentales, por un tiempo bastante largo claramente lo fueron. Hoy en día lo siguen siendo aunque en menor medida, lo que pasa en Africa con el asunto del VIH, eutanasia, etc. Cada vez que la religión mete las narices en asuntos científicos por ejemplo, donde introduce sus Pre-concepciones o ideas absolutas, siempre sale mal. Y esto en ciertos casos particulares, creo sigue siendo un obstáculo. Eliminar la religión? Desde mi punto de vista si fuera posible sería genial :tonto:. No tengo problemas con que la gente crea en dios, realmente me da lo mismo, pero en cuanto a las religiones no es tan así. Realmente no creo que sean algo positivo en el mundo. Saludos. Estamos de acuerdo en algunos puntos y otros no; por ejemplo, no uso escusas, uso argumentos y estos pueden parecer válidos para unos y no válidos para otros. Tratemos de entender un poco la esclavitud: se supone que el esclavo es "propiedad" de una persona por el resto de su vida y tal vez podría pasar a propiedad de la familia si alguna ley lo determinase. En el caso de Israel, los esclavos tenían esa condición por 6 años y al 7° debían ser liberados. Algunos seguían con nueva vida, otros no encontrando forma de ganársela buscaban a su antigüo "amo" o a uno nuevo para volver a ser esclavo (o volver a trabajar) por otros 6 años. En el fondo era como una especie de contrato, tal vez inmoral, pero así era la cosa. Harto distinto al otro caso que nombré. Ahora, citar a X científico por su religión, no quiere decir que la religión gane puntos, pero.... flauta, si el tipo es genial, su religión no le impidió serlo ¿o me equivoco? En cuanto a ciertos "obstáculos" que impondrían las religiones para avances científicos o de cualquier otro tipo, eso creo que es bastante subjetivo; citemos el caso del VIH: tomemos el corán... tomemos la biblia... tomemos la torá... tomemos cualquier libro sagrado de cualquier religión. De seguro que en ninguno se encontrará prohibición para buscar cura a ninguna enfermedad. De hecho, hasta hay recomendaciones que si se pusieran en práctica, tal vez se obtendrían muy buenos resultados. Por ejemplo, en el antiguo testamento se establece que la tierra deberá sembrarse y luego labrarse por 6 años, y al 7° año se le dará reposo a la tierra para que al año siguiente, lo que sea que se plante produzca mejores resultados.... ¿alguien habrá hecho tal prueba? difícil porque en todas partes hay que producir, producir, producir, producir y producir, sin parar. No puse más ejemplos de otros libros porque apenas estoy un poquito familiarizado con el Corán, así que d+ se agradecerían nuevos aportes al respecto. Salu2

Usted dice valórico o moral? Porque en este sentido la moral religiosa es ampliamente superada por una moral secular. Es cosa de decir: esclavitud Eso de Einstein es archi repetido :tonto: y es falso, es cosa que lea la carta que le envio a Eric Gutckind o algo así, no me acuerdo bien el nombre. Saludos. supongo que el cuestionamiento a la moral de las religiones se debe a los cagazos de algunos pastores y sacerdotes que han abusado de personas; además de la inquisición y otros tantos condorazos. Ante eso sólo puedo argumentar que ninguna de esas cosas son promobidas por las religiones cristianas; en cuanto a la esclavitud que aparece en la biblia, si uno lee, esos esclavos no recibían un trato tan canalla como el que recibieron por ejemplo los esclavos negros en américa. Si no gusta el ejemplo de Einstein, entonces pues podríamos citar a quienes propusieron las bases de lo que ahora se conoce como "teoría del big bang"

Al fin lo que algunos esperabamos por tantos años: nuevamente la entonación de "Los Viejos Estandártes" por parte de las FFEE del ejército.

Yo creo que en el aspecto moral-valórico, las religiones también están superadas. En el sentido de que no son necesarias para que una persona -no enferma- sepa qué es lo bueno y lo malo. Entre otras razones, porque calificar ciertas conductas -discutibles- como "pecados", no es 'simplemente' definirlas como 'malas'. Hay montones de personas "no enfermas" que no entienden por ejemplo el que causa el consumo de drogas

creo que algo se convierte en obsoleto sólo cuando deja de ser útil, cosa que no ocurre con la religión, al menos en el aspecto valórico. En el aspecto científico, no lo tengo claro, lo que sí tengo claro, es que grandes mentes como Einstein tenían sus creencias religiosas.

Discrepo, creo que tal deseo de comprensión está dado por el ansia de conocimiento, el ansia de llegar a la verdad suprema y última de nuestra existencia; en eso no hay nada de sobervio, sino todo lo contrario. Sobervios seríamos si pensáramos que tenemos todas las respuestas y una de más. El humano necesita saber, necesita aprender, quiere comprender, y en el caso de los creyentes, quieren conocer a Dios de primera mano, cara a cara de ser posible.

Si no existiera Dios, no importaría porque los padecería igual. La fe del cristiano no está en el origen ni en el porqué del sufrimiento, sino en el consuelo y en la guía de como enfrentar y superar dicho sufrimiento. entonces, se tendría una fe vana y se esperaría un consuelo que no llegaría sino por cosas del azar

y dándomelas de "abogado del diablo": ¿qué ocurriría si los ateos tienen razón y no existiera Dios? ... ¿esas personas que padecen males de cualquier tipo los habrán padecido en vano?

Pero es que al pobre de Job en lugar de dificultades le llegaron calamidades y maldiciones; perdió toodo, en primer lugar sus hijos, su salud, amigos.... todo... Si uno tiene un hijo que se porta bien, y tiene los medios para evitar que le sucedan cosas malas, uno hace uso de esos medios.

Mal ejemplo el de Job, recordemos que fue Dios quien lo dejó en manos del cola de flecha, aunque después de muuucho tiempo lo volvió a ayudar y todo, pero lo dejó botado por lo que muchos han convenido en llamar "una apuesta". Ahora bien, estamos de acuerdo (hasta cierto punto nada más) en que puede haber problemas durante la vida, pero a algunos... o varios les llueve sobremojado y el esperado milagro no llega.

No estoy muy de acuerdo con el planteamiento, ya que creo que todos nosotros conocemos a más de alguna persona que es de lo mejor que podría haber en cuanto a su fe (o creencias respecto de Dios), que tienga una fuerte formación valórica, una persona ultra responsable, pero que pasa por montones de penurias: enfermedad, pérdida de trabajo, problemas familiares, etc... entonces, ¿dónde está el amparo de Dios en esos casos?