Fartman

esta santa claus es un loquillo... jajajajajajaja

Este tipo de "respuestas" en realidad son en realidad perjudiciales y obstaculizan que llegue la verdad a oídos de las masas. Todo lo que no sea evidenciado, es falso y/o hipotético; es sostenido con fe no se si el comentario va al comentario en si, o al tema en cuestion, pero si es referido a la primera, significa que hay deficiencias en la comprension de lectura... ya que en ninguna parte se abalan las "respuestas" que da la fe, sino que deja en evidencia que de ese lado lado hay respuestas... aunque sin pruebas y rebosado de fe.

es la fe un obstaculo para el conocimiento el conocimiento racional?? Si(*), pero por dos flancos distintos: el primero, es que la fe (en el contexto en que estamos hablando... supongo), da cierta sensacion de conformidad, que es incompatible con el preguntarse y el cuestionarse el como funcionan las cosas y/o de donde vienen las cosas, que es casi la base para el pensamiento racional (ya que el pensamiento racional no solamente es ciencia), entonces esa curiosidad se ve aplacada por el conformismo de la fe, que da consuelo al respecto (la cual no comparto). por otro lado, la fe da respuestas a las cosas, seran dispratadas, irracionales al maximo y algunas hasta casi peligrosas para la armonia social, pero da respuestas al fin y al cabo, por ende no necesita de la racionalidad para seguir adelante, lo que lo hace un obstculo para la racionalidad y el pensamiento asociado. (*) hay algunas excepciones, como Isaac Newton, que su misticismo unitario lo llevaba a formular la ley gravitacional, y el calculo, mientras escribia sobre teologia y religion (de hecho se especula que por cada libro de ciencias de Newton, hay uno de teologia, pero no he visto libro sobre esto ultimo, por ende sigo dudando); la ote seria la alquimia, que a pesar d esus especulaciones y casi pseudociencia, sento las bases de la quimica moderna, ciencia hecha y derecha... ademas que se comprobo que la trasmutacion era posible (aunque no con recciones quimicas como decian, sino que con reacciones a niveles nucleares)

Finalmente, y como era de esperar, paso el dia 21 de enero, y nada extraño ocurrio (solo que en el sur bajaron las temperaturas); por ende, y como paso la fecha, declro cerrdo el tema, ya que no hay necesidad de seguir abierto, solo se prestaria para devirtuciones. Saludos, y que tengan una buena semana.

se ve intrresante el documental, pero no estaria de mas que agregara alguna apreciacion personal, y un pequeño resumen del tema, especalmente, para user del foro que no puden acceder al docu por tener YT bloqueado, o lo hacen desde moviles.

Movido a Ufologia, corresponde a tematica Extraterrestre

Movido a Ufología

la verdad es que no aparce mucho que digamos sobre el autor, unos textos en ingles, unas columnas de el sobre CCOO y nada mas... aun asi leere el libro pa cachr que onda.

Cuando se habla de las ciencias ocultas (CCOO), se habla generalmente de aquellos fenomenos que se escapan de la logica humana (fantasmas, misterios, conocimiento antiguo, ocultismo), las cuales son generalmente asociadas (equivocadamente) a gente sin cultura o educacion, pero estudiadas y vividas por gente con mayores niveles de educacion (es ironico eso, pero los que mas han vivido experiencias relacionadas con las CCOO son gente de nivel intelectual muy alto y que socialmente no hacen pensar eso). A pesar que los avances en ciencia nos ha permitido explicar fenomenos que antiguamente eran asociados a practicas ocultas o a explicaciones sobrenaturales, siempre ha quedado algo por ahi que se escapa a todo tipo de explicaciones, asi como tambien un tiepo de sabiduria y conocimiento que solo unos poco pueden acceder y obtener... esto fue asi en el pasado, y ha seguido siendo en el presente, en el cual existe una "verdad revelada" a solo unos pocos, en forma de libros, videos, grupos. hay que considerar ademas, que aparte de la barrera fisica para acceder a esta, esta la del entendimiento (hay que saberlos leer... y entenderlo), por ende, es complicado que cualquiera pueda entenderlo. entonces la pregunta es: se puede hacer masiva la lectura o el conocimiento de las llamadas ciencias ocultas a un nivel mas "macro"?? en que podria afectar el estudio y comprension de estas si estuvieran ala alcance de todos?? de psrtida, dejarian de ser ocultas...

que buen auto!!! esos son una bomba con ruedas, sacale provecho no mas. por cierto, no cachaba ese logo, es el de autos especiales??

debe ser como en el estadio nacional, que fue el principal campo de concentracion post golpe, donde las torturas y muertes alli tambien dejaron su rastro dentro de las dependencias, en la cual tambien se escuchan golpes, gritos y lamentos... dejando en claro que los espectros son consecuencias de las cicatrices de la verguenza y el horror de nuestro pais...

que lamentable noticia... su actuar en el foro siempre fue de lo mejor, manteniendo el respeto y tolerancia por sobre todas las cosas, lo que fue un reflejo de su si-vida (por lo leido en la fuente de la informacion).

supongo que habra algun motivo para decir tal cosa, o algun argumento, porque asi por asi es facil decir que no existe...

de la unica forma que se pueda probar el diseño inteligente (si eso fuera posible), es que se someta al metodo cientifico; sin embargo sus defensores se niegan a hacerlo (imaginese por que :tecito: ); ademas el argumento usado en el texto es falza, ya que la intervencion del codigo genetico no implica que haya alguien que lo haya creado antes, principalmente porque la vida (ya sea animal, vegetal o humana) no son ni un motor ni una maquina electrica, princpialmente, porque los sistemas biologicos son mucho mas complejos que cualquier otra cosa (por algo se sigue investigando y probando teorias para encontrarle explicacion); asi que a los del diseño inteligente les falta argumentos y criterio para venir con ese cuento ahora.

recuerdo haber leido en un libro de termodinamica (no recuerdo el autor, pero era de los pocos que hablaba de termodinamica en el ambito de la fisica moderna) al repsecto, pero que solo eran teorias no probadas y que experimentalmente no eran viables... aun que viendo lo expuesto aca, podria ser, siempre y cuando hayan pruebas as concretas (porque millonesimas es casi maergen de error)

No se la verdad, porque no sabemos a que se refieren con ciclos y con tiempo la biblia... porque segun los estudiosos de la biblia, no se puede tomar el tiempo biblico en tiempo humano (argumento usado para justificarles a los fieles que creen en esto que el tiempo es "distinto") PD: como es algo relacionado con profecias, se mueve a Conspiraciones, Sociedades Secretas y Predicciones

me dedique a reler los post que hice acá (hoy en la mañana), y no puedo creer la cantidad de webadas cosas que escribi... la verdad es que no se que estaba pensando en ese momento, pero creo que no estaba en la mayor lucidez mental para haber comentado esas cosas... asi que le doy mis disculpas a Golan, Zippy y a los demas usuarios que han posteado aca por la cantidad de sin sentido escrito por mi persona en los ultmos dias... lo unico que si me llamo la atencion de todo esto es que no fueron religiosos los que respondieron el tema (que es usualmente los que saltan cuando leen cosas asi). ahora, volviendo al tema original, en realidad soy no-creyente, porque no he tenido motivos para creer en alguien que te juzga y observa... aunuqe no cierro la pueta acreer en algun dia

Dawn - Slaughtersun (Crown of the Triarchy); es el disco mas violento, brutal, intenso, agotador (en el buen sentido de la palabra) y devastador que he escuchado en mi vida... y es la raja (al igual que el anterior, que me da paja escribirlo, xq esta en sueco :tonto: ) Tiamat - Wildhoney; el disco completo es la raja Windir - Arntor (de la primera a la ultima nota, una obra maestra de las que ya nos e acen)

las opiniones son subjetivas, y pasan por el sentimiento ya que va a depender del contexto en el que se basa, y siempre va a ser subjetivo, a menos que sea un robot... o un japones o sueco :tonto: de hecho, usted ahora tambien esta usando el lado sentimental pa5ra rebatir mi opinion...

cierto, debi ser yo el que explique el por que no es irracional: no es irracional, porque no entra en contradiccion con las demas cosas conocidas, y principalmente, porque es una volada personal, fruto de una mente tocada tras leer y estudiar muchos libros al repsecto... mal que mal, el ser humano crea a sus dioses para su favor y/o conveniencia... ahi vemos el caso del cristianismo o de otros cultos de similar calibre que usan a dios para cosas diversas a lo que orignalmente crean en un principio...

Pfff... me va a disculpar, pero claramente no está planteando bien su argumento, dado que cae en errores de concepto bastante infantiles y falaces. Primero: Creo que debe dejar de pensar que la posición de un ateo es dogmática o basada en fe. De hecho es todo lo contrario, por lo que la primera parte de su respuesta cae en categoría de falacia, mezclado con algún tipo de respuesta sentimental por señalar lo irracional de su postura. Segundo: El decir que "puede ser" que exista un creador, si. Puede ser... pero nuevamente queda dando botes la segunda pregunta, que es: ¿Cómo fue que ese creador llegó a existir? que para ser honesto, nadie está buscando responder... Tenemos una idea bastante clara de como fue que se formó el Universo, sin necesidad de un dios. Para ser correctos... ser ateo es declarar que no creo en la existencia de un dios, así como no creo en la existencia de unicornios, goblins, duendes, hadas o el Kraken. Pero a nivel científico, no es que dios no exista, sino que es completamente innecesario para explicar lo que sea (dado que casi siempre encontramos una explicación basada solo en lo que conocemos como natural) Y para ser honesto... un dios que no hace o explica nada, es un dios que no vale mucho... ¿o si? Primero. convivo diariamente con personas del mismo pensamiento suyo,conozco sus argumentos, sus libros de cabecera y cietamente comparto mucho de sus postulados, aun cuando muchos me parecen ciertamente extremistas. Sin embargo, si existen ateos dogmaticos, generalmente son engrupidos y se las dan de revolucionarios (como si no creer en dios fuera algo revolucionario), por ende yo estaba esperando que dijiera que mi argumento es infantil e irracional, sin embargo es tarea suya decir el por que lo es (usted dio la tesis, usted argumente) Segundo: claramente, que no se necesita un dios para explicar el origen del universo (hay evidencias suficientes que apuntan a la existencia de una gran explosion que formo todo lo conocido materialmente), no se vaya por la tangente, ya que el creer en "algo", significa que ese "algo" haga toda la pega... aqui no estamos hablando de creacionismo y cosas similares. alguien puso en duda eso?? no que yo sepa o haya escrito (el creer en algo no implica no creer en la ciencia y en como funciona la naturaleza, dejela esa pega al clero o a los pastores cristianos) depende, bajo la mirada cristiana occidenteal (la cual tambien esta inserta el ateismo, ya que gracias a esta existe), no tendria validez un dios que no haga nada o no explica nada... pero fuera de ese contexto, las cosas cambian, solo hay que mirar un poco mas alla y pensar fuera de la caja un rato Weeeeena Shockofgod, dejaste youtube por foros chilenos. ;) nop, no soy aquel, ni sabia que existia

sip, tiene razon, mi postura es tan comoda como la del ateo que cree ciegamente en la ciencia sin siquiera cuestionarse su ateismo, y ademas es rara, porque igual se necesita "salir de la caja" un poco para entender ciertas cosas que racionalmente no juntan y pegan (entiendo su extrañeza, porque yo igual me la hago de cuando en vez) sobre su pregunta, de si existe un creador, se la respondo altiro: puede ser, pero no de forma creyente clasica... y como llego a existir?? es la pregunta que todos buscan y ninguno encuentra, por ende, yo no tengo idea, y creo que pasare el resto de mis dias buscandole respuestas a aquello... y aun asi llegare a nada. por cierto, ¿usted tiene pruebas para probar su ateismo? partamos por ahi entonces.

pense que la habia respondido alguna vez, pero nop... bueno, la verdad es que fue una duda que me rondo mucho tiempo, tratandole de buscarle respuestas alguna, y despues de leer libros, paginas web, textos, tanto de un sector como de otro, y al final llegue a la conclusion, que si creo en un ser superior, pero en un ser incognisible (o sea, indescriptible y sin formas humanas posibles, o sea, alejado del abrahamismo), lo cual abarca ambas caras de la moneda (a diferencia de muchos cultos que te muestran solo lo bonito, y lo otro como prohibido) en temas espirituales (o sea, luz y sombra, bien y mal y blablabla). ademas, es solo una cosa mas simbolica, por tanto, deologicamente no se opone a la ciencia ni al progreso, ya que estas son formas de entender el como funcionanlas cosas, desde la referencia humana... en resumen, sigo el sendero de la mano izquierda (squele el contenido satanico a esta, porque eso son pendejadas)

no esta sancionado, pero si debe ser editado como dice maculai, debe tner algun comentario personal y algo de contexto del video (debido a que muchos no pueden ver los videos en el trabajo, tiene conexiones lentas, o desde el celular); todo esto en un plazo d e24 horas, caso contrario, sera cerrado hasta que se hagan las ediciones pertinentes.

sigo manteniendo la postura del primer post: no vamos a aprender mucho la leccion que digamos...