gatokeko66

topic equivocado, se cierra.

cerrado, topic equivocado (las ironias de la vida jaja)

host muerto, se cierra.

link muerto, se cierra.

host muerto, se cierra.

links muertos, kaput!

links muertos, topic equivocado, se cierra.

lugar equivocado, se cierra.

hay que bajarlos de a uno al menos así lo he hecho yo y me demoré un día entero (realmente una noche y un día) Ke paja... xD vale! y funciona el juego? ta weno? Ya lo instale y todo bien ahora tengo que arreglarle la configuración porque sino cuando vai a empezar a jugar se pega pero más rato te aviso qué onda lo que sí la presentación se ve la raja, y las opciones funcionan bien estoy usando un gamepad charcha que me compre hace años pa jugar el emulador de psx y me funciona bacan VIEJO EL JUEGO ME FUNCIONA LA RAJA, MUCHAS GRACIAS!!! acabo de terminar de editar a Chile, y ahora voy a jugar la libertadores con la U por si acaso les interesa, mi compu es un macbookpro del 2008 con 2 giga de ram cuando lo usaba con pantalla completa se me pegaba, pero ahora lo puse con la pantalla más chica y me corre la raja, en la mejor calidad s saludos y muchas gracias ctm!!!! ganara la u la libertadores ahi??? jajajajaja (tomenselo con humor :D) bromas aparte, aportazo, a descargar se ha dicho

eso es verdad, ademas, en fusiles de asalto, segun mi opinion estan mejor armados con los ultimos FN2000 y FN Scar que han adquirido, que tan superior seran contra las armas chilenas, no lo se, pero asi como a vuelo de pajaro me parecen mejores.

chile se basa tanto en las pruebas de los tratados como en la costumbre de que peru tomo como validos esos limites y se han detallado varios casos como el del pesquero chileno que paso la frontera maritima y que fue arretado, y dicha frontera fue la que chile defiende y no la que los peruanos plantean, ademas de otros. La informacion del Triunvirato lo puedes encontrar en la Historia de Chile de F. A. Encina, tomo 33 o 34 sino erro. buen dato, lo buscare :D PD: a todo esto que edicion es?? porque en mi u la que esta tiene 20 tomos y otra de 4 tomos muy obesos, sera la de ercilla de tapas azules?

se agradece el aporte, descargando. consejo, como minimo poner los requerimientos del juego, o otro, veo que esta cortado en partes, muchos usuarios no tienen idea de como unir partes de juegos cortados, asi que ojo con eso para hacer un buen post, que es lo minimo que se puede poner. saludos.

es super antiguo este juego asi que lo corres hasta en un g4, demas que con 64 en video la haces.

es que estos vagos no han actualizado los motores, aunque no se si se podran actualizar, a lo mejor hay que hacer nuevos, ya sabemos que en mac jugar a veces es medio chungo, por eso me plante volver a snow leopard y poder jugar de lo lindo, de todas maneras voy a descargar el juego y si me funca te doy el dato de como hacerlo. saludos.

cuidado que hay espias peruanos en chilecomparte jaja

En el punto Uno: Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina, sino por 2 motivos bien simple: 1.- Porque los "señores pensantes" del pais consideraban a la Patagonia algo esteril y sin utilidad que no valia la pena de vidas chilenas por mantenerla. Tambien ponian como ejemplo que si relamente fuese rica el desgaste que tendria Chile por colonizarla y civilizarla seria una gran sangria para Chile (la colonia de Punta Arenas ya le costaba a Chile mas de 2 millones de pesos) para que luego se independizara por estar lejos de Chile con lo que Chile perderia el tiempo y dinero invertido en ella. 2.- Chile estaba en guerra con Peru y Bolivia y tenia adporta una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia (motivo principal que hecha por tierra la mentira cobarde del Peru que Chile fue ayudado por GB) por el reconocimiento de los Bonos al Portador de la Salitreras peruanas (que ahora estaban en poder de Chile), asi que no iba a abrir un nuevo frente de guerra (con Argentina) por algo que no valia la pena. El hecho que despues de terminar la G. del P. y quedar Chile con el el mejor ejercito de latinoamerica (40 mil hombres entrenados y probados en combate y armas para 100 mil) y la mejor marina de guerra de America (si, leyeron bien, la mejor de America, mejor que la de EEUU) Chile no tomo revancha contra Argentina avala el hecho que Chile no le daba valor a la Patagonia como para derramar sangre chilena por ella y no por cobardia como dicen algunos. Para Noviembre de 1878 (cuasi guerra entre Chile y Argentina) Argentina solo tenia el pequeño acorazado Andes y cañoneras de rio y en tierra armar un ejercito de 20 mil efectivos le llevaria meses y hasta un año o mas (recurriendo a las provincias) y lo mas seguro es que ese ejercito se volviese contra la Capital. Respecto al punto Dos: Siempre nuestra clase dirigente a sido pacata y muy regida por la caballerosidad, la honorabilidad, la palabra empeñada (mi palabra vale mas que mi firma) y por sobre todo por un estupido y mal entendido americanismo (hoy se llama integracion latinoamericana), cosa de lo cual se han valido nuestros vecinos para hacerlos weones como quieren, para ellos la palabra empeñada, la firma, los tratados, el derecho es algo que lo lleva el viento cuando no les conviene, es decir solo respetan algo cuando les conviene o mientras les conviene. Por eso me pregunto: porque tanta caballerosidad y hermandad de parte de Chile si estamos rodeados de puros banderlog y bananeros?. Algun dia los andaluces llegaremos al poder y ahi quiero ver a nuestros vecinos recibir una sopa de su propia medicina. PD: Nuestra clase dirigente es de capa castellano-vasca. acaso la patagonia no era realmente rica???? no por nada los argentinos luchaban tan fuertemente por todo su dominio, desde 1847 hasta 1902 (con el laudo arbitral de SMB) argentina quizo evitar una demarcacion porque sabia que los titulos chilenos baados en el utis posidetis eran valederos, evidencias como el mapa de cano y olmedilla (1775) utilizado para crear el virreinato de la plata mostraba claramente los derechos del reyno de chile sobre esos terrenos. La creencia de la esterilidad patagonica venia fundada por la descripcion de charles darwin en 1823 (o 1827, no recuerdo bien) mas que en un conocimiento real de la zoa y las posibilidades, a diferencia de los argentinos. la inversion inicial si bien era grande, se veria recompensada con las fertiles terrenos, no por nada mencione que el mismo Arana, ferreo creyente de la inutilidad de la patagonia en 1905 deja entrever el error en una de sus obras y por ultimo la mayor prueba es la actividad ganadera actual en la zona. el triunvirato del que hablas fue mas humo que nada, desacuerdos entre ministros en chile que no fueron tomadas con demasiada seriedad en sus naciones, ya que les interesaba solucionar de manera pacifica los asuntos economicos, de que se penso pedir intervencion, si, pero no tuvo mucho eco. el caso yankee es mas que todo por el temor hacia chile como potencia hegemonica en el pacifico por eso su tinte pro-peruano, tinte que duro hasta el reemplazo de blaine. despues de la GDP claro que chile no le daba valor a la patagonia, pero por un desconocimiento garrafal del territorio, no por nada despues del tratado de limites de 1881 se necesitaron los acuerdos de 1893 y 1895, ademas del protocolo de 1888, basicamente no tenian mayor conocimiento sobre lo que estaban difiriendo. el americanismo chileno, aparte de ser inutil, ejemplo de ello que la misma argentina desconocio el concepto de "americanismo" (no recuerdo la fecha ahora), ademas de otros intereses por detras, principalmente economicos. los tratados se han hecho para respetarse, pero es casi irrisorio la actuacion del gobierno y de la cancilleria en el periodo, en el tema patagonico al menos, a diferencia de lo mostrado en el norte, lo cual se hace mas incomprensible comparando la potencia militar chilena y la decadencia economica y armada de la argentina, que esperando a que su acorazado san martin estuviera listo (y su hermano) fueron corriendo los pactos lo que mas pudieron. la unica vez que chile se puso firme fue con Belisario Prats, lastima que no consiguio demasiado apoyo. y no, chle no perdio la patagonia porque nunca se peleo realmente por ella. Por eso te rebati que Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina sino porque no la consideraba un territorio lo suficientemente rentable como para invertir en ella (debido a la postura de los "hombres pensantes" del pais y de la mala experiencia de la colonia de Punta Arenas) y menos para sacrificar vidas chilenas por ella. De los intelectuales chilenos el unico que realmente tenia claro el valor de la Patagonia era Amategui, el resto unas plastas que solo leian libros de los "exploradores" sin darse la paja de investigar con entendidos en el tema (chilenos que vivian alli o recorrian periodicamente el territorio) y menos darse un viajecito a la Patagonia. Sobre en Triunvirato no fue nada de humo, fue muy real y solo se paro el plan de ataque gracias a Alemania, Brasil y que Chile acepto reconocer los titulos de los Bonos al Portador de la Salitreras Peruanas: El gobierno de la Magdalena ordeno a sus agentes en EEEUU y Europa vender a precio de huevo los Bonos al Portador que aun le quedaban al Peru, no para armar a Caceres sino para complicar mas aun el panorama internacional de Chile. Estos bonos fueron comprados en su mayoria por La Banca Inglesa, clientela (palos blancos en su mayoria) de los Congresistas de EEUU y por EL PRESIDENTE DE FRANCIA. Como ves no fueron cualesquieras pelagatos que compraron esos bonos e hicieron valer su poder en sus respectivos gobiernos para que Chile reconociese esos Bonos. Dentro de sus planes invitaron al Imperio Aleman a formar para del triunvirato y este les respondio que no porque era un asunto entre naciones en conflicto en las cuales no se debia interferir y que por lo demas sus simpatias estaban por Chile y que la intervencion de terceras potencias seria mal visto por el gobierno aleman, una amenaza velada. Ademas otra cosa que freno tambien sus planes fue la postura del Imperio del Brasil que en ese entonces era prochileno (uno de los motivos por lo cual argentina tampoco entro en el conflicto) y no sabrian como reaccionaria, ademas Brasil lo mas seguro es que veria con malos ojos que potencias extranjeras le pudiesen quitar algo de hegemonia en America del Sur. Al final todo quedo en nada porque Chile decidio reconocer las propiedad de los Bonos al Portador: - Los economistas sacaron la cuenta cuanto recibiria Chile si todas las salitreras fuesen chilenas, - Cuanto nos costaria una guerra con esas potencias (en dinero, recursos, infraestructuras y hombres), - Y cuanto recibiria Chile si entregara las salitreras a los duenos de esos bonos y Chile solo recibiese los impuestos de lo que las salitreras produciesen. Al final se llego a la conclusion que era mas rentable vivir de los impuestos que arriesgarse a una guerra que nos podria ser fatal. Ademas con solo los impuestos de las salitreras ya seriamos un pais rico. Sobre Blaine este era antichileno y en base a eso basaba su postura y trato a Chile. En el asunto del triunvirato el solo era un engranaje mas que por si solo no tenia poder. Donde si tenia poder y que casi nos costo una guerra con EEUU fue en su defensa ferrea y ciega de los "derechos del Peru" (hasta donde se los vencidos no tienen derechos, solo deben firmar y acatar dentro de lo aceptable las condiciones que se le impongan) y por su intencion de instalar una Base Naval de EEUU en el puerto de Chimbote. Se cambio a Blaine y el asunto quedo en nada. Ahora sobre el tema: Peru es el que menos derecho tiene a reclamar algo ya que el fue el que traiciono y se metio en un conflicto que no le correspondia y como siempre el que se mete donde no lo llaman lleva la peor parte Peru solo tiene que asumir. El conflicto era entre Chile y Bolivia y NADIE MAS. Para asegurarse la neutralidad del Peru Chile mando a Lima al plenipotenciario Fierro el que solicito una entrevista a Prado. Cuando estaban dicha entrevista Fierro le dijo a Prado: Señor General confirmeme que Peru se mantendra neutral y las relaciones entre nuestros paises seguiran siendo tan buenas como siempre. A lo que Prado respondio: No puedo... No puedo... Pardo me dejo amarrado a un tratado secreto con Bolivia.... Pero conociendo la idiosincracia peruana (y en especial de su clase dirigente) Peru podria haberse desligado de ese tratado y haber sido un mero espectador y hoy un pais rico gracias a "sus salitreras". Pero no, eran ellos por precursores de dicho tratado y de la guerra que de el saldria: Cuando se firmo el tratado secreto de 1873 habia una instroduccion anexa que no estaba agregada al tratado. Decia algo asi: ".... Chile sera reducido a los paralelos 26 al 41, territorio mas que suficiente para esa republiquilla de 2 millones escasos de habitantes..... Peru como nacion a ser llamada a ser la garante de los designios de la America del Sur administrata el Estrecho de Magallanes y los territorios adyacentes....". Una vez firmado el Tratado secreto uno de los plenipotenciarios peruanos pregunto: YA FIRMAMOS EL TRATADO... AHORA CUANDO LE DECLARAMOS LA GUERRA A CHILE..... Sin palabras, esta todo dicho.... NI UNA GOTA DE MAR, NI UN GRANO DE ARENA, NI UN GRAMO DE TIERRA PARA EL PERU Y BOLIVIA. sobre el tema del triunvirato, te respondi con lo que investigue a la rapida, si encuentro mas antecedentes te respondere con mas propiedad, por ahora te cedere la razon, porque no puedo rebatir algo sin la informacion suficiente, seria una falacia, con el tema de la patagonia, tenenmos la misma vision pero distinta opinion. sobre el tema no puedo estar mas de acuerdo contigo: NI UNA GOTA DE MAR, NI UN GRANO DE ARENA, NI UN GRAMO DE TIERRA PARA EL PERU Y BOLIVIA. solo podemos seguir esperando y especulando por el fallo, muchos han dicho que la defensa chilena es solida y otros que la protesta de peru es valida, solo queda esperar, para cuando sale el fallo?

si es un alu, yo creo que de 400lk hacia arriba

No puede haber fallo salomónico si solo podemos perder. La idea de lo "salomónico" es que ambas partes ganen o salgan perjudicadas. Es más valiosa la credibilidad y el respeto internacional que una mínima franja costera. Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda. Argentina siempre es usado como ejemplo de incumplimiento y fraude. Incluso se comparó a la administración Piñera con Argentina por el tema de las cifras de la Cepal. Argentina es uno de los países peor ponderados en confianza, transparencia y accountability de la región, y esto se refleja en la inversión y la credibilidad frente a su gente e internacionalmente... Si hasta Ghana les embargo un buque por incumplimiento de contratos... A Chile no le pueden hacer eso, porque siempre ha respetado sus compromisos, siempre, pero si es que fue el único país solvente que cargó con los prestamos del Eximbank y de otros organismos "por el desarrollo" en los 50-60... El Papa falló a favor de Chile frente a Argentina, las propuestas marítimas impulsadas por Chile han alcanzado influenciar posturas de la ONU, y nuestra postura frente a Bolivia se basa en que respetamos impecablemente el derecho internacional. Es algo que no has a rendido en beneficios y que nos deja muy bien parados en la región. si que nos da buena imagen el respetar los tratados propuestos, pero el tema de la argentina nace por la ineptitup de algunos presidentes como pinto y errazuriz, ademas de la infravaloracion de la patagonia por personas como vicuña mackena, lastarria, barros arana o santa maria que llevaron a la opinion publica a que creyera que la patagonia era un monton de tierra esteril, llevandose por delante la opinion y pruebas de personas que sabian como era la cosa, varas, amunategui, ibañez, montt, etc. solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina. la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor. cumplir los tratados nos ha traido buena imagen pero hemos perdido muchas otras cosas. Nasbor lo explicó mejor que yo, (considera que el explica desde la mentalidad de la epoca mientras tu confirmas tus especulaciones con los hechos posteriores, en la epoca, se creía y se aceptaba que eran tierras salvajes e inútiles) pero por agregar, no cedimos por un tratado, al contrario, se montó un tratado para respaldar esa transición. La potencia ganadera de Argentina estaba en la Pampa Humeda, que siempre ha sido el corazón de Argentina, y por lo demas, fue por política, no por legalidad que se perdió la Patagonia. Desde Pinocho la cosa cambia? Negoció una salida al mar con Bolivia, cuando hasta entonces había sido un gran y rotundo "nope, chuck testa". En derecho internacional, la escepción es una excusa para quebrar la regla. Nosotros podemos decir que Perú, Bolivia y Argentina han faltado a sus tratados, mientras nosotros los hemos sostenido a fuerza de armas. Si entiendo a lo que te refieres, pero a lo que voy yo es que la gente se dio cuenta de su error no hoy, sino 15 años despues de los tratados, y esa postura solo la tenia chile, no argentina y creo que 10 o 15 años despues de, puede considerarse "de la epoca" y no son especulaciones mias, son lo que amunategui, encina, greve, rios y el mismo arana han plasmado en sus obras, no es que yo lo especule, es parte de la bibliografia de la epoca y posterior. Si puse como ejemplo lo que la patagonia es hoy en dia fue a modo ilustrativo de que los que luchaban por no abandonar la patagonia tenian razon. La creencia de la esterilidad era por ignorancia mas que por conviccion. Concuerdo con la perdida fue por politica, ya que si fuera por lo legal, no se hubiera cedido. Toda la razonnen lo de tatita kill. Pasando al tema central ( desvirtuacion mode off jaja) hoy en dia para chile no es lo mismo romper un protocolo al cual esta suscrito ( pacto de bogota) y no aceptar el fallo como lo era hace 30 o 60 años, hoy en dia la imagen de un pais es muy importante, sobretodo para chile que pertenece a la ocde ( aunque ni deberiamos estar ahi, pero ese s otro tema) y tiene una imagen de respetabilidad que mantener. Pacta sunt servanda

tengo ese problema, al aplicar un tema no suele cambiar casi nada de este o si cambia es incompleto, iconos a medio cambiar, o solo cambiar las burbuja de estado en mail u app store, dock no suele cambiar y si lo hace, desaparece, me he fijado que a veces viene las lockscreen aparte, pero en aquellos themes que la traen no cambia, en general pasa que solo se borra la palabra desbloquear. esto ocurre con todos los themes que he probado, tanto para el ipad2 (el mio) como el new ipad, incluso con themes de 4s (por probar) lo otro es que no puedo ponerle bootlogos por ssh, la carpeta simplemente no esta en el directorio. alguna idea?

pero (si no me equivoco) el sistema DSLT tiene un enfoque mas rapido y mejor rango dinamico. yo realmente consideraria otras marcas mas alla de las tradicionales (canon, nikon) como fujifilm por ejemplo y si no se usara a nivel profesional sino como hobbie bien se puede optar por una CSC como las sony nex o las olimpus pen.

En el punto Uno: Chile no perdio la Patagonia por miedo a Argentina, sino por 2 motivos bien simple: 1.- Porque los "señores pensantes" del pais consideraban a la Patagonia algo esteril y sin utilidad que no valia la pena de vidas chilenas por mantenerla. Tambien ponian como ejemplo que si relamente fuese rica el desgaste que tendria Chile por colonizarla y civilizarla seria una gran sangria para Chile (la colonia de Punta Arenas ya le costaba a Chile mas de 2 millones de pesos) para que luego se independizara por estar lejos de Chile con lo que Chile perderia el tiempo y dinero invertido en ella. 2.- Chile estaba en guerra con Peru y Bolivia y tenia adporta una posible guerra con el triunvirato formado por GB-EEUU-Francia (motivo principal que hecha por tierra la mentira cobarde del Peru que Chile fue ayudado por GB) por el reconocimiento de los Bonos al Portador de la Salitreras peruanas (que ahora estaban en poder de Chile), asi que no iba a abrir un nuevo frente de guerra (con Argentina) por algo que no valia la pena. El hecho que despues de terminar la G. del P. y quedar Chile con el el mejor ejercito de latinoamerica (40 mil hombres entrenados y probados en combate y armas para 100 mil) y la mejor marina de guerra de America (si, leyeron bien, la mejor de America, mejor que la de EEUU) Chile no tomo revancha contra Argentina avala el hecho que Chile no le daba valor a la Patagonia como para derramar sangre chilena por ella y no por cobardia como dicen algunos. Para Noviembre de 1878 (cuasi guerra entre Chile y Argentina) Argentina solo tenia el pequeño acorazado Andes y cañoneras de rio y en tierra armar un ejercito de 20 mil efectivos le llevaria meses y hasta un año o mas (recurriendo a las provincias) y lo mas seguro es que ese ejercito se volviese contra la Capital. Respecto al punto Dos: Siempre nuestra clase dirigente a sido pacata y muy regida por la caballerosidad, la honorabilidad, la palabra empeñada (mi palabra vale mas que mi firma) y por sobre todo por un estupido y mal entendido americanismo (hoy se llama integracion latinoamericana), cosa de lo cual se han valido nuestros vecinos para hacerlos weones como quieren, para ellos la palabra empeñada, la firma, los tratados, el derecho es algo que lo lleva el viento cuando no les conviene, es decir solo respetan algo cuando les conviene o mientras les conviene. Por eso me pregunto: porque tanta caballerosidad y hermandad de parte de Chile si estamos rodeados de puros banderlog y bananeros?. Algun dia los andaluces llegaremos al poder y ahi quiero ver a nuestros vecinos recibir una sopa de su propia medicina. PD: Nuestra clase dirigente es de capa castellano-vasca. acaso la patagonia no era realmente rica???? no por nada los argentinos luchaban tan fuertemente por todo su dominio, desde 1847 hasta 1902 (con el laudo arbitral de SMB) argentina quizo evitar una demarcacion porque sabia que los titulos chilenos baados en el utis posidetis eran valederos, evidencias como el mapa de cano y olmedilla (1775) utilizado para crear el virreinato de la plata mostraba claramente los derechos del reyno de chile sobre esos terrenos. La creencia de la esterilidad patagonica venia fundada por la descripcion de charles darwin en 1823 (o 1827, no recuerdo bien) mas que en un conocimiento real de la zoa y las posibilidades, a diferencia de los argentinos. la inversion inicial si bien era grande, se veria recompensada con las fertiles terrenos, no por nada mencione que el mismo Arana, ferreo creyente de la inutilidad de la patagonia en 1905 deja entrever el error en una de sus obras y por ultimo la mayor prueba es la actividad ganadera actual en la zona. el triunvirato del que hablas fue mas humo que nada, desacuerdos entre ministros en chile que no fueron tomadas con demasiada seriedad en sus naciones, ya que les interesaba solucionar de manera pacifica los asuntos economicos, de que se penso pedir intervencion, si, pero no tuvo mucho eco. el caso yankee es mas que todo por el temor hacia chile como potencia hegemonica en el pacifico por eso su tinte pro-peruano, tinte que duro hasta el reemplazo de blaine. despues de la GDP claro que chile no le daba valor a la patagonia, pero por un desconocimiento garrafal del territorio, no por nada despues del tratado de limites de 1881 se necesitaron los acuerdos de 1893 y 1895, ademas del protocolo de 1888, basicamente no tenian mayor conocimiento sobre lo que estaban difiriendo. el americanismo chileno, aparte de ser inutil, ejemplo de ello que la misma argentina desconocio el concepto de "americanismo" (no recuerdo la fecha ahora), ademas de otros intereses por detras, principalmente economicos. los tratados se han hecho para respetarse, pero es casi irrisorio la actuacion del gobierno y de la cancilleria en el periodo, en el tema patagonico al menos, a diferencia de lo mostrado en el norte, lo cual se hace mas incomprensible comparando la potencia militar chilena y la decadencia economica y armada de la argentina, que esperando a que su acorazado san martin estuviera listo (y su hermano) fueron corriendo los pactos lo que mas pudieron. la unica vez que chile se puso firme fue con Belisario Prats, lastima que no consiguio demasiado apoyo. y no, chle no perdio la patagonia porque nunca se peleo realmente por ella.

No puede haber fallo salomónico si solo podemos perder. La idea de lo "salomónico" es que ambas partes ganen o salgan perjudicadas. Es más valiosa la credibilidad y el respeto internacional que una mínima franja costera. Creo que eso es lo mínimo que busca Perú, un fallo que haga una repartija miti-mota. El problema es que la cosa no es que Chile diga que no acepta tal cosa, hay que acatar no +... o seaaa, yaaa, si iguaaal se puede hacer caso omiso al fallo de la corte internacional, pero la imagen del país queda por el suelo No es tan así, para que la imagen de un país se destruya se requiere reiteración de un comportamiento, y la excepción confirma la regla como dicen. Si Chile no respeta el fallo, sería una excepción. Acá en Chile le tenemos mucho miedo a afectar la imagen que proyectamos, pero como digo, no creo que afecte de gran forma. Argentina nos desconoció un fallo, y nadie se acuerda. Argentina siempre es usado como ejemplo de incumplimiento y fraude. Incluso se comparó a la administración Piñera con Argentina por el tema de las cifras de la Cepal. Argentina es uno de los países peor ponderados en confianza, transparencia y accountability de la región, y esto se refleja en la inversión y la credibilidad frente a su gente e internacionalmente... Si hasta Ghana les embargo un buque por incumplimiento de contratos... A Chile no le pueden hacer eso, porque siempre ha respetado sus compromisos, siempre, pero si es que fue el único país solvente que cargó con los prestamos del Eximbank y de otros organismos "por el desarrollo" en los 50-60... El Papa falló a favor de Chile frente a Argentina, las propuestas marítimas impulsadas por Chile han alcanzado influenciar posturas de la ONU, y nuestra postura frente a Bolivia se basa en que respetamos impecablemente el derecho internacional. Es algo que no has a rendido en beneficios y que nos deja muy bien parados en la región. si que nos da buena imagen el respetar los tratados propuestos, pero el tema de la argentina nace por la ineptitup de algunos presidentes como pinto y errazuriz, ademas de la infravaloracion de la patagonia por personas como vicuña mackena, lastarria, barros arana o santa maria que llevaron a la opinion publica a que creyera que la patagonia era un monton de tierra esteril, llevandose por delante la opinion y pruebas de personas que sabian como era la cosa, varas, amunategui, ibañez, montt, etc. solo por aceptar un tratado y por un miedo increible a los argentinos, perdimosla patagonia, desde la provincia de cuyo hacia abajo, incluyendo unas 30.000 familias chilenas que fueron abandonadas, ademas de ser hoy una potencia ganadera como lo es argentina. la cancilleria chilena en general siempre ha sido debil, poco sagaz y poco pensante, muy dominada por pacifismos, si no fuera porque el norte se gano por una guerra y el pais estaba en ello, tambien lo devuelven como se queria originalmente, desde pinocho la cosa cambia, que si no estariamos peor. cumplir los tratados nos ha traido buena imagen pero hemos perdido muchas otras cosas.

a veces creo que a los peruanos les hace mal el agua que toman o algo asi, la guerra de cuarta generacion se refiere a esto: La llamada Guerra de cuarta generación es una denominación dentro de la doctrina militar estadounidense que comprende a la Guerra de guerrillas, la Guerra asimétrica, la Guerra de baja intensidad, la Guerra Sucia, el Terrorismo de Estado u operaciones similares y encubiertas, la Guerra popular, la Guerra civil, el Terrorismo y el Contraterrorismo, además de la Propaganda, en combinación con estrategias no convencionales de combate que incluyen la Cibernética, la Población civil y la Política. En este tipo de guerras no hay enfrentamiento entre ejércitos regulares ni necesariamente entre Estados, sino entre un estado y grupos violentos o mayormente entre grupos violentos de naturaleza política, económica, religiosa o étnica. de wikipedia. como se ve, una 4GW no podria ser posible entre chile y peru, a menos que se extienda demasiado tiempo, como para que civiles tengan que entrar en ella, por otro lado chile no tiene experiencia en guerra de guerrillas y de hecho no se si reciben ese tipo de entrenamiento (no me refiero al que se recibe para luchar contra ella). ciertamente siguiendo la definicion no veo ninguna, ni siquiera podriamos decir asimetrica porque si algun pais es mas fuerte que el otro la diferencia es muy poca

Exacto, aca no valen las medias tintas, o gana uno o el otro, un fallo a medias es pasar a llevar el derecho internacional solo para quedar bien

es la mejor eleccion, a uno le pueden gustar mucho los mac, pero cuando algo comienza a dar fallas es mejor venderlo mientras se pueda. esos son los riesgos de comprar equipos de segunda mano, hay que informarce muy bien antes de comprar y probar todo lo que se pueda u optar por algo nuevo que es lo mejor. si optas por adquirir otro equipo mac, cualquier duda que tengas te la podemos resolver, si no es asi, tienes el foro de windows para dudas y consultas. saludos y buena futura compra! (si es que te vas a comprar un nuevo pc).