DiabloKhel

Lo absurdo es eso de que el amor creo al temor. Eso no tiene sentido.

No respondiste la pregunta. ¿Qué pasa si yo tomo tus cosas por la fuerza? ¿Qué harías siendo ánarquista?

Me parece muy ingenuo tu ensayo. Mira: ¿Qué pasa si un día, siendo tú y yo anarquistas, dedico que lo más conveniente para mí es quitarte tus posesiones, tus tierras, matar a tu familia, porque así yo voy a tener más bienes para mí mismo? ¿Crees que, desde tu neo-anarquismo, esto es permisible? ¿Que yo decida que "lo que me parece conveniente para mí mismo" es eso, y llegue y lo haga? ¿Te parece eso sensato?

De acuerdo con WiionMalo: el Ogada es un místico, esotérico, etc. pero sus ideas no deben tomarse muy en serio, al menos no racionalente. Para que pueda haber discusión, las ideas han de ser susceptibles de análisis racional y argumental. De otra forma, como en este caso, lo único que hay son creencias sin mucho sustento, y que no pueden realmente debatirse. Estimado vlad_dracul_jrg, he visto muchos de tus posts, muchos de los debates que inicias, y veo un elemento común: a pensar de que deseas debatir, tus opiniones y argumentos en general son más místicos que filosóficos o racionales. Tus fuentes son personas como el Ogada, que son más esotericos o autores de auto-ayuda, que pensadores serios. Pueden ser muy útiles, y de verdad en algunos casos son capaces de influir positivamente, pero no son muy útiles para generar debate. Si tu pretensión es debatir, razonar y pensar, entonces mi recomendación es que cambies la orientación de tus lecturas, que no son lo más apropiado para ese fin. Es mi humilde opinión.

Mal hecha tu pregunta hermano. ¿Qué cresta quieres decir con que "son verdaderas" las ideas? ¿A que si me imagino un unicornio, va a aparecer un unicornio "verdadero" en la calle, porque tuve una idea de él? Claramente no. ¿A que es "verdad" que en este momento yo (y probablemente tú) tuviste una idea en tu mente? Eso sí. No se entiende lo que estas preguntando viejo.

Yo creo que, como la mayoría de las cosas en la vida, depende. No creo que el egoísmo siempre sea malo, pero tampoco creo que sea bueno. Me parece más bien que debe existir una cuota saludable de egoísmo, incluso desde un punto de vista evolutivo, pero que en general esta cuota sana es bastante baja. Por otro lado, el no ser egoísta también es un interés personal: ser generoso es bueno tanto para otros como para mí. Por eso creo que no cabe dar una respuesta absoluta a esta pregunta. Depende.

Disculpa, pero eso, desde un punto de vista racional o lógico, y no meramente místico, me parece bastante absurdo.

Comer azucar es malo para un diabetico. Comer azucar es bueno para un diabetico suicida. Comer azucar es malo para la familia de un diabetico suicida. Comer azucar es bueno para la familia de un diabetico suicida si este era maltratador fisica y psycologicamente. (/etc) hasta ahora, no me he encontrado con ningun planteamiento que no sea posible verlo desde otro punto de vista y encontrar lo bueno-malo y lo malo-bueno, y sucede que muchas veces el saber esto, y no poder ver ese otro punto de vista, a veces causa que la gente piense en un ser Omnipresente que trabaje "de maneras misteriosas" cuando se enfrentan a esto, pero ese es un tema aparte. Esta respuesta es del año de la pera. Lamentablemente, no había vuelto a meterme a estos foros (estaban demasiado fomes) y recién encontré este argumento, así que aquí va mi respuesta: Subjetivo no es lo mismo que relativo. Que algo dependa de diferentes factores lo hace sin duda relativo, pero eso es obvio: la realidad es dinámica y múltiple. Sin duda ninguna respuesta es absoluta. Y en muchos casos depende de las circunstancias del sujeto, eso es cierto. Pero eso no significa que sea "subjetivo", puesto que subjetivo tiene una connotación de arbitrario. Algo es subjetivo cuando a un sujeto le parece cierta cosa, y es así para él, simplemente porque eso le parece. Los gustos son subjetivos: me gusta algo y nadie me puede decir lo contrario. Pero, eso es más radical y arbitrario que lo simplemente "relativo": depende sólo de lo que a mi me parezca. Mientras que, la realidad y, en particular en este caso, lo bueno o malo de cierto objeto o evento es relativo: depende de circunstancias, pero esas circunstancias van mucho más allá de lo que al sujeto le parezca: utilizando el mismo ejemplo anterior Eso es cierto, pero es cierto "objetivamente", no porque al diabético le da la gana, o porque al suicida le da la gana. Ser diabético es algo que va más allá de lo que el sujeto puede controlar, y ser suicida puede ser (o no ser) algo voluntario. Mas, esta combinación de circunstancias hacen que, objetivamente, el azucar sea útil para sus fines. El podría desear que no sea así, pero no importa: esta realidad objetiva va más allá de lo que él pueda desear. Que el azucar sea bueno para él, dadas sus circunstancias, no es algo que él determine subjetivamente, por su arbitrio. Es una realidad dada por la naturaleza de su situación. ESO es objetivo. Por supuesto, depende de cada caso, y en esa medida es relativo. Pero NO ES subjetivo. Y por eso, reitero con convicción, SI HAY COSAS OBJETIVAMENTE BUENAS Y OBJETIVAMENTE MALAS, A LO MENOS, DEPENDIENDO (O RELATIVO) A CADA CASO PARTICULAR.

Chuta, qué tiempo que no entraba a este foro, no había kchao que habian seguido respondiendo. La última vez que miré, nadie pescaba el tema... Después de revisar rápidamente, un par de observaciones: Esto es falso. La felicidad sí se define por varias corrientes filosóficas, pero la definición dista mucho de ser la misma en todas ellas, no es ni de cerca algo unánime. Tampoco es ciencia. Hoy en día la psicología estudia el "bienestar subjetivo" al que muchas veces le llaman felicidad, pero en estricto rigor no es felicidad, sino un término técnico (por eso el término es "bienestar subjetivo" y no "felicidad"). Y finalmente, eso de que sea un "estado de armonía constante", pues es sólo una definición entre las muchas que se pueden dar (y que se dan), no necesariamente la más correcta y sin duda no la única. Esto es por lo general considerado falso, tanto en filosofía, como en psicología, neurociencias, etc. No tener dinero sí puede (y recalco, sólo puede) entorpecer el llegar a ser feliz, pero después de cierto margen, obtener dinero no influye en la felicidad (o bienestar subjetivo). Es decir, muchas veces lo que sucede es que somos miserables si somos pobres, pero ser millonarios no nos hace en absoluto más felices que una persona de clase media. El Dalai Lama lo expresa diciendo algo así como lo siguiente: si eres una persona que desea muchas cosas para ser feliz, entonces no importa cuanto tengas, siempre desearás más, y serás infeliz. Mientras que si eres una persona que desea poco, entonces tus deseos no son interminables, y sí puedes ser feliz. No entiendo esto realmente. ¿En qué sentido "ser" feliz supone algo que no puede darse? No me queda claro. Esta serie de afirmaciones me parece algo confusa. Yo, por ejemplo, creo que en general sí se siente un cierto "deber" de ser feliz, pero no es que este "deber" sea un deber moral, sino que es algo muy diferente. Creo que desde un punto de vista moral, más bien hoy en día existe la creencia de que la felicidad es un "derecho" y que es un derecho posible de alcanzar, en las circunstancias adecuadas. Lo que la publicidad hace es decirte "este es el camino a la felicidad, puedes alcanzarlo". Y el individuo tiene esta noción de que alcanzar la felicidad es un derecho. Entonces, el "deber" que surge es algo así como "Pucha... si es mi derecho, entonces tengo que reclamarlo! Si no soy feliz, es porque alguien me está cagando, pues es mi derecho!" Pero no es que no ser feliz sea algo moralmente malo. Por eso me suena rara esa afirmación de que "ser feliz es un deber, y dudar de ello amenaza a la moral en general". Finalmente, ¿por qué "de la clase media"? Eso sí que me suena raro.

Pero aquí estas pensando en TODOS los casos posibles de TODAS las personas en TODAS las culturas que hay en el mundo? o sólo en las de occidente o las de chile? Onda... no es posible alcanzar esa paz de la que hablas en algun monasterio a la mierda del mundo? O viviendo en una comunidad remota en el amazonas, sin las preocupaciones del progreso, o quizas quién sabe otro ejemplo? Según tú es DEFINITIVAMENTE imposible?

Por qué tan radical? Por qué tiene ser ser blanco o negro, lo uno o lo otro? Equilibrio compadre, siempre equilibrio. Por qué no ambas preguntas? Por qué no preguntarse el "qué se siente" tanto como por el "por qué"? Y por qué no agregar otras preguntas como el "cómo" y el qué"? "Qué se siente ser feliz"? Qué es la felicidad? Cómo la alcanzo? Por qué? Creo que si bien tienes una intuición interesante, de que no se debe dar importancia exclusiva a los "por qué", estas exagerando demasiado. La clave es ser moderado, equilibrado... preguntarte sólo por los "qué se siente" te cegaría a las enormes posibilidades de crecimiento, aprendizaje y maduración que el hombre puede alcanzar. Antes que estrechar la mirada, es mejor expandirla. Saludos!

Estar alegre, sí, obvio. Sentir placer, tb, obvio. Pero, es posible ser FELIZ de verdad en este mundo (en oposición al otro mundo, paraiso, nirvana, etc.)? Es posible alcanzar la felicidad en vida?

"El amor creó al temor".. Qué!?

Me dio una paja tremenda leer todo pq el que posteó el tema tiene caleta de confusiones y por eso mismo la discusión se fue en una volada muy tecnica, onda distinguiendo conceptos como falacia y weas así... es una lata cuando eso pasa, porque se pierde la idea de fondo, que en este caso es bien simple: no se trata de si la ética es una falacia o no, sino de si existe algo así como el bien y el mal independientes del arbitrio humano, un bien y un mal que no sean por concenso, sino que algo así como un bien y un mal en sí... Sobre eso, claramente sí existen cosas buenas y malas independientes del arbitrio humano... hay cosas convencionales, evidentemente, pero tambien hay cosas objetivamente buenas y objetivamente malas: comer azucar es malo para un diabetico, punto. Fumar hace mal a los pulmones, punto. Ahora, ese bien y ese mal, no es un bien ni un mal moral, al menos no en principio. Pero entonces pasamos a otra pregunta. La pregunta ya no es si existe algo bueno o malo en sí, sino si es que existen conductas moralmente buenas o moralmente malas en sí. Eso ya es más complejo. Desde un punto de vista filosófico, la respuesta no es unánime, como casi nada lo es, pero en general occidente se cree que sí lo hay. Desde los aristotélicos que ven el bien en sentido teleológico, hasta los kantianos que creen más bien en el bien como deber y punto, pasando por los utilitaristas que piensan que lo bueno es lo que da más placer a más gente, o incluso por los evolucionistas que piensan que el bien (o el instinto moral) es simplemente una evolución de instintos más primitivos que hacen que sintamos placer con aquellas acciones que aseguran la perpetuación de la especie. Por eso, en resumen, yo respondería a esta ultima pregunta: en general sí existe una conducta moral correcta o incorrecta que no es simplemente convención. O, mejor dicho, si es que hay conductas que son legalizadas como buenas o malas (que podríamos llamar una convención), esas convenciones no son arbitrarias, sino que se basan en algo. Nadie aceptaría de un día para otro que se legalice el asesinato. Por lo tanto, no es la convención lo que hace una accción buena o mala, sino que probablemente es al revez. Ahora, ya me puedo imaginar al que posteó el tema diciendo algo así como "pues entonces no existe el bien y el mal, sino solo el temor y el amor". Es decir, si es que lo que dije antes es cierto, es posible que nadie quiera que se legalice el asesinato justamente por miedo, y que por lo tanto sea el miedo (y el amor) lo que motiva las acciones de la gente. Sobre eso, aquí inevitablemente tengo que hacer una distinción, aunque no quiera: no es lo mismo hablar del "motor" de la acción, que de la "valoración" de esta. Que yo haga lo que hago por temor/amor (o placer/dolor, etc) no tiene relación directa con que lo que yo haga sea bueno/malo. Son dos categorías diferentes. Por eso, si FUERA cierto que el único motor de la acción es el amor/temor, eso no es un argumento para decir que no existe el bien ni el mal, ni mucho menos para decir que la ética es una falacia. Para terminar este último punto: Es falso que todo se haga por temor/amor. Si yo escucho musica, no es por ninguna de esas dos cosas. El que yo este respondiendo este post es por que estoy aburrido, no por amor ni temor a nada. Y así, miles de otros ejemplos. Esa tesis es simplemente falsa. De cualquier forma, en general sí existen acciones buenas o malas, independientes de la voluntad humana, es decir, no arbitrarias. Lo que sucede es que es posible que no exista un DEBER sobrenatural, al estilo de una tabla de la ley con 10 mandamientos. Pero si no existe algo así como un deber o una naturaleza humana racional como sumo bien (al estilo aristotélico), existen otros fines y motores de la accion, que determinan hasta cierto punto lo que es bueno y malo. Y eso no es arbitrario: El placer/dolor, que es uno de los motores de la acción más subjetivos que hay, por muy subjetivo que sea, no es arbitrario. Tiene una lógica detras. Segun Darwin, como ya dije, es la presrvación de la especie. Entonces, POR DONDE SE LO MIRE, sí existen cosas moralmente buenas y malas independientes de la voluntad. Ahora, y para terminar: Si REALMENTE el que posteó este tema estaba preguntando lo que escribió textualmente (si la éetica es falaz o no), entonces evidentemente no. Falaz no es. Puede estar equivocada o ser inutil, pero falaz no es. La ética es una disciplina principalmente normativa, teórica sí, pero principalmente normativa. Es decir, está destinada a tratar de orientar la acción. En ese senido, NUNCA ha tenido pretención de verdad absoluta. Evidentemente todo filósofo moral o teórico de la acción quiere que sus teorías sean correctas y lo más universales posibles, pero ninguno se atrevería a decir que lo que está proponiendo sea una "verdad apodíctica", algo así como una verdad lógica o matemática. Y como no pretende eso, la categoría de falaz no se aplica. Así de simple.

MUCHAS GRACIAS POR LOS CAPÍTULOS!! Tengo un problema con las parte 1 del capítulo 6... baja muy lento y cuando termina de bajar, me dice que esta corrupto... me pasó dos veces... es problema mío o el archivo efectívamente está malo?

Assassins Creed Embers Especial para fanaticos del Assassins Creed, aquí les traigo Assassins Creed Embers, un corto animado de 20 min aprox. que relata los sucesos que ocurren al final de la vida de Ezio Auditore. Contenido exclusivo y oficial, que viene con el juego "Assassins Creed Revelations Animus Edition". Capturas Información de los archivos Archivos: 2 Idioma: 1 en Español y otro en Ingles. Resolución: Español, 720p. Ingles, 1080p. Peso: 238 y 272 mb Calidad Rip: BRrip Formato: mp4. Subtitulos: No. Pass: chilecomparte.cl Links [hide]Versión español 720p http://www.megaupload.com/?d=MJWBUVH4 Versión Ingles 1080p http://www.megaupload.com/?d=IT9TSKAY[/hide]

Acabo de leer el cap 934!!!

ahi y ahi Ya... entiendo lo que dices... aparte de lo que se dice al principio, de poner el "salto", hay que cambiar el tipo de libro... estas imagenes que pusiste me ayudaron para entender, pero me queda una duda... Así como tú lo tienes ¿Es como debe estar? Es decir... en "Cambiar por:" tengo que poner "Unidad (DVD+R DL)" Abajo sale "Ajuste Actual" y eso es automatico digamos... pero... ¿Qué tengo que poner abajo donde dice "Nuevo ajuste"? ¿Tengo que poner ahi "DVD-ROM" o tengo que ponerle otra cosa?

Yapo! Se pueden pasar juegos de psx a dvd con esta tecnica pa jugarlos en la ps2? d verdad me gustaria saber eso :) (a mi y a varios otros) Alguien puede responder plis?