lobeznox

sr. unico ud. seria tan amable en proporcionarme la informacion del estudio que comprueba que comer carne de vacuno "inyectada" (sabra dios con que!) antes de 60 dias de inyectado al animal produce cancer al estomago! o x ultimo aunque no sepa el estudio digame de donde saco tal informacion. ya que como he dicho hasta el cansancio en este foro y le he reprochado a medio mundo. hacer afirmaciones sin fundamento es suuuper facil. yo de ud. tomaria mi consejo. por si no se ha dado cuenta esta agarrando ud. una fama en este foro de hablar incoherencias que no se la explico... p.d.: asi k sus remedios q toma le hacen dar sueño? que la ciencia no era una mierda, segun sus propias palabras?...

Nadie ha dicho que Dios ha creado cosas malas, no malinterprete las escrituras, en la creación Dios no permitió el consumo de carne para el hombre, después del diluvio permitió carnes puras, luego no ha vuelto a permitir otros tipos de carne. El cerdo como otros animales no tienen como propósito alimentarnos. su comentsrio contradice absolutamente el texto biblico que dice que todo lo creado es bueno sise toma en accion de gracias. bajo ese mismo concepto. la carne de cerdo tambien lo es.. cualquier prohibicion o restriccion la misma biblia dice qu es doctrina de demonios. es decir exactamente lo k ustedesta haciendo don homesick yo nunca dije ke la biblia prohibiera comer vacuno. ud. esta rotundamente equivocado.lo qu e dije es que los lideres basados en falsos argumentos coo los adventistas que prohiben la carne porque da cancer. cosa que mi amada ciencia desmiente. ahora el que quiera tener una dieta vegetariana porque crea que es mas sana es cosa de cada uno. en todo caso dios no prohibio comer carne. solo la de cerdo. aunque igual se contradice en su infinita inmutabilidad al decir que todo lo creado ea bueno si se toma en qccion de gracias. bueno en que quedamos dios todopoderoso? es bueno o no el cerdo. al parecer ni el esta tan seguro.

Mister Unico. Por favor mantenga la compostura. Recuerde: "ama a tu prójimo como a ti mismo". Si va a andar con indirectas hacia los demas usuarios, despues no ande reclamando que ningún moderador le pesca los reportes cuando alguien le falte el respeto eh? :no: el problema de don unico, es que los versiculos en contra de su teoria de la consustancialidad del hijo con el padre son un puñado al lado de las decenas y decenas de otros versiculos que insinuan lo contrario, y el - por supuesto - como buen cristiano, hace oidos sordos, se ciega ante la realidad ante la evidencia.

los adventistas no comen cerdo porque no es sano, pero comen otro tipo de carne? que determina que el cerdo no es sano y el vacuno si? mmmm, los adventistas no comen carne porque su iluminada lider, inspirada en el espiritu santo dijo que comer carne daba cancer!!!!, mmmmmm los mormones no toman cafe.... porque segun ellos su iluminado lider lo prohibio. logica de esta prohibicion? mmmm me cuesta encontrarla. aunque hay que hacer la salvedad que smith en realidad prohibio toda bebida caliente, es decir hasta la leche !!! viendolo desde el prisma religioso, al que creó este tema le pregunto: tu crees que a dios, que se supone es una superinteligencia a cargo del funcionamiento del universo, le importa que un ciudadano de una republica perdida en el mapa de sudamerica, de un pequeño e insignificante planeta del universo, coma carne de cerdo? la respuesta parece bastante obvia. se me ocurre que dios esta mas preocupado que hagamos el bien para con nuestros hermanos y no hagamos mierrr. nuestro planeta, que nos cuidemos los unos a los otros, y que hagamos cosas que vayan en nuestro beneficio y no en pos de nuestra propia destruccion, no creo que este preocupado si comiste carne de cerdo o de pollo. cuando uno pone las cosas en perspectiva la conclusion puede ser muy distinta cierto? ma cuando pensamos que los seres humano, con nuestro ego megalomaniaco creemos ser el centro del universo (o de la creacion, si lo prefieres).

Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto: PARA USTED. ¿Y para usted no? entonces siga Aunque le digo que no tiene sentido tratar de discutir cuestiones ligadas a Dios empíricamente. si tiene sentido, tiene tanto sentido como hacerle ver a una persona que por mas que trate de hacer ver que su fe es real, no es mas que eso : FE. y lo dañina que es la fe para la raza humana. dios se le aparecio a saulo de tarso? dios se le ha aparecido a alguien alguna vez en la historia de la humanidad (que pueda probarlo obviamente)?, porque si yo digo que tengo contacto frecuente con extraterrestres es una afirmacion vacia sino puedo sustentarla, en buen chileno puro cuento. saulo de tarso pudo tener alucionaciones originadas, de acuerdo al relato biblico, por el golpe que protagonizo al caer el suelo desde su caballo? es mucho mas posible, porque eso si que se ha visto en la historia de la humanidad. en la biblia el patriarca abraham quiso matar a su hijo isaac porque una voz se lo dijo. rodrigo orias, hace años acuchillo a un sacerdote dentro de la misma catedral de santiago, segun su declaracion judicial, "una voz"· se lo ordeno. ud. puede creer que pablo vio a jesus y le hablo y le ordeno cosas ud. puede creer que abraham le hablo dios y le dijo que matara! (ufff) a su hijo ud. puede creer que rodrigo orias "una voz" le ordeno que matara al sacerdote o peude creer que estas tres personas mencionadas tenian serios problemas mentales. cual cree que es la explicacion mas logica? x supuesto los cristianos diran que las 2 primeras son verdad y la tercera es mentira. ve que tiene sentido discutir estas cosas? se saca mucha enseñanza y provecho hacer trabajar la neurona guacha y no hacer lo que dice el pastor de la iglesia, o sea leer, creer y no cuestionar.

Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto: PARA USTED.

pero se pisarian la cola puesto que las visiones no serian entonces mensajes de dios sino producto de su imaginacion alimentada por la lesion.

señor sosrprof ud esta rotundamente equivocado, como siempre. cuando ud. presencia un hecho y lo escribe, es con el objetivo de que este hecho no pase inadvertido, de contarlo a a los demas, tan simple como eso. cuando los autores escriben sobre jesus, contando miles de historias fantasticas, nacimiento virginal, resurreccion, es para dejar sentado que este personaje era divino! cuando todos los autores, que no escatiman esfuerzos en reproducir cada hecho milagroso de su protagonista, obvian quizas el mas importante de todos: su nacimiento virginal y por ende su origen divino. y solo uno de ellos lo hace, cual es la explicacion mas plausible? que el "uno" ese que lo escribio lo invento!. mateo baso su evangelio en el de marcos, pero marcos no dicen nada de un nacimiento virginal, de donde saco esa ifnromacion mateo entonces? dios se la inspiro? y porque no se la inspiro a los demas que escribieron la biblia? si como le digo (y ustedes hacen oidos sordos) era un hecho que destilaba divinidad de hecho hoy en dia es un pilar de la doctrina catolica. sabe donde de escribio mateo? debe saberlo usted. EN EGIPTO, ahi esta la respuesta del porque mateo y solo mateo se entero de la virginidad de maria que ni siquiera los mismos apostoles tenian idea. LA INFLUENCIA PAGANA.

el gran problema de toda esta discusion se basa en lo puesto en negrita... el gran problema de la teoria del creador del tema... es que en ninguna parte aparece que Pablo se golpeo en la cabeza... sino que simplemente se cayo del caballo... caerse del caballo no es significativo a golpearse la cabeza.... por ende y por consiguiente... solo es una teoria extraordinariamente sin pruebas... ------------------------------- p.d. y la ciencia no sirve AUN pa curar el cancer :bee: claro, es dificil creer que una persona que se cae de un caballo se golpee la cabeza y sufra algun tipo de lesion o algun trauma craneal, eso nunca se ha visto, es totalmente inverosimil....... es mas facil creer que cayo al suelo producto de un encuentro divino, extraordinariamente fantastico, en medio de luces y grandes sonidos y voces del mas alla. ¿Y qué creyente acá lo ha descrito de esa forma? Así con los muñecos de paja... la biblia señor, la misma biblia lo describe de esa forma!, debiera leer la biblia, la historia en cuestion, antes de ponerse a cuestionar. minimo no? Pero la idea de que fue causada por Dios es imposible de discutir empíricamente Perfectamente puede esta idea arracional ser compatible con su teoría de que se golpeó la cabeza y sufrió estas "visiones", o que sufrió un ataque de epilepsia, o qué se yo. El punto que usted discute no tiene mayor relevancia para un creyente. a ver hay una idea "irracional" y otra "racional" en este cuento, que discuto yo aqui la irracional es que la divinidad, en medio de luces estramboiticas y voces de ultratumba de aparecio a este señor y por consigueinte se cayo del caballo, de acuerdo al relato fantastico de la biblia. porque es irracional? poruq nunca jamas en la historia de la humanidad se ha comprobado que un ser sobrenatural haya tenido contacto con un ser humano. la idea racional surge del estudio de pacientes con tendencia a tener "visiones", "encuentros", etc. con divinidades, todos quienes manifestaron lesiones en el lobulo temporal. los cientificos para confirmar su hipotesis, estimularon electricamente esa zona del cerebro y por supuesto la monitorearon, resultado? provocaron artificialmente estas visiones, encuentros, sensaciones de encuentros sobrenaturales y/o divinos, conclusion? identificaron que el lobulo temporal es la zona donde el cerebro produce las expereincias religiosas, y que una lesion en aquella parte predispone al paciente a tener estas experiencias. fuentes? google, busque, hay varios estduios de diferentes universidades que avalan mi teoria. pablo pudo sufrir algun tipo de lesion cerebral producto de la caida del caballo? PERFECTAMENTE, pablo pudo tener epilepsia del lobulo temporal? PORQUE NO!? las visiones de pablo podrian obedecer a a esta lesion y no a encuentros divinos? por supuesto!, los versiculos biblicos del primer post de este tema, avalan el fragil estado de salud que sufria pablo que llevan a pensar en que sufria epilepsia.

el gran problema de toda esta discusion se basa en lo puesto en negrita... el gran problema de la teoria del creador del tema... es que en ninguna parte aparece que Pablo se golpeo en la cabeza... sino que simplemente se cayo del caballo... caerse del caballo no es significativo a golpearse la cabeza.... por ende y por consiguiente... solo es una teoria extraordinariamente sin pruebas... ------------------------------- p.d. y la ciencia no sirve AUN pa curar el cancer :bee: claro, es dificil creer que una persona que se cae de un caballo se golpee la cabeza y sufra algun tipo de lesion o algun trauma craneal, eso nunca se ha visto, es totalmente inverosimil....... es mas facil creer que cayo al suelo producto de un encuentro divino, extraordinariamente fantastico, en medio de luces y grandes sonidos y voces del mas alla. ¿Y qué creyente acá lo ha descrito de esa forma? Así con los muñecos de paja... la biblia señor, la misma biblia lo describe de esa forma!, debiera leer la biblia, la historia en cuestion, antes de ponerse a cuestionar. minimo no? p.d.: y si bien la ciencia no encuentra aun la cura para el cancer, ha encontrado cura para miles de enfermedades, el SIDA ya lo tiene acorralado, ha leido sobre los ultimos avances en ese campo? y no me cabe duda que mas temprano que tarde el cancer sera derrotado gracias a la ciencia x supuesto, no al milagroso y cariñoso dios.

aqui no se trata de "interpretacion" se trata de incoherencias, como la que le expuse de juan el bautista que manda apreguntar a jesus si el era quien estaban esperando o habia que seguir esperando, pregunta absurda cuando el fue testigo de un encuentro magico con el espiritu santo donde se abrio el cielo y bajo una paloma y una voz del cielo (supuestamente dios) le dijo que era su hijo amado en el cual tenia complacencia, mas cuando el mismo habia dicho algo asi como este es a quien me referia con quien no merecia desatar la correa de su zapato (el que venia tras de el) y luego manda a preguntar si era el o no. ! solo hay unas pocas posibilidades para explicar esta situacion: o la carcel le produjo amnesia al bautista, o tenia un grado de estupidez e incredulidad nunca antes visto o simplemente los versiculos fantasticos descritos son un mero invento. lo que explicaria claramente las dudas del bautista y que luego de estos supuestos hechos prodigiosos no tuviera mayor interes en seguir a jesus o formar parte de su circulo cercano o ser uno de sus discipulos. que le dice el texto biblico que segun ud, la habla en especial a cada persona en forma distinta con m (ahora es magico el libro) me gustaria saberlo claro que x interno para no desvirtuar el temita. trate de justificar un pergunta numero dos: si la virginidad de maria y su posterior nacimiento espectacular eran un suceso extraordinario como es que ni los apostoles ni nadie se dieron x enterado y solo mateo recoge esta version? y los demas escritores biblicos no fueron "inspirados" para comunicar tamaño suceso que destila divinidad, puesto que el objetivos de los evangelios era legitimar la figura de jesus como el mesias, como el cristo, como el hijo de dios, gastando paginas y paginas en relatar curaciones milagrosas de histericos y no mencionan tan milagroso hecho? que como ya dije destila divinidad? la respuesta es simple: averigue quien y donde escribio el evangelio de mateo y encontrara la respuesta. y ahi se dara cuenta porque mateo es el evangelio mas fantastico de los 4, describiendo sucesos extraordinarios que los demas evangelistas omiten, porque sera?

si y las incoherencias de cada uno y entre si son abrumadoras, no se como pueden creer uds. en ese libro, es claro que gran porcentaje de el es un puro y mero invento de quienes hicieron la compilacion.

NO SE PREOCUPE ESTOY TRABAJANDO HACE TIEMPO EN UN POST- SOBRE QUIEN, COMO, CUANDO, DONDE Y PORQUE SE ESCRIBIO CADA EVANGELIO...

uy! + pruebas que la trinidad es un mero invento xD

U UY don unico y siguen abundando los versiculos en que se detalla, se establece, se insinua que jesus no es dios: tamaño problema con su doctrina de la trinidad

Mateo28:18 al 20.- 18. Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. 19. Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; 20. enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén. Lobito te dije que no hablaras de lo que no sabes, ya que te ibas a romper la cara.- Y no dió otra puh lobo faroz, te quebraste todo hasta el menton, y solo por ser ignorante en religión y pretendiendo enseñarnos, con un profesor como tú ciego y guías de ciegos estamos fritos.- asi? pues el que tiene que estudiar mejor su religion es usted parece, en ninguno de esos versiculos ni en toda la biblia (no se moleste en buscar) sale que jesus o el espiritu santo es de la misma sustancia que dios o son la misma persona, es mas abundan los versiculos en que jesus declara subordinacion al "padre" que esta en los cielos...

En el concilio de Nicea (325) la mayoria de los obispos voto en avor de la doctrina de la trinidad. En el concilio de Antioquia (341), la "inspiracion" divina se rectifico a si misma y nego lo proclamado en Nicea!, aunque luego otro concilio mantuvo lo contrario y asi sucesivamente hasta que se impuso el dogma actual. (En Españ x ejem fu el rey Recaredo, hacia el año 600, quien impuso, x decreto y bajo pena de muerte, la creencia trinitaria. he ahi el origen del dogma, .... (que no tiene mucho de divino)

de acuerdo a la biblia, jesus no es dios! ni tampoco es el espiritu santo la doctrina de la trinidad que inventaron mas tarde, y que lo puso a la altura de dios, fue para dar respuesta a la critica que con razon los detractores del cristianismo denunciaban como la existencia de 3 dioses. lo cierto es que tamaña revelacion nunca fue mencionada por jesus, la iglesia catolica siempre nos ha contado que si Dios hubiese hablado de la realidad tal como era, la gente de entonces no le habría comprendido, pero a tal sesuda deducción cabe oponer que la evidencia universal muestra que cualquier creyente de cualquier religión está dispuesto siempre a creer cualquier cosa que haya sido dicha por su Dios, aunque no la comprenda en absoluto, ¡y tanto más creíble serácuanto más incomprensible parezca! No en vano, ya se sabe, los caminos del Señor son inescrutables.... mmm

el gran problema de toda esta discusion se basa en lo puesto en negrita... el gran problema de la teoria del creador del tema... es que en ninguna parte aparece que Pablo se golpeo en la cabeza... sino que simplemente se cayo del caballo... caerse del caballo no es significativo a golpearse la cabeza.... por ende y por consiguiente... solo es una teoria extraordinariamente sin pruebas... ------------------------------- p.d. y la ciencia no sirve AUN pa curar el cancer :bee: claro, es dificil creer que una persona que se cae de un caballo se golpee la cabeza y sufra algun tipo de lesion o algun trauma craneal, eso nunca se ha visto, es totalmente inverosimil....... es mas facil creer que cayo al suelo producto de un encuentro divino, extraordinariamente fantastico, en medio de luces y grandes sonidos y voces del mas alla. p.d.: la ciencia aun no encuentra la cura del cancer, pero si ha encontrado la cura de cientos de enfermedades, el sida ya lo tienen acorralado, (ha leido los ultimos descubrimientos al respecto?) y no tengo la menor duda que mas temprano que tarde, el cáncer sera parte de un mal sueño.

ahhhhh ese es su gran argumento a favor????? el apostol pablo recibia revelacion porque èl lo dice, pfffff. ya dejeme hasta ahi no mas. que nivel de debate... cambio y fuera. en los años 80, aca en chile, un tal miguel angel poblete veia y recibia revelaciones de la virgen maria, entonces debe ser verdad...porque el lo dice!! (descontemos mejor sus problemas mentales que despues lo llevaron a convertirse en travesti, total da lo mismo, si lo que importa es que "el lo dice",.. x lo tanto debe ser verdad) y se me olvidaba comentarle que en el polo norte vive el viejito pascuero, y es real! la gran prueba es ..... que yo lo digo!!!!. mmmmm nop, jesus no le causo ninguna enfermedad, solo se cayo del caballo y se lesiono el lobulo temporal, (demostrado cientificamente que una lesion en esa parte del cerebro produce epilepsia y visiones sobrenaturales)., jesus no tuvo nada que ver en el asunto. esa es la teoria, que avalan los versiculos biblicos que ya les comente.

estimado, con gusto le respondo mas menos el resumen de este tema: Durante siglos se creyo que el apostol pablo NUNCA RECIBIÓ REVELACIONES DE DIOS (o jesus), sino mas bien que sufria de epilepsia. la llamada epilepsia del lobulo temporal. Estudios cientificos (que comparti aqui con uds. dan cuenta que es en el lobulo temporal del cerebro donde se producen las llamadas "experiencias misticas" o religiosas, y que incluso estimulando electricamente esa parte del cerebro es posible inducir estas experiencias artificialmente al paciente. tambien se determino que una lesion producida ya sea por algun tipo de trauma en esa parte del cerebro constantemente producira ataques epilepticos acompañados de estas supuestas "experiencias religiosas". tambien comparti con uds, que en la antigua irlanda era tan comun la creencia que el apostol pablo era epileptico que a esta enfermedad incluso a la epilepsia se le llamaba comunmente la enfermedad de san pablo. Un analisis del testimonio biblico (pasajes que ya comparti con uds.) dan cuenta de los sintomas fisicos que padecia el apostol y que a la luz de la medicina actual encajan perfectamente con este diagnostico. Ahora la discusion con el forero don Unico es que él rechaza tajantemente esta teoria, y reduce el tema a un mero problema de vision. yo le hice ver (con pruebas biblicas) que no era precisamente solo un mero problema de vision. Bueno, para los que conocen mas menos el tema hice el paralelo con Ellen White (la fundadora del adventismo) que tambien recibia revelaciones de dios, pero curiosamente toda esta inspiración divina apareció luego del accidente en el cual recibe una pedrada en la cabeza a la edad de 8 años (lesion del lobulo temporal?) Ese es el tema en cuestion: san pablo recibia revelaciones de dios? o tenia epilepsia del lobulo temporal? Quise compartir esta informacion que no es muy conocida actualmente con Uds. para ver que piensan y generar un debate enmarcado en la tolerancia y el respeto, ( aunque a algunos foreros pareciera les cuenta entender esos conceptos).

"Le cubrió de repente una luz del cielo. Cayó al suelo y oyó una voz que le llamaba: Saúl, Saúl, ¿por qué me persigues? [...] Saúlo se levantó del suelo. A pesar de que había abierto los ojos, no veía nada. [...] Estuvo ciego tres días, durante los cuales ni comió, ni bebió." ¿solamente un simple problema de vision?don unico? En la Epístola Segunda a los Corintios (Cap. 12,7) se dice, por ejemplo: "Y por eso, para que no me engría con la sublimidad de esas revelaciones, fue dado un aguijón a mi carne, un ángel de Satanás, que me abofetea para que no me engría.". (es claro que se refiere a una dolencia a una debilidad que no lo deja ponerse en pie) ¿solamente un simple problema de vision don unico? En la Epístola a los Gálatas describe Pablo otra vez el débil estado de su cuerpo (Cap. 4, 13-14): "Y aunque el estado de mi cuerpo os ha impresionado mucho no habéis escupido delante de mí." En la antigüedad era normal, escupir ante los epilépticos - ya fuera por aversión o por librarse de un posible contagio (epilepsia como "morbus insputatus": enfermedad, ante la cual se escupe). de nuevo... ¿solo un mero problema de vision don unico? no se porque insiste en qeu todos estos sintomas descrito por la biblia se reducen a un mero problema de vision, cuando es evidente que que no es asi. ahora me peude explicar que tiene que ver toda esta predica a la cual ud,. esta acostumbrado, con el tema en cuestion?

don UNICO, NO ME CONTRADIGO PARA NADA sigo manteniendo mi posicion con respecto al tema de la esquizofrenia, solo que quise solo plantear en este post el tema de la epilepsia, ya cuando tenga mas tiempo volvere a la carga con el tema de la esquizofrenia, Como don UNICO, tan amablemente reprodujo 2º de Corintios 12:5 al 11.- (no se con que fin, porque no aclara nada) "el aguijon en mi carne" que pablo menciona se refiere claramente a la parte fisica, pablo padecia fisicamente. Si uno lee los escritos de autoria de pablo llama la atencion su consante mencion a su debilidad fisica, y si a eso le sumamos el tema de las revelaciones, por ejemplo un medico podria concluir que se trata de alguna afeccion relacionada con la epilepsia.(ojo: solamente basado en la descripcion de los sintomas) por ahi alguien cree que el testimonio de pablo es el menos creible del nuevo testamento, otro amigo forero por ahi dice que da lo mismo si pablo tenia epilepsia o no. La verdad es que si importa, puesto que si el primer encuentro de pablo con la vision de jesus no fue mas que una crisis epileptica, invalida todo su mensaje. Un ejemplo mas reciente es el de la fundadora del adventismo ELLEN WHITE. Algunos pocos adventistas, los cristianos no adventistas y los no--religiosos consideran que las visiones visiones de ELLEN WHITE (fundadora del movimiento) se debían a una supuesta epilepsia de lóbulo temporal resultado de una lesión sufrida a la edad de nueve años, la cual nunca le fue diagnosticada en vida. El área de la cabeza en que Elena recibió el impacto de la piedra lanzada por una muchacha de 13 años de edad contribuyó significativamente a la severidad de la herida producida. La piedra golpeó a Elena en la nariz al volver ella su cabeza para ver a qué distancia iba la muchacha que las perseguía, y Elena cayó inconsciente al suelo. El lóbulo temporal es particularmente vulnerable a lesiones a causa de su posición baja en el cráneo detrás de la órbita del ojo. Allí el hueso del cráneo está en su parte más delgada y las heridas punzantes requieren relativamente poca fuerza para penetrar el cerebro. El largo período de inconsciencia que siguió a la herida en la cabeza de Elena, y su posterior amnesia en relación con el accidente, indican la gravedad de la lesión en el cerebro, y explican los resultados retardados del accidente. No es común que una herida en la cabeza produzca coma o inconsciencia que dure unas tres semanas. Esto generalmente sugiere una severa lesión cerebral. Tambien se dice que los enfermos de epilepsia del lóbulo temporal sufren de epigrafía (escribír compulsivamente), de ahí, que los contrarios a los Adventistas, argumenten que Elena White no paraba de escribír porque estaba enferma, no por revelación de Dios. A la luz de la neurobiología actual se puede afirmar con un alto grado de probabilidad que las visiones de la señora Elena G. de White fueron resultado de una actividad eléctrica anormal en su cerebro. Para la época del nacimiento del adventismo, el siglo XIX, la neurobiología no tenía el cúmulo de descubrimientos del presente, pero ahora las cosas han cambiado, los datos son reveladores y aplastantes. En la Universidad de California se han realizado experimentos con pacientes con epilepsia del lóbulo temporal y personas sanas, para comprobar la conexión entre las experiencias religiosas y la epilepsia del lóbulo temporal, habiéndose comprobado una mayor respuesta cerebral en los enfermos que en los sanos, al ser sometidos a estímulos religiosos. Ciertos experimentos hechos en Canadá han demostrado que estimulando los lóbulos temporales se puede inducir en algunas personas una experiencia similar a una auténtica revelación religiosa, sometiéndolas a la influencia de campos magnéticos. Se comprobó que los campos magnéticos interfieren con nuestro propio campo magnético, produciendo estimulaciones cerebrales que producen sensaciones de presencias sobrenaturales. Asi las cosas, ellen white empieza a ver visiones misticas luego de su accidente, el apostol pablo empieza a ver visiones luego de su accidente (la caida del caballo)....El tema de juana de arco mejor se los dejo para la proxima, porque ese da para largo :D

En la antigua Irlanda se llamó a la epilepsia "Saint Paul's disease" - "enfermedad del Santo Pablo". Se hace alusión con este nombre a la suposición, que existió durante siglos, de que el apóstol del pueblo padeció epilepsia. Como justificación a esta afirmación se suelen mencionar casi siempre los Hechos de los Apóstoles del Nuevo Testamento. En los "episodios de Damasco" (Aps. 9, 3-9); se habla de crisis paroxísticas que le sobrevinieron a Saúlo - así se llamaba el apóstol antes de su conversión al cristianismo - en su viaje a Damasco: "Le cubrió de repente una luz del cielo. Cayó al suelo y oyó una voz que le llamaba: Saúl, Saúl, ¿por qué me persigues? [...] Saúlo se levantó del suelo. A pesar de que había abierto los ojos, no veía nada. [...] Estuvo ciego tres días, durante los cuales ni comió, ni bebió." rincipio y el hecho de que Sáulo se levantara sólo, hizo que ya, hace siglos, se pensara que el dramático suceso había sido una gran crisis epiléptica. Esta opinión experimentó, en tiempos más modernos, una creciente ratificación en diversas casuísticas, pues se consideraba que la merma de visión -durante horas- y días de ceguera - eran síntoma o consecuencia de una crisis. Afirmación mantenida hasta épocas más recientes. Pablo hace alusión en sus epístolas a una posible "debilidad física" o quizás a una enfermedad crónica. En la Epístola Segunda a los Corintios (Cap. 12,7) se dice, por ejemplo: "Y por eso, para que no me engría con la sublimidad de esas revelaciones, fue dado un aguijón a mi carne, un ángel de Satanás, que me abofetea para que no me engría.". En la Epístola a los Gálatas describe Pablo otra vez el débil estado de su cuerpo (Cap. 4, 13-14): "Y aunque el estado de mi cuerpo os ha impresionado mucho no habéis escupido delante de mí." En la antigüedad era normal, escupir ante los epilépticos - ya fuera por aversión o por librarse de un posible contagio (epilepsia como "morbus insputatus": enfermedad, ante la cual se escupe).