Maja Dera

Cuando vea ateos celebrando la vida haré fiesta. Así como la celebró su profeta, la sra. Murray O'Hair.

Ese Montt es tan irónico.

Como animalista, no lo considero arte en sí, pero sí me parece un poquito hipócrita que la gente lo condene luego de que no hizo nada más que recoger a un perro de la calle que en las mismas condiciones sin una cuerda que lo atara moriría de inanición. Me parece bastante falto de ética el hecho de que a muchos los conmocionara la situación cuando ven a un perro aristinoso con las costillas pegadas al cuero y pasan por el lado sin la más mínima piedad y hasta son capaces de gritarles: "córrete perro asqueroso". Quizás el acto que el hizo es un acto de crueldad, pero es el mismo acto de crueldad que cometen todos los días en cualquier calle del mundo. No es necesario amarrar a un perro a una pared para considerarlo cruel y que el tipo es una bestia, es tan bestia como todos los que se deshacen de sus animales no humanos tirándolos a la calle a su suerte. No sé si es arte ver la agonía del perro, simplemente porque es algo que para mí es habitual y cotidiano y que no tiene belleza detrás del acto, sólo crueldad, una crueldad que no es más terrible que la que cometió este tipo en una sala de una galería. Para mí, es exactamente lo mismo. ¡Basta de hipocresías!

¿Qué sería lo que tan tajamente le dijo la Fabi a Estrips para que quedara entre la espada y la pared? Yo que la conozco y conozco su forma consensual de tratar los posts, a lo que quiere llegar con su pregunta a Estrips no tiene pinta de parecer juez.

Wuaaa pelaito, no sé porqué veo la cabeza de ella en movimiento :blink: xD No tiene una excelente resolución, mi hosting es el facebook

Se parece la pasarela "huele a peligro" de Huérfanos xD

Me gusta.

Aléjate de los recetarios y dibuja lo que realmente ves. Saludos

Cuadrícula es la solución. Saludos

Me parece que lo dices como si ser omnívoro y vegetariano fueran contrarios :mellow: De hecho, ser vegetariano es ser un omnívoro que no come carne, nada más que eso. A menos que la gran mayoría acá piense que ser vegetariano es lo mismo que ser crudívoro. Yo, al menos, como fideos con salsa y azúcar procesada, eso ya me hace "omnívora" (en la definición que se había dado anteriomente com dieta y no como sistema digestivo). Da la impresión, pero no es así De hecho, con respecto a eso pienso igual que tu, y eso no hace que me pise la cola. Yo solo decía que una dieta omnívora es mas variada que una vegetariana porque además incluye los diversos tipos de carnes. Ahora, los vegetarianos, tal y como dices, también calzan dentro de lo que es omnívoro porque, además de algunos productos procesados, también admiten el consumo de lácteos y huevos. Sin embargo, omnívoro (sin apellidos) es mas global que vegetariano en cuanto a disponibilidad de fuentes de alimento. ------------------------------ Punto completamente aparte: Según tengo entendido, los vegetarianos sólo sienten aversión por el consumo de animales, pero esta aversión siempre se ha visto polarizada en las carnes rojas y en las aves... y siempre me he preguntado si dicha aversión también incluía a los peces y mariscos :mmm: Bueno, supongo que depende del vegetariano y de porqué se hace vegetariano :este: Mucha gente es vegetariana porque tiene "intolerancia" a la carne, otras porque simplemente no les gusta y otras por un sentido más ético. Dentro la última clase, a la que yo considero pertenecer, no se auto-admite/permite el consumo de pescado ni mariscos.

Me parece que lo dices como si ser omnívoro y vegetariano fueran contrarios :mellow: De hecho, ser vegetariano es ser un omnívoro que no come carne, nada más que eso. A menos que la gran mayoría acá piense que ser vegetariano es lo mismo que ser crudívoro. Yo, al menos, como fideos con salsa y azúcar procesada, eso ya me hace "omnívora" (en la definición que se había dado anteriomente com dieta y no como sistema digestivo).

El ser omnivoro implica una capacidad adaptativa de la dieta en función de la disponibilidad de fuentes de alimenticias, en resumen, es una cualidad de la dieta, no del sistema digestivo. Carnes, mariscos, vegetales, frutas, insectos, etc... Todo contiene posibles elementos para agregar al menú, y en este aspecto, los seres humanos si que somos omnívoros, y eso no es ningún cuento chino. La carne no es tóxica para el ser humano, pero si tarda mucho en digerirse; no solo por la B12, si no que por el alto contenido de proteínas en general ---unas cadenotas gigantototas que ni los leones separan de un paragüazo--- :hide: Lo que si es cierto es que en las condiciones en que vivimos la mayoría de nosotros, la carne es una fuente alimenticia perfectamente sustituible. Los chimpancés, aunque rara vez, si comen carne... y si no me crees, este articulo seguro lo encuentras interesante :hide: Los osos si son omnivoros, es mas, el oso grizzly, a pesar de tener el sistema digestivo propio de un carnivoro, es mas vegetariano que carnivoro fuente: http://www.safariclu...oso_grizzly.htm Cuando era crío y vivía en el sure coleccionaba cráneos de animales que encontraba en el campo :tonto: . Si ves el cráneo de una vaca, un caballo o una cabra, por nombrar unos ejemplos, notarás el rasgo distintivo de una dentadura estrictamente herbívora, y este es que cuando la mandíbula se encuentra cerrada, todos los dientes chocan "como una prensa". En cambio, cuando se trata de una dentadura carnívora , cuando la mandíbula se cierra, un grupo de dientes queda detrás de otro, entonces se dice que cierra en "forma de tijera". En los humanos, solo los molares cierran en forma de prensa, en cambio los incisivos y caninos cierran como tijera. Le guste o no, la dentadura humana tiene una pizca de características carnívoras... e incluso, los premolares humanos son lo suficientemente "angulados" como para poder cortar... o por lo menos son mucho mas angulados que los casi planos premolares de los animales estrictamente herbívoros... y eso no es propio de un animal hecho sólo para alimentarse de las plantas, como una vaca. Por algo mencioné el tema de la evolución y los "colmillos" caninos que poseen algunos y la pérdida circunstancial del apéndice. Sin embargo, como señalé, el hecho de que comamos ciertas cosas no significa que nuestro cuerpo esté preparado para ello.Y sí, la carne sí libera toxinas como cualquier organismo en putrefacción, la diferencia es que comienza desde el momento de la muerte, ya que la descomposición es mucho más rápida. El hecho de que, como señalé, nos alimentemos de asdf por necesidad o simple costumbre, no significa que seamos lo que comemos. Me parece que estás obviando el ejemplo de los perros y los simios que agregué. Que nosotros alimentemos a los perros con nuestras sobras no vuelve a los perros omnívoros per sé, sólo modifican su alimentación por "casi" obligación. Es como decir que los gatos son omnívoros porque resulta que nosotros ahora los alimentamos con péllet de verduras. Ahora, sobre el ejemplo de los chimpancés, he visto videos de ciervos, animales 100% herbívoros comiendo pájaros y eso no los vuelve omnívoros. El hecho de que la alimentación varíe por necesidad ocasional y que esa necesidad ocasional se vuelva costumbre no significa que el animal se convierta de acuerdo a su alimentación. Está claro que tras evolución puede llegar a serlo, pero, como señalé anteriormente, ni miles de años comiendo carne nos han vuelto aún animales "omnívoros" físicamente, ni tampoco a los perros, a pesar de los milenios que llevan comiendo nuestras sobras y han sido domesticados. En resumen, si le das a comer carne a una gallina, no volverá a la gallina omnívora, sólo la alimentarás y recibirá un alimento al cual su organismo no está preparado. Así como el cuerpo herbívoro humano aún no lo está para la carne (muchos menos frita).

De hecho estás cayendo en un error garrafal que está basado sólo en lo que "supuestamente" todos creen, o sea, una creencia basada en la tradición. Es completamente falso que los seres humanos somos omnívoros. Es como decir que los perros lo son porque se comen nuestras sobras con placer. Así como los perros no son omnívoros, así como los osos que roban miel no son omnívoros, así como los chanchos que comen pellet no son omnívoros, así como los monos que viven en la India (robándole a los humanos) no lo son, los seres humanos no lo somos. Que comamos asdf cosas porque tuvimos la necesidad de hacerlo por x motivos en algún momento de nuestra historia, no significa que seamos lo que comemos. Los seres humanos, al igual que los grandes primates tenemos un organismo completamente vegetariano, basado en un sistema digestivo bastante largo para digerir y poder obtener los nutrientes provenientes de los vegetales y poder diluir la celulosa. Por otra parte, tenemos molares (y muchos todos los dientes) planos, dientes que fueron construidos para rumiar no para rasgar. De hecho, de los miles de años que llevamos comiendo carne, el cuerpo humano no dista mucho de lo que es el gorila o el chimpancé, que no incluyen nada de carne en sus dietas, a pesar de que la evolución haya permitido que algunos posean pequeños colmillos y hayamos perdido el apéndice. La carne es tóxica para los seres humanos, aporta más problemas que beneficios (como la famosa proteína B12), se demora varios días en ser digerida y provoca problemas introestomacales. Al momento de muerto el cadáver comienza el proceso de putrefacción de forma inmediata, mucho más rápido que el de lo vegetales, generando tóxinas que el cuerpo humano no puede eliminar. Por lo que yo reconsideraría eso de decir que "somos" omnívoros. Porque no lo somos, creemos que lo somos y nos han hecho creer que lo somos, que es muy distinto. Saludos

Tu firma dice conquistrala.

Entrete, aunque lo encontré un poco pokemón eso sí, está entrete

Espero digas lo mismo si algún día te torturan o matan a alguien de tu familia y no sabes dónde quedaron sus restos. ¿Por qué no a Debates mejor? Como que en historia no tiene mucho que ver un acto contemporáneo. Nada, qué puedo decir, se ríen en la cara de la gente todos los días, creo que hay algo de anormalidad en esas mentes (como en todas las mentes que se inclinan hacia la derecha) y sadismo, lógicamente. Gente que no es normal no más.

¿Quiere que se critique el dibujo o el concepto?

Metales pesados. En la librería Arquitectura detrás de la Universidad Católica también se pueden encontrar buenas cosas.

okis :okidoky:

Sí, es que no lo tengo, está en evaluación :mgay:

No está terminado, espero les guste. Más adelante postearé el final.

Creo que para tirarse a pintar figuración y además súper realista, primero debes mejorar el dibujo, las desproporciones del primero son imperdonables, pero mejorables, por cierto. Tienes buen conocimiento instintivo del color y eso es súper bueno. Trata de utilizar la cuadrícula y si la usas, puedes mejorarla. Saludos. Este quedó bastante mejor proporcionado, pero haz uso de la cuadrícula, no lo olvides, por algo Durero era tan exagerado con ella. http://www.flickr.com/photos/deepkover/5235843125/in/photostream/

¿A qué te refieres con darle fuerza al trazo? Si su trazo está súper fuerte!!!!

De que tienes facilidad,la tienes, lástima que no vivas en un lugar donde te puedan sacar más provecho. Sí hay muchas cosas que mejorar, que son cosillas más técnicas, pero no tienes porqué saberlas si no tienes una base. Por ejemplo, utiliza el mismo grafito para pintar, no pases los dedos ni algún otro utensilio, como papel, por ejemplo. E intenta ser más suave, tu trazo es muy fuerte. De todas formas, los dibujos se ven agradables a la vista, hay una comprensión de lo que estás observando y hay ganas y facilidad para retratarlos con similitud. Hay un problemilla pequeño con las proporciones, te recomiendo, si dibujas de fotos,cuadricularlas, mejorará mucho tu proporción. Espero no haberte incomodado. Saludos

Conceptualmente se ve bastante bien, es muy buena la idea. En cuanto a dibujo, hay muchas deficiencias, pero creo que después de 6 años no se puede pedir más. Para mejor, dibuja lo más que puedas, mejora el trazo, está un poco brusco, está sucio y demasiado cargado. Tira líneas y te mejorará (no es absoluto).