1.494.771 de chilenos, nos declaramos "Sin Religión"

[GolanTrevize]

Supongo que estoy en el porcentaje que cree en dios pero no en alguna iglesia.

 

la religión que uno tenga depende mas de donde nació la persona, mas que otra cosa. Ahora la corriente atea no necesariamente es la única por ejemplo, yo soy de la idea, de que hay un plan mayor que une todas las cosas a un nivel imperceptible, pero implacable. A eso le llamo yo Dios.

 

Eso se llama Panteísmo y es una filosofía más que aceptable...

 

Saludos!

[tatistico]

no lei todo... lo encontre innecesario

 

pero como aparecia en los primeros posteos... que alguien sea sin religion no quiere decir que sea ateo y por ende no da a entender que "la razon" este ganando...

 

yo fui a censar el 2002 y preguntaba a las familia... religion?... el dueño de casa respondia catolico... y toda la familia se denominaba asi... y como en esos tiempos yo andaba con mis hormonas de fanatismo agregaba una pregunta... va a Misa?... respuesta... no mucho, aveces, casi nunca, no tengo tiempo... tonces yo pensaba y lo pienso hasta el dia de hoy... una persona no se puede denominar catolica si no va a misa... puede estar bautizado en la Iglesia... pero si no va a misa no se puede llamar catolico...

 

entonces de ahi surgia mi interrogante... cuantas personas de verdad son catolicas... pocas... si al final... uno de los pilares fundamentales de un catolico es la misa porque ahi esta Cristo sacramentado.

 

al final tuve mi respuesta... muchas de las personas de mi pastoral juvenil que se consideraba catolica... dejo de serlo por todas las cagas que tiene la Iglesia... y dicen creo en Dios pero no en las religiones... osea sin religion y no es ateo...

 

 

en fin... este tema es como la marcha de los escolares... aparecen los comunachos diciendo asistieron cerca de 200 mil compañeros... los de la cut dicen... asistieron 200 mil trabajadores... y los de la confech dicen... asistieron 200 mil estudiantes y al final asistieron 150 mil personas que estan en contra del lucro y los otros 50 mil eran comunachos o trabajadores o de la confech...

Edited April 24, 2013 by tatistico

[GolanTrevize]

¿Sabes cuanto tiempo le toma a un musulmán abandonar su fe?

 

10 años

 

Tomando que esa es la religión más asquerosa de todas, donde se doblega hasta la identidad de las mujeres por el bien de un amigo imaginario. Se puede pensar que esa sería la que más tiempo tome de abandonar por completo (es decir, que la persona se declare atea).

 

"Sin Religión" es un paso hacia el abandono de la fe y si, es un triunfo de la razón.

 

Los creyentes y sus absolutismos...

[vlad_dracul_jrg]

Yo creo que es parte de la evolución del ser humano ir borrando de a poco el terreno psicológico que da cabida a las irracionalidades, por ejemplo, "dios", e ir aprendiendo de la naturaleza y sus leyes, su física, química y biología, unir nuestros conocimientos para tener una teoría del todo (como el sueño de Einstein). Lo que no es verdadero cae por su propio peso a lo largo de la vida, de generaciones. Nunca se necesitó a un dios (ni siquiera en el big-bang, ya que éste surgió espontáneamente de la nada sin violar ninguna ley de la naturaleza). ni se necesitará, ésta es la valentía fundada en la razón, valentía de vivir entre ideologías irracionales sin miedo a ser juzgado, es el estado natural del ser humano; observar, dudar, comprobar... No se puede apagar la curiosidad tan fácilmente con religiones ni ideologías creacionistas (por lo menos, mi curiosidad no).

 

Un aporte más:

 

Edited April 24, 2013 by vlad_dracul_jrg

[..Etrips..]

Nunca se necesitó a un dios (ni siquiera en el big-bang, ya que éste surgió espontáneamente de la nada sin violar ninguna ley de la naturaleza). ni se necesitará,

 

Pues nadie afirma que se necesita, se necesitó o se necesitará a Dios para salvar el conocimiento científico. La ciencia que siga estudiando su objeto

...

ésta es la valentía fundada en la razón, valentía de vivir entre ideologías irracionales sin miedo a ser juzgado,

No me explico por qué algunos ateos ven el juicio de Dios como algo malo. Es todo lo contrario: una imagen de esperanza, la imagen de que al final todo tendrá su justicia. Si usted vive bien, ¿a qué le teme?.

 

es el estado natural del ser humano; observar, dudar, comprobar... No se puede apagar la curiosidad tan fácilmente con religiones ni ideologías creacionistas (por lo menos, mi curiosidad no).

 

Curiosamente la fe no apaga la curiosidad.

[vlad_dracul_jrg]

Nunca se necesitó a un dios (ni siquiera en el big-bang, ya que éste surgió espontáneamente de la nada sin violar ninguna ley de la naturaleza). ni se necesitará,

 

Pues nadie afirma que se necesita, se necesitó o se necesitará a Dios para salvar el conocimiento científico. La ciencia que siga estudiando su objeto

...

ésta es la valentía fundada en la razón, valentía de vivir entre ideologías irracionales sin miedo a ser juzgado,

No me explico por qué algunos ateos ven el juicio de Dios como algo malo. Es todo lo contrario: una imagen de esperanza, la imagen de que al final todo tendrá su justicia. Si usted vive bien, ¿a qué le teme?.

 

es el estado natural del ser humano; observar, dudar, comprobar... No se puede apagar la curiosidad tan fácilmente con religiones ni ideologías creacionistas (por lo menos, mi curiosidad no).

 

Curiosamente la fe no apaga la curiosidad.

 

No me refería al juicio de dios sino al juicio de la gente hacia las personas que no comparten sus ideologías.

La fe apaga la curiosidad dando explicaciones creacionistas o bíblicas (que son lisa y llanamente mentiras) para explicar el origen del universo y el origen de la humanidad. Algunas personas creen que tienen las respuestas a todo basados en textos como la biblia o el corán, pero son respuestas falsas.

[GolanTrevize]

 

No me refería al juicio de dios sino al juicio de la gente hacia las personas que no comparten sus ideologías.

La fe apaga la curiosidad dando explicaciones creacionistas o bíblicas (que son lisa y llanamente mentiras) para explicar el origen del universo y el origen de la humanidad. Algunas personas creen que tienen las respuestas a todo basados en textos como la biblia o el corán, pero son respuestas falsas.

 

 

Falsas al enfrentarse contra la evidencia... para los creyentes, son tan reales como cualquier otra percepción del mundo.

 

El problema, radica en que no es muy aceptado y masivo el hecho que somos fácil de engañar por nuestros sentidos, sumado al hecho que cometemos errores de razonamiento sistemáticos y tendemos a sobrecompensar las amenazas.

 

Todo... explicable mediante la Evolución...

 

(para los creyentes y negadores de la historia)

[..Etrips..]

 

 

No me refería al juicio de dios sino al juicio de la gente hacia las personas que no comparten sus ideologías.

La fe apaga la curiosidad dando explicaciones creacionistas o bíblicas (que son lisa y llanamente mentiras) para explicar el origen del universo y el origen de la humanidad. Algunas personas creen que tienen las respuestas a todo basados en textos como la biblia o el corán, pero son respuestas falsas.

 

 

Falsas al enfrentarse contra la evidencia... para los creyentes, son tan reales como cualquier otra percepción del mundo.

 

El problema, radica en que no es muy aceptado y masivo el hecho que somos fácil de engañar por nuestros sentidos, sumado al hecho que cometemos errores de razonamiento sistemáticos y tendemos a sobrecompensar las amenazas.

 

Todo... explicable mediante la Evolución...

 

(para los creyentes y negadores de la historia)

 

 

Golan: si citas tanto la evolución es porque conoces mucho de ella, por eso quiero hacerte una pregunta para salir de mi ignorancia.. Es una pregunta de tipo filosófico que en mi opinión acarrea la evolución: ¿cómo se da el salto de la no conciencia a la conciencia?. Yo tengo una visión dualista de la realidad: hay espíritu y materia, que están tan relacionadas que no hay bisturí en el mundo que diga hasta donde llega el cuerpo y el espíritu Esta visión me permite creer en Dios y en la evolución al mismo tiempo, compatibilizándola, ya que, para mí, el hombre propiamente tal comienza a existir en el instante en que a un simio evolucionado Dios le infunde el espíritu (o alma). Pero ya que tu no crees en Dios: ¿tienes una visión monista de la realidad? ¿todo es materia? ¿los humanos sólo somos simios evolucionados? Y si es así, ¿por que habría de tener más derechos un humano que una mosca, si al final "son" (en esencia, en sustancia) lo mismo?

 

Sobre la pregunta del tema:

El sentido común me dice que es bueno tener espiritualidad ya sea en el budismo o en le cristianismo o en cualquiera religión. Nótese que no digo que espiritualidad sea lo mismo que religión.

¿por qué los ateos insisten en demostrar que otros están mal?

Pues hay ateos y ateos...algunos por puro capricho o ignorancia, pero no es el caso en este foro,

Vlad, por ejemplo, lo hace porque considera la fe incompatible con el conocimiento racional. Otros usuarios como Golan, lo hacen más que nada porque se adhiere a ideologías racionalistas, secularistas y cientificistas.Pero, ¿hay algo de fondo, algo en común entre todos los ateos? Siempre habrá excepciones, pero lo que está de fondo en la mayoría es que ante las preguntas complejas, es decir, aquellas filosóficas y trascendentes no saben cómo responderlas. No saben qué criterios utilizar para falsear una hipótesis filosófica y por ello hacen del método científico un "dios de bolsillo".

Edited April 25, 2013 by ..Etrips..

[vlad_dracul_jrg]

Es interesante lo que planteaste sobre la pregunta filosófica (me encanta la filosofía). ¿cómo se da el salto de la no conciencia a la conciencia?

Esta pregunta encierra una dicotomía: Primero habría que explicar qué es la conciencia y que no es conciencia. Pero según yo pienso, ambas cosas conviven como si fueran una sola cosa, como un "ying-yan" si se quiere. Por eso yo diría que todo lo que es materia es conciencia y viceversa, todo contiene a su contrario, pero no enfrentándose ambos sino que complementandose.

 

Por otro lado, yo no intento decir quien está "bien o mal", solamente me baso en el HECHO de que cualquier explicación creacionista está lejos de la realidad como tal (¿Acaso es un juicio decir que el monte Everest es más alto que el cerro Sta Lucía?) Solamente son hechos.

 

[..Etrips..]

Saludos Vlad:

Es interesante lo que planteaste sobre la pregunta filosófica (me encanta la filosofía). ¿cómo se da el salto de la no conciencia a la conciencia?

Esta pregunta encierra una dicotomía: Primero habría que explicar qué es la conciencia y que no es conciencia

 

En filosofía siempre hay que explicar todo, pero la evolución no es una filosofía sino una teoría científica. Yo sé lo más básico al respecto: que los seres vivos evolucionan en virtud de la selección natural. Para comprender la evolución he leído a Richard Dawkins, por ejemplo. Aunque hay varias preguntas que yo me hago a la luz de que yo también "creo" en la evolución: está claro que hay homínidos que no se consideran humanos, y no se consideran humanos porque no cumplen con los criterios propiamente tales: desarrollar arte por ejemplo. Sabemos que quienes pintaron en las cuevas de altamira y lascauz eran hombres, porque los animales no pintan. Pero, si hoy hay hombres y antes no lo habían...¿cómo se dio ese salto?

Supongo que lo que está detrás de todo esto es lo mismo de siempre: un problema de definiciones y, por ende, filosófico.

 

según yo pienso, ambas cosas conviven como si fueran una sola cosa, como un "ying-yan" si se quiere. Por eso yo diría que todo lo que es materia es conciencia y viceversa, todo contiene a su contrario, pero no enfrentándose ambos sino que complementandose.

 

¿conviven "como si fueran" una sola cosa, o cada una es una sola cosa? Por lo demás: ¿todo lo que es materia es conciencia? ¿una roca tiene conciencia de sí misma?

 

 

Por otro lado, yo no intento decir quien está "bien o mal", solamente me baso en el HECHO de que cualquier explicación creacionista está lejos de la realidad como tal (¿Acaso es un juicio decir que el monte Everest es más alto que el cerro Sta Lucía?) Solamente son hechos.

 

Ya que te gusta la filosofía, no deberías decir cosas como "los hechos son los hechos". Es que hay varias corrientes que intentan dilucidar lo que es real: el historicismo por ejemplo, y también el creacionismo. Pero yo no acepto esas corrientes, por cuanto para mí nuestra visión de la historia siempre habla más de nosotros mismos que de los presuntos hechos. En realidad, no hay forma de acceder a ellos. Pero bueno...ahí entramos en otro tema.

Edited April 25, 2013 by ..Etrips..