1.494.771 de chilenos, nos declaramos "Sin Religión"

[ZippyCool]

si lo que hacen en este foro no es PREDICAR su ideología no se que es, posiblemente es "PREGONAR" una filosofía que basa su fundamento en la NO EXISTENCIA DE DIOS pero su pensamiento, actos y forma de debatir es propio de una PREDICA RECALCITRANTE en la que se hace énfasis en lo equivocado que están los RELIGIOSOS o CREYENTES en una DEIDAD... si lo extrapolamos podemos encontrar a un pastor predicando en la calle, gritando que DIOS existe y que los que no creen en el están equivocados...

 

analisen su discurso, leanse a ustedes mismos, el solo hecho de ponerse en un sitial superior, intelectualmente hablando, trata de hacer una diferencia evidente con los CREYENTES, o sea, tratan de marcar una postura que critica e invalida la FE de los creyentes, debaten en función de la RAZON y su escudo de lucha lleva el lema del LIBRE PENSADOR...

 

Todo lo que leo en estos TOPICS es que los ATEOS se sienten verdaderos ILUMINADOS, poseedores de una sabiduría que va mas allá de las religiones, en la que sus cerebros y razonamiento se encuentran a un nivel superior al de los obtusos creyentes en FABULAS y FICCIÓN porque para ustedes DIOS es solo una invención de hombres y nada mas...

Lamentable que no puedas diferenciar, pero en base a lo que dices, para ti "predicar", "pregonar", "comunicar", "argumentar", "debatir", "dialogar", "rebatir", "opinar", etc etc... todas esas palabras son para ti sinonimos practicamente identicos. Cuando en realidad no lo son.

 

Por eso es bastante ironico que nos digas "analisen su discurso", si hasta el momento eres tu quien no ha logrado diferenciar vocabulario ni metodologias.

 

Y tu unica justificación para aquelllo hasta el momento ha sido señalar tu perspectiva emocional con respecto a como vez a el resto a un "nivel superior", "iluminados" y en "un sitial superior" del cual supuestamente deberian bajarse.

 

¿No has pensado tal vez que tienes esa perspectiva simplemente porque no comprendes o no distingues la metodologia, la argumentacion detras de las palabras?

 

Como mencionaron; algunos tienen su buen tiempo en el foro y como el foro es ciclico, hay arguemtnos que literalmente tienen nombre y apellido que se repiten constantemente; la contrargumentación ya se sabe de memoria.... Tal vez generando la ilusión del "pedestal".

 

 

solo quiero agregar para terminar que si bien es sierro nunca se a podido demostrar la "existencia de Dios" jamás se a podido comprobar que este no exista...

Eso esta mas que claro... y creer en algo en base a su desconocimiento es una falacia por ignorancia (ad ignorantiam).

 

el asunto radica en que se siente la mala onda y el ánimo de imponer sus ideas por medio del uso de la palabra que muchas veces bordea lo irrespetuoso, ahora, los creyentes tampoco se quedan atrás, quizás´por eso este foro es tan cachilupi y entretenido...

Las ideas y opiniones no merecen respeto por defecto, ni siquiera las mias, todas deberian de ser atacadas por la critica y ver si sobreviven. Si se defiende una idea bajo la etiqueta del "respeto" con mayor razon hay que darle mas fuerte, ya que probablemente es un idea debil.

Edited May 3, 2013 by ZippyCool

[MaCuLaI_lOnGbOaRd_RiDeR]

 

si lo que hacen en este foro no es PREDICAR su ideología no se que es, posiblemente es "PREGONAR" una filosofía que basa su fundamento en la NO EXISTENCIA DE DIOS pero su pensamiento, actos y forma de debatir es propio de una PREDICA RECALCITRANTE en la que se hace énfasis en lo equivocado que están los RELIGIOSOS o CREYENTES en una DEIDAD... si lo extrapolamos podemos encontrar a un pastor predicando en la calle, gritando que DIOS existe y que los que no creen en el están equivocados...

 

analisen su discurso, leanse a ustedes mismos, el solo hecho de ponerse en un sitial superior, intelectualmente hablando, trata de hacer una diferencia evidente con los CREYENTES, o sea, tratan de marcar una postura que critica e invalida la FE de los creyentes, debaten en función de la RAZON y su escudo de lucha lleva el lema del LIBRE PENSADOR...

 

Todo lo que leo en estos TOPICS es que los ATEOS se sienten verdaderos ILUMINADOS, poseedores de una sabiduría que va mas allá de las religiones, en la que sus cerebros y razonamiento se encuentran a un nivel superior al de los obtusos creyentes en FABULAS y FICCIÓN porque para ustedes DIOS es solo una invención de hombres y nada mas...

Lamentable que no puedas diferenciar, pero en base a lo que dices, para ti "predicar", "pregonar", "comunicar", "argumentar", "debatir", "dialogar", "rebatir", "opinar", etc etc... todas esas palabras son para ti sinonimos practicamente identicos. Cuando en realidad no lo son.

 

Por eso es bastante ironico que nos digas "analisen su discurso", si hasta el momento eres tu quien no ha logrado diferenciar vocabulario ni metodologias.

 

Y tu unica justificación para aquelllo hasta el momento ha sido señalar tu perspectiva emocional con respecto a como vez a el resto a un "nivel superior", "iluminados" y en "un sitial superior" del cual supuestamente deberian bajarse.

 

¿No has pensado tal vez que tienes esa perspectiva simplemente porque no comprendes o no distingues la metodologia, la argumentacion detras de las palabras?

 

Como mencionaron; algunos tienen su buen tiempo en el foro y como el foro es ciclico, hay arguemtnos que literalmente tienen nombre y apellido que se repiten constantemente; la contrargumentación ya se sabe de memoria.... Tal vez generando la ilusión del "pedestal".

 

 

solo quiero agregar para terminar que si bien es sierro nunca se a podido demostrar la "existencia de Dios" jamás se a podido comprobar que este no exista...

Eso esta mas que claro... y creer en algo en base a su desconocimiento es una falacia por ignorancia (ad ignorantiam).

 

el asunto radica en que se siente la mala onda y el ánimo de imponer sus ideas por medio del uso de la palabra que muchas veces bordea lo irrespetuoso, ahora, los creyentes tampoco se quedan atrás, quizás´por eso este foro es tan cachilupi y entretenido...

Las ideas y opiniones no merecen respeto por defecto, ni siquiera las mias, todas deberian de ser atacadas por la critica y ver si sobreviven. Si se defiende una idea bajo la etiqueta del "respeto" con mayor razon hay que darle mas fuerte, ya que probablemente es un idea debil.

 

 

 

sin lugar a dudas hablas lindo, pero sigues PREDICANDO... di lo que quieras, puedes llamarle DEBATIR pero en este caso no estamos debatiendo nada, estamos en un TOPIC que dice que 1.494.771 chilenos se declaran sin religión y veo pasar pagina tras pagina con propaganda ATEA...

 

Da lo mismo lo que digas, para mi este topic ya esta mas que listo para el cierre y para evitar ADVERTENCIAS lo vamos a dejar cerradito...

 

 

pd.- no soy ignorante ni mucho menos, pero por sobre todas las cosas NO ME CREO DUEÑO DE LA VERDAD a diferencia de muchos contertulios que se sienten superiores a otros porque "creen en algo en base a su desconocimiento es una falacia por ignorancia" :tonto:

 

 

 

 

CERRADO :paco:

 

[AnibalLorca]

Tema reabierto, a seguir conversando...

[Tasurinchi]

 

 

 

 

A mayor individuación, más civilidad contra menos intimación, menores tasas de fertilidad, menor capacidad de ejecución y organización, menor actividad política y en general, menor capacidad para responder a problemas comunes contingentes.

 

En las democracias liberales, ateísmo, libre mercado, dinamismo económico, y todo lo anterior se correlacionan. No veo en eso un futuro optimista.

 

 

Haces generalizaciones bien terribles cabro... que quieres que te diga.

Te recomendaría leer noticias y libros diferentes, te darás cuenta que hay sociedades que están cambiando para mejor y existen iniciativas que buscan un mejor futuro (empresas sociales).

 

Si tú, personalmente, no quieres ser parte de el... bueno... el suicidio termina siendo una buena opción.

 

Te recomendaría leer noticias y libros diferentes, te darás cuenta de lo aísladas que son esas iniciativas en un marco de desregulación global acrecentada que beneficia exponencialmente al otro tipo de "inicitivas".

 

Como ya han demostrado personajes como R.J. Smith, Harrington, K. Dutton, desde distintas perspectivas, más o menos entusiasta respecto al tema, que el modelo beneficia a la gente que bajo el alero impersonal de la salvaguarda del Estado, ignora patrones y lazos sociales comunes para aprovecharse de los mismos sin tener que rendir cuentas ni pagar consecuencias. De ahí que Dutton, la producción de The Corporation (Achbar y Abbot) y J. Zap destaquen la prevalencia de sicópatas entre las altas esferas de la sociedad

 

Y mientras más débiles sean los concensos sociales y la fuerza coersitiva de las sociedades, más cancha tendrán para avanzar.

 

Por supuesto, los ateos son solo un producto secundario de este proceso, pero revelan un síntoma que ya ha sido constatado y probado.

 

Nótese que no usé términos como "mejor" o "peor", cité fenómenos que tu mismo podrías verificar desde fuertes diversas: Economía Inestable, bajas tasas de natalidad, polarización política, baja participación ciudadana y perdida de la capacidad de respuesta del sistema político.

 

Por supuesto, no digo que el opuesto radical y que una teocracia sea mejor, pero pensar que una sociedad atea será flores y colores, es ingenuamente religioso.

 

 

Vuelves a hacer generalizaciones y asociaciones poco válidas.

Los sistemas políticos y los abusos que ocurren, están más asociados a falencias en la educación y el empoderamiento y racionalidad de los habitantes.

 

Hay casos de sociedades eminentemente ateas y racionales como es el caso de Finlandia, Suecia y República Checa que van en pasos fuertes hacia un desarrollo racional.

 

Estoy completamente de acuerdo que una sociedad atea no asegura nada y es verdad... eso es una opinión personal. Pero está asociado a un aumento en la cultura y educación de los pueblos el abandonar los sistemas religiosos.

 

Dado que el pensamiento supersticioso es natural en el cerebro humano, eso jamás se erradicará (lo cual no me interrumpe), solo será reemplazado por creencias menos separatistas y violentas.

Con eso, estoy contento...

 

Te recomiendo leer a Matt Ridley, Steven Pinker, Peter Singer, Sam Harris, Dan Dennett o Richard Carrier, así como "Half the Sky" de Nicholas D. Kristof & Sheryl WuDunn o "Carbon Nation" de Peter Byck.

 

Se hacen cosas... de a poco se puede, los cambios sociales toman tiempo

 

 

Una generalización no considera criterios de falsación :cafe: . Para todos los casos donde se dan las condiciones, las tendencias se mantienen, de LatinoAmérica a Asia, con casos puntuales especialmente radicals como las reformas neo-liberales de Thatcher, Reagan (eso si, con polarización a nivel de los estados), Pinochet, y los regímenes autoritarios de Hong Kong y Singapur, y los países afectados por las "Katastroykas".

 

Los países Nórdicos son una escepción porque nunca apuntaron al laissez-faire, y porque son economías soberanamente terciarias. Si hasta Nokia se fue a China. Cualquier alarde post-materialista que hagan, al final se sustenta en las riquezas que sustraen del tercer mundo, con toda la carga ecológica que eso implica.

 

En todo caso, con sus tasas de fertilidad, Suecia no tardará en convertirse en Somalia 2.0 :cafe: .

 

 

[ZippyCool]

sin lugar a dudas hablas lindo, pero sigues PREDICANDO... di lo que quieras, puedes llamarle DEBATIR pero en este caso no estamos debatiendo nada, estamos en un TOPIC que dice que 1.494.771 chilenos se declaran sin religión y veo pasar pagina tras pagina con propaganda ATEA...

Solamente te estoy respondiendo utilizando lo que se de argumentacion, que "suene lindo" es de chiripazo.

¿No estamos debatiendo nada? ¿Como que no? Tu declaraste que los ateos somos religiosos y yo estoy apelando a que tu declaración es injustificada, pese a que hay ateos religiosos (ej: budismo), hay muchos que no lo son. He ahi un debate.

 

Ademas, nuevamente usas la palabra "predicar" arbitrariamente. "Debatir/argumentar" son palabras que se diferencian de "predicar" de la misma forma en que diferenciamos "tocar" de "golpear" o "hablar" de "cantar". Porque se considera la forma, el metodo de como se realiza la acción.

 

Si yo estuviese predicando me daria lo mismo lo que digas, pero no es asi, te he estado respondiendo en base a lo que has escrito.

 

pd.- no soy ignorante ni mucho menos, pero por sobre todas las cosas NO ME CREO DUEÑO DE LA VERDAD a diferencia de muchos contertulios que se sienten superiores a otros porque "creen en algo en base a su desconocimiento es una falacia por ignorancia" :tonto:

 

No entiendo porque me acusas de sentirme superior por indetificar una falacias argumentativa.

No se si tu no le vez el valor a la razón y a la argumentación, pero si te mofas de mi porque te señale algo tan simple de aquella materia claramente no me da una buena señal.

Adicionalmente, me desagrada tanto esa frase cliche de "Te crees dueño de la verdad", ya que aparte de ser un dipity*, es una ridicula, hiperbolica y relativista manera de decir: "No puedes señalar algo que es verdad", cosa que no es cierto.

 

*Dipity:

Termino creado por el filosofo estadounidense Daniel C Dennet para señalar una frase con doble sentido, la cual por un lado es importante pero falsa y por el otro lado verdadera pero irrelevante, por lo que comunmente se usa para sonar importante. Ej: El amor es solo una palabra.

 

Edited May 4, 2013 by ZippyCool

[Tasurinchi]

 

sin lugar a dudas hablas lindo, pero sigues PREDICANDO... di lo que quieras, puedes llamarle DEBATIR pero en este caso no estamos debatiendo nada, estamos en un TOPIC que dice que 1.494.771 chilenos se declaran sin religión y veo pasar pagina tras pagina con propaganda ATEA...

Solamente te estoy respondiendo utilizando lo que se de argumentacion, que "suene lindo" es de chiripazo.

¿No estamos debatiendo nada? ¿Como que no? Tu declaraste que los ateos somos religiosos y yo estoy apelando a que tu declaración es injustificada, pese a que hay ateos religiosos (ej: budismo), hay muchos que no lo son. He ahi un debate.

 

Ademas, nuevamente usas la palabra "predicar" arbitrariamente. "Debatir/argumentar" son palabras que se diferencian de "predicar" de la misma forma en que diferenciamos "tocar" de "golpear" o "hablar" de "cantar". Porque se considera la forma, el metodo de como se realiza la acción.

 

Si yo estuviese predicando me daria lo mismo lo que digas, pero no es asi, te he estado respondiendo en base a lo que has escrito.

 

pd.- no soy ignorante ni mucho menos, pero por sobre todas las cosas NO ME CREO DUEÑO DE LA VERDAD a diferencia de muchos contertulios que se sienten superiores a otros porque "creen en algo en base a su desconocimiento es una falacia por ignorancia" :tonto:

 

No entiendo porque me acusas de sentirme superior por indetificar una falacias argumentativa.

No se si tu no le vez el valor a la razón y a la argumentación, pero si te mofas de mi porque te señale algo tan simple de aquella materia claramente no me da una buena señal.

Adicionalmente, me desagrada tanto esa frase cliche de "Te crees dueño de la verdad", ya que aparte de ser un dipity*, es una ridicula, hiperbolica y relativista manera de decir: "No puedes señalar algo que es verdad", cosa que no es cierto.

 

*Dipity:

Termino creado por el filosofo estadounidense Daniel C Dennet para señalar una frase con doble sentido, la cual por un lado es importante pero falsa y por el otro lado verdadera pero irrelevante, por lo que comunmente se usa para sonar importante. Ej: El amor es solo una palabra.

 

 

 

Entonces quedemos en que los ateos predicantes son tan ideologizados y testarudos en sus preconcepciones y principios morales como los religiosos, y que dependen tanto de la semántica para defenderse como quienes dependen de definiciones de origen divino...

[ZippyCool]

Entonces quedemos en que los ateos predicantes son tan ideologizados y testarudos en sus preconcepciones y principios morales como los religiosos, y que dependen tanto de la semántica para defenderse como quienes dependen de definiciones de origen divino...

 

La verdad no estoy seguro de aquella conclusión ni si está se desprende estrictamente de la conversación previa....

 

Mas bien estaba enfocado en concluir que ser ateo es no creen en deidades, cualquier caracteristica adicional no es representativa del ateismo en si mismo, y que conductas sociales como formar grupos/comunidades que comuniquen su pensar no son caracteristicas que impliquen religiosidad. Eso.

Edited May 5, 2013 by ZippyCool

[feonacho]

 

Entonces quedemos en que los ateos predicantes son tan ideologizados y testarudos en sus preconcepciones y principios morales como los religiosos, y que dependen tanto de la semántica para defenderse como quienes dependen de definiciones de origen divino...

 

La verdad no estoy seguro de aquella conclusión ni si está se desprende estrictamente de la conversación previa....

 

Mas bien estaba enfocado en concluir que ser ateo es no creen en deidades, cualquier caracteristica adicional no es representativa del ateismo en si mismo, y que conductas sociales como formar grupos/comunidades que comuniquen su pensar no son caracteristicas que impliquen religiosidad. Eso.

 

Claro, osea el ateísmo no tienen entre sus bases ser fomentado. Todos sabemos que en las bases de los judeocristianos esta evangelizar y esparcir la palabra de dios, algo que el ateísmo no tiene. Porque no es una organización ni religión, sino que es una postura o convicción, como al agnosticismo.

 

Ahora que algunos individuos encuentren que dios y las religiones son el cáncer de la tierra. Y que deben ser erradicadas, solo refleja el pensamiento de aquel sujeto y no un colectivo.

 

[Tasurinchi]

 

Entonces quedemos en que los ateos predicantes son tan ideologizados y testarudos en sus preconcepciones y principios morales como los religiosos, y que dependen tanto de la semántica para defenderse como quienes dependen de definiciones de origen divino...

 

La verdad no estoy seguro de aquella conclusión ni si está se desprende estrictamente de la conversación previa....

 

Mas bien estaba enfocado en concluir que ser ateo es no creen en deidades, cualquier caracteristica adicional no es representativa del ateismo en si mismo, y que conductas sociales como formar grupos/comunidades que comuniquen su pensar no son caracteristicas que impliquen religiosidad. Eso.

 

 

Todo el tema a girado entorno disputas semanticas de qué significa qué y quién es quién . No creo que sea relevante la definición del ateísmo en si. En este contexto y a lo que todos se han referido, es a la praxis que conlleva en la forma de ciertos usuarios particulares, y del colectivo que se expresa en este sub-foro.

 

En fin, esto seguirá girando en círculos.

[ZippyCool]

 

Todo el tema a girado entorno disputas semanticas de qué significa qué y quién es quién . No creo que sea relevante la definición del ateísmo en si. En este contexto y a lo que todos se han referido, es a la praxis que conlleva en la forma de ciertos usuarios particulares, y del colectivo que se expresa en este sub-foro.

 

En fin, esto seguirá girando en círculos.

 

Gracias, pero yo prefiero tomar rumbo mas practico y no uno "sofisticado".... pa eso esta el foro de filosofia.

Edited May 6, 2013 by ZippyCool