Bolivia Presenta demanda ante la haya

[gatokeko66]

y todo el territorio imagino porque no tomaron las soluciones que chile le dio en los 40, 75 y 85.

[arn159]

En una de esas pidan Antofa...y seria muy tirao de las mechas para cualquier tribunal pensar que Chile le puede dar(devolver) esa ciudad a Bolivia... es como si Alemania pidiera que le devolvieran Bolonia, y asi sucesivamente. Ahora bien, hay que esperar nomas, que las cosas salgan bien, y por bien me refiero que se mantenga el status quo, sino, esperemos que no se llegue a las armas.

Saludos

[gatokeko66]

igual si sale alguno de la concerta demas que nos quedamos sin antofa

[Nasbor]

El Pacto de Bogota solo dirime conflictos del 48' en adelante y el tratado de paz con Bolivia fue en 1904, desde ese punto no tiene asidero su demanda, ahora pueden buscar un subterfugio y no atacar directamente el tratado sino alguno o algunos de sus puntos, alli la cosa podria cambiar.

 

Lo que hipoteticamente podriamos perder es mucho asi que ahora SI o SI el Estado de Chile debe ponerse los pantalones y bajar al mismo nivel de ellos:

 

Enviar una nota de protesta al gobierno boliviano (un ultimatum disfrazado) que si ponen la demanda en La Haya inmediatamente Chile caduca el Tratado de 1904 con todo lo que ello signifique.

 

En el caso de poner Bolivia la demanda (que lo hara porque la codicia de tener nuestro cobre no los parara, ya que no es mar lo que quieren) Chile debe en el acto caducar el tratado de 1904 con lo cual quedamos en el Statu Quo del Pacto de Tregua de 1883. Al dia siguiente Chile informa a Bolivia que damos por terminado el Pacto de Tregua pasando Bolivia y Chile al Estado de Guerra en el lapsus de un año. Año que deberiamos usar para armarnos hasta los dientes y de una vez por toda barrer con esos dos molestos vecinos que tenemos en el Norte.

[gatokeko66]

El Pacto de Bogota solo dirime conflictos del 48' en adelante y el tratado de paz con Bolivia fue en 1904, desde ese punto no tiene asidero su demanda, ahora pueden buscar un subterfugio y no atacar directamente el tratado sino alguno o algunos de sus puntos, alli la cosa podria cambiar.

 

Lo que hipoteticamente podriamos perder es mucho asi que ahora SI o SI el Estado de Chile debe ponerse los pantalones y bajar al mismo nivel de ellos:

 

Enviar una nota de protesta al gobierno boliviano (un ultimatum disfrazado) que si ponen la demanda en La Haya inmediatamente Chile caduca el Tratado de 1904 con todo lo que ello signifique.

 

En el caso de poner Bolivia la demanda (que lo hara porque la codicia de tener nuestro cobre no los parara, ya que no es mar lo que quieren) Chile debe en el acto caducar el tratado de 1904 con lo cual quedamos en el Statu Quo del Pacto de Tregua de 1883. Al dia siguiente Chile informa a Bolivia que damos por terminado el Pacto de Tregua pasando Bolivia y Chile al Estado de Guerra en el lapsus de un año. Año que deberiamos usar para armarnos hasta los dientes y de una vez por toda barrer con esos dos molestos vecinos que tenemos en el Norte.

 

eso no es correcto, ya que Bolivia quitara la reserva sobre el articulo VI de dicho pacto el cual dice:

 

ARTICULO VI. Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto.

 

por lo cual sin el efecto de dicho sexto articulo podrian comenzarse revisiones sobre tratados pre 1948.

 

por otra parte bolivia ha modificado sus propias leyes para poder llevar adelante esta demanda que va si o si, ya anunciado hoy por evo morales en el dia del mar boliviano

 

http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/03/23/589927/bolivia-ratifica-que-en-los-proximos-dias-presentara-demanda-por-el-mar-ante-la-haya.html

Edited March 23, 2013 by gatokeko66

[Nasbor]

eso no es correcto, ya que Bolivia quitara la reserva sobre el articulo VI de dicho pacto el cual dice:

 

ARTICULO VI. Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto.

 

por lo cual sin el efecto de dicho sexto articulo podrian comenzarse revisiones sobre tratados pre 1948.

 

por otra parte bolivia ha modificado sus propias leyes para poder llevar adelante esta demanda que va si o si, ya anunciado hoy por evo morales en el dia del mar boliviano

 

http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/03/23/589927/bolivia-ratifica-que-en-los-proximos-dias-presentara-demanda-por-el-mar-ante-la-haya.html

 

 

Te refieres a la Reserva del Pacto de Bogota?. Un tratado es un tema entre 2 o mas naciones por ende ninguno de los firmantes puede en forma arbitraria y/o unilateral hacer modificaciones que coarten o anulen dicho tratado. En la practica si se puede hacer (uno puede hacer lo que le plazca) pero con ello anularia dicho tratado, sobretodo si modifica sus leyes para burlar dicho tratado.

 

El asunto aqui no es lo que haga o no haga Bolivia sino lo que haga Chile. Siempre he sido de la idea que un pais debe armarse para la paz y usar esas armas PARA MANTENER LA PAZ. Que es eso?, simple dar a entender que si se es agredido de alguna forma que coarte la soberania del pais esas armas seran usadas.

 

Dentro de este contexto a pesar de ser partidario de comprar armas tambien he criticado el tremendo gasto en armas de Chile, gasto que no se condice con la politica exterior de Chile, es palabras simples gastar 10 mil millones de verdes para tener las armas alli oxidandose mientras nuestros vecinos nos basurean como quieren y el gobierno que este de turno no haga nada.

 

Esas armas deben usarse no para una guerra sino para intimidar al otro y darle a entender que sino para su leseo pues conocera el poder de ese armamento. Dos veces Chile a estado Ad Portas de una guerra con un vecino y las dos veces se uso la politica que he descrito y se ha parado la guerra:

 

Noviembre de 1878 Argentina se preparara para la guerra contra Chile con toda su parafernalia de mitines, concentraciones, constribuciones patrioticas, palabras hirientes, groseras, humillantes y provocadora de su gobierno a sabiendas que Chile buscaria nuevamente el dialogo. El ministro del Interior de entonces Don Belisario Prats llamo a los civicos licenciados meses antes a fila para completar los batallones de linea, puso al ejercito y armada en pie de guerra, mando a los buques a rellenar carboneras a Lota y poner rumbo al Estrecho de Magallanes. Al saber esto el gobierno argentino para sus preparativos militares y se deshace en disculpas y elogios para Chile. El amenazar con la guerra el conflicto termino.

 

Diciembre de 1978 Argentina mueve sus ultimas fichas para empezar la invasion a Chile pensando que la defensa seria simbolica o minima rindiendose Chile en unos dias. Al saber que la Escuadra habia salido a mar abierto en direccion de intercepcion de la FLOMAR el mando argentino se dio cuenta que Chile si afrontaria la agresion con todas su fuerzas y que no habria simulacro de defensa y menos rendicion sino una guerra muerte y de años. De inmediato dieron orden a sus naves dar media vuelta y poner pies en polvoroza y se agarraron a una opcion que tenian a mano durante meses y que su arrogancia no les habia permitido aceptar: La mediacion papal, el papa salvo a Argentina no a Chile como erradamente se dice. Nuevamente se amenazo con guerra y el conflicto se paro.

 

Cuando uno es pacifico pero tiene un poder militar respetable debe saber usarlo para mantener la paz, es decir darle a entender al resto que por muy pacifico que uno sea si lo cabrean se defendera con todo lo que tenga y sin mirar en consecuencias.

 

PIÑERA MANDA LAS TROPAS A L FRONTERA YA PARA PARAR ESTE CIRCO....

 

Y SI LOS BOLITAS SIGUEN CON SU PAYASADA ORDENA A LAS TROPAS AVANZAR A LA PAZ Y QUE LE HAGAN HONOR AL PALACIO DE GOBIERNO DE BOLIVIA: Palacio Quemado.

[gatokeko66]

 

eso no es correcto, ya que Bolivia quitara la reserva sobre el articulo VI de dicho pacto el cual dice:

 

ARTICULO VI. Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto.

 

por lo cual sin el efecto de dicho sexto articulo podrian comenzarse revisiones sobre tratados pre 1948.

 

por otra parte bolivia ha modificado sus propias leyes para poder llevar adelante esta demanda que va si o si, ya anunciado hoy por evo morales en el dia del mar boliviano

 

http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/03/23/589927/bolivia-ratifica-que-en-los-proximos-dias-presentara-demanda-por-el-mar-ante-la-haya.html

 

 

Te refieres a la Reserva del Pacto de Bogota?. Un tratado es un tema entre 2 o mas naciones por ende ninguno de los firmantes puede en forma arbitraria y/o unilateral hacer modificaciones que coarten o anulen dicho tratado. En la practica si se puede hacer (uno puede hacer lo que le plazca) pero con ello anularia dicho tratado, sobretodo si modifica sus leyes para burlar dicho tratado.

 

El asunto aqui no es lo que haga o no haga Bolivia sino lo que haga Chile. Siempre he sido de la idea que un pais debe armarse para la paz y usar esas armas PARA MANTENER LA PAZ. Que es eso?, simple dar a entender que si se es agredido de alguna forma que coarte la soberania del pais esas armas seran usadas.

 

Dentro de este contexto a pesar de ser partidario de comprar armas tambien he criticado el tremendo gasto en armas de Chile, gasto que no se condice con la politica exterior de Chile, es palabras simples gastar 10 mil millones de verdes para tener las armas alli oxidandose mientras nuestros vecinos nos basurean como quieren y el gobierno que este de turno no haga nada.

 

Esas armas deben usarse no para una guerra sino para intimidar al otro y darle a entender que sino para su leseo pues conocera el poder de ese armamento. Dos veces Chile a estado Ad Portas de una guerra con un vecino y las dos veces se uso la politica que he descrito y se ha parado la guerra:

 

Noviembre de 1878 Argentina se preparara para la guerra contra Chile con toda su parafernalia de mitines, concentraciones, constribuciones patrioticas, palabras hirientes, groseras, humillantes y provocadora de su gobierno a sabiendas que Chile buscaria nuevamente el dialogo. El ministro del Interior de entonces Don Belisario Prats llamo a los civicos licenciados meses antes a fila para completar los batallones de linea, puso al ejercito y armada en pie de guerra, mando a los buques a rellenar carboneras a Lota y poner rumbo al Estrecho de Magallanes. Al saber esto el gobierno argentino para sus preparativos militares y se deshace en disculpas y elogios para Chile. El amenazar con la guerra el conflicto termino.

 

Diciembre de 1978 Argentina mueve sus ultimas fichas para empezar la invasion a Chile pensando que la defensa seria simbolica o minima rindiendose Chile en unos dias. Al saber que la Escuadra habia salido a mar abierto en direccion de intercepcion de la FLOMAR el mando argentino se dio cuenta que Chile si afrontaria la agresion con todas su fuerzas y que no habria simulacro de defensa y menos rendicion sino una guerra muerte y de años. De inmediato dieron orden a sus naves dar media vuelta y poner pies en polvoroza y se agarraron a una opcion que tenian a mano durante meses y que su arrogancia no les habia permitido aceptar: La mediacion papal, el papa salvo a Argentina no a Chile como erradamente se dice. Nuevamente se amenazo con guerra y el conflicto se paro.

 

Cuando uno es pacifico pero tiene un poder militar respetable debe saber usarlo para mantener la paz, es decir darle a entender al resto que por muy pacifico que uno sea si lo cabrean se defendera con todo lo que tenga y sin mirar en consecuencias.

 

PIÑERA MANDA LAS TROPAS A L FRONTERA YA PARA PARAR ESTE CIRCO....

 

Y SI LOS BOLITAS SIGUEN CON SU PAYASADA ORDENA A LAS TROPAS AVANZAR A LA PAZ Y QUE LE HAGAN HONOR AL PALACIO DE GOBIERNO DE BOLIVIA: Palacio Quemado.

 

de nuevo esta en un error, no del todo, pero si en este caso. Bolivia al firmar y ratificar el pacto de bogota de 1948 puso reserva sobre el sexto articulo, que significa eso? en derecho internacional, resumiendo, es que al momento de adhesion, firma o ratificado de un tratado internacional se usa una reserva para no aceptar alguna clausula o parte del mismo, cosa de obtener una interpretacion distinta o desconocer X clausula segun se desee hasta que se acepte expresa o tacitamente. En este caso particula, bolivia a quitado dicha reserva para no aceptar el articulo VI del pacto de bogota, por lo que, hasta ahora, legalmente no hay impedimentos para que presente una demanda formal ante la CIJ, de ahi que pueda dar un argumento solido de porque es la demanda o sus bases, es otro tema.

 

lo que haga o no bolivia si es importante ya que en base a eso chile debe tomar una posicion, Prats hizo lo que deberia hacerse en su tiempo a pesar de ser censurado despues, pero tomemos en cuenta que en ambos casos ya habia una movilizacion de efectivos por parte del vecino pais, en este caso la via es otra distinta, imagino que bolivia sabe que militarmente no tiene la valia suficiente.

 

ademas el papa no salvo a argentina, ellos solitos se acobardaron, el tema papal (y otras excusas como el mal clima en el mar de drake) fue un subterfugio nada mas.

 

completamente de acuerdo en que si hay la forma de diasuadir, se use, pero mientras no haya una provocacion eso solo fomentara un teatro internacional boliviano en contra de chile por "pais agresor", no hay que caer en el juego que siempre intentan los bolitas, que chile se ha sabido mantener por la reserva con que se ha tratado el tema.

Edited March 23, 2013 by gatokeko66

[Nasbor]

 

 

eso no es correcto, ya que Bolivia quitara la reserva sobre el articulo VI de dicho pacto el cual dice:

 

ARTICULO VI. Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto.

 

por lo cual sin el efecto de dicho sexto articulo podrian comenzarse revisiones sobre tratados pre 1948.

 

por otra parte bolivia ha modificado sus propias leyes para poder llevar adelante esta demanda que va si o si, ya anunciado hoy por evo morales en el dia del mar boliviano

 

http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/03/23/589927/bolivia-ratifica-que-en-los-proximos-dias-presentara-demanda-por-el-mar-ante-la-haya.html

 

 

Te refieres a la Reserva del Pacto de Bogota?. Un tratado es un tema entre 2 o mas naciones por ende ninguno de los firmantes puede en forma arbitraria y/o unilateral hacer modificaciones que coarten o anulen dicho tratado. En la practica si se puede hacer (uno puede hacer lo que le plazca) pero con ello anularia dicho tratado, sobretodo si modifica sus leyes para burlar dicho tratado.

 

El asunto aqui no es lo que haga o no haga Bolivia sino lo que haga Chile. Siempre he sido de la idea que un pais debe armarse para la paz y usar esas armas PARA MANTENER LA PAZ. Que es eso?, simple dar a entender que si se es agredido de alguna forma que coarte la soberania del pais esas armas seran usadas.

 

Dentro de este contexto a pesar de ser partidario de comprar armas tambien he criticado el tremendo gasto en armas de Chile, gasto que no se condice con la politica exterior de Chile, es palabras simples gastar 10 mil millones de verdes para tener las armas alli oxidandose mientras nuestros vecinos nos basurean como quieren y el gobierno que este de turno no haga nada.

 

Esas armas deben usarse no para una guerra sino para intimidar al otro y darle a entender que sino para su leseo pues conocera el poder de ese armamento. Dos veces Chile a estado Ad Portas de una guerra con un vecino y las dos veces se uso la politica que he descrito y se ha parado la guerra:

 

Noviembre de 1878 Argentina se preparara para la guerra contra Chile con toda su parafernalia de mitines, concentraciones, constribuciones patrioticas, palabras hirientes, groseras, humillantes y provocadora de su gobierno a sabiendas que Chile buscaria nuevamente el dialogo. El ministro del Interior de entonces Don Belisario Prats llamo a los civicos licenciados meses antes a fila para completar los batallones de linea, puso al ejercito y armada en pie de guerra, mando a los buques a rellenar carboneras a Lota y poner rumbo al Estrecho de Magallanes. Al saber esto el gobierno argentino para sus preparativos militares y se deshace en disculpas y elogios para Chile. El amenazar con la guerra el conflicto termino.

 

Diciembre de 1978 Argentina mueve sus ultimas fichas para empezar la invasion a Chile pensando que la defensa seria simbolica o minima rindiendose Chile en unos dias. Al saber que la Escuadra habia salido a mar abierto en direccion de intercepcion de la FLOMAR el mando argentino se dio cuenta que Chile si afrontaria la agresion con todas su fuerzas y que no habria simulacro de defensa y menos rendicion sino una guerra muerte y de años. De inmediato dieron orden a sus naves dar media vuelta y poner pies en polvoroza y se agarraron a una opcion que tenian a mano durante meses y que su arrogancia no les habia permitido aceptar: La mediacion papal, el papa salvo a Argentina no a Chile como erradamente se dice. Nuevamente se amenazo con guerra y el conflicto se paro.

 

Cuando uno es pacifico pero tiene un poder militar respetable debe saber usarlo para mantener la paz, es decir darle a entender al resto que por muy pacifico que uno sea si lo cabrean se defendera con todo lo que tenga y sin mirar en consecuencias.

 

PIÑERA MANDA LAS TROPAS A L FRONTERA YA PARA PARAR ESTE CIRCO....

 

Y SI LOS BOLITAS SIGUEN CON SU PAYASADA ORDENA A LAS TROPAS AVANZAR A LA PAZ Y QUE LE HAGAN HONOR AL PALACIO DE GOBIERNO DE BOLIVIA: Palacio Quemado.

 

de nuevo esta en un error, no del todo, pero si en este caso. Bolivia al firmar y ratificar el pacto de bogota de 1948 puso reserva sobre el sexto articulo, que significa eso? en derecho internacional, resumiendo, es que al momento de adhesion, firma o ratificado de un tratado internacional se usa una reserva para no aceptar alguna clausula o parte del mismo, cosa de obtener una interpretacion distinta o desconocer X clausula segun se desee hasta que se acepte expresa o tacitamente. En este caso particula, bolivia a quitado dicha reserva para no aceptar el articulo VI del pacto de bogota, por lo que, hasta ahora, legalmente no hay impedimentos para que presente una demanda formal ante la CIJ, de ahi que pueda dar un argumento solido de porque es la demanda o sus bases, es otro tema.

 

lo que haga o no bolivia si es importante ya que en base a eso chile debe tomar una posicion, Prats hizo lo que deberia hacerse en su tiempo a pesar de ser censurado despues, pero tomemos en cuenta que en ambos casos ya habia una movilizacion de efectivos por parte del vecino pais, en este caso la via es otra distinta, imagino que bolivia sabe que militarmente no tiene la valia suficiente.

 

ademas el papa no salvo a argentina, ellos solitos se acobardaron, el tema papal (y otras excusas como el mal clima en el mar de drake) fue un subterfugio nada mas.

 

completamente de acuerdo en que si hay la forma de diasuadir, se use, pero mientras no haya una provocacion eso solo fomentara un teatro internacional boliviano en contra de chile por "pais agresor", no hay que caer en el juego que siempre intentan los bolitas, que chile se ha sabido mantener por la reserva con que se ha tratado el tema.

 

Ahora me quedo todo claro, gracias. Solo espero que Bolivia ponga la demanda en estos meses y asi Piñera le Diga NO al Tribunal por considerarlo incompetente en una materia ya zanjada entre ambas naciones (lo que debio haber hecho la Bachellet con la demanda peruana), porque si esperan a que asuma la Bachellet (porque para desgracia del pais y de los que tenemos sentido comun ella sera la Presidente de Chile el 2014) 100% que esta inepta a pesar dela leccion peruana le acepte la demanda a los bolivianos y ahi si que estaremos fritos.

 

Creo que mover tropas a la frontera para unas maniobritas normales no seria considerado una agresion jajaja...

 

Mira hagamos lo que hagamos estos resentidos nos agrederan igual y nos dejaran mal en todos lados asi que si me acusan de algo que sea por lo menos verdad: Yo muevo tropas a la frontera y espero que algun mando boliviano pierda la cordura y ordene disparar el primer tiro, de ahi a La Paz hay dias.

 

Mientras nuestras tropas no crucen la frontera no hay agresion digan lo que digan los bolivianos. Ahora si la cruzan para defenderse de un ataque ya realizado tampoco es agresion sino responder a una agresion, es decir defenderse.

 

[gatokeko66]

Chile deberia empezar saliendose del pacto, la CIJ cago a colombia medio a medio en el juicio con nicaragua, y esperemos que no nos toque algo similar ahora en junio con el juicio contra peru. Chile dejando el pacto de lado quitaria la posibilidad de que una demanda boliviana tuviera algun efecto, hasta ahora piñera se ha mostrado bastante duro con no ceder ni un centimetro ante bolivia lo cual es bueno (aunque los americanistas digan lo contrario, lo bueno es que son minorias) pero mucho temo si bachellet gana las proximas elecciones, mucho temo por como se trate el tema internacional, chile ya ha tenido muchos cagasos y pocos aciertos en las relaciones internaciones en lo que a terrirorio se refiere, ojala que no repitan la historia.

[Nasbor]

Chile deberia empezar saliendose del pacto, la CIJ cago a colombia medio a medio en el juicio con nicaragua, y esperemos que no nos toque algo similar ahora en junio con el juicio contra peru. Chile dejando el pacto de lado quitaria la posibilidad de que una demanda boliviana tuviera algun efecto, hasta ahora piñera se ha mostrado bastante duro con no ceder ni un centimetro ante bolivia lo cual es bueno (aunque los americanistas digan lo contrario, lo bueno es que son minorias) pero mucho temo si bachellet gana las proximas elecciones, mucho temo por como se trate el tema internacional, chile ya ha tenido muchos cagasos y pocos aciertos en las relaciones internaciones en lo que a terrirorio se refiere, ojala que no repitan la historia.

 

Lo mismo espero yo, que esto se dirima en el gobierno de Piñera porque aunque todo el espectro politico esta aunado en no darle el gusto a Bolivia con Bachellet en el gobierno todo puede pasar.