aportas de la 3º guerra mundial

[maxuber]

Amigos

 

Cambio de papa, posible papa negro de Nigeria a elegir, ensayos atómicos de norcorea y la ONu que no quiere?.

 

http://www.abc.es/espana/20130212/abci-china-opone-firmemente-ensayos-201302121007.html

 

y va quedar la pataa

Edited February 13, 2013 by maxuber

[elkuko]

Está todo dado para que quede la grande... lamentablemente.

[AlonsoPizarro]

China? No era Corea del Norte que hace poco realizo un ensayo nuclear? :huh:

 

Yo creo que todo comenzara en Oriente Medio, Israel va a invadir Siria :cafe:

[Dogo101]

En todo caso podría decirse que la Tercera Guerra Mundial ya pasó estimados, siempre se olvida que la Guerra de Corea participaron muchísimas naciones en el conflicto, ya que la ONU apoyó a Corea del Sur y varios países enviaron tropas y a Corea del Norte le apoyo la URSS y China envió tropas.

[Fartman]

En todo caso podría decirse que la Tercera Guerra Mundial ya pasó estimados, siempre se olvida que la Guerra de Corea participaron muchísimas naciones en el conflicto, ya que la ONU apoyó a Corea del Sur y varios países enviaron tropas y a Corea del Norte le apoyo la URSS y China envió tropas.

 

interesante punto, aunque como no paso en europa, no s epodria catalogar de esa forma... de la misma forma se puede catalogar lo de siria donde hay 2 bandos muy marados y notorios.

 

por una tercera guerra, que va a asar, va a pasar, pero de ahi a que la eleccion de un papa pueda decidir algo, no creo (a menos que salga electo uno similar a pio 12).

[ReinRaus23]

En todo caso podría decirse que la Tercera Guerra Mundial ya pasó estimados, siempre se olvida que la Guerra de Corea participaron muchísimas naciones en el conflicto, ya que la ONU apoyó a Corea del Sur y varios países enviaron tropas y a Corea del Norte le apoyo la URSS y China envió tropas.

 

Es sabido estimado, que hasta que el día de hoy la definición de "guerra mundial" es bastante subjetiva, pero no está tan tan desatendida como para seguir manoseándola a ese extremo. Si es por la cantidad de muertos, tiempo, y países involucrados, podríamos decir que la Guerra de las Coreas, la Guerra Fría, la Guerra del Terrorismo, las Guerras Napoleónicas, o las invasiones Mongolas también fueron guerras mundiales (tendríamos como 10 en la Historia), pero no lo son. No lo son porque esas guerra no tuvieron una crisis global, un arrastre de la gran mayoría de los países del mundo, una movilización de tropas masiva, un uso desenfrenado de la tecnología, y un resultado final catastrófico que cambió el mundo. Sólo los conflictos de 1914 y 1939 cumplieron con esos requisitos. Y la principal razón por la que no han habido más guerras mundiales es porque los armamentos nucleares lo impiden hasta el día de hoy.

 

Por eso aún creo que sería bastante descabellado que los líderes del mundo decidan perder el planeta y el relativo bienestar económico del que aún disfrutan, por simples caprichos ideológicos y territoriales. No digo que sea imposible, sino que para desatar una guerra mundial que extermine el mundo debería haber una razón bastante crítica e inevitable, y no una como un país rebelde como Norcorea, o un mísero conflicto tercero en el Medio Oriente... vamos que la humanidad de hoy no es tan tan tan retardada como antes.

[feonacho]

En todo caso podría decirse que la Tercera Guerra Mundial ya pasó estimados, siempre se olvida que la Guerra de Corea participaron muchísimas naciones en el conflicto, ya que la ONU apoyó a Corea del Sur y varios países enviaron tropas y a Corea del Norte le apoyo la URSS y China envió tropas.

 

se le llamo guerra mundial a la primera porque se peleaba en casi todo el mundo menos en américa y Oceanía, habían conflictos en Asia, áfrica. Europa, etc.

 

La segunda paso casi igual, conflictos en el norte de áfrica, Europa, parte de Asia y Oceanía

 

La razón por la cual se les llamo guerras mundiales, es porque se luchaba en una gran parte del globo, no en un lugar especifico como Corea, aunque hayan participado los dos grandes bloques.

[Garp]

 

En todo caso podría decirse que la Tercera Guerra Mundial ya pasó estimados, siempre se olvida que la Guerra de Corea participaron muchísimas naciones en el conflicto, ya que la ONU apoyó a Corea del Sur y varios países enviaron tropas y a Corea del Norte le apoyo la URSS y China envió tropas.

 

Es sabido estimado, que hasta que el día de hoy la definición de "guerra mundial" es bastante subjetiva, pero no está tan tan desatendida como para seguir manoseándola a ese extremo. Si es por la cantidad de muertos, tiempo, y países involucrados, podríamos decir que la Guerra de las Coreas, la Guerra Fría, la Guerra del Terrorismo, las Guerras Napoleónicas, o las invasiones Mongolas también fueron guerras mundiales (tendríamos como 10 en la Historia), pero no lo son. No lo son porque esas guerra no tuvieron una crisis global, un arrastre de la gran mayoría de los países del mundo, una movilización de tropas masiva, un uso desenfrenado de la tecnología, y un resultado final catastrófico que cambió el mundo. Sólo los conflictos de 1914 y 1939 cumplieron con esos requisitos. Y la principal razón por la que no han habido más guerras mundiales es porque los armamentos nucleares lo impiden hasta el día de hoy.

 

Por eso aún creo que sería bastante descabellado que los líderes del mundo decidan perder el planeta y el relativo bienestar económico del que aún disfrutan, por simples caprichos ideológicos y territoriales. No digo que sea imposible, sino que para desatar una guerra mundial que extermine el mundo debería haber una razón bastante crítica e inevitable, y no una como un país rebelde como Norcorea, o un mísero conflicto tercero en el Medio Oriente... vamos que la humanidad de hoy no es tan tan tan retardada como antes.

 

Estoy de acuerdo en casi todo, excepto en lo último que pusiste sobre que para los líderes del mundo sería descabellado perder el planeta y el bienes económico que disfrutan por caprichos ideológicos...

 

 

Lo cierto es que en la guerra fría, el lanzamientos de misiles estuvo súper pero súper cerca por parte de ambos bandos, en muchas ocasiones el dedo estaba sobre el botón y apunto de pulsarlo, sinceramente creo que ninguna nación estaba asustada por el lanzamiento de estos misiles nucleares, ni por lo que podrían ocasionar, si no simplemente no los habrían construido y se hubiera ocultado.

 

 

En la actualidad no sería descabellado el lanzamiento de cualquier misil nuclear por parte de las naciones islamitas principalmente... siempre el odio va a poder más que el razonamiento y está más que demostrado con el odio nazi en la segunda guerra mundial... Jamás hay que subestimar a una nación que odia y todo lo que puede generar en base al odio( eso va para nosotros tambien, tenemos 2 naciones que nos odian).

 

 

 

Edited February 13, 2013 by Garp

[Dogo101]

Comprendo sus puntos de vista ReinRaus23 y Feonacho, en términos del alcance del conflicto, que solo fue localizado en la península coreana, no se puede hablar estrictamente de un conflicto mundial. Tampoco por los alcances economicos o sociales que pudo haber ocasionado vs las grandes guerras mundiales.

 

Tampoco quise manosear el término, me parecía aplicable por la cantidad de paises involucrados, además que las formas de guerra han variado durante siglos, especialmente durante el siglo pasado y el actual. Ahora prima mucho lo tecnológico en contra de la cantidad. Bueno, pero es debate de otro sección de los foros.

 

 

[maxuber]

Estimados

 

Algo para agregar: http://noticias.terra.cl/mundo/asia/seul-presenta-misil-tras-ensayo-nuclear-de-corea-del-norte,58658c2804fcc310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html#tarticle