Negocio de la Industria Farmaceutica

[peregrin tuk]

Ciencia: Las drogas de la mentira

 

Desde la poca rigurosidad de científicos, publicaciones especializadas y medios, hasta la intervención directa de la industria farmacéutica, hay muchas maneras de distorsionar la verdad. Lo peor es cuando todo sucede simultáneamente.

 

 

Si se trata de buscar tratamientos ineficaces para cierta enfermedad, no sólo debemos mirar a la medicina alternativa. Las farmacias tradicionales también los comercializan. De eso trata el libro Bad Pharma, del médico y columnista de The Guardian Ben Goldacre. El texto es una dura acusación al negocio farmacéutico; pero es mucho más que una crítica fácil a la industria y sus ambiciones. Aquí se revisan las fallas que tiene el sistema en todas sus etapas. Los científicos, las editoriales académicas y las compañías, todos pasan al banquillo de los acusados.[/font]

Un ejemplo particularmente llamativo del libro es la historia del Tamiflu, de Roche, el antiviral que se transformó en héroe en la lucha contra la temida gripe N1H1 el año 2009, para la que Chile compró cantidades importantes, y cuya eficacia está hoy en tela de juicio.]Para entender cómo podemos ser engañados con la eficacia de un tratamiento, veamos un ejemplo.

Imagine que hay una buena razón para pensar que muchos de los dados fabricados en el mundo están cargados a favor del número 5. La gente prueba sus dados. Lo lanzan 10 veces. Alguien obtiene el número 5 en los 10 lanzamientos. ¿Comprobó que el dado estaba cargado? No. La probabilidad de obtener 10 veces seguidas el número 5 es de una en 60 millones. Si la sospecha inicial hizo que el mundo entero experimentara, es muy probable que el azar produzca ese resultado en muchas ocasiones, a pesar de que todos los dados estén bien construidos. Será precisamente esa persona la que estará preocupada de contar a los demás su historia. Habrán muchos más que obtendrán 5 en ocho o nueve dados, y resonarán con las quejas de nuestro “suertudo” inicial. Los que no encontraron nada extraño, olvidarán rápidamente el asunto y nunca nos enteraremos de sus experimentos.

 

Esto sucede también en la ciencia. Suponga ahora que hay buenas razones teóricas para pensar que el ceviche es bueno para prevenir la calvicie. Muchos científicos hacen estudios. Y aunque no hubiese relación alguna entre ceviche y calvicie, algunos estudios, por azar, tendrán resultados positivos. Estos tienen mucha más probabilidad de ser publicados (es poco atractivo publicar el trabajo: “el ceviche no previene la calvicie”). Es así como la literatura científica tiende a sobrestimar los beneficios de ciertas drogas. Pero la muerte en el olvido de los estudios con resultados negativos se agrava cuando actores interesados interfieren. En el ejemplo de los dados, podríamos decidir reportar sólo las tiradas que resultaron con más de tres dados mostrando un 5. En este caso habremos hecho creer que los dados están efectivamente cargados. Haciendo trampa puedo demostrar cualquier cosa.

 

]Estas interferencias, claro, suelen ser más sutiles. Las técnicas estadísticas permiten que pequeñas diferencias de criterio den origen a resultados distintos. Una forma de combatir esto es exigiendo que toda la información y datos de las pruebas clínicas que se hacen en distintas instituciones estén disponibles públicamente, de modo que cualquiera pueda repetir los análisis y ser parte de la discusión académica sobre los beneficios de cierto medicamento. Pero muchas compañías farmacéuticas se niegan a compartir esta información. Es el caso de Roche, que se ha negado sistemáticamente a publicar las pruebas clínicas del Tamiflu, que de acuerdo a la Cochrane Collaboration (institución que realiza análisis de estudios clínicos), ayudaría a disminuir los síntomas de la influenza por algunas horas, pero no afectaría la mortalidad de ésta apreciablemente. Dicen necesitar los datos para hacer un análisis más completo. Ojalá tengamos noticias antes del próximo invierno.

 

http://www.quepasa.cl/articulo/opinion---posteos/2012/11/20-10608-9-ciencia-las-drogas-de-la-mentira.shtml?fb_comment_id=fbc_367768816647138_2248502_367900586633961#f2f9ead2b

Edited November 23, 2012 by peregrin tuk

[Tasurinchi]

(Ponte el tema a debatir po xD, o te equivoscaste y lo mando a noticias y actualidad?)

[peregrin tuk]

Mi error, muevelo..jajajjaa

disculpa

ps: a no ser que encontremos algo que debatir...:tonto:

Edited November 24, 2012 by peregrin tuk

[andrea3379]

Mmmm...

 

El ejemplo de los dados es exageradísimo y omite algo esencial: los estudios clínicos no se hacen en el aire, sino en ambientes controlados, donde el requisito básico es contar con un grupo de control (de no intervención o de intervención ya comprobada) e, idealmente (para mayor validez), un diseño de doble ciego. Por lo tanto, los resultados publicados (aunque efectivamente exista un sesgo hacia lo que vende; es decir, lo positivo) no se interpretan en términos absolutos sino en términos de su diferencia con un tratamiento de referencia (o de un placebo, según el caso).

 

Ídem el ejemplo del ceviche y la calvicie. Lo que se publica no son los resultados que "por azar" dieron positivo, sino aquellos que muestran una diferencia significativa respecto de un grupo de control.

 

Sin negar el tremendo negocio de las farmacéuticas (y las instancias de corrupción indiscutibles), creo que la persona que escribió el artículo sabe poco o nada sobre cómo funciona la industria y las disposiciones regulatorias y éticas bajo las que se rige.

 

 

PS: Veo que el autor es Andrés Gomberoff. En ese caso, me retracto (entiendo que él conoce muy bien cómo funciona esa industria y tiene además todo mi respeto como científico). Por lo tanto, me soprende bastante que haya dado ejemplos tan exagerados y que no son análogos al tema puntual.

 

Edited April 10, 2013 by andrea3379