Especismo

[PELUCORUM]

la vida vegetal también "siente", solo así se adapta y sobrevive.

[momofuko]

no comer carne es antinatural, toda la evolución del mundo se ha basado en la supervivencia del mas fuerte, y los animales se han alimentado de otros animales y de vegetales. Querer ir contra los pilares que han forjado el mundo actual es antinatural y es muy bien sabido que la naturaleza tarde o temprano recupera lo suyo.

 

Los vegetales también son seres vivos, si alguien realmente quisiera vivir sin valerse de otro ser vivo se moriría de hambre.

Los cambios ocurren los seres se adaptan, no por tener colmillos debas ser carnivoro... el gorila los tiene y es fruticola

El oso panda de ser omnivoro paso a comer vegetarianamente y comer bambu.

Pero hoy en dia no es necesario esas actitudes ni la Supervivencia que hablas, solo basta con sobrevivir de una buena manera, ser justos es parte del sistema en que nos hemos adpatados como sociedad. Ademas no por observacion se deriva en lo natural. Hace rato ya que nadie caza , , los circos ,la policia ocupan los animales para su propia conveniencia al igual que los zoologicos Cuando viven una vida de esclavitud. Y separar estos casos y buscar una manera mas justa en cuanto a las condiciones de los animales solo busca el bienestar social, pero no deja de ser un abuso.

 

la vida vegetal también "siente", solo así se adapta y sobrevive.

 

Para lo que tu llamas "sentir" dime donde esta su sistema nervioso .Las plantas no tienen sistema nervioso central, ni nada similar a un cerebro. Solo los seres con un sistema nervioso central pueden sufrir o sentir placer. Una planta no posee nada similar que le permita sufrir.

Ademas se adapta con estimulos, sol , agua, condiciones asi sobrevive.

Tu prodrias decir acaso de que las plantas pueden percibir su propia existencia... yo con certeza te digo que los animales si y huyen de la muerte.

[dazabiel]

consecuencia de una realidad fisica, yo podria decir lo mismo de los vegetales o plantas ya que ellos tambien sienten de hecho hay un experimento muy antiguo en donde a una planta se le ponian unos electrodos y cuando se frian unos camarones vivos la planta mandaba unos estimulos, reacionaba; ahora respecto al consumo, si el destino permitio que sentieramos sabores y nos gustara es una consecuencia de la realidad fisica, lamentablemente nos da hambre si hay harta agricultura claro es ovbio que no se daria tanto el consumo de carne, pero en la antiguedad practicamente tenian que comer carne sobre todo los paises del polo norte en donde los invierno son mas fuertes, yo igual estoy en defensa de lo seres vivos en general, pero el hombre igual esclavisa a las plantas para su beneficio y tambien las modifica, las plantas estan vivas igual que los animales. asi que el doble discurso de que las plantas si se les puede comer por que no pueden generar agonia como los animales me parece ilogico, la respuesta es super simple uno tiene que comer, y aunque suene frio es una maldita consecuencia de nuestra realidad sea algo vegetal, animal o fungi, a lo mejor cuando llegue el momento todo volveremos a algo prehistorico y volver a la caza.

 

pd: en el caso del estudio de las plantas aun falta mucho pero hay estudios en donde reaccionan frente al cariño o al peligro, se podria decir que aun es un misterio para los humanos.

[Tasurinchi]

En el primer punto que señalaste claro que es dificil entrar en un campo ideologico ( me recordo al fascismo)

Pero una reforma de todo es competente y es acuerdo dada la incoherencia y la sobreexplotcion de los animales

Ademas de ser antiecologico y no natural su sobreinseminaccion hace que haya mas poblacion y que los recursos literalmente se pierdan

Para el consumo de algunos, ademas solo la carne de Res colabora en el efecto invernardero

mas que todos los automoviles del mundo.

 

No veo a que vas con esto.

 

 

En el segundo punto no se necesita ser Dios ya que para todo el mundo

el concepto de Dios es diferente solo se necesita darse cuenta de que

las plantas no tienen SNC para hacer una real diferencia ademas apelaria al sentimentalismo humano

para decir que todos valoran mas la vida de un perro o un gato que una planta el sentir dolor

es claramente una posicion moral.

 

Esa es la paradoja del relativismo y a lo que iba. Si Dios no se define, no se define una moral absoluta y cualquier cuento ético grita en el vacio. Tratar de definir algo per sé fuera del ámbito social es falaz.

 

Usar términos como "SNC" habla de un intento de justificar un postura de vida en base a los límites de la empatía, pero el SNC no es un reemplazo para el alma, y si se valora una red de procesos neuroquímicos más que la existencia o la trascendencia de la mente, pasas a avalar cualquier experiencia reproducible en este.

 

Osea, si lo que denomina el horror es el dolor percibido por el cerebro, la belleza retroactivamente es el placer percibido por el mismo, y si la tortura y la explotación animal son horribles, la heroina, los sedantes y las drogas son un bypass para la iluminación y la felicidad...

 

 

 

 

En el tercer punto Las religiones siempre han planteado cosas lindas, pero tambien aberraciones

Las religiones permitian Inquisiciones, evangelizaciones sangrientas y esclavitud

Lo puedo entender como un punto de apoyo.

 

Nunca profundicé ese tema, no entiendo porque le diste tanta importancia, fue solo un elemento más de los que cité que alteraban la dieta por razones externas.

 

 

Ademas quienes somos nosotros para darle importancia a los animales ( a veces ) cuando

como sociedad no los dejamos vivir.

 

Los dejamos vivir, multiplicamos su número en varios miles de millones, el problema va por ahí...

 

 

Ademas quienes somos nosotros para darle importancia a los animales ( a veces ) cuando

Y no se trata de que todo sea amor sino de respeto hacia otros seres que tienen mucho mas

en comun que una planta . No por ser de nuestra especie deberiamos mirarlos con superioridad

y ocuparlos como payasos, ropa, experimentacion comida

 

No es algo que se dé por complejo de superioridad, es algo que se da porque se puede dar, basta ver los abusos que reciben las vacas sagradas hindúes...

Con esa problemática dejas en claro que no tendría pq ser así pero no explica porque tendría que ser de otra forma, vuelves a topar con una barrera ética.

 

 

 

El matar animales para comerlos es como si nos creyeramos los creadores de los animales. No hay derecho, nadie se come a su hermano en una comida familiar.

 

 

Antes del ser humano, ningún depredador que conozcamos fue capaz de desarrollar un mundo simbólico, y sin embargo, comían carne.

 

Es curioso que lo menciones, "hermano" es una construcción cultural, un invento ficticio, entre tu y un animal cualquier, sea tu gato o tu vecino, las diferencias son solo simbólicas, puedes hacer lo que se te de la gana con ellos. A menos claro, que te montes un complejo ético y tomes un postura por un salto de fe frente a que aproximación tomas y como los distingues, en cualquier caso, es un dilema ética sin ninguna trascendencia en lo que son los hechos.

 

 

No somos parte de la cadena alimenticia animal, estamos fuera de ella.

Si comemos animales, vegetales, si explotamos la tierra, si tenemos una economía cualquiera, ESTAMOS NECESARIAMENTE DENTRO DE LA CADENA ALIMENTICIA.

 

Los animales no comen a otros por discriminación, pero los seres humanos sí.

Los seres humanos no son animales? No discriminan? Que nos dice eso sobre tu primera afirmación?

Ademas, que me dices de los animales que cazan en jauría y son capaces de distinguir pares de presas? Esa es la discriminación fundamental.

Edited August 2, 2012 by Tasurinchi

[dazabiel]

dejo este video para que lo analizen, saludos

 

http://www.youtube.com/watch?v=_vTWswnqg0k&feature=related

Edited August 3, 2012 by dazabiel

[Sauvent]

no comer carne es antinatural (...)

 

Pero talar bosques enteros, construir enormes edificios y ser responsables de una enorme cantidad de contaminación es súper natural, ¿cierto?

 

Reconózcanlo, nuestro estilo de vida está lejos de ser "natural", ¿por qué justifican comer carne usando ese pésimo argumento?

Edited August 7, 2012 by Sauvent

[WiionMalo]

Señores, tanta hipocresía que hay en todas partes hoy en día... La peor maldición de la globalización es hoy la ignorancia habla más fuerte y utiliza información superficialmente.

Amigos, como dicen arriba, justificar el comer carne diciendo que es natural es una tontería, pero también lo es el negar que el comerla nos ha vuelto quienes somos hoy (medio consuelo xD).

Nosotros, los seres superiores según nosotros mismos, somos también animales y tenemos los mismos derechos esenciales de cada animal, la diferencia cae en que nosotros tenemos supuestamente algo que se llama conciencia y sentido común, aspectos muy raros y que a penas se mencionan hoy en día. Nosotros vivimos por vivir, no tenemos que luchar por la comida ni sufrir a merced de la naturaleza, de hecho le torcemos el brazo a la naturaleza y nos esforzamos por sacar lo que más podamos. Ahora, les pregunto ¿es eso "malo"? Pues no lo es, nosotros tenemos el poder y la oportunidad de hacer lo que queramos con el mundo y lo hemos estado haciendo, pero de la forma incorrecta pues es insostenible y perjudicial para nuestra fuente de vida y sustento en el largo plazo.

¿Somos superiores? No, somos diferentes. ¿Tiene un animal más derecho que un vegetal? No, son diferentes derechos. ¿Es natural ser diferente? Nnn-Esperen, sí, si lo es. Somos diferentes en muchas cosas, fisicamente, sicológicamente, en nuestras creencias y tradiciones y en todo lo que nos define como personas, animales y como seres vivos. A que voy con esto, el solo hecho de que tengamos la opción de comer carne y que esté presente en prácticamente todas las culturas (con distintos animales claro, a veces hasta gente...), implica que es natural el comer carne, tanto como comer verduras, a las que por cierto se ha desadaptado nuestro cuerpo (el apéndice cabros, digería celulosa :o). Donde esta el problema, en que abusamos de nuestra capacidad de modificar el entorno para explotar y "sobre-satisfacer" necesidades naturales.

En resumen, amigos... todos estamos bien y mal, somos distintos y por ende "buenos o malos" según quien juzgue. El hombre no es superior, solo es distinto y su "don" es incomprendido por el mismo.

[虚無僧]

De partida está la cagá con el tema de la alimentación porque se produce y se consume más de lo necesario. El humano se alimenta de imágenes y de símbolos; come porque viene en un envase brillante, porque es caro, porque es escaso, porque es normal comer lo que el mercado ofrece.

 

 

Yo creo que es más fácil que el vegetarianismo se haga popular y que se transforme en un negocio más, como el de los suplementos alimenticios (el triptófano por ejemplo), que se produzca sólo lo justo y necesario para vivir.

 

no comer carne es antinatural, toda la evolución del mundo se ha basado en la supervivencia del mas fuerte, y los animales se han alimentado de otros animales y de vegetales. Querer ir contra los pilares que han forjado el mundo actual es antinatural y es muy bien sabido que la naturaleza tarde o temprano recupera lo suyo.

 

Los vegetales también son seres vivos, si alguien realmente quisiera vivir sin valerse de otro ser vivo se moriría de hambre.

Igual es cierto eso. En un par de meses nos saldrían branquias otra vez si dejáramos de comer carne.

[callmeishmael]

la percepcion del humano como ente regente a creado una subyacente (y ficticia) capacidad de juzgar el destino de otros, en terminos reales el ser humano rige pero no controla por tanto su poder ve limitado su campo de accion al hecho y no a sus consecuencias, por tanto matar animales para comer no es necesariamente malo ni necesariamente bueno (como decia el mod) el sesgo cultural actual puede inducir a corrientes de pensamiento que en forma de reaccion se alejen del consumo, la realidad biologica omnivora del hombre deberia justificar la realizacion del acto (no su escala)

 

debatir acerca de la reestructuracion de la humanidad en torno a este concepto seria ilusorio ya que todas las respuestas conducirian a una politizacion del concepto con los evidentes vicios que esto acarrea

 

saludos a todos, y bueno hacia rato no le daba vueltas al tema, gracias por el espacio

[sociolorock]

me gustaría recomendarles un pequeño libro de John Zerzan se llama "futuro primitivo" es bastante bueno, no contiene el ego desagradable de la publicación científica pero si una narrativa con hechos bastantes interesantes que aclaran muchas dudas, les dejo el link http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l053.pdf