Declaraciones de Bolivia ¿Que les parece?

[RegalBlood]

Bueno creo este tema por que me parece bien interesante las demandas de Bolivia cuando es un tema ya esta finalizado.

 

Les dejo aquí las declaraciones del presidente boliviano

 

 

El presidente boliviano Evo Morales dijo este martes en Cochabamba que el tratado limítrofe de 1904 fue revisado cuatro veces a pedido de Chile y por lo tanto, puede ser modificado en aras de la integración latinoamericana y gracias a la diplomacia de los pueblos.

Aunque no hizo mención a las fechas y circunstancias en que se produjo dichos ajustes al documento firmado por el expresidente Ismael Montes, recordó que las iniciativas del vecino país se atendieron favorablemente.

El dignatario de Estado puso como ejemplo el acuerdo que alcanzó Panamá con Estados Unidos sobre la administración del canal que conecta el océano Atlántico con el Pacífico, pese a que en su momento fue cedido a perpetuidad para dominio del país del Norte.

En una rueda de prensa en la sede de la 42 Asamblea de la Organización de Estados Americanos, Morales Ayma indicó que los tratados son modificables, en la medida en que los intereses de integración prevalezcan.

“Las guerras no otorgan derechos. Chile responde que los que generan derechos son los tratados. El tratado de 1904 fue varias veces revisado a pedido de Chile, aunque dijeron en los foros internacionales que el tratado estaba vigente y no podía ser revisado”, dijo.

Evo Morales destacó el esfuerzo de los países por llegar a soluciones razonables. Dijo que el tratado de 1903 entre Panamá y EEUU, a partir del artículo 2 menciona que la nación centroamericana cede a perpetuidad el canal de 10 millas de ancho.

“El 77 se pone un acuerdo y se pone fin al concepto de perpetuidad y se decide devolver el canal de panamá. Los tratados no son la última palabra. Los tratados son revisables sin pensamos en la integración. Además fue firmado en la sede de la OEA en Washington”, enfatizó.

Acercamientos con Piñera

El Presidente Boliviano en la conferencia de prensa enumeró las diversas oportunidades en que se reunió con su homólogo chileno, sin alcanzar resultados efectivos.

“La última vez le dije a Piñera: está en tus manos, eso nos permitiría trabajar de manera complementaria. Dijo dialoguemos que avancen los dos cancilleres. No hay propuesta oficial de Chile, no hay convocatoria, no hay nada”, recalcó.

Anunció también que proseguirá su gestión para llevar el conflicto al Tribunal de La Haya, aunque reconoció que su trámite es engorroso.

“Lo deseable es que busquemos soluciones en escenarios como la OEA, porque es un problema multilateral”, concluyó.

 

Fuente

 

http://www.opinion.c...as.php?id=59029

 

1.-¿ Chile debería ceder terreno, si la haya falla en su contra?

2.-¿ Chile debería tener una respuesta mas enérgica con los vecinos y no dar tantas explicaciones?

 

Para la pregunta 2 me refiero a a contestar algo así " Sr presidente boliviano, arregle la caga que tiene en su pais y deje de wear. "

[ExtreemD4t4]

pero si Chile no esta interesado en darle territorio a los cocaleros, pa que siguen weviando, yo soi de cortar relaciones con los 2 paises del norte, lamentablemente con Peru no se puede por las inversiones, pero con Bolivia no hay tal amarre.

[Nasbor]

Chile ni siquiera tiene que ir a La Haya porque con Bolivia no hay tema limitrofe pendiente, el ultimo que habia se zanjo el 20 de Octubre de 1904. Otra cosa son las pataletas de estos "buenos vecinos".

 

Chile debe ser mas energico en las respuestas ante cada provocacion de nuestros vecinos, ya se vio que ser diplomatico y educado no sirve de nada, hay que responderles en su mismo tono para que entiendan y esa respuestas verbal y escrita debe ir acompañada con una respuesta fisica, es decir ante cada provocacion mover algun contingente a la frontera haber si con eso se les baja los humos.

 

Alguno dira que mover tropas a la frontera es ser matonesco y provocador, pero sin mover nada nos tratan de eso y mucho ,mas, entonces para que lo digan con razon y no queden de mentirosos las movemos. Tengan por seguro que se les aconchan los meaos y desde ese momento sus intervenciones contra Chile seran menores y en un tono mas educado.

[feonacho]

pero si Chile no esta interesado en darle territorio a los cocaleros, pa que siguen weviando, yo soi de cortar relaciones con los 2 paises del norte, lamentablemente con Peru no se puede por las inversiones, pero con Bolivia no hay tal amarre.

 

no se puede, sino dejan sin agua a unos pueblos del norte, hay que invadirlos y que Bolivia sea Chile, entonces tendrán mar XD

 

Nah hablando un poco más serio, la verdad no deberíamos ceder ante tales cosas, además que todos sabemos que es otra medida populista.

Edited June 6, 2012 by feonacho

[Cazax]

Como buen chileno que soy debo decir que los bolivianos tienen razón. El tratado de 1904 es fruto de una guerra donde Bolivia perdió por lo que no le quedo más que firmarla. El norte siempre fue de ellos y nosotros se las usurpamos motivados únicamente por el dinero que generaba esa zona (la oligarquía se encargó de justificar y maniobrar esta guerra). No digo que haya que darles todo el norte, pero una mínima franja de tierra hasta el mar (que casi no se notaría en los mapas) haría una gran diferencia y sería un acto muy noble por parte de Chile. El nacionalismo en extremo nunca es bueno...

[GeRaZo]

Como buen chileno que soy debo decir que los bolivianos tienen razón. El tratado de 1904 es fruto de una guerra donde Bolivia perdió por lo que no le quedo más que firmarla. El norte siempre fue de ellos y nosotros se las usurpamos motivados únicamente por el dinero que generaba esa zona (la oligarquía se encargó de justificar y maniobrar esta guerra). No digo que haya que darles todo el norte, pero una mínima franja de tierra hasta el mar (que casi no se notaría en los mapas) haría una gran diferencia y sería un acto muy noble por parte de Chile. El nacionalismo en extremo nunca es bueno...

 

Tu opinion no lleva a niuna parte, ya que la ambicion politica siempre en casos extremos (algunos no) usa el poderio militar para limpiar obstaculos como paso en la guerra del pacifico, la guerra de Irak, etc. Hacique si dices que eran de ellos antes y por eso ahi que darles tierra, mejor corrigete eso.

 

Lo otro Chile deveria cambiar el terreno por otros terrenos y/o gas seria lo correcto pero sobretodo lo mas importante que Chile limitaria con solo 2 paises (Argentina y Bolivia) y haci nos despedimos de la frontera con Peru que es lo que mas beneficiaria a Chile. Entodocaso si los presidentes Chilenos no han querido dar salida al mar a Bolivia es por algo, no creo que sea porque son mala onda.

[Nasbor]

Tres veces se ha tratado de negociar con Bolivia (2 veces cambio de territorio por territorio y la ultima territorio por gas), en las 3 ha sido Peru y la misma Bolivia que se han opuesto.

 

Bolivia porque no quiere dar nada a cambio, segun ellos nosotros le debemos esa salida por lo cual ellos no deban cambiar nada por ello, con una mentalidad asi nunca se llegara a algun acuerdo.

 

Peru porque ella tiene el candado de la salida al mar a Bolivia y no lo quiere abrir. Ningun gobierno chileno partira el pais por dos asi que la unica salida viable es por la frontera chilena-peruana. Bien Peru lo sabe por eso exigio poner una clausura en el Tratado de Tacna, clausura que fue su imposicion para firmar dicho tratado. en palabras simple se trata de que SI CHILE QUISIECE CEDER, INTERCAMBIARO VENDER TERRITORIO QUE ANTAÑO FUE DEL PERU DEBE CONTAR CON EL BENEPLACITO DE ESTA NACION PARA HACERLO. Es decir Peru puso esta clausura justo para que Bolivia nunca tenga salida al mar.

[ReinRaus23]

Pero las 2 diferencias entre Panamá y Bolivia, es que el canal está justo en medio del territorio panameño, y que a pesar de aquel sede, EEUU tiene mucha influencia política en dicho país, por lo que mucha diferencia después del tratado no ha habido mucha que digamos. Si no me equivoco, una petición como la que hace Bolivia NUNCA se ha llevado a cabo en algún lugar del globo. El mundo simplemente no funciona de esa forma.

 

Así que triste por la ignorancia en la que cae el pueblo boliviano, y por la actitud populista de su presidente

[feonacho]

Pero las 2 diferencias entre Panamá y Bolivia, es que el canal está justo en medio del territorio panameño, y que a pesar de aquel sede, EEUU tiene mucha influencia política en dicho país, por lo que mucha diferencia después del tratado no ha habido mucha que digamos. Si no me equivoco, una petición como la que hace Bolivia NUNCA se ha llevado a cabo en algún lugar del globo. El mundo simplemente no funciona de esa forma.

 

Así que triste por la ignorancia en la que cae el pueblo boliviano, y por la actitud populista de su presidente

 

mmm... claro los territorios no se piden, siempre se han exigido a punta de pistola.

[Dogo101]

Yo tenía entendido que el tratado de 1904 fue firmado por Bolivia con toda la tranquilidad del mundo, es más, estuvieron de acuerdo las personas más ilustradas del país andino, consideraron el tratado como justo, aunque claro, después de más de un siglo, se pierde todo en la interpretación histórica de los hechos, sino vean como discuten los historiadores de cada lado por ello y suman hechos y recortan otros para justificarse en sus tesis.

 

En todo caso creo que la supuesta demanda ante el Tribunal de la Haya por parte de Bolivia es más una hipótesis, un volador de luces para la popularidad interna, que un hecho concreto que este tribunal pueda dirimir, anteriormente Bolivia acudió a la Liga de las Naciones (antes de la ONU) y esta declaró inadmisible la demanda (realizada en 1920, rechazada en 1921), ya que declaró que las modificaciones de los tratados era competencia exclusiva de los contratantes.

 

Creo que al margen del acceso al mar, Bolivia ha caído sistemáticamente en pensar que esto le ha perjudicado demasiado en su desarrollo, tanto, que es parte de su propia psicología como nación, como también a nosotros nos ha afectado el ser un país tan austral y enclaustrado por los límites físicos del territorio o como el Perú que hacen comparaciones odiosas con Chile por todo.

 

El tema es complejo de tratar ya que es difícil separar lo emocional de lo racional, de lo que nos han inculcado con lo que han inculcado a los peruanos y bolivianos respecto al tema.