Davitscena Posted June 14, 2012 Report Share Posted June 14, 2012 nop, jesus no le causo ninguna enfermedad, solo se cayo del caballo y se lesiono el lobulo temporal, (demostrado cientificamente que una lesion en esa parte del cerebro produce epilepsia y visiones sobrenaturales)., jesus no tuvo nada que ver en el asunto. esa es la teoria, que avalan los versiculos biblicos que ya les comente. el gran problema de toda esta discusion se basa en lo puesto en negrita... el gran problema de la teoria del creador del tema... es que en ninguna parte aparece que Pablo se golpeo en la cabeza... sino que simplemente se cayo del caballo... caerse del caballo no es significativo a golpearse la cabeza.... por ende y por consiguiente... solo es una teoria extraordinariamente sin pruebas...------------------------------- p.d. y la ciencia no sirve AUN pa curar el cancer :bee: claro, es dificil creer que una persona que se cae de un caballo se golpee la cabeza y sufra algun tipo de lesion o algun trauma craneal, eso nunca se ha visto, es totalmente inverosimil....... es mas facil creer que cayo al suelo producto de un encuentro divino, extraordinariamente fantastico, en medio de luces y grandes sonidos y voces del mas alla. ¿Y qué creyente acá lo ha descrito de esa forma? Así con los muñecos de paja... la biblia señor, la misma biblia lo describe de esa forma!, debiera leer la biblia, la historia en cuestion, antes de ponerse a cuestionar. minimo no? Pero la idea de que fue causada por Dios es imposible de discutir empíricamente Perfectamente puede esta idea arracional ser compatible con su teoría de que se golpeó la cabeza y sufrió estas "visiones", o que sufrió un ataque de epilepsia, o qué se yo. El punto que usted discute no tiene mayor relevancia para un creyente. a ver hay una idea "irracional" y otra "racional" en este cuento, que discuto yo aquila irracional es que la divinidad, en medio de luces estramboiticas y voces de ultratumba de aparecio a este señor y por consigueinte se cayo del caballo, de acuerdo al relato fantastico de la biblia. porque es irracional? poruq nunca jamas en la historia de la humanidad se ha comprobado que un ser sobrenatural haya tenido contacto con un ser humano. la idea racional surge del estudio de pacientes con tendencia a tener "visiones", "encuentros", etc. con divinidades, todos quienes manifestaron lesiones en el lobulo temporal. los cientificos para confirmar su hipotesis, estimularon electricamente esa zona del cerebro y por supuesto la monitorearon, resultado? provocaron artificialmente estas visiones, encuentros, sensaciones de encuentros sobrenaturales y/o divinos, conclusion? identificaron que el lobulo temporal es la zona donde el cerebro produce las expereincias religiosas, y que una lesion en aquella parte predispone al paciente a tener estas experiencias. fuentes? google, busque, hay varios estduios de diferentes universidades que avalan mi teoria. pablo pudo sufrir algun tipo de lesion cerebral producto de la caida del caballo? PERFECTAMENTE, pablo pudo tener epilepsia del lobulo temporal? PORQUE NO!? las visiones de pablo podrian obedecer a a esta lesion y no a encuentros divinos? por supuesto!, los versiculos biblicos del primer post de este tema, avalan el fragil estado de salud que sufria pablo que llevan a pensar en que sufria epilepsia. Usted mismo lo dijo, todas esas "luces estrambóticas y asdf" pudieron ser causadas por la epilepsia, como dice usted. Aún así, un creyente puede aceptar esa teoría y seguir pensando que fue causada por la voluntad de Dios, esa es la idea arracional a la que yo me refiero, y que es imposible de discutir de la forma en que lo plantea usted. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lobeznox Posted June 14, 2012 Author Report Share Posted June 14, 2012 pero se pisarian la cola puesto que las visiones no serian entonces mensajes de dios sino producto de su imaginacion alimentada por la lesion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davitscena Posted June 14, 2012 Report Share Posted June 14, 2012 (edited) pero se pisarian la cola puesto que las visiones no serian entonces mensajes de dios sino producto de su imaginacion alimentada por la lesion. Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto: Edited June 14, 2012 by Davitscena Link to comment Share on other sites More sharing options...
lobeznox Posted June 20, 2012 Author Report Share Posted June 20, 2012 pero se pisarian la cola puesto que las visiones no serian entonces mensajes de dios sino producto de su imaginacion alimentada por la lesion. Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto: PARA USTED. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davitscena Posted June 20, 2012 Report Share Posted June 20, 2012 pero se pisarian la cola puesto que las visiones no serian entonces mensajes de dios sino producto de su imaginacion alimentada por la lesion. Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto: PARA USTED. ¿Y para usted no? entonces siga Aunque le digo que no tiene sentido tratar de discutir cuestiones ligadas a Dios empíricamente. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lobeznox Posted June 21, 2012 Author Report Share Posted June 21, 2012 pero se pisarian la cola puesto que las visiones no serian entonces mensajes de dios sino producto de su imaginacion alimentada por la lesion. Lesión que pudo haber sido el medio que usó Dios para entrar en comunicación con él, como planteó alguien unas páginas atrás Son todas ideas sustentadas por pura fe e imposibles e irrelevantes de comprobar, por eso digo que son arracionales. Y aquí la discusión llega a un punto muerto :tonto: PARA USTED. ¿Y para usted no? entonces siga Aunque le digo que no tiene sentido tratar de discutir cuestiones ligadas a Dios empíricamente. si tiene sentido, tiene tanto sentido como hacerle ver a una persona que por mas que trate de hacer ver que su fe es real, no es mas que eso : FE. y lo dañina que es la fe para la raza humana. dios se le aparecio a saulo de tarso? dios se le ha aparecido a alguien alguna vez en la historia de la humanidad (que pueda probarlo obviamente)?, porque si yo digo que tengo contacto frecuente con extraterrestres es una afirmacion vacia sino puedo sustentarla, en buen chileno puro cuento. saulo de tarso pudo tener alucionaciones originadas, de acuerdo al relato biblico, por el golpe que protagonizo al caer el suelo desde su caballo? es mucho mas posible, porque eso si que se ha visto en la historia de la humanidad. en la biblia el patriarca abraham quiso matar a su hijo isaac porque una voz se lo dijo.rodrigo orias, hace años acuchillo a un sacerdote dentro de la misma catedral de santiago, segun su declaracion judicial, "una voz"· se lo ordeno. ud. puede creer que pablo vio a jesus y le hablo y le ordeno cosasud. puede creer que abraham le hablo dios y le dijo que matara! (ufff) a su hijoud. puede creer que rodrigo orias "una voz" le ordeno que matara al sacerdote o peude creer que estas tres personas mencionadas tenian serios problemas mentales. cual cree que es la explicacion mas logica? x supuesto los cristianos diran que las 2 primeras son verdad y la tercera es mentira. ve que tiene sentido discutir estas cosas? se saca mucha enseñanza y provecho hacer trabajar la neurona guacha y no hacer lo que dice el pastor de la iglesia, o sea leer, creer y no cuestionar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davitscena Posted June 21, 2012 Report Share Posted June 21, 2012 (edited) si tiene sentido, tiene tanto sentido como hacerle ver a una persona que por mas que trate de hacer ver que su fe es real, no es mas que eso : FE. y lo dañina que es la fe para la raza humana. ¿Qué daño puede hacer que alguien crea que un acontecimiento con explicación científica se debe a la voluntad primera de Dios (tipo "primer motor"), si dicha creencia sustentada por fe no niega ni se sobrepone a ninguna teoría científica razonable que se pueda proponer? dios se le aparecio a saulo de tarso? dios se le ha aparecido a alguien alguna vez en la historia de la humanidad (que pueda probarlo obviamente)?, porque si yo digo que tengo contacto frecuente con extraterrestres es una afirmacion vacia sino puedo sustentarla, en buen chileno puro cuento. Un cristiano literalista respondería que no se puede, porque es cuestión de fe y la ciencia nunca podrá descubrirlo. saulo de tarso pudo tener alucionaciones originadas, de acuerdo al relato biblico, por el golpe que protagonizo al caer el suelo desde su caballo? es mucho mas posible, porque eso si que se ha visto en la historia de la humanidad. Nadie ha dicho lo contrario en la biblia el patriarca abraham quiso matar a su hijo isaac porque una voz se lo dijo.rodrigo orias, hace años acuchillo a un sacerdote dentro de la misma catedral de santiago, segun su declaracion judicial, "una voz"· se lo ordeno. ud. puede creer que pablo vio a jesus y le hablo y le ordeno cosasud. puede creer que abraham le hablo dios y le dijo que matara! (ufff) a su hijoud. puede creer que rodrigo orias "una voz" le ordeno que matara al sacerdote o peude creer que estas tres personas mencionadas tenian serios problemas mentales. cual cree que es la explicacion mas logica? x supuesto los cristianos diran que las 2 primeras son verdad y la tercera es mentira. El problema es que sobre los dos primeros casos sólo podemos especular y no comprobar empíricamente. En el tercero tenemos al sujeto en cuestión y podemos hacerle un análisis claro. ve que tiene sentido discutir estas cosas? se saca mucha enseñanza y provecho hacer trabajar la neurona guacha y no hacer lo que dice el pastor de la iglesia, o sea leer, creer y no cuestionar. Volvemos a lo mismo de mi comentario anterior que usted aún no entiende. Cualquier explicación científica que usted busque será aceptable para un cristiano que atribuya dicha explicación a la voluntad primera de Dios. Por eso no tiene sentido discutirlo. Sucede que usted es excesivamente literal para interpretar la Biblia y de esta forma, claro que hay cosas que no tienen lógica. Edited June 21, 2012 by Davitscena Link to comment Share on other sites More sharing options...
soserprof Posted September 24, 2012 Report Share Posted September 24, 2012 Estimado Davitscena: Sácame de una duda, ¿en qué libro o en que parte de la Biblia dice que Saulo de Tarzo, al caer del caballo se golpeó el lóbulo temporal?, pudo haberse golpeado la espalda, el trasero u otra parte, claro que al igual que otros usuarios yo estoy especulando, en ninguna parte he podido leer que se haya golpeado el lóbulo temporal, eso es especulación de quienes lo afirman, no existe antecedente fidedigno alguno al respecto, son puros carriles. Saludos cordiales y fraternales para toda la Comunidad. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now