Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco

[Davitscena]

No me interesan tus estadisticas. Todas son financiadas por los gay cuando a ellos los favorecen. Debes escuchar al voz del pueblo. No puedes ser tan incauto de pedirme que desmienta tus estadisticas. En los casos del homosexualismo todas las estadisticas, a favor o en contra, son rebatibles. No voy a perder el tiempo en darte ese placer. Sería de nuevo desviar la atención del tema principal y no estoy para es jueguito.

De esta no te escapas:

1: Sé específico. Muéstrame evidencia de que "OkCupid Statistics" y el National Center for Biotechnology Information (organizaciones que hicieron ambos estudios estadísticos que te mostré) son financiados por los gay.

2: "La voz del pueblo" es sinónimo de "falacia ad populum".

3: Si todas las estadísticas son debatibles, mójate el potito y debátelas. No me vas a decir que un sitio informal y sin ningún dato serio es más fiable que un estudio estadístico.

4: Que un gay haya escrito ese texto no significa que ese texto sea la pura verdad o que represente a todos los gays; el autor se equivoca cuando dice "casi todos". Los estudios estadísticos desmienten lo que escribió el autor de ese artículo; por lo demás, es muy poco serio y claramente representa únicamente la opinión personal del autor.

 

Cacha esto. Tus mismos amigos gay reconocen que se sienten atraidos por los machos heterosexuales. Te lo dije antes y me saltaste al cuello. Dijiste "Ay no, eso no puede ser"

No entendiste mi argumento ni leíste los estudios estadísticos que puse.

 

Cada día me sorprendes más: cuando hace unos meses te mostré estudios estadísticos provenientes de páginas pro-gay, cuestionabas su credibilidad alegando intereses financieros, pero resulta que juuusto cuando una fuente gay informal y sin ningún estudio serio muestra texto que aparentemente representa lo que tratas de afirmar, ¡paff! De la noche a la mañana esa fuente gay cobra toda la credibilidad del mundo y es incluso más creíble que los estudios estadísticos, pero si esa misma fuente luego dice cosas que contradicen tus afirmaciones, "aaah, noo, es que nunca lo van a decir explícitamente".

 

Felicidades, has cruzado la barrera de la deshonestidad intelectual; tu credibilidad está ahora por los suelos :)

 

PD: veo que volviste a retomar esa mala costumbre, ¿crees que no me doy cuenta de que omites tus fuentes para evitar que yo vea lo chantas que son? Está bien que hace rato te haya dado vergüenza admitir que citaste un artículo de Wikipedia, pero ahora subir pantallazos en vez de citar y poner el link es demasiado. La próxima vez, coloca tus fuentes, por favor; quiero ver qué tan serias e irrefutables son :wink2:

Edited December 20, 2014 by Davitscena

[baltinino]

De nuevo davitscena con sus galimatias para quitarle el traste a la jeringa. Tu crees acaso que a mi o al resto de la gente le interesan tus link con estudios estadísticos. A nadie y menos a mi. Todo el mundo sabe que esos estudios pierden su validez al poco tiempo, por la sencilla razón que son las referencias para una determinada época, más explicado, para los días en que un determinado conglomerado o grupo humano hacía tal o cual cosa y reflejaba en esos días la aprobación o desaprobación a sus actos. Esto sin nombrar lo que representa el sesgo de auto-selección en los estudios financiados con recursos externos.

Tengo a mi alcance decenas de link con estudios que dicen todo lo contrario que los tuyos. No pretendo incluirlos aquí, porque prefiero enfocar el tema de modo realista en base a lo que acontece en el mundo real, no en las premisas preconcebidas que como tu, debes a quienes sirves por tus inclinaciones o tendencias.

 

Un ejemplo claro de esto es el famoso Informe Kinsey que por más de 50 años sirvió y sirve aún como elemento importante en centros de estudios gay en numerosos países angloparlantes y latinos. Unas páginas atrás te dejé un porcentaje extraído de dicho informe para respaldar ciertas conductas. Podías haberla rebatido en base a la critica de la metodología de ese informe. No lo hiciste.

 

Me voy a dar el trabajo en discutirte algo fuera de lógica que expones, para demostrar que tu ego te ciega y no te deja ver la realidad. Dices: "4: Que un gay haya escrito ese texto no significa que ese texto sea la pura verdad o que represente a todos los gays; el autor se equivoca cuando dice "casi todos". Los estudios estadísticos desmienten lo que escribió el autor de ese artículo; por lo demás, es muy poco serio y claramente representa únicamente la opinión personal del autor."

 

La página en cuestión, en donde se escribió ese artículo es para personas homosexuales. Quien lo escribió es Daniel Shoer Roth un columnista galardonado de el New Herald. Su columna 'En Foco' es un foro de debate sobre temas sociales en el sur de la Florida. Recientemente fue elegido uno de los 100 latinos más influyentes de Miami. Mantiene una página activa en Facebook https://www.facebook.com/daniel.shoerroth

 

Acaso tu te consideras ser una persona más creíble que Roth. Puedes revisar su columna del New Herald y su Facebook y busca si encuentras alguna mención de alguien que diga que lo escribió referente a que los homosexuales prefieren a los heterosexuales es falso. No vas a encontrar nada y como nada encontrarás puedes guardarte tus encuestas en tu canastita de los recuerdos.

 

Vivimos en los tiempos en que las comunicaciones son inmediatas, al momento. Te sugiero que le escribas a Roth en su página de Facebook y le digas que es un chanta por escribir su artículo. Antes que lo hagas yo adivino adonde te enviará por tu arrogancia.

 

Sinceramente creo que tu participación en este tema cae en picada. Tus últimas participaciones dejan mucho que desear. Es una lastima.

[Davitscena]

De nuevo davitscena con sus galimatias para quitarle el traste a la jeringa. Tu crees acaso que a mi o al resto de la gente le interesan tus link con estudios estadísticos. A nadie y menos a mi. Todo el mundo sabe que esos estudios pierden su validez al poco tiempo, por la sencilla razón que son las referencias para una determinada época, más explicado, para los días en que un determinado conglomerado o grupo humano hacía tal o cual cosa y reflejaba en esos días la aprobación o desaprobación a sus actos. Esto sin nombrar lo que representa el sesgo de auto-selección en los estudios financiados con recursos externos.

1: Uno de los estudios es del año 2012 y el otro es del año 2010, hace 2 y 4 años; un tiempo razonable para que un estudio pierda validez son por lo menos unos 10 o 15 años. Y te recuerdo que en otro tema de este mismo subforo, intentaste valerte de un estudio hecho el año 2005 (hablando de vueltas de chaqueta).

2: Tu único referente medianamente pasable fueron datos históricos de aristócratas de hace 80 años; un "poquito" más antiguo que los estudios que cité.

3: No hay sesgo de autoselección, son estudios basados en encuestas e investigaciones on-line; o sea, muestras completamente aleatorias y estudios realizados por gente que no era homosexual.

 

Tengo a mi alcance decenas de link con estudios que dicen todo lo contrario que los tuyos. No pretendo incluirlos aquí, porque prefiero enfocar el tema de modo realista en base a lo que acontece en el mundo real, no en las premisas preconcebidas que como tu, debes a quienes sirves por tus inclinaciones o tendencias.

Mentira. No los traes porque sabes que te los voy a rebatir como lo hice con otros estudios que ya intentaste traer en otro tema y que estaban muy mal hechos. Ya intentaste por el lado de los estudios y no te resultó, es por eso que te diste vuelta la chaqueta y ahora les restas credibilidad a todos en general.

 

Esperaré con ansias tu vuelta de chaqueta, porque si comienzas a traerme estudios estadísticos y científicos, estarás obligado a rebatir los míos basándote en su metodología y contenido (tal como lo hago yo) y no acusando intereses económicos; de lo contrario, estarás restándoles credibilidad también a los estudios citados por ti.

 

Un ejemplo claro de esto es el famoso Informe Kinsey que por más de 50 años sirvió y sirve aún como elemento importante en centros de estudios gay en numerosos países angloparlantes y latinos. Unas páginas atrás te dejé un porcentaje extraído de dicho informe para respaldar ciertas conductas. Podías haberla rebatido en base a la critica de la metodología de ese informe. No lo hiciste.

No lo pesqué porque no pusiste la fuente y hace unos meses ya te rebatí un estudio bastante antiguo que intentaste traer.

 

La página en cuestión, en donde se escribió ese artículo es para personas homosexuales. Quien lo escribió es Daniel Shoer Roth un columnista galardonado de el New Herald. Su columna 'En Foco' es un foro de debate sobre temas sociales en el sur de la Florida. Recientemente fue elegido uno de los 100 latinos más influyentes de Miami. Mantiene una página activa en Facebook https://www.facebook...aniel.shoerroth

 

Acaso tu te consideras ser una persona más creíble que Roth. Puedes revisar su columna del New Herald y su Facebook y busca si encuentras alguna mención de alguien que diga que lo escribió referente a que los homosexuales prefieren a los heterosexuales es falso. No vas a encontrar nada y como nada encontrarás puedes guardarte tus encuestas en tu canastita de los recuerdos.

Falacia de autoridad.

 

Sinceramente creo que tu participación en este tema cae en picada. Tus últimas participaciones dejan mucho que desear. Es una lastima.

Veamos quién es el que cae en picada: Primero te basas en datos históricos de hace 80 años, te traigo estudios estadísticos recientes de hace 2 y 4 años como máximo y me sales con que "pierden validez al poco tiempo". Y como guinda de la torta, los contraargumentas citando un discurso de opinión de un periodista (falacia de autoridad), que no tiene fecha de publicación y que solo por el hecho de ser gay, lo consideras más creíble que los estudios estadísticos, a los cuales les restaste validez acusando antigüedad, siendo que hace meses intentaste valerte de un estudio hecho el año 2005; intereses económicos y sesgo de autoselección, cosas sobre las cuales ni siquiera tienes evidencia, que dijiste en términos generales y que prueban que no leíste un carajo de los links y citas que puse.

 

Ooh, si. Suuuper en picada van mis argumentos; sin duda tus falacias de autoridad son IRREFUTABLES :cafe:

Edited December 20, 2014 by Davitscena

[baltinino]

O sea estás diciendo que Roth es incompetente para emitir su opinión. ¿Cual sería entonces su interés en mentir y tergiversar los hechos?

El es un gay salido del closet, es un columnista renombrado del nuevo Herald de Miami, ha sido calificado como uno de los 100 latinos más influyentes del Estado.

¿A quien tenemos que creer en definitiva? a davitscena que no conoce nadie o a una persona de veras influyente.

 

Yo respeto tu opinión, pero no estoy de acuerdo con ella. No tienes ningún asidero digno de tomar en cuenta.

 

Te seguiré el chiste. Si tu dices que Roth es parcial, la cola te la pisas tu pues dice la verdad y tu caes en falacia ad hominem.

[Davitscena]

¿Cual sería entonces su interés en mentir y tergiversar los hechos?

Ninguno, no creo que esté mintiendo, porque él parece estar convencido de lo que dice (una mentira es una afirmación contraria a lo que uno cree). Solo digo que el tipo está generalizando y metiendo a todos los homosexuales en el mismo saco sin tener evidencia de ello.

¿A quien tenemos que creer en definitiva? a davitscena que no conoce nadie o a una persona de veras influyente.

Baltinino, por si acaso yo no hice los estudios que estoy citando :rolleyes: no se trata de creerme a mí, sino a los investigadores que los hicieron.

 

Te seguiré el chiste. Si tu dices que Roth es parcial, la cola te la pisas tu pues dice la verdad y tu caes en falacia ad hominem.

No lo descalifico por ser periodista ni por ser gay ni por su persona. Descalifico su discurso por su falta de evidencia; solo contiene un dato al aire basado en su opinión personal; no presenta ningún dato estadístico que lo respalde. Es como cuando yo te hincho las pelotas a ti para que traigas evidencia de lo que afirmas; no ataco tu persona, solo pido evidencia. Lo mismo se aplica a este periodista; o sea, es como un "baltinino", pero en versión homosexual :tonto:

 

Por otro lado, tu insistencia el darle credibilidad a su discurso por el solo hecho de ser homosexual y periodista es una falacia de autoridad.

Y esto que acabas de hacer al intentar encontrarme una falacia a mi en vez de hacerte cargo de la tuya se llama falacia tu quoque.

Edited December 20, 2014 by Davitscena

[baltinino]

Debieras ser solidario con lo tuyos. A lo menos darle el beneficio de la duda, pero no, como anteriormente negaste esa misma afirmación de mi parte, luchas con dientes y muelas para defender tu postura. No quieres dar tu brazo a torcer.

 

Como tu sabes él es periodista, por lo tanto no es su obligación revelar sus fuentes. Indudablemente que siendo un periodista calificado no va a andar publicando artículos sin fundamentos. Sin temor a equivocarme, sus correos, sus chat y en sus conversaciones ha de estar lleno de consultas sobre este mismo tema. Como conquistar o que se puede hacer para cambiar la preferencia por los heteros. Esa ha de ser su evidencia y que mejor evidencia que obtenerla directamente de la vida real.

 

Asi que lo mejor que puedes hacer es enfundar de nuevo tu pistola, no vaya a ser que te dispares en los pies.

 

Por mi parte creo haber dicho todo cuanto es necesario para afirmar sin duda alguna que la conspiración gay realmente existe Creo también haber entregado verdades que posibilitan dejar sin efecto la mayoría de sus planes. Ya sabemos que hacer.

 

Esta ha sido mi última participación en este tema. Quien quiera seguir lo puede hacer.

 

Saludos.

[Undert.algo]

No hiciste nada de eso, solo recurriste a falacias de todo tipo y te auto-convenciste de que eran argumentos irrefutables.

Normalmente, de autoridad, generalizaciones apresuradas y ad hominem.

[Jodorowski]

Lo único que llevas fundamentado es una fobia mal tratada.

 

No se lee en los argumentos que das para comprobar tu "Agenda Gay", sino en los términos despectivos y soeces que utilizas de tanto en tanto y que muestran tu desprecio hacia la homosexualidad, porque son completamente innecesarios dentro del argumento, pero dejan entrever quien está detrás.

 

Hasta el momento no presentas pruebas fundamentadas, acerca de "Agendas", que es el origen de este post, sólo conjeturas presentadas como hechos.

 

Este post hubiera funcionado si hubieras planteado todo esto como una hipótesis o apreciación personal, pero en ello arriesgabas la ausencia de pánico, que quien lea el post lo haga inclusive como uno que yo he subido que ha tenido cero interés, porque está basado en mi apreciación de varios hechos que me causan sospecha y que inclusive tiene argumentos más sólidos que esta falacia en la que te has embarcado, porque lo peor es no dar con los hechos que se puedan apreciar en la realidad.

 

Bueno, lo que arriesgabas es que la gente no entre en el pánico que bien han sabido utilizar algunos grupos en el pasado, como los nazis con la exacerbación del sentimiento antisemita más potenciado al dar indicios que se estaba perdiendo la guerra. O cuando la iglesia les culpó a judíos y otros grupos de la peste negra en el medioevo, tras la inestabilidad en que estaba fruto de sus mismas acciones.

 

Los judíos con el tiempo han sabido capitalizar estos abusos y se han vuelto de alguna forma intocables, como ha sucedido con afroamericanos o asiáticos. A día de hoy hay grupos desprotegidos, que no han logrado un soporte interno sólido como lo son: las etnias menores, latinos, mujeres, ancianos, niños (por razones obvias) y homosexuales.

 

Estos grupos sociales más vulnerables son la tentación para grupos con proclamas dogmáticas, que buscan con ello dar alivio y misión a las inseguridades y frustraciones del momento.

 

Pero claro, esto son teorías mías nada más, en las que no estoy presentando ninguna prueba ni hecho comprobable... :mgay:

 

P. D.: es sencillo construir toda una línea de argumentación sin que para ello sea requisito exponer realidades que puedan ser de comprobación; es decir una falacia total.

Edited December 20, 2014 by Jodorowski

[baltinino]

Mi estimada Jodorowsky: Dije que no iba a hablar más del tema porque estimo que es suficiente. Solo es por algo que me llama la atención en lo que expresas. Yo soy un admirador de Alejandro Jodorowsky, admiro su talento y sus obras, además es nacido en el mismo pueblo donde nació mi santa madre, Tocopilla.

 

Si tu tienes como nick ese apellido, ha de ser porque también lo admiras y si conoces de su obra, sabes que entre sus actividades está la psicomagia que es una técnica de psicoterapia que no es científica y que solo algunos pueden replicar si completan los cursos que el mismo imparte.

 

A lo que voy, ¿sería capaz también de decir que la psicomagia de Jodorowsky es una total falacia porque su técnica carece de pruebas o argumentos científicos?.

 

 

[Jodorowski]

Primeramente, sí el nick es Jodorowski y se trata de Alejandro Jodorowsky, cuando lo creé fue porque me interesé en sus ideas.

 

Ahora, después de haber conocido más profundamente de él no quisiera seguir llamándome así, pensé en cambiarlo pero no imagino cómo sin perder el historial.

 

No me agrada ya por razones que llevaría mucho tiempo explicar, pero sí es por Jodorowsky.

 

En cuanto a lo que consultas, sobre su sicomagia; entiendo de sus palabras que es una "técnica", es decir algo que funciona en "la práctica" y obviamente en ciertas condiciones, inclusive él mismo dice que es una constante "superchera" dentro de nuestra forma de vivir y que se vale de ello para impactar en la sique del paciente y conseguir su mejoría. Es algo más arriba de los "placebos".

 

En cuanto a la psicología y la siquiatría redundan en teorías no comprobadas, por eso algunos científicos no logran percibirlas como Ciencias e inclusive tienen fallos sonados.

 

Algo puede carecer de pruebas o argumentos científicos, pero lo que no puede carecer es de "eco en la realidad", si algo en la realidad no funciona no puedo decir que es ley. Ese es el mínimo filtro.

 

Como ejemplo, no se puede hablar de un "black power", porque en la realidad son penalizados a muerte en Texas bajo argumentos sumamente dudosos, en Sierra Leona trabajan bajo una semi-esclavitud y en algunos suburbios de Estados Unidos son muertos por la policía y hace poco un policía estranguló a uno "en defensa propia".

 

Es decir el "black power" es un mito creado por gente que le conviene el conformismo que genera ese mito.

Edited December 21, 2014 by Jodorowski