Jump to content

¿Son las Religiones obstáculos mentales?


vlad_dracul_jrg

Recommended Posts

Es complicado el tema. Las religiones, para mi, son la forma en que se expresa el miedo o el instinto de darle una explicacion a los fenomenos que ocurren y que no pueden ser explicados en ese momento. Si es malo o no, yo creo que es natural. El problema es cuando se radicaliza y, en vez de convencer, busca arrasar a cualquier otra forma de conocimiento y/o pensamiento

 

La verdad es que no veo ni en creyentes ni en no-creyentes, una pizca de humildad de reconocer que no saben simplemente. Al final el fanatismo va unido a la arrogancia y eso hace que los movimientos religiosos se radicalicen.

 

Si son obstaculos mentales, no creo mientras vaya unido a un minimo de humildad en reconocer que no se sabe que hay alla afuera y que simplemente creen.

 

 

 

 

 

Existen cosas que se pueden conocer: las que pueden ser reproducidas por cualquier persona, en cualquier lugar y momento y los resultados en cada caso son los mismos. Nos encontramos frente a una verdad, un descubrimiento científico.

Existen cosas que no se pueden conocer dado que son creencias: Dios, el infierno, el cielo, jesús, etc. son cosas que nunca se podrán probar pues carecen de realidad experimentable.

La humildad debe ser de parte de el religioso (el que no sabe) hacia el científico (el que descubre)

Aunque los científicos nunca terminen de descubrir cosas, tienen más conocimiento empírico y racional que cualquier religioso y persona de fe.

 

Termino con una frase célebre de Carl Sagan: "La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe"

Link to comment
Share on other sites

Existen cosas que se pueden conocer: las que pueden ser reproducidas por cualquier persona, en cualquier lugar y momento y los resultados en cada caso son los mismos. Nos encontramos frente a una verdad, un descubrimiento científico.

Existen cosas que no se pueden conocer dado que son creencias: Dios, el infierno, el cielo, jesús, etc. son cosas que nunca se podrán probar pues carecen de realidad experimentable.

La humildad debe ser de parte de el religioso (el que no sabe) hacia el científico (el que descubre)

Aunque los científicos nunca terminen de descubrir cosas, tienen más conocimiento empírico y racional que cualquier religioso y persona de fe.

 

Termino con una frase célebre de Carl Sagan: "La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe"

es relativo. por que esa verdad o descubrimiento científico, puede quedar invalidada por otra verdad o descubrimiento científico que valga la redundancia cambie la concepción de este echo, cosa.

ha pasado muchas veces en la historia, que descubrimientos, hechos y teorías irrefutables. han resultado estar equivocadas

 

ahora con respecto a la humildad.

creo que el usuario se refería a que todos aseguran tener la razon.

 

citando a una frase celebre de Sócrates

"solo se que nada se"

Edited by Persei
Link to comment
Share on other sites

 

Es complicado el tema. Las religiones, para mi, son la forma en que se expresa el miedo o el instinto de darle una explicacion a los fenomenos que ocurren y que no pueden ser explicados en ese momento. Si es malo o no, yo creo que es natural. El problema es cuando se radicaliza y, en vez de convencer, busca arrasar a cualquier otra forma de conocimiento y/o pensamiento

 

La verdad es que no veo ni en creyentes ni en no-creyentes, una pizca de humildad de reconocer que no saben simplemente. Al final el fanatismo va unido a la arrogancia y eso hace que los movimientos religiosos se radicalicen.

 

Si son obstaculos mentales, no creo mientras vaya unido a un minimo de humildad en reconocer que no se sabe que hay alla afuera y que simplemente creen.

 

 

 

 

 

Existen cosas que se pueden conocer: las que pueden ser reproducidas por cualquier persona, en cualquier lugar y momento y los resultados en cada caso son los mismos. Nos encontramos frente a una verdad, un descubrimiento científico.

Existen cosas que no se pueden conocer dado que son creencias: Dios, el infierno, el cielo, jesús, etc. son cosas que nunca se podrán probar pues carecen de realidad experimentable.

La humildad debe ser de parte de el religioso (el que no sabe) hacia el científico (el que descubre)

Aunque los científicos nunca terminen de descubrir cosas, tienen más conocimiento empírico y racional que cualquier religioso y persona de fe.

 

Termino con una frase célebre de Carl Sagan: "La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe"

 

solo queria agregar que yo puse " La verdad es que no veo ni en creyentes ni en no-creyentes, una pizca de humildad de reconocer que no saben simplemente" ... nunca inclui a la parte cientifica porque, claramente no todos los no-creyentes son cientificos

Link to comment
Share on other sites

Al fin de cuentas, sólo científicos corrigen a científicos.

 

La humildad es relativa: nadie sabe quién ni qué es la humildad. Si te la atribuyes, no eres humilde. Si dices que alguien es o no humilde, estás siendo subjetivo, pues no se ha respondido aún qué es la humildad ni quien es humilde. Es una hermosa palabra no aplicable a la realidad.

Link to comment
Share on other sites

Al fin de cuentas, sólo científicos corrigen a científicos.

 

La humildad es relativa: nadie sabe quién ni qué es la humildad. Si te la atribuyes, no eres humilde. Si dices que alguien es o no humilde, estás siendo subjetivo, pues no se ha respondido aún qué es la humildad ni quien es humilde. Es una hermosa palabra no aplicable a la realidad.

estimado una pregunta

a que rama de la ciencia se dedica.

y donde ?

Link to comment
Share on other sites

 

Al fin de cuentas, sólo científicos corrigen a científicos.

 

La humildad es relativa: nadie sabe quién ni qué es la humildad. Si te la atribuyes, no eres humilde. Si dices que alguien es o no humilde, estás siendo subjetivo, pues no se ha respondido aún qué es la humildad ni quien es humilde. Es una hermosa palabra no aplicable a la realidad.

estimado una pregunta

a que rama de la ciencia se dedica.

y donde ?

 

 

¿Qué relevancia tendría? Me estoy licenciando como Astrónomo (unab).

Edited by vlad_dracul_jrg
Link to comment
Share on other sites

Las falacias cognitivas que hacen que la Religión sea un estorbo son comunes a todos los seres humanos. Los científicos no son menos proclives a equivocarse, o a defender posturas retrógradas / insostenibles, si no fuera por agentes externos ajenos a la disputa sectaria, a día de hoy las matronas sacarían a las guaguas con la misma mano con la que se limpiaron el poto.

Revisen las publicaciones de las revistas indexadas de la Willy-Blackwell, mientras menos consecuencias prácticas tenga el estudio, más probable es que hayan 5 artículos contradictorios, de 5 escuelas distintas, acusandose mutuamente de sesgo o de mal manejo metodológico, y no es raro que tengan la misma base de datos para validarse "empíricamente".

Link to comment
Share on other sites

¿Qué relevancia tendría? Me estoy licenciando como Astrónomo (unab).

sirve un poco para entender mejor tu punto de vista.
Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...
¿Hay que acabar de una vez con las religiones para enaltecer las ciencias?, las religiones son obstáculos racionales para un conocimiento científico, la "fe" no es algo que nos ayude a progresar en el sentido tecnológico. Algunos creen que sí ayuda en un sentido espiritual.. pero existe ese algo llamado "espiritu"?

 

 

A mi modesto entender. no veo por qué declarar que la ciencia y la religión se oponen. Yo diría lo contrario: que se complementan.

Por ejemplo, la teología se beneficia del método histórico crítico. Los textos del Nuevo Testamento se analizan y se comparan desde una perspectiva científica: la historiográfica.

Es cierto que la fe tiene sus postulados irrenunciables, pero la ciencia enriquece la comprensión de la propia fe. Así que no veo dónde está el conflicto....

 

 

Link to comment
Share on other sites

 

¿Hay que acabar de una vez con las religiones para enaltecer las ciencias?, las religiones son obstáculos racionales para un conocimiento científico, la "fe" no es algo que nos ayude a progresar en el sentido tecnológico. Algunos creen que sí ayuda en un sentido espiritual.. pero existe ese algo llamado "espiritu"?

 

 

A mi modesto entender. no veo por qué declarar que la ciencia y la religión se oponen. Yo diría lo contrario: que se complementan.

Por ejemplo, la teología se beneficia del método histórico crítico. Los textos del Nuevo Testamento se analizan y se comparan desde una perspectiva científica: la historiográfica.

Es cierto que la fe tiene sus postulados irrenunciables, pero la ciencia enriquece la comprensión de la propia fe. Así que no veo dónde está el conflicto....

 

 

 

Ahi esta el conflicto, tu mismo lo dijiste.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...