¿Católicos hacen lo mismo que satanistas?

[Persei]

la verdad es que todos los catolicos en realidad somos satanicos disfrazados y tratamos de volver el mundo miserable para las otras religiones.

por eso nos persignamos de esa forma, por eso el clero es tan corrupto. por eso no le abrimos la puerta a los testigos de Jehova,

es mas estamos llevando a la raza humana a su extinción.

 

es mas por eso se hicieron varios concilios en donde se Eligio lo que tenia que aparecer en la biblia para que las otras religiones cristianas se basaran en ella creyendo que era la verdad absoluta. y luego defendieran lo que ahí salia como loros.

 

naaaaaaaaaaaa. si fuera asi ya no existirían católicos.

 

la iglesia católica no es el clero, es la gente corriente que vive su dia a dia lo mejor que puede, teniendo una comunión con dios de forma intima.

cuando somos pequeños y nuestros padres nos enseñan a persignarnos, nos explican que es como marcar un numero de teléfono para hablar con dios. (una explicación para que un niño pequeño entienda).

si lo hace bien o lo hace mal no importa, es un simbolismo, el reflejo de la intención de querer hablar con dios.

 

y la cruz invertida, eso ya esta explicado.

la cruz invertida viene desde el inicio de la iglesia catolica.

es la ignorancia de la gente la que lo volvió un símbolo satánico.

y los satánicos agarraron papa y la empezaron a usar para molestar a los cristianos.

luego le dieron un simbolismo.

 

si los satánicos copiaran algo a la iglesia evangélica por ejemplo

y los evangélicos siguieran utilizando lo que los satánicos copiaron

entonces los ¿evangélicos serian satánicos también ?

 

 

 

 

 

 

 

 

Edited January 31, 2014 by Persei

[dany_33]

 

jajaj :D

¿Qué pasó? ¿Sin argumentos de nuevo? ¿o te da flojera leer los artículos y decirme si están errados y por qué?

 

Lo puedo decir por tu comentario anterior

 

No, está intacto , igual de bueno.

Ya veo que se te están quitando las ganas de argumentar.

 

A opiniones personales?? para qué?

 

No tiene bases, al igual que artículo que cité al que te referiste hace rato (primera crítica razonable que leo en un post tuyo :wink2: ). Wikipedia no es de por sí una fuente ni una base, sino una recopilación de éstas; la puede editar cualquier persona, por eso tiene normas de estilo y objetividad. Si no tiene referencias, es un pésimo artículo y que sea una "enciclopedia conocida" no la exime de tener que poner referencias; Wikipedia tiene artículos muy buenos, pero también tiene otros que están incompletos o son una mierda, como éste.

En resumen, falacia ad populum. No defiendas más este artículo.

 

Wikipedia es una enciclopedia que por cierto, es editable por cualquiera, esta en constante revisión, de tal forme de lo que se publique sea correcto, de lo contrario estaría la pura escoba.

''Cada día se hacen muchas modificaciones en Wikipedia. Éstas deben revisarse para evitar que se incluyan inexactitudes o errores. Sin embargo, si te gusta el mantenimiento, lucha contra el vandalismo para proteger el contenido de los artículos.''

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_puedes_colaborar

 

Solo desde esa fecha son mas conocidas, el satanismo existe desde mucho antes.

No necesariamente tiene que ver con la interpretación que le da el Vaticano a la cruz invertida porque son organizaciones independientes; sería tanto como si yo citara un artículo musulmán para demostrarte que el protestantismo es diabólico.

 

Si pero ambas con algo en común Cristo, unos favor y otros en contra. Ese era el fin de la iglesia satanica.

Por supuesto

Falacia non sequitur.

 

Te estoy respondiendo, y agradece que no hice una falacia abracadabra jeje

Te insisto, es satanismo de todas formas

Satanismo simbólico; no creen en el diablo en su sentido literal, no son adoradores del diablo, emplean el concepto Nitzscheano de bien y mal y son ateos; el concepto de "Satán" que emplean es filosófico. Ahora dime en qué se asemeja este Satanismo al satanismo del que hablas tú y por qué es "malo". Podría ponerte fuente, pero tú no lees nada de lo que te escriben, así que no perderé tiempo a menos que me la pidas y me prometas que la leerás (es una entrevista con un Sacerdote de la Iglesia de Satán).

 

Pero usan el concepto de Satán , eso es lo que importa, y usan simbolos satanicos tales como pentagrama invertido con el macho cabrío (el cual es usado por el satanismo), y la cruz invertida.

 

Poner una imagen de ellos es muy distinto a lo que tu decías sobre la iglesia satanica, que en verdad son la sss.

Un ejemplo de satanismo simbólico de igual forma y su filosofía es muy similar a la de la Iglesia de Satán, independientemente de si son una secta o no.

 

Busca en los comentarios anteriores

No seas pillo, en los comentarios anteriores no has sido específico para hablar de mis fuentes, todo el rato has hablado de "tu fuente", "esta fuente", "tus fuentes son muy generales" y en ningún momento has sido específico.

 

Anteriormente mencioné tu fuente errada (la no oficial), y tu fuente general, asi que no me trates de pillo a mi.

 

fuiste al colegio?? pésima comprensión lectora.

¿A quién quieres engañar?

 

yiaaa, jajaj. No engaño a nadie, solo demuestro la falsedad que dijiste de mi.

 

no dice la palabra masturbación, pero sí habla de las inmoralidades sexuales, dentro de las cuales esta la masturbación, ¿de donde lo sacan? de la interpretación que Dios da mediante su Espíritu. La respuesta está, el que quiera creerla que la crea, el que no que se condene.

Claramente reconoces que gracias al "espíritu santo" interpretas algo que no sale en la Biblia, y no me vas a decir que lo interpretas en base a lo que sale en la Biblia, porque "inmoralidad sexual" es muy general y ambiguo si el autor no especifica a qué "inmoralidades sexuales" se refiere, toda conclusión que se saque será apresurada.

 

Es la interpretación de una palabra que sí aparece en la Bilbia, inmoralidad sexual. El cual abarca muchos actos, tales como la masturbación. ;)

Existe una infinidad de ´´supuesto datos históricos'' que son rechazados en la historia.

Independiente de si la historia es real o no, en esta historia se basa el uso de la cruz invertida por parte del catolicismo y no en un origen satánico. Puede estar basada en un error histórico, como muchas tradiciones cristianas.

 

Error del cual no es, es un origen diabólico, y eso lo avala la interpretación que tenemos muchas iglesias sobre Babilonia, la madre de todas las rameras.

 

Son muchos, ya te lo mencioné en un post anterior.

Trae alguna(s), eso es lo que hago yo cuando te pongo fuentes que son muy largas porque te conozco y sé que no las leerás.

Es inútil, insisto , es algo muy obvio, aparece en muchas partes.

 

Edited January 31, 2014 by dany_33

[Davitscena]

Lo puedo decir por tu comentario anterior

Argumenta sobre los artículos, por favor.

 

Wikipedia es una enciclopedia que por cierto, es editable por cualquiera, esta en constante revisión, de tal forme de lo que se publique sea correcto, de lo contrario estaría la pura escoba.

''Cada día se hacen muchas modificaciones en Wikipedia. Éstas deben revisarse para evitar que se incluyan inexactitudes o errores. Sin embargo, si te gusta el mantenimiento, lucha contra el vandalismo para proteger el contenido de los artículos.''

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Cómo_puedes_colaborar

 

Justamente, pero el artículo que citas no está revisado, no cumple con las convenciones de estilo y necesita referencias, lo dice el mismo encabezado del artículo. Cuando un artículo está correcto o revisado, aparece un "tícket" a un costado en el enlace del idioma correspondiente.

 

Si pero ambas con algo en común Cristo, unos favor y otros en contra. Ese era el fin de la iglesia satanica.

Se opone al cristianismo como institución religiosa, no necesariamente a las enseñanzas de Jesús ni a las normas de convivencia que ellos consideran sanas para el mundo; muchas conductas y enseñanzas de algunas ramas del cristianismo no concuerdan con las enseñanzas de Jesús y eso lo dicen hasta filósofos ateos como Nietzsche. Su visión es más bien crítica hacia el cristianismo y a las religiones en general, no opositora por defecto; si se llaman satanistas, fue únicamente porque surgieron como un movimiento crítico y de rebelión contra el cristianismo como institución religiosa; en rigor, ellos son ateos.

 

Te estoy respondiendo, y agradece que no hice una falacia abracadabra jeje

Hazte cargo de tu falacia y defiende el silogismo que hiciste. De por sí es una falacia non sequitur a menos que establezcas la relación de causa-efecto

 

Pero usan el concepto de Satán , eso es lo que importa, y usan simbolos satanicos tales como pentagrama invertido con el macho cabrío (el cual es usado por el satanismo), y la cruz invertida.

¿Entonces importan más los símbolos usados por una organización que la conducta de sus miembros o las ideas que predican? :blink: Qué "cristiano" de tu parte juzgar así a otras congregaciones.

 

Anteriormente mencioné tu fuente errada (la no oficial), y tu fuente general, asi que no me trates de pillo a mi.

No te has referido a la entrevista que puse ni a los artículos del Satanismo en Wikipedia, sobre éste último, sólo me respondiste "ya?"

 

Es la interpretación de una palabra que sí aparece en la Bilbia, inmoralidad sexual. El cual abarca muchos actos, tales como la masturbación. ;)

La masturbación, por defecto, no es considerada una inmoralidad sexual :wink2:

 

 

Error del cual no es, es un origen diabólico, y eso lo avala la interpretación que tenemos muchas iglesias sobre Babilonia, la madre de todas las rameras.

Que satanistas hayan tomado este símbolo para ellos posteriormente no significa que otras organizaciones no puedan tomarlo y darle el significado que ellos consideran el original; si no, de la noche a la mañana los ateos podrían tomar para ellos la cruz griega y todos los cristianos podrían comenzar a pensar que ésta es satánica. Cada organización le da la interpretación que estime conveniente.

 

Es inútil, insisto , es algo muy obvio, aparece en muchas partes.

Tráeme alguna, yo no logro encontrar nada. En serio siento que estoy perdiendo el tiempo y te estás pasando de barza; leí tu libro, me doy el trabajo de ponerte citas textuales cuando pongo fuentes largas, asumo la carga de la prueba cuando corresponde y tú todo lo que haces es ponerme un libro largo y decirme "léelo". Lo penca es que cuando te digo "lo leí y no encontré evidencia" y te pido amablemente que argumentes y defiendas tu fuente, me digas "búscala". No estás debatiendo, estás haciendo copy-paste; no estás argumentando, estás mandando a tu contraparte a investigar sólo y sin ser concreto; no estás demostrando tu punto, estás evadiendo la carga de la prueba. Y todo esto te lo digo con el poco respeto que me queda hacia ti.

 

En resumen, tu punto de vista es sesgado y parcial; los símbolos que usa el catolicismo sólo son satánicos desde el punto de vista de las organizaciones cristianas que consideran "satánicos" estos símbolos. No hay evidencia de que la Iglesia de Satán, que tomó estos símbolos por otras razones que (te nombré antes y no me pescaste) haya ejercido influencia sobre la iglesia católica en el uso de estos símbolos.

Edited January 31, 2014 by Davitscena

[dany_33]

 

Lo puedo decir por tu comentario anterior

Argumenta sobre los artículos, por favor.

 

Eso he hecho todo el rato :)

 

Wikipedia es una enciclopedia que por cierto, es editable por cualquiera, esta en constante revisión, de tal forme de lo que se publique sea correcto, de lo contrario estaría la pura escoba.

''Cada día se hacen muchas modificaciones en Wikipedia. Éstas deben revisarse para evitar que se incluyan inexactitudes o errores. Sin embargo, si te gusta el mantenimiento, lucha contra el vandalismo para proteger el contenido de los artículos.''

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Cómo_puedes_colaborar

 

Justamente, pero el artículo que citas no está revisado, no cumple con las convenciones de estilo y necesita referencias, lo dice el mismo encabezado del artículo. Cuando un artículo está correcto o revisado, aparece un "tícket" a un costado en el enlace del idioma correspondiente.

 

¿y cuál sería tu fuente de aquello? Pues todos lo que te cité no habla de tickets. Sino que selañala que todas estan en constante revisión.

 

Si pero ambas con algo en común Cristo, unos favor y otros en contra. Ese era el fin de la iglesia satanica.

Se opone al cristianismo como institución religiosa, no necesariamente a las enseñanzas de Jesús ni a las normas de convivencia que ellos consideran sanas para el mundo; muchas conductas y enseñanzas de algunas ramas del cristianismo no concuerdan con las enseñanzas de Jesús y eso lo dicen hasta filósofos ateos como Nietzsche. Su visión es más bien crítica hacia el cristianismo y a las religiones en general, no opositora por defecto; si se llaman satanistas, fue únicamente porque surgieron como un movimiento crítico y de rebelión contra el cristianismo como institución religiosa; en rigor, ellos son ateos.

 

Lo mismo...jaja

 

Cristianismo es de enseñanazas de Jesús, solo que no todos la interpretan igual, pero Lavey se refiere al cristianismo en general, si distinicón.

 

Te estoy respondiendo, y agradece que no hice una falacia abracadabra jeje

Hazte cargo de tu falacia y defiende el silogismo que hiciste. De por sí es una falacia non sequitur a menos que establezcas la relación de causa-efecto

 

No, para mi no es falacia, solo apruebo lo que dijiste. ''POR SUPUESTO'', no hay falacia, no seas coloriento.

 

Pero usan el concepto de Satán , eso es lo que importa, y usan simbolos satanicos tales como pentagrama invertido con el macho cabrío (el cual es usado por el satanismo), y la cruz invertida.

¿Entonces importan más los símbolos usados por una organización que la conducta de sus miembros o las ideas que predican? :blink: Qué "cristiano" de tu parte juzgar así a otras congregaciones.

 

Las ideas y los simbolos

 

Anteriormente mencioné tu fuente errada (la no oficial), y tu fuente general, asi que no me trates de pillo a mi.

No te has referido a la entrevista que puse ni a los artículos del Satanismo en Wikipedia, sobre éste último, sólo me respondiste "ya?"

 

la entrevista fue despues de una edición, me da lata volver a ella...

 

lo del satanismo en wikipedia es más de lo mismo...

Es la interpretación de una palabra que sí aparece en la Bilbia, inmoralidad sexual. El cual abarca muchos actos, tales como la masturbación. ;)

La masturbación, por defecto, no es considerada una inmoralidad sexual :wink2:

 

Para algunas interpretaciones bíblicas sí ;)

 

 

Error del cual no es, es un origen diabólico, y eso lo avala la interpretación que tenemos muchas iglesias sobre Babilonia, la madre de todas las rameras.

Que satanistas hayan tomado este símbolo para ellos posteriormente no significa que otras organizaciones no puedan tomarlo y darle el significado que ellos consideran el original; si no, de la noche a la mañana los ateos podrían tomar para ellos la cruz griega y todos los cristianos podrían comenzar a pensar que ésta es satánica. Cada organización le da la interpretación que estime conveniente.

 

No, es absurdo que se pueda tomar cualquier símbolo, porque eso significa algo, cada simbolo tiene una historia, y un legado. Una organizacion que toma cualquier símbolo y le da cualquier interpretacion es porque vale hongo. En cambio la iglesia satanica es super clara, tiene la biblia satanica, posee simbolos satanicos y promueve ideas anticristianas.

Es inútil, insisto , es algo muy obvio, aparece en muchas partes.

Tráeme alguna, yo no logro encontrar nada. En serio siento que estoy perdiendo el tiempo y te estás pasando de barza; leí tu libro, me doy el trabajo de ponerte citas textuales cuando pongo fuentes largas, asumo la carga de la prueba cuando corresponde y tú todo lo que haces es ponerme un libro largo y decirme "léelo". Lo penca es que cuando te digo "lo leí y no encontré evidencia" y te pido amablemente que argumentes y defiendas tu fuente, me digas "búscala". No estás debatiendo, estás haciendo copy-paste; no estás argumentando, estás mandando a tu contraparte a investigar sólo y sin ser concreto; no estás demostrando tu punto, estás evadiendo la carga de la prueba. Y todo esto te lo digo con el poco respeto que me queda hacia ti.

 

Insisto, es absurdo, no voy a seguir el juego de trolls, lo leíste, lo encontraste deficiente, yo lo leí no lo econtré deficiente, y además posee una amplia bibliografía.

 

En resumen, tu punto de vista es sesgado y parcial; los símbolos que usa el catolicismo sólo son satánicos desde el punto de vista de las organizaciones cristianas que consideran "satánicos" estos símbolos. No hay evidencia de que la Iglesia de Satán, que tomó estos símbolos por otras razones que (te nombré antes y no me pescaste) haya ejercido influencia sobre la iglesia católica en el uso de estos símbolos.

 

Te he argumentado todo lo contrario, en los post. saludos.

 

 

[Davitscena]

Eso he hecho todo el rato :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Satanism

 

 

 

"Satanism is a broad term referring to a group of Western religions comprising diverse ideological and philosophical beliefs. Their shared features include symbolic association with, or admiration for the character of Satan, and Prometheus, which are in their view, liberating figures. It was estimated that there were 50,000 Satanists in 1990. There may be as many as one hundred thousand in the world"

 

"Satanist groups that appeared after the 1960s are widely diverse, but two major trends are theistic Satanism and atheistic Satanism. Theistic Satanists venerate Satan as a supernatural deity, viewing him not as omnipotent but rather as a patriarch. In contrast, atheistic Satanists regard Satan as merely a symbol of certain human traits."

 

 

La diferencia está más que clara, si me vuelves a contestar "para mí es lo mismo", es que no quieres leer. Y las partes que cité sí tienen referencias.

 

¿y cuál sería tu fuente de aquello? Pues todos lo que te cité no habla de tickets. Sino que selañala que todas estan en constante revisión.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pentagrama_invertido

 

Encabezado:

 

 

"La redacción de este artículo o sección debería adecuarse a las convenciones de estilo de Wikipedia."

"Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas."

 

 

 

Sobre las bases:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad

 

 

 

"Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia."

 

 

 

Sin bases y no cumple con las convenciones de estilo = artículo deficiente e indefendible. ¿De verdad pensabas que Wikipedia de por sí era una fuente? Si yo fuera tu profesor, te pongo un 1 al libro al toque por irresponsable

 

 

Lo mismo...jaja

 

Cristianismo es de enseñanazas de Jesús, solo que no todos la interpretan igual, pero Lavey se refiere al cristianismo en general, si distinicón.

¿Lo mismo de qué? ¿por qué? ¿a qué te refieres? Dije "como institución religiosa", porque Lavey considera que ninguna de las ramas del cristianismo ha cumplido su propósito de hacer del mundo un lugar mejor y ellos promueven otro pensamiento filosófico que rechaza las religiones en general, ¿qué tiene de "malvado" ese pensamiento filosófico ateo (básate en los fragmentos de entrevistas que te puse para responderme y respóndeme ahí mismo, no vayas respondiendo a medida que vas leyendo, porque terminamos en una discusión repetitiva y redundante)?

 

No, para mi no es falacia, solo apruebo lo que dijiste. ''POR SUPUESTO'', no hay falacia, no seas coloriento.

Por eso mismo, ¿por qué lo apruebas? ¿dónde está la relación de causa-efecto entre las tres premisas?

 

Eres bien leso :tonto: podrías haberme acusado de hacer un muñeco de paja y haberte explicado mejor, pero en vez de eso, apruebas un absurdo silogismo con una evidente falacia non sequitur y encima no te haces cargo

 

Las ideas y los simbolos

Pero de las ideas no has dicho nada, te has centrado sólo en los símbolos y en el nombre, ¿qué parte de sus ideas consideras satánicas? más adelante tienes varios fragmentos de entrevistas para que veas y me respondas ahí mismo.

 

la entrevista fue despues de una edición, me da lata volver a ella...

No te vas a escapar de tu deber de argumentar con esa excusa barata:

 

 

 

Fragmentos de entrevista con Anton Lavey:

"I mean Satanic in the sense of a philosophical concept, a realm, or a state of being that would best be described as a lifestyle, an outlook, an attitude, as opposed to a Gothic stage set which is what most people consider when the word "Satanic" is mentioned. Though certainly scholars have thought other of Gothic stage sets because I've read the term "Satanic" used in the context of which we're speaking."

 

"BOT: So when you say, "I am a Satanist," is that the same as saying "I'm free"?

ALV: Yeah. I'm free of the first repression. At least the first theological or the first societal repression or the first civilized repression, that is nonproductive civilized behavior. The ancients did not look upon their devils as necessarily evil, as you know, having studied theology. Before Christianity these divinities or tutelary symbols or forces were looked upon with a great deal of awe because they represented something. But they were not necessarily, intrinsically evil. The whole concept of Satanism is that it might be unpopular but it's not necessarily evil. Everyone at one time or another in this country was considered diabolical. The Indian was the red devil, the Chinese, the Irish - and they were the ones who in a lot of cases were the biggest bigots."

 

BOT: Does evil exist?

"ALV: I'll go along with the Nietzschean concept that the superior man must go beyond good and evil. And evil does exist for me, it really does. And if you want my definition of evil, I'll give it to you: what doesn't feel so good, what pains you, what hurts you, what you find abrasive, what you find unpleasant. Good is what feels good and don't think anyone can get beyond that kind of subjective attitude of good and evil if they really look within themselves. They can go by yardsticks or guide books about what is supposed to be evil but at best these things are arbitrary on the part of a vested interest who wrote the books. We're getting back to economic reasons. Que bono? Who gains? What's in it for whom? Before I approach any given situation or evaluate anyone's assumedly altruistic gestures, I can't help but to cynically bring to bear that phrase, Que bono?"

 

Fragmentos de entrevista con sacerdote de la Iglesia de Satán:

David Shankbone: What is your relationship to Theistic Satanists?

Peter H. Gilmore: We don’t think they are Satanists. They are devil worshipers, as far as I’m concerned.

 

David Shankbone: How would you define the word Satan?

Peter Gilmore: Satan is a model or a mode of behavior. Satan in Hebrew means “adversary” or “opposer”; one who questions. Since we generally are skeptical atheists, we question all spirituality. We believe that carnality is all that exists and the spiritual dimensions are fictional. So we stand against eastern and western religions that promote fictions, according to our perspectives. So we are adversaries. Satan to us is an exemplar. When we look at how he is portrayed by Mark Twain in Letters from the Earth, or Byron, or Milton’s Paradise Lost, he ends up being an inspirational symbol to us. We say we would like to be more like that. We will not bow our heads; we will be independent. We will constantly question.

 

DS: What is the Church of Satan?

PG: Satanism begins with atheism. We begin with the universe and say, “It’s indifferent. There’s no God, there’s no Devil. No one cares!” So you then have to make a decision that places yourself at the center of your own subjective universe, because of course we can’t have any kind of objective contact with everything that exists. That’s rather arrogant and delusional, people who try to put things that way. So by making yourself the primary value in your life, you’re your own God. By being your own God, you are comfortable about making your own decisions about what to value. What’s positive to you, is good. What harms you, is evil. You extend it to things that you cherish and the people that you cherish. So it’s actually very easy to see that it’s a self-centered philosophy.

 

But it also requires responsibility, since you are taking on for yourself the complete onus for your personal success or failure. You can’t be praying to a God or blaming a devil, or anyone else, for that matter, for what happens to you. It’s on your own head. That’s a challenge for most people. Most people tend to really feel that they want some kind of external support, that they are outward looking and might want some sort of supernatural parental figure, or even some sort of existing governmental authority, existing in their life.

 

 

Link (no sé ni para qué lo pongo, si ni lo pescas :tonto: ): http://en.wikinews.org/wiki/Satanism:_An_interview_with_Church_of_Satan_High_Priest_Peter_Gilmore

 

Y hasta te resalté en negritas las partes más importantes por si te da paja leer todo :sipis:

En resumen, son ateos y escépticos, no comparten las ideologías de los satanistas tradicionales, no creen en dios ni en el diablo el diablo y sólo se oponen a las religiones en general por considerarlas promotoras de ficción; no atribuyen ningún acontecimiento a influencias sobrenaturales ("gracias a Dios", "Dios lo castigó", etc.), asumen la responsabilidad y consecuencias de sus actos como tales, ¿son enemigos de los cristianos en general? No, son enemigos de las ideas que consideran ficticias y fantasiosas; su visión respecto de los creyentes como personas es más bien respetuosa; consideran que para ellos es algo natural e intrínseco creer en un Dios, pues lo necesitan. Ahora sé concreto; ¿qué parte de sus ideas consideras "malvadas" y por qué?

 

lo del satanismo en wikipedia es más de lo mismo...

¿Podrías ser más específico?

 

Para algunas interpretaciones bíblicas sí ;)

Interpretaciones que te da el espíritu santo, por lo tanto, que no aparecen explícitamente en la Biblia, por lo tanto, dices cosas que no aparecen en la Biblia.

 

No, es absurdo que se pueda tomar cualquier símbolo, porque eso significa algo, cada simbolo tiene una historia, y un legado. Una organizacion que toma cualquier símbolo y le da cualquier interpretacion es porque vale hongo. En cambio la iglesia satanica es super clara, tiene la biblia satanica, posee simbolos satanicos y promueve ideas anticristianas.

Hitler tomó la esvástica para sí y ahora todos asocian este símbolo al nazismo, cuando antes de ello, este símbolo significaba otra cosa.

Muchos grupos paganos ya usaban el pentagrama invertido antes del surgimiento de movimientos satánicos, sin embargo, tú lo asocias de inmediato al satanismo.

El catolicismo cree que la cruz invertida se utiliza en honor a Pedro; y ya que la Biblia no especifica de qué forma murió, el espíritu santo les dice que así fue de la misma forma que a ti te dice que la masturbación es una inmoralidad sexual. Ambas ideas se sostienen mediante la fe independientemente de si la evidencia histórica o moral (respectivamente) les da la razón.

 

Ahora, para efectos de una interpretación neutral y sin sesgos religiosos, el bien y el mal son ideas relativas y no absolutas, por lo tanto: "ideas anticristianas" no es lo mismo que "ideas malvadas" y, por extensión, "ideas cristianas" no es lo mismo que "ideas buenas o benévolas".

 

Y con esto sí o sí tendrás que argumentar por qué las ideas promovidas por la Iglesia de Satán son "malas" o "malvadas" sin ocupar el argumento "porque la Biblia dice que están mal", tienes que ser concreto y específico.

 

Insisto, es absurdo, no voy a seguir el juego de trolls, lo leíste, lo encontraste deficiente, yo lo leí no lo econtré deficiente, y además posee una amplia bibliografía.

¿Juego de trolls? te burlas, te ríes, provocas, no argumentas, no te haces cargo de tus falacias... ¿y yo soy el del juego de trolls? :blink: Eso es tanto como decir "para ti es así, para mí no", y ya me cansé de esa evasiva. Intenté pedírtelo cortésmente y me tratas de troll. No tomaré más en cuenta este libro que trajiste y haré como que nunca lo presentaste, ya que no lo quieres ni defender. Esta parte de la discusión (sobre la cruz torcida) ha llegado a su fin.

Edited February 1, 2014 by Davitscena

[dany_33]

Pienso que el fin de la discusión que se esta llevando a cabo esta lejos del tema principal, pues se esta debatiendo demasiado si tal iglesia es o no satanica, lo cual no va con el tema principal.

Lo que realmente importa saber de aquello es si realmente la cruz invertida es un simbolo satanico, lo cual obviamente lo es, pues simboliza la burla y el rechazo de Jesús, por lo mismo es usado por sectas satanicas, ejemplo de ellos son estas imagenes de sectas satanicas:

Por ser un rechazo a Jesus este símbolo, es totalmente siniestro que lo use una iglesia, y en partes muy importantes como la silla papal y figuras arquitectónicas. Por un lado tienen el argumento (con escasas pruebas) de que Pedro (el cual no fue el primer papa, pero supongamos en este caso que sí) murió crucificado al revés, pero por el otro esta el sentido satánico. Y como la figura principal de la iglesia cristiana es Cristo, debe tomar el sentido de la cruz del mismísimo Cristo, no de Pedro.

Edited February 1, 2014 by dany_33

[Davitscena]

Pero si no te ne he negado que hay 2 tipos de satanismo. Solo te digo que los simbolos son satanicos y cuando las fuentes dice satanicos, lo dice en general, pues no no le pone apellido.

Cuando habla en general, precisamente da una definición (valga la redundancia) muy general del término y abarca todo lo que es el satanismo a grandes rasgos ("un grupo de religiones con creencias filosóficas e ideológicas", "asociación simbólica o admiración por la figura de Satanás"; ojo con esa conjunción "o" que destaqué, porque quiere decir que puede ser una cosa o la otra pero no necesariamente ambas), por eso no le pone apellido al principio, sin embargo, hace las distinciones a grandes rasgos dentro de sí misma. En cambio, sí le pone apellido al momento de hacer la distinción más clara, porque la palabra Satán, etimológicamente, proviene de un término hebreo que significa algo tan simple y ambiguo como "adversario".

 

Puede no tener referencias, lo que no significa que no existan, solo al autor le falta ponerlas, en todo caso la información esta en constante revisión, por lo que la fuente esta bien.

¿Cuál fuente? Si no hay ninguna fuente Si está el encabezado que exige referencias, significa que la revisión y corrección del artículo no está terminada. Si los editores de Wikipedia no son máquinas poh, trabajan por amor al arte no más, así que no porque el artículo esté en Wikipedia, es incuestionable. Aprende para la próxima y métetelo bien en la cabeza:

 

"Wikipedia no es una fuente directa"

 

 

Eso, su origen es por estar en contra de la religion cristiana, y por lo mismo usa símbolos que sean anticristianos como la cruz invertida, y uno satanico como el pentagrama invertido.

En contra de la religión cristiana y de las religiones en general, y te estoy preguntando por el pensamiento filosófico de la religión en sí, no por su origen ni por sus símbolos :no:

 

¿Satánico el pentagrama invertido? Más abajo afirmas que lo satánico es el macho cabrío ("pero aquellos pentagramas no tenían el macho cabrío"). Asumo, por tanto, que reconoces que el pentagrama invertido, por sí solo, no es satánico. El supuesto "macho cabrío" lo aclaro más abajo.

 

Por que lo apruebo? la respuesta esta en el conjunto de respuestas que te he dado en toda la discusión. No voy a hablar mas de lo mismo.

Pero te basas en una falacia de asociación; asumes que porque dos organizaciones ocupan un mismo símbolo, ambas organizaciones profesan las mismas enseñanzas; sería tanto como afirmar que los hindúes, budistas o jainistas son nazis por ocupar la esvástica.

Que esten en contra de la religion cristiana llevando el nombre de iglesia satanica, usando la biblia satanica, y teniendo simbolos satanicos. Es mas que suficiente para catalogar a una iglesia de satanica, OBVIO.

No están en contra de la religión cristiana, sino de todas las religiones. Te sigues centrando sólo en los símbolos y en el origen y no dices nada sobre sus ideas. Además ellos se llaman "satanistas" aplicando la etimología del término, que significa nada más que "adversarios", en oposición a todas las religiones. Que hayan surgido en un principio como rebelión contra el cristianismo se debe nada más a que ésta es y sigue siendo era la religión más influyente en el mundo occidental, pero se oponen a todas las religiones en general.

 

Lo que puede decir en un discurso puede sonar muy lindo para atraer a los ineptos, pero lo que puede decir en su biblia satanica puede ser muy diferente, por ejemplo la magia. Para la interpretacion cristiana la magia es algo diabolico (no los trucos) la magia verdaera, aquella con la cual se puede obtener bienestar pero a cambio de algo puramente diabolico. Y como en esta discusión se quiere saber la opinion de cristianos (catolicos) respecto a esto, ellos quizas pdrán considerar además si lo catalogan de satanico o no satanico este tipo sucesos.

Dejando de lado tu opinión personal basada en un prejuicio ("puede sonar muy lindo para atraer a los ineptos"), sobre la magia, el término es sólo una metáfora o eufemismo en el satanismo simbólico. El mismo Lavey aclara que parte de los rituales de magia que se describen en la Biblia Satánica son sólo fantasías y las demás no tienen nada de paranormal, sino que aplican simple ciencia o psicología y tienen explicación lógica. Y ya que te centraste sólo en la magia, debo suponer que es lo único de sus ideas que encuentras "malvado"; una opinión comprensible basada en la primera impresión, por supuesto, pero aclarable al fin y al cabo.

 

Son anticristianos, usan la cruz invertida, el pentagrama invertido con el macho cabrío, usan magia (la cual es satanica)

Olvídate de los símbolos por ahora en este punto, porque su interpretación supuestamente satánica aún la estamos discutiendo. Mi pregunta se centra únicamente en sus ideas y ya te aclaré lo de la magia. Como no te referiste a nada más sobre sus ideas y acciones, he de suponer que nada más te pareció "malvado" de esta agrupación.

 

por supuesto, inmoralidad sexual.

Con esto, queda resuelto este punto.

 

Pero aquellos pentagramas no tenían el macho cabrío

Ok, entonces quedamos en que el pentagrama invertido, por sí solo, no es satánico. Muy bien, aprendes rápido.

 

Lo otro, no es el macho cabrío, es Baphomet, la deidad de los Caballeros Templarios, satanizada por la Inquisición como todo lo que no era cristiano en aquella época.

 

No se los dice el Espíritu, sino una fuente poco creíble.

Tan creíble como el espíritu santo.

 

 

Por ser un rechazo a Jesus este símbolo, es totalmente siniestro que lo use una iglesia, y en partes muy importantes como la silla papal y figuras arquitectónicas. Por un lado tienen el argumento (con escasas pruebas) de que Pedro (el cual no fue el primer papa, pero supongamos en este caso que sí) murió crucificado al revés, pero por el otro esta el sentido satánico. Y como la figura principal de la iglesia cristiana es Cristo, debe tomar el sentido de la cruz del mismísimo Cristo, no de Pedro.

Cada organización le da el significado que estime conveniente en base a la historia que ellos crean verdadera. En este caso, el pensamiento que aplicó el vaticano es que dicha historia sería verídica y el papa sería sucesor de Pedro, no de Jesús; por eso, en honor a él usaron la cruz invertida.

 

Tema aparte es que un montón de otras organizaciones autodenominadas "satanistas" (aparentemente satanismo tradicional) hayan tomado la cruz invertida y la hayan convertido en su símbolo propio, pues por un lado, son agrupaciones que nada tienen que ver con los cristianos y, por otro, en el caso de que se comprobara fehacientemente que la historia en que se basan los católicos es falsa, necesitaríamos evidencia histórica que indique qué tan antiguo es este símbolo, desde cuándo los grupos satanistas lo han estado usando y por qué lo usan como símbolo de "rechazo hacia Jesús", o en resumen, cuál es el verdadero origen de este símbolo. Wikipedia, en un artículo bastante breve, menciona ambas interpretaciones sin indagar mucho en cuál sería el origen "real" de este símbolo.

 

Mientras no haya evidencia sólida sobre su origen, poco importa que organizaciones satanistas se cuelguen de éste, porque cada agrupación lo interpreta como estime conveniente según su historia, y acá tenemos dos historias completamente independientes.

Edited February 1, 2014 by Davitscena

[dumpweed182]

 

Pienso que el fin de la discusión que se esta llevando a cabo esta lejos del tema principal, pues se esta debatiendo demasiado si tal iglesia es o no satanica, lo cual no va con el tema principal.

Lo que realmente importa saber de aquello es si realmente la cruz invertida es un simbolo satanico, lo cual obviamente lo es, pues simboliza la burla y el rechazo de Jesús, por lo mismo es usado por sectas satanicas, ejemplo de ellos son estas imagenes de sectas satanicas:

Por ser un rechazo a Jesus este símbolo, es totalmente siniestro que lo use una iglesia, y en partes muy importantes como la silla papal y figuras arquitectónicas. Por un lado tienen el argumento (con escasas pruebas) de que Pedro (el cual no fue el primer papa, pero supongamos en este caso que sí) murió crucificado al revés, pero por el otro esta el sentido satánico. Y como la figura principal de la iglesia cristiana es Cristo, debe tomar el sentido de la cruz del mismísimo Cristo, no de Pedro.

 

 

 

Estamos de acuerdo en que la cruz invertida de los satánicos simboliza rechazo a Jesús.

Pero no estoy de acuerdo que relaciones la cruz invertida de Pedro con la cruz invertida de los satánicos, no hay ninguna intención satánica en la cruz invertida de Pedro, ni ninguna prueba que lo demuestre así.-

[Kismet]

Sabían que la revolución francesa fue considerada satánica? Si vamos buscando "satanismo" depende a quien le preguntemos, lo vamos a encontrar en todas partes

[dany_33]

Sabían que la revolución francesa fue considerada satánica? Si vamos buscando "satanismo" depende a quien le preguntemos, lo vamos a encontrar en todas partes

 

Eso es cierto, hay muchas ramas del cristianismo, y para una puede satánica la otra, y así otra con otra. Por lo mismo hay muchas interpretaciones de la Biblia. Lo importante es cada uno estar seguro de la suya y de estar bien parado donde esta. :wink: