The Duke of Quakem Posted February 17, 2013 Report Share Posted February 17, 2013 (edited) por ejemplo la arteroesclerosis segun me toco ver, ha aumentado y sobrepasado records hsitoricos, y lo que hacen los profesionales es recomendar bajar la ingesta de grasas saturadas y preferir las insaturadas, cuando hay papers cientificos que llaman a reevaluar estas consideraciones, es decir que las grasas saturadas protegen y evitan arteroesclerosis... tener niveles de colesterol bajo aumentan x2 la rpobabilidad de tener eventos cardiacos (gracias al consumo de estaninas un tio mio se murio por eso), versus tener niveles de colesterol altos que sucede todo lo contrario y que incluso ayuda a prevenir enfermedades.Si fuera como dices, los que comen chatarra todos los días deberían tener mínimas probabilidades de ataques cardiacos en comparación a los cabeza de músculo que se la pasan todo el día en el gym. Existe el colesterol "bueno" (HDL) y colesterol "malo" (LDL). El que se recomienda siempre es el bueno (HDL), el cual es el que permite lograr todo lo que tu mencionas, y que se obtiene como dicen los especialistas: Dieta de bajas grasas saturadas y rica en insaturadas y en fibra. El colésterol "malo" es el que se debe ebitar y es el que todos los especialistas en nutrición y salud se refieren. Edited February 17, 2013 by The Duke of Quakem Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davitscena Posted February 17, 2013 Report Share Posted February 17, 2013 (edited) pero el rpoblema que uno puede vivir mas años, pero la calidad de salud a lo largo de toda la vida es pesima... cuantos remedios a lo largo de la vida se habrán tomado esas personas....o antibioticos....cuando el cuerpo tiene un 90% de probabilidad de autocurarse de gran aprte de las enfermedades que hoy se tratan con medicamentos, pero que para que funcione esa farmacia de nuestro cuerpo hay que crear las condiciones fisiologicas optimas, que en estado de glicolisis no las obtenemos de forma efectiva (es decir que el cuerpo funciona perfecto en cetosis, y esto la industria medica nunca lo va aceptar pro lo que veo)¿Qué tratas de decir? ¿que se pueden vivir menos años pero con una vida saludable? si es así ¿entonces de qué chucha nos morimos en forma natural? :tonto: ¿O quisiste decir que sin medicamentos, el cuerpo es capaz de "autocurarse" mejor? ¿Esto da como resultado una mayor esperanza de vida? ¿por qué las estadísticas dicen lo contrario entonces? por ejemplo la arteroesclerosis segun me toco ver, ha aumentado y sobrepasado records hsitoricos, y lo que hacen los profesionales es recomendar bajar la ingesta de grasas saturadas y preferir las insaturadas, cuando hay papers cientificos que llaman a reevaluar estas consideraciones, es decir que las grasas saturadas protegen y evitan arteroesclerosis... tener niveles de colesterol bajo aumentan x2 la rpobabilidad de tener eventos cardiacos (gracias al consumo de estaninas un tio mio se murio por eso), versus tener niveles de colesterol altos que sucede todo lo contrario y que incluso ayuda a prevenir enfermedades.Por favor abre este documento y ve a la página 8; ahora ve a la 41: http://www.eligevivirsano.cl/wp-content/uploads/2013/01/ESTUDIO-CHILE-SALUDABLE-VOLUMEN-I.pdf ¿Cuál es la correlación que aprecias ahí? ¿Me vas a decir ahora que toda esa gente obesa tiene menos posibilidades de padecer arterosclerosis y que yo, con 1,71 m de estatura, apenas 60 kg y un índice de grasa inferior al 15% tengo más posibilidades de padecerla? Por cierto, ¿tu tío se murió por tener niveles de colesterol bajos o por el consumo de estaninas? osea yo por todo lo que me ha tocado ver, a las farmaceuticas le conviene que vivas mucho tiempo, te dan consejos para que te enfermes, asi tu calidad de vida empeora (pero no tanto, rpoque con los nuevos consejos "saludables" te enfermas un poco menos) y te sacan dinero, que podrias estar ocupando en otras cosas, todo pro confiar en que estos aliemntos son buenos (alimentacion que todos conocen como sana, mucha fruta, verdura, poca grasa de preferencia insaturada, etc etc.).la esperanza de vida puede aumentar aun mas, y la calidad de vida (salud a lo largo del tiempo) tambien... pero a mi me ha tocado ver que la pendiente de esperanza de vida aumenta, epro la pendiente de calidad de vida se ha estancado. (demas que en internet uno encuentra un grafico que habla de esto, proque es algo que otros piensan igual).por eso mi hipotesis que la medicina cura, epro hasta ahi no mas, no te va a decir todo....como cuando pides un credito en el banco...ellos te ayudan y te dicen solo un 40% y el resto supuestamente lo deberias saber tu, etc...Si lo que dices es cierto, tendrías que demostrar que en el pasado la calidad de vida era mejor pese a que la esperanza de vida era evidentemente más corta (por favor no vengas con los casos excepcionales de viejitos campesinos que superan los 100 años o los antiguos filósofos griegos que bordeaban los 80). Edited February 17, 2013 by Davitscena Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted February 17, 2013 Report Share Posted February 17, 2013 (edited) pero el rpoblema que uno puede vivir mas años, pero la calidad de salud a lo largo de toda la vida es pesima... cuantos remedios a lo largo de la vida se habrán tomado esas personas....o antibioticos....cuando el cuerpo tiene un 90% de probabilidad de autocurarseLa médicina moderna lo sabe, lo predica, y lo practica. La medicina te mantiene vivo hasta que el cuerpo se recupera. Antes la fiebre era mortal, una infección era la pérdida de un brazo. Por lo demas, la mayor parte de los remedios que tomas, son paleativos para pasar mejor enfermedades o problemas pasajeros (aspirina, anti-inflamatorios, baja-fiebres, etc...). Si no te gusta la calidad de vida que te deja la medicina, tu sabes cual es la alternativa pero que para que funcione esa farmacia de nuestro cuerpo hay que crear las condiciones fisiologicas optimas, que en estado de glicolisis no las obtenemos de forma efectiva (es decir que el cuerpo funciona perfecto en cetosis, y esto la industria medica nunca lo va aceptar pro lo que veo)Eso no es verdad, hay estudios médicos que demuestran como las dietas de ciertas culturas que inducen periodos limitados de cetosis favorecen hasta cierto grado la salud (Ramadan, dieta de Okinawa, regimen monástico de lamas y monjes de claustro...). Pero solo por periodos cortos y controlados de tiempo o resulta un poquito letal (c.f. Africa) (ah, y una copita de vino diaria hace el mismo efecto :salud: ). Lo demas lo dejo a los que sepan :tonto: . la esperanza de vida puede aumentar aun mas, y la calidad de vida (salud a lo largo del tiempo) tambien... pero a mi me ha tocado ver que la pendiente de esperanza de vida aumenta, epro la pendiente de calidad de vida se ha estancado. (demas que en internet uno encuentra un grafico que habla de esto, proque es algo que otros piensan igual).por eso mi hipotesis que la medicina cura, epro hasta ahi no mas, no te va a decir todo....como cuando pides un credito en el banco...ellos te ayudan y te dicen solo un 40% y el resto supuestamente lo deberias saber tu, etc... El rol de la medicina es salvar vidas, y en la medida de lo posible revertir el daño al cuerpo, y la medicina ha sido sumamente efectiva en lo primero, negarlo es pura y simple mala fe. El rol que se le de en la sociedad es un tema político ajeno a la medicina; Un primer ejemplo seria el dilema de la eutanasia, pero otro más interesante sería la demografia de, por ejemplo, Liberia, donde la medicina ha causado más daño que ayuda a nivel político por mantener dinámicas demográficas insostenibles en su situación económica. Los tratamientos tradicionales (y la homeopatía, y el naturismo, y etc.. :tonto: ) en ese caso ayudarian a cuadrar un ritmo demográfico más acorde a las capacidades de su sistema, permitiendo que muera más gente. Edited February 18, 2013 by Tasurinchi Link to comment Share on other sites More sharing options...
guitarclas Posted February 23, 2013 Report Share Posted February 23, 2013 ¿Qué tratas de decir? ¿que se pueden vivir menos años pero con una vida saludable? si es así ¿entonces de qué chucha nos morimos en forma natural? :tonto:que se vive mas años con una vida saludable¿O quisiste decir que sin medicamentos, el cuerpo es capaz de "autocurarse" mejor? ¿Esto da como resultado una mayor esperanza de vida? ¿por qué las estadísticas dicen lo contrario entonces?el cuerpo esta capacitado para curarse del 90% de las enfermedades, no es necesario cosnumir medicamentos. la persona que consume medicamentos, su calidad de vida se empeora y eso trae como consecuencia apraciocion de otras enfermedades Por favor abre este documento y ve a la página 8; ahora ve a la 41: http://www.eligevivirsano.cl/wp-content/uploads/2013/01/ESTUDIO-CHILE-SALUDABLE-VOLUMEN-I.pdf ¿Cuál es la correlación que aprecias ahí? ¿Me vas a decir ahora que toda esa gente obesa tiene menos posibilidades de padecer arterosclerosis y que yo, con 1,71 m de estatura, apenas 60 kg y un índice de grasa inferior al 15% tengo más posibilidades de padecerla?es que ahi esta el problema grave y basico....el 80% de esos alimentos que aparecen alli son totalmente antinaturales para el organismo, si nosotros somos mas carnivoros que vegetarianos, deberiamos consumir en minimas cantidades alimentos que provengan de fuentes vegetales....es simple de ver eso en la realidad, ya que los perros que prefieren carne en vez de pan, estan con un mejor nivel de salud (por dar un ejemplo) Por cierto, ¿tu tío se murió por tener niveles de colesterol bajos o por el consumo de estaninas?perdon, estatinas...que bajaron el colesterol....es que hay papers que muestran como personas que tienen el colesterol bajo padecen eventos cardiovasculares mas facilmente que una persona que los tiene altosSi lo que dices es cierto, tendrías que demostrar que en el pasado la calidad de vida era mejor pese a que la esperanza de vida era evidentemente más corta (por favor no vengas con los casos excepcionales de viejitos campesinos que superan los 100 años o los antiguos filósofos griegos que bordeaban los 80).la esperanza de vida de un cazador recolector era de entre 68 a 78 años...donde sus principales razones de muerte era producto de parasitos, ataques de animales, peleas, infecciones que conforma el 90% de la explicacion de ese rango de edad.....enfermedades causadas por algun problema metabolico eran pocas aprox del 10%....hoy en dia sucede todo lo contrario combatimos ese 90% pero no somos capaces de controlar ese 10% proque la base de nuestra alimentaciony los mitos que hay detras de ello, seguido por beneficios economicos de empresarios que les pagan a profesionales para defender el actual sistema de alimentacion lo impiden.http://www.anth.ucsb.edu/faculty/gurven/papers/GurvenKaplan2007pdr.pdf Si fuera como dices, los que comen chatarra todos los días deberían tener mínimas probabilidades de ataques cardiacos en comparación a los cabeza de músculo que se la pasan todo el día en el gym.no error de base grabe...la comida chatarra jamas va a promover la cetosis, por lo tanto el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares es mas alto de las personas que consumen alimentos chatarras versus (no un cabeza de musculo), si no que una persona que practica actividad fisica y come normal.Existe el colesterol "bueno" (HDL) y colesterol "malo" (LDL). El que se recomienda siempre es el bueno (HDL), el cual es el que permite lograr todo lo que tu mencionas, y que se obtiene como dicen los especialistas: Dieta de bajas grasas saturadas y rica en insaturadas y en fibra. El colésterol "malo" es el que se debe ebitar y es el que todos los especialistas en nutrición y salud se refieren.es que ahi hay un problema tambien....resulta que las grasas insturadas (ya de pro si el nombre lo dice, posee insaturaciones), y dentro del cuerpo esas insaturaciones actuan como radical libre, lo que desencadena una demanda antioxidante mayor en el organismo. de hecho las obstrucciones en las arterias estan formadas por mas del 50% de grasas insaturadas, jsutamente por el efecto de actuar como radical librehttp://www.cambridgemedscience.org/reports/CholMythCamb.pdf La médicina moderna lo sabe, lo predica, y lo practica. La medicina te mantiene vivo hasta que el cuerpo se recupera. Antes la fiebre era mortal, una infección era la pérdida de un brazo. Por lo demas, la mayor parte de los remedios que tomas, son paleativos para pasar mejor enfermedades o problemas pasajeros (aspirina, anti-inflamatorios, baja-fiebres, etc...).si por eso es que la gente tiene la mana mania de que cuando se enferma lo pirmero que hay que hacer es tomar algo, y eso es algo que todavia se practica...esta mal, ya que hay que ser un poco mas detective e investigar cual es el origen....o estar conscientes del origen de. Si no te gusta la calidad de vida que te deja la medicina, tu sabes cual es la alternativaclaro, pero el problema que hay que tomar la opcion de forma informada, yo se que muchas personas lso gusta informarse antes de tomar una decision y eso es lo que trato de hacer, rpqoue yo ya tome la desicion Eso no es verdad, hay estudios médicos que demuestran como las dietas de ciertas culturas que inducen periodos limitados de cetosis favorecen hasta cierto grado la salud (Ramadan, dieta de Okinawa, regimen monástico de lamas y monjes de claustro...). Pero solo por periodos cortos y controlados de tiempo o resulta un poquito letal (c.f. Africa) (ah, y una copita de vino diaria hace el mismo efecto :salud: ).es que he ahi el rpoblema proque hay otros investigadores que dicen lo contrario....es logico pensar (basandose en teoria cientifica, sea bioquimica, fisiologia, evolucion, etc..) que el hombre la mayor parte de su vida evolutiva (80% de su tiempo) ha apsado en cetosis y si evoluciono en cetosis, es logico pensar y que muchos investigadores postulan, que el estado optimo del ser humano es la cetosis....obviamente de vez en cuando es bueno salirse, ya que en esta epoca aparece la fruta y el cosnumo de esta era en mayor abundancia, rpo lo tanto el hombre pasaba mas tempo en glicolisis en periodos de verano y eso le servia a acumular grasas para el invierno (ya que la fruta en exceso se almacena como grasa) y es por esta sencilla razon que el hombre no debe pasar toda su vida en cetosis, si no que la mayor parte de ella, simulando de alguna manera la estacionalidad de las frutas, ya que cereales, casi no se consumia, 1 proque los cereales silvestres eran 10 veces mas pequeña su semilla que los actuales, ya que con la aparicion de la agricultura y la domesticacion (que no se quien les habra enseñado a domesticar el trigo silvestre o el maiz, para alcanzar el actual que tenemos) tenemos lo que hay ahora....por cierto la fruta igual ha aumentado como 5 a 10 veces su tamaño rpoducto de la domesticacion Lo demas lo dejo a los que sepan :tonto: . El rol de la medicina es salvar vidas, y en la medida de lo posible revertir el daño al cuerpo, y la medicina ha sido sumamente efectiva en lo primero, negarlo es pura y simple mala fe.claro epro el problema que eso me acuerda mcuho a un textoq ue publico noam chonsky en el topico problema-reaccion-solucion, te dan una dieta que te enferma, epro te dan el remedio para curarla....pero si no cambias la forma de alimentarte jamas saldras de ese circulo viciosoEl rol que se le de en la sociedad es un tema político ajeno a la medicina; Un primer ejemplo seria el dilema de la eutanasia, pero otro más interesante sería la demografia de, por ejemplo, Liberia, donde la medicina ha causado más daño que ayuda a nivel político por mantener dinámicas demográficas insostenibles en su situación económica.siempre en todo esto hay que combatir a todos los puntos....todos los profesionales son responsables de que la sociedad este como este....igual en general los politicos no pescan muchos a los academicos....los politicos dan la utlima palabra pro lo que me he dado cuenta muchas veces Los tratamientos tradicionales (y la homeopatía, y el naturismo, y etc.. :tonto: ) en ese caso ayudarian a cuadrar un ritmo demográfico más acorde a las capacidades de su sistema, permitiendo que muera más gente.segun mi punto de vista lo que mas hace la gente es lo que menos se deberia hacer, porque mcuha gente se educa con la tele, cuando deberia apagarla y ponerse a leer se me habia olvidado que tenia este topic....osea en general lo que trato de decir con todo esto a las 3 personas que me citaron, es que este es un tema debate....es dificil que lleguemos a una conclusion...se puede alcanzar una buena salud con ambos tipos de estilos de vida, el que planteo y el que plantean, el rpoblema es el que plantean o les han enseñado, tiene menos libertades que el que planteo yo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davitscena Posted February 25, 2013 Report Share Posted February 25, 2013 (edited) que se vive mas años con una vida saludable el cuerpo esta capacitado para curarse del 90% de las enfermedades, no es necesario cosnumir medicamentos. la persona que consume medicamentos, su calidad de vida se empeora y eso trae como consecuencia apraciocion de otras enfermedadesEso es cierto sólo hasta cierto punto. La cifra que das es excesiva e irresponsable. El cuerpo puede "autocurarse" de enfermedades comunes como los resfriados o las fiebres, pero no de enfermedades más graves. Recuerda que hace 500 años un resfriado te podía matar y en el siglo XIX, la tuberculosis era el peor miedo del romanticismo. Y de hecho así es como funcionan las vacunas, contienen una muestra debilitada de la enfermedad en cuestión con el fin de "preparar" al organismo para combatir el virus verdadero.es que ahi esta el problema grave y basico....el 80% de esos alimentos que aparecen alli son totalmente antinaturales para el organismo, si nosotros somos mas carnivoros que vegetarianos, deberiamos consumir en minimas cantidades alimentos que provengan de fuentes vegetales....es simple de ver eso en la realidad, ya que los perros que prefieren carne en vez de pan, estan con un mejor nivel de salud (por dar un ejemplo)No puedes comparar el organismo de un perro (o de cualquier otro animal carnívoro por naturaleza) con el cuerpo humano El cuerpo humano puede vivir toda una vida sin consumir carne y la esperanza de vida es incluso más alta en vegetarianos por tener ellos menos riesgo de enfermedades cardiovasculares. Y estás haciendo una mala interpretación del documento que dejé o directamente no lo leíste. La correlación es clara: alta tasa de obesidad y alto consumo de carnes. Y la obesidad es un indicio de alto colesterol malo.perdon, estatinas...que bajaron el colesterol....es que hay papers que muestran como personas que tienen el colesterol bajo padecen eventos cardiovasculares mas facilmente que una persona que los tiene altosFalso, es estadísticamente sabido que quienes tienen el colesterol alto tienen un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardíacas porque el colesterol se adhiere a las paredes de las arterias y detiene el flujo de sangre (colesterol malo, por supuesto). Por favor lee: http://www.bhf.org.uk/plugins/PublicationsSearchResults/idoc.ashx?docid=508b8b91-1301-4ad7-bc7e-7f413877548b&version=-1 Páginas 9, 10 y 19. Clara correlación entre enfermedades coronarias y colesterol alto.la esperanza de vida de un cazador recolector era de entre 68 a 78 años...donde sus principales razones de muerte era producto de parasitos, ataques de animales, peleas, infecciones que conforma el 90% de la explicacion de ese rango de edad.....enfermedades causadas por algun problema metabolico eran pocas aprox del 10%....hoy en dia sucede todo lo contrario combatimos ese 90% pero no somos capaces de controlar ese 10% proque la base de nuestra alimentaciony los mitos que hay detras de ello, seguido por beneficios economicos de empresarios que les pagan a profesionales para defender el actual sistema de alimentacion lo impiden.[/color] http://www.anth.ucsb.edu/faculty/gurven/papers/GurvenKaplan2007pdr.pdfEsto es lo que destaqué de tu paper: In Table 2, we see that on average 57 percent, 64 percent, and 67 percent of children born survive to age 15 years among hunter-gatherers, foragerhorticulturalists, and acculturated hunter-gatherers. Of those who reach age 15, 64 percent of traditional hunter-gatherers and 61 percent of foragerhorticulturalists reach age 45. The acculturated hunter-gatherers show lower young adult mortality rates, with 79 percent surviving to age 45, conditional on reaching age 15. Despite the overall high mortality of hunter-gatherer populations, we find that the adult mortality rate also doubles in 7 years among Ache and 9 years among !Kung There is some variability among groups. Among traditional huntergatherers, the average life expectancy at birth (e0) varies from 21 to 37 years, the proportion surviving to age 45 varies between 26 percent and 43 percent, and life expectancy at age 45 varies from 14 to 24 years. The adult mortality rate doubles every 710 years. The results obtained from these groups are similar to those from Sweden in 1751 (see panel d in Figures 1 and 2), where mean life expectancy was 34 years and e45 was an additional 20 years (Berkeley Mortality Database). For groups living without access to modern health care, public sanitation, immunizations, or adequate and predictable food supply, it seems that still at least one-fourth of the population is likely to live as grandparents for 1520 years. The sample of premodern populations shows an average modal adult life span of about 72 years, with a range of 6878 years (Table 4). (Y justamente en este punto hay un gráfico que muestra un alza en la esperanza de vida de cazadores-recolectores, pero también se ve que la población de los Estados Unidos en el año 2002 es mucho más alta que eso. Además lo atribuye más a la actividad física y al trabajo realizado que a los factores que indicas tú) Among juveniles and adults, illness accounts for the majority of all deaths, again except among Ache, where rates of female-biased infanticide and adult homicide are fairly high. Among older adults, degenerative disease and accidents compete with illness as major contributors of death. We subdivide illness into respiratory, gastrointestinal, fever, and other illnesses (sensu Hill and Hurtado 1996; Howell 1979). Gastrointestinal illnesses account for 518 percent of deaths. Such deaths are higher among Tsimane than Ache, Yanomamo, and Bakairi, even though the latter three groups show high rates of parasitism in tropical environments. This higher rate is likely explained by the younger age structure of the Tsimane. Diarrhea coupled with malnutrition remains one of the most significant causes of infant and early child deaths among foragers and peasant populations. People living in tropical forests are especially vulnerable to helminthic parasites (Dunn 1968), which, although not usually lethal, can compromise growth and immune function. The effects of improved conditions have similar within-species effects on humans and chimpanzees. Captivity among chimpanzees, which provides medical attention, abundant feeding, and protection from predation, exerts a very large effect on infant and juvenile survival rates. The effects of captivity diminish with age. Among traditional humans, the effects of improved conditions seem to be greatest during childhood and middle adulthood, tapering off with age. The age-specific differences between humans and chimpanzees are revealing. The difference between foragers and wild chimpanzees increases dramatically with age. The ratio of mortality hazards is over three times as high among chimpanzees during childhood, and then increases to about eight times as high at age 45. Improved conditions for captive chimpanzees actually generate lower mortality during infancy and early childhood than among some foragers. However, the species differences then overcome the effects of conditions, with captive chimpanzee mortality rates being over three times as high as that of foragers by age 40. En resumen, no en todos los pueblos estudiados la esperanza de vida era tan alta como dices tú. Además, tal esperanza de vida no se debe tanto a la alimentación, sino a la actividad física por el trabajo. Y efectivamente la mejora en las condiciones de vida sí ayuda a mejorar la esperanza de vida. Otro dato es que las causas de muerte en la mayoría de los casos son infecciones y enfermedades; enfermedades que la medicina moderna ha aprendido a combatir y curar y que, contrario a lo que dices tú, el organismo de esta gente no ha sido capaz de combatir y "autocurar". Por ende, de este paper que pusiste no se puede sacar la conclusión a la que llegas tú, sino todo lo contrario, nos da la razón a quienes afirmamos que gracias a la medicina moderna tenemos mejor calidad de vida.no error de base grabe...la comida chatarra jamas va a promover la cetosis, por lo tanto el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares es mas alto de las personas que consumen alimentos chatarras versus (no un cabeza de musculo), si no que una persona que practica actividad fisica y come normal.¿Podrías redactar mejor este párrafo? no entendí nada. Y la comida chatarra sí es causante de colesterol alto, ¿no es esto una contradicción de tu parte?es que ahi hay un problema tambien....resulta que las grasas insturadas (ya de pro si el nombre lo dice, posee insaturaciones), y dentro del cuerpo esas insaturaciones actuan como radical libre, lo que desencadena una demanda antioxidante mayor en el organismo. de hecho las obstrucciones en las arterias estan formadas por mas del 50% de grasas insaturadas, jsutamente por el efecto de actuar como radical librePues las estadísticas dicen otra cosa: a nivel mundial, las enfermedades cardiovasculares aparecen con mayor frecuencia cerca de los 30 años. En España, por ejemplo, una de las principales causas de muerte son problemas cardiovasculares causados por hipertensión, alto colesterol malo, diabetes y la obesidad. Lo único que ha contribuido a disminuir esta cifra es, además del ejercicio físico, la disminución en el consumo de grasas. Este otro paper que pusiste está lleno de non sequiturs y muñecos de paja, ejemplos: In approximately 1954 1955, a scientist did a study using rabbits eating high fat/high cholesterol food. The diet clogged the rabbits arteries, so the low-fat diet was recommended to us. Understand, a rabbit is an herbivore designed to eat vegetables only. We are omnivores, designed to eat both vegetables and animal-based foods! A rabbits physiology is entirely different from oursthey dont naturally eat animal-based foods. Cholesterol only comes from animal-based foods. No vegetable contains cholesterol. Its unfortunate such a study was taken seriously since the physiology of the rabbit, compared to ours was not taken into account. Lo que dice el autor es correcto, y, por cierto, sirve para contraargumentar el ejemplo del perro que pusiste tú, pero los autores asumen que este es el único experimento que se ha hecho y que constituye la "base" para lo que se dice actualmente del colesterol, pero no es así. Evidencia estadística en humanos hay por montones y los actuales exámenes de sangre ayudan a la gente a saber si tiene colesterol malo alto o no y qué cuidados debe tener. Los resultados son bastante certeros. Cholesterol is actually a steroid. Chol = bile and Sterol = steroid. Steroids belong to a large and varied group of chemical compounds that are naturally produced by the body. Cholesterol is the most abundant steroid and it is used as building blocks for cell membranes, maintaining healthy cells, an aid to digestion, and in the manufacture of sexual hormones. Correcto, el colesterol es producido en forma natural por el organismo, pero los autores olvidan hacer la distinción entre colesterol bueno (que es el que produce el organismo en forma natural) y el colesterol malo, que es el que produce muchas de las enfermedades coronarias. De hecho, todo el artículo se basa en la premisa de que el organismo produce colesterol y que el colesterol es útil, pero ni siquiera hace referencia ni intenta contraargumentar el punto de que existe distinción entre colesterol bueno y malo y que hay una gran diferencia entre ambos. Proporciona supuestas estadísticas que demostrarían que su teoría es correcta, pero no nombra organismo alguno que las haya realizado ni proporciona fuentes ni referencias para corroborarlo. The liver produces bile salts required for digestion. Without bile salts, fats and vitamins are not properly utilized, and we would have a serious vitamin deficiency. In addition, the bile salts absorb many of the toxins that have accumulated in the fats we consume (toxins from pesticides, herbicides, growth hormones, pollutants, etc.) as well as the naturally occurring toxic by-products our body produces during metabolic processes. These toxin-saturated bile salts are excreted from the body in the feces. The liver makes them by metabolizing cholesterol! In fact, this use of cholesterol may be the most important function of cholesterol in the body: up to 70% of all cholesterol in the body is converted into bile salts. Precisamente el hígado sintetiza las proteínas conocidas como HDL o "colesterol bueno", pero como el documento ignora dicha distinción, he aquí un muñeco de paja. Esta lipoproteína protege al organismo de enfermedades coronarias When doctors talk about bad cholesterol and good cholesterol, those terms can be misleading. Cholesterol is neither good, nor bad. LDL stands for Low Density Lipoproteins. LDL transports EFAs (vital fats) into the cell. Because LDL transports fats into the cell (even though the fats it transports are vital for proper cell function), it was termed bad simply because they are fats. Even though its been labeled as bad, LDL occurs naturally in the body and is essential for life. Falso, no se le llama malo "por ser grasa", sino porque si se acumula demasiado colesterol de este tipo, la célula es incapaz de seguir sintetizándolo y deja que se acumule en la sangre. Un ejemplo de que esta lipoproteína sí es correctamente llamada "colesterol malo" está en las personas que nacen con un defecto genético que les impide producirla; estas personas no pueden absorber el colesterol en la sangre, éste se acumula y el resultado es una muerte prematura por enfermedad coronaria. Cholesterol levels, in and of themselves, cant be the cause of heart disease because most people with heart disease have normal cholesterol levels. Obviando la estadística infundada y no demostrada, eso es porque el colesterol es sólo UNA de las diversas causas de enfermedades cardíacas, no es la única Here are some findings presented at American Heart Association meeting, June 2000: Lowering fat intake is not effective for reducing cardiovascular risk. Fats should be placed low on cancer risk list. The ideal diet for [CVD] prevention contains healthy essential oils No encontré tal publicación ni pude encontrar en ninguna parte de la AHA algo similar. Sin embargo, sí encontré esta publicación realizada en el año 2001 por la misma organización, y si bien reconoce que una dieta alta en ácidos grasos monoinsaturados también puede producir problemas cardíacos y resistencia a la insulina, aumentar el consumo de grasas saturadas sólo empeora el problema: http://circ.ahajournals.org/content/103/7/1034.full.pdf Según el documento, la solución está en consumir ácidos grasos poliinsaturados en forma moderada, además de frutas y verduras. Edited February 25, 2013 by Davitscena Link to comment Share on other sites More sharing options...
guitarclas Posted February 26, 2013 Report Share Posted February 26, 2013 Eso es cierto sólo hasta cierto punto. La cifra que das es excesiva e irresponsable. El cuerpo puede "autocurarse" de enfermedades comunes como los resfriados o las fiebres, pero no de enfermedades más graves. Recuerda que hace 500 años un resfriado te podía matar y en el siglo XIX, la tuberculosis era el peor miedo del romanticismo. Y de hecho así es como funcionan las vacunas, contienen una muestra debilitada de la enfermedad en cuestión con el fin de "preparar" al organismo para combatir el virus verdadero yo me baso en los psotulados de la nueva medicina germanica del doctor hamer, proe so ese 90%....es decir que en la mayor parte de los casos el cuerpo se puede curar solo, siempre y cuando este en sus optimas condiciones y una de esas optimas condiciones es favorecer un entorno fisiologico optimo que seria a favor de la cetosis versus la glicolisis....el resto de lo que dices se cumple para el 10%....bueno igual tomaron preso a ese doctor y le quitaron su licencia por decir esas cosas.... No puedes comparar el organismo de un perro (o de cualquier otro animal carnívoro por naturaleza) con el cuerpo humano El cuerpo humano puede vivir toda una vida sin consumir carne y la esperanza de vida es incluso más alta en vegetarianos por tener ellos menos riesgo de enfermedades cardiovasculares. Y estás haciendo una mala interpretación del documento que dejé o directamente no lo leíste. La correlación es clara: alta tasa de obesidad y alto consumo de carnes. Y la obesidad es un indicio de alto colesterol malo. igual puedes comparar el organismo de un perro con el de nosotros, ya que descendemos de una genetica de 260.000 años de personas que comian mayormente carne y en epocas de hambruna recoleccion.claro que un hombre puede no consumir carne, pero su salud se va a ver debilitada, ya que he conocido numerosos casos de personas vegetarianas que reducen su cosnumo de carne y se enferman....desde un punto de vista de enfermedad cardiovascular, si pueden desarrollar, ya que el cuerpo es capaz de crear a partir del carbodhriato colesterol....pero que tipo de vegetariano hablas...de los que estan en un metabolismo de cetosis o de glucolisis....porque si es de la mayoria, la esperanza de vida no seria mucha, rpoque el carbodhirato es un toxico y a largo plazo te genera enfermedades graves perdon, estatinas...que bajaron el colesterol....es que hay papers que muestran como personas que tienen el colesterol bajo padecen eventos cardiovasculares mas facilmente que una persona que los tiene altosFalso, es estadísticamente sabido que quienes tienen el colesterol alto tienen un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardíacas porque el colesterol se adhiere a las paredes de las arterias y detiene el flujo de sangre (colesterol malo, por supuesto). Por favor lee: http://www.bhf.org.uk/plugins/PublicationsSearchResults/idoc.ashx?docid=508b8b91-1301-4ad7-bc7e-7f413877548b&version=-1 Páginas 9, 10 y 19. Clara correlación entre enfermedades coronarias y colesterol alto.la esperanza de vida de un cazador recolector era de entre 68 a 78 años...donde sus principales razones de muerte era producto de parasitos, ataques de animales, peleas, infecciones que conforma el 90% de la explicacion de ese rango de edad.....enfermedades causadas por algun problema metabolico eran pocas aprox del 10%....hoy en dia sucede todo lo contrario combatimos ese 90% pero no somos capaces de controlar ese 10% proque la base de nuestra alimentaciony los mitos que hay detras de ello, seguido por beneficios economicos de empresarios que les pagan a profesionales para defender el actual sistema de alimentacion lo impiden.[/color]http://www.anth.ucsb.edu/faculty/gurven/papers/GurvenKaplan2007pdr.pdf En resumen, no en todos los pueblos estudiados la esperanza de vida era tan alta como dices tú. Además, tal esperanza de vida no se debe tanto a la alimentación, sino a la actividad física por el trabajo. Y efectivamente la mejora en las condiciones de vida sí ayuda a mejorar la esperanza de vida. claro, por eso muchos nutricionistas (sobretodo los del inta y la clinica alemana, que me ha tocado escuchar por youtube), dicen que hay que hacer lo que hacian los c Otro dato es que las causas de muerte en la mayoría de los casos son infecciones y enfermedades; enfermedades que la medicina moderna ha aprendido a combatir y curar y que, contrario a lo que dices tú, el organismo de esta gente no ha sido capaz de combatir y "autocurar". Por ende, de este paper que pusiste no se puede sacar la conclusión a la que llegas tú, sino todo lo contrario, nos da la razón a quienes afirmamos que gracias a la medicina moderna tenemos mejor calidad de vida. pero si dije eso que acabas de decir...lo que no ha podido solucionar la medicina, son las enfermedades que en esa epoca eran rarisimas (diabetes, cancer, depresion, etc...) no error de base grabe...la comida chatarra jamas va a promover la cetosis, por lo tanto el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares es mas alto de las personas que consumen alimentos chatarras versus (no un cabeza de musculo), si no que una persona que practica actividad fisica y come normal.¿Podrías redactar mejor este párrafo? no entendí nada. Y la comida chatarra sí es causante de colesterol alto, ¿no es esto una contradicción de tu parte? basicamente que hay que saber que alimentos consumir, la comida chatarra tiene carbodhriatos de altisimo indice glucemico, esos son los responsables de que tengas mayor probabilidad de sufrir problemas cardiovasculares, proque son alimentos con el cual el hombre no ha evolucionado... Pues las estadísticas dicen otra cosa: a nivel mundial, las enfermedades cardiovasculares aparecen con mayor frecuencia cerca de los 30 años. En España, por ejemplo, una de las principales causas de muerte son problemas cardiovasculares causados por hipertensión, alto colesterol malo, diabetes y la obesidad. Lo único que ha contribuido a disminuir esta cifra es, además del ejercicio físico, la disminución en el consumo de grasas. claro que va a disminuir esa cifra...hay varios caminos dodne puedes mejorar la salud, epro siempre va haber uno que es mas efectivo que otro....el origen de la obesidad, es el excesivo cosnumo de carbodhriatos, sumado a un cambio hormonal que se da a los 20 años aprox...es pro eso que generalmente un adolescente come mcuho y no engorda, epro cuando sobrepasa los 20 sigue comiendo igual y engorda. Este otro paper que pusiste está lleno de non sequiturs y muñecos de paja, ejemplos: Lo que dice el autor es correcto, y, por cierto, sirve para contraargumentar el ejemplo del perro que pusiste tú, pero los autores asumen que este es el único experimento que se ha hecho y que constituye la "base" para lo que se dice actualmente del colesterol, pero no es así. Evidencia estadística en humanos hay por montones y los actuales exámenes de sangre ayudan a la gente a saber si tiene colesterol malo alto o no y qué cuidados debe tener. Los resultados son bastante certeros. si las recomendaciones que da la medicina igual sirven (te da una solucion, pero esa solucion no es efectiva), pero pueden ser mejor y muchos nutricionistas y emdicos que hablan de dieta altas en grasas y bajas en carbohidratos (jean Kwasnieasky, robert atkins), postulan que la dieta optima que debe seguir el ser humano es otra...lo que hace la medicina es curarte, epro a medias, nunca te va a dar el remedio milagroso, y proque no es rentable (eso lo ha dicho hasta un premio nobel en emdicina...no me acuerdo el nombre, pero esta en internet) Correcto, el colesterol es producido en forma natural por el organismo, pero los autores olvidan hacer la distinción entre colesterol bueno (que es el que produce el organismo en forma natural) y el colesterol malo, que es el que produce muchas de las enfermedades coronarias. De hecho, todo el artículo se basa en la premisa de que el organismo produce colesterol y que el colesterol es útil, pero ni siquiera hace referencia ni intenta contraargumentar el punto de que existe distinción entre colesterol bueno y malo y que hay una gran diferencia entre ambos. si, claro que existe una diferencia entre colesterol bueno y malo... pero segun este articulo se señala, que los mejores indicadores para predecir un evento cardiovascular, son otros que se originan de un estilo de vida (nutricion y habitos de vida, totalmente entievolutivos)http://www.nutricion-evolutiva.org/2010/04/la-grasa-saturada-culpable-de-todos-los.htmlProporciona supuestas estadísticas que demostrarían que su teoría es correcta, pero no nombra organismo alguno que las haya realizado ni proporciona fuentes ni referencias para corroborarlo. Precisamente el hígado sintetiza las proteínas conocidas como HDL o "colesterol bueno", pero como el documento ignora dicha distinción, he aquí un muñeco de paja. Esta lipoproteína protege al organismo de enfermedades coronarias claro, tienes razon Falso, no se le llama malo "por ser grasa", sino porque si se acumula demasiado colesterol de este tipo, la célula es incapaz de seguir sintetizándolo y deja que se acumule en la sangre. Un ejemplo de que esta lipoproteína sí es correctamente llamada "colesterol malo" está en las personas que nacen con un defecto genético que les impide producirla; estas personas no pueden absorber el colesterol en la sangre, éste se acumula y el resultado es una muerte prematura por enfermedad coronaria. claro, epro lo que tu señalas son casos aparte....casos dodne el cuerpo no tiene mucho que hacer....pero es malo asociar una enfermedad genetica a una enfermedad producida por estimulos ambientales. pero la placa arteroesclerotica, no solament esta formada por colesterol...la mayor parte de la composicion de la placas que se han detectado son por acidos grasos insaturados (mas del 50%)....como que el colesterol juega un rol secundario Obviando la estadística infundada y no demostrada, eso es porque el colesterol es sólo UNA de las diversas causas de enfermedades cardíacas, no es la única pero la gente piensa que el colesterol te responde el 90% de la causa, cuando no es asi.... Here are some findings presented at American Heart Association meeting, June 2000:Lowering fat intake is not effective for reducing cardiovascularrisk.Fats should be placed low on cancer risk list.The ideal diet for [CVD] prevention contains healthy essentialoils No encontré tal publicación ni pude encontrar en ninguna parte de la AHA algo similar. Sin embargo, sí encontré esta publicación realizada en el año 2001 por la misma organización, y si bien reconoce que una dieta alta en ácidos grasos monoinsaturados también puede producir problemas cardíacos y resistencia a la insulina, aumentar el consumo de grasas saturadas sólo empeora el problema: http://circ.ahajournals.org/content/103/7/1034.full.pdf Según el documento, la solución está en consumir ácidos grasos poliinsaturados en forma moderada, además de frutas y verduras.claro, mira obviamente la opinion tuya que es del lado oficial de las cosas... pero yo no le he podido encontrar logica a la alimentacion que llevamos y a los consejos que dan de nutricion moderna (y no soy el unico que piensa asi). aparecio la agicultura y de la noche a la mañana el hombre empezo a comer mas carbohriatos que grasas y carnes....hoy en dia con el refinamiento de los carbodhriatos, se han vuelto mas agresivos y adictivos, loq ue provoca que la gente sea perezosa y sea obesa, sin ambargo tratan de dar nuevas recomendaciones saludables, que solo aminoran un 50% de los problemas.no me cuadra en la cabeza que si evolucionamos a base de grasas animales y carnes a lo que somos ahora, hoy en dia nos incitan a comer carbodhriatos (algo ttoalmente anti-evolutivo), rpo eso la aparicion de tantas enfermedades, rpoque la alimentacion es la base de todo, no es el ejercicio fisico....pero siempre te van a dar lo que menos funciona.igual yo podria hablar mucho mas alla, y hablar de pseudociencia, pero obviamente voy a quedar como "loco".los carbohidratos son una droga (con la cocaina difiere en 1 atomo de hidrogeno...y ambas tienen las mismas rutas de adiccion) desde un putno de vista economico conviene mucho mas lelvar una dieta alta en carbohdiratos y defenderla, versus uan dieta alta en grasas, rpoque los margenes de beneficio y el efecto multiplicador en la economia son totalmente diferentes. yo no se si los doctores, nutricionistas, o lo que sea del area de la salud, dan un paso mas alla de la bioquimica, fisiologia y ahondar en mayores tematicas, proque si nos enfocamos en ciencia como la que hablamos vamos a estar en empate siempre (proque esto es un tema en debate desde que se tiene conocimiento de esta forma de alimentacion), pero si vemos la tematica desde un putno de vista integral (como lo ven muchos "Conspiranoicos") hay cosas que no encajan en lo que hablan de bonito y las cosas tienen mayor logica.osea a lo que voy y sigo dando mi hipotesis que creo que pocos profesionales llegan a lo mismo. la medicina cura, pero ahi no mas, proque lo uqe le interesa ademas de mantenerte vivo, es mantenerte en el circulo de consumidor....si no eres consumidor no sirves para este sistemaosea a modo de conclusion la solucion es simple...la medicina si realmente quiere curar a la gente va a decir que la alimentacion es lo mas improtante y que hay que bajar la ingesta de carbodhriatos....con eso. muchisimas enfermedades comunes van a la baja (enfermedades comunes, rpovocadas por la amala alimentacion...sindrome metabolico)PD: yo no soy profesional del area de la salud, solo me gusta leer, investigar, e intentar interconectar mas alla de la ciencia Link to comment Share on other sites More sharing options...
Davitscena Posted February 26, 2013 Report Share Posted February 26, 2013 (edited) yo me baso en los psotulados de la nueva medicina germanica del doctor hamer, proe so ese 90%....es decir que en la mayor parte de los casos el cuerpo se puede curar solo, siempre y cuando este en sus optimas condiciones y una de esas optimas condiciones es favorecer un entorno fisiologico optimo que seria a favor de la cetosis versus la glicolisis....el resto de lo que dices se cumple para el 10%....bueno igual tomaron preso a ese doctor y le quitaron su licencia por decir esas cosas....Pues las estadísticas no favorecen mucho lo que dices, puesto que del primer paper que pusiste, sólo uno de los pueblos estudiados superaba los 60 años de esperanza de vida y en los otros sólo aumentaba dicha cifra al mejorar las condiciones de vida.igual puedes comparar el organismo de un perro con el de nosotros, ya que descendemos de una genetica de 260.000 años de personas que comian mayormente carne y en epocas de hambruna recoleccion.¿Y qué diablos tienen que ver los perros con eso? :blink: Somos organismos distintos, hasta uno de los papers que pusiste lo dice claro que un hombre puede no consumir carne, pero su salud se va a ver debilitada, ya que he conocido numerosos casos de personas vegetarianas que reducen su cosnumo de carne y se enferman....desde un punto de vista de enfermedad cardiovascular, si pueden desarrollar, ya que el cuerpo es capaz de crear a partir del carbodhriato colesterol....pero que tipo de vegetariano hablas...de los que estan en un metabolismo de cetosis o de glucolisis....porque si es de la mayoria, la esperanza de vida no seria mucha, rpoque el carbodhirato es un toxico y a largo plazo te genera enfermedades graves Falacia de apelación a la autoridad. No puedes usar el "he conocido casos" como argumento. Las estadísticas dicen lo contrario: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/ claro, por eso muchos nutricionistas (sobretodo los del inta y la clinica alemana, que me ha tocado escuchar por youtube), dicen que hay que hacer lo que hacian los c(Párrafo incompleto)pero si dije eso que acabas de decir...lo que no ha podido solucionar la medicina, son las enfermedades que en esa epoca eran rarisimas (diabetes, cancer, depresion, etc...)Tu documento también incluía infecciones y fiebres; cosas que la medicina actual puede fácilmente solucionar y que el cuerpo, sin intervención médica, ha sido incapaz de curar a lo largo de toda su historia.basicamente que hay que saber que alimentos consumir, la comida chatarra tiene carbodhriatos de altisimo indice glucemico, esos son los responsables de que tengas mayor probabilidad de sufrir problemas cardiovasculares, proque son alimentos con el cual el hombre no ha evolucionado...Es cierto, los carbohidratos con un alto índice glucémico también son responsables de hartos problemas de saludclaro que va a disminuir esa cifra...hay varios caminos dodne puedes mejorar la salud, epro siempre va haber uno que es mas efectivo que otro....el origen de la obesidad, es el excesivo cosnumo de carbodhriatos, sumado a un cambio hormonal que se da a los 20 años aprox...es pro eso que generalmente un adolescente come mcuho y no engorda, epro cuando sobrepasa los 20 sigue comiendo igual y engorda.Sí, también es cierto que el alto consumo de carbohidratos es uno de los responsables de la obesidad, pero NO el único y sólo en personas sedentarias.si las recomendaciones que da la medicina igual sirven (te da una solucion, pero esa solucion no es efectiva), pero pueden ser mejor y muchos nutricionistas y emdicos que hablan de dieta altas en grasas y bajas en carbohidratos (jean Kwasnieasky, robert atkins), postulan que la dieta optima que debe seguir el ser humano es otra...Falacia de apelación a la autoridad. No sacas nada con dar nombres si no contraargumentas el contenido.lo que hace la medicina es curarte, epro a medias, nunca te va a dar el remedio milagroso, y proque no es rentable (eso lo ha dicho hasta un premio nobel en emdicina...no me acuerdo el nombre, pero esta en internet) Falacia de apelación a la autoridad nuevamente. Creo saber de quién hablas, porque también leí una entrevista que dice eso. Sin embargo, por muy prestigioso que sea el tipo, no pasa de ser una mera acusación sin pruebas.si, claro que existe una diferencia entre colesterol bueno y malo... pero segun este articulo se señala, que los mejores indicadores para predecir un evento cardiovascular, son otros que se originan de un estilo de vida (nutricion y habitos de vida, totalmente entievolutivos) http://www.nutricion-evolutiva.org/2010/04/la-grasa-saturada-culpable-de-todos-los.htmlNo contraargumentaste lo que dije y tu artículo tampoco lo hace, sólo añade otros factores igual de importantes.claro, epro lo que tu señalas son casos aparte....casos dodne el cuerpo no tiene mucho que hacer....pero es malo asociar una enfermedad genetica a una enfermedad producida por estimulos ambientales.Irrelevante y no es mi punto, mi punto es que la existencia de dicha enfermedad ya demuestra de por sí el rol de las LDL en el organismo.pero la placa arteroesclerotica, no solament esta formada por colesterol...la mayor parte de la composicion de la placas que se han detectado son por acidos grasos insaturados (mas del 50%)....como que el colesterol juega un rol secundario El colesterol también forma parte de la composición de los Ateromas, su rol no es secundario, es tan determinante como el de los ácidos grasos.pero la gente piensa que el colesterol te responde el 90% de la causa, cuando no es asi....Pero el documento intenta inferir a partir de esta afirmación que el colesterol "malo" no causa daño alguno. O sea, usa dicha afirmación como muñeco de paja de los argumentos de la medicina tradicional.claro, mira obviamente la opinion tuya que es del lado oficial de las cosas...¿El lado oficial? Viejo, estoy citando a la misma asociación que cita el documento que pusiste tú y me encuentro con la sorpresa de que dice exactamente lo contrario. Tú también te basaste indirectamente en el lado "oficial" de las cosas creyendo que éste te daba la razón... ¿y ahora lo haces a un lado? :blink: Me parece que ni tú mismo leíste bien el paper que pusiste ni te cuestionaste por qué no da fuente alguna de las supuestas estadísticas de las que habla. pero yo no le he podido encontrar logica a la alimentacion que llevamos y a los consejos que dan de nutricion moderna (y no soy el unico que piensa asi). aparecio la agicultura y de la noche a la mañana el hombre empezo a comer mas carbohriatos que grasas y carnes....hoy en dia con el refinamiento de los carbodhriatos, se han vuelto mas agresivos y adictivos, loq ue provoca que la gente sea perezosa y sea obesa, sin ambargo tratan de dar nuevas recomendaciones saludables, que solo aminoran un 50% de los problemas.Pero mira las estadísticas, la correlación es clara (mayor colesterol; más enfermedades coronarias) y la explicación también (el colesterol se acumula en las arterias y obstruye el flujo). Tu argumento se basa en puras apelaciones a la autoridad y en papers que ni siquiera sustentan tu postura o están llenos de burradas.no me cuadra en la cabeza que si evolucionamos a base de grasas animales y carnes a lo que somos ahora, hoy en dia nos incitan a comer carbodhriatos (algo ttoalmente anti-evolutivo), rpo eso la aparicion de tantas enfermedades, rpoque la alimentacion es la base de todo, no es el ejercicio fisico....pero siempre te van a dar lo que menos funciona.De hecho, una dieta baja en carbohidratos sólo es buena para personas sedentarias. Nadie llama a consumir este tipo de dietas, todo depende de la actividad física que realice la persona. Generalizas demasiado.los carbohidratos son una droga (con la cocaina difiere en 1 atomo de hidrogeno...y ambas tienen las mismas rutas de adiccion) desde un putno de vista economico conviene mucho mas lelvar una dieta alta en carbohdiratos y defenderla, versus uan dieta alta en grasas, rpoque los margenes de beneficio y el efecto multiplicador en la economia son totalmente diferentes.Esta parte está basada en puros supuestos, y comparar los carbohidratos con la cocaína sólo por similitudes a nivel atómico me parece tan absurdo como comparar el oro con el plomo sólo porque el primero tiene 3 protones menos que el segundo.osea a modo de conclusion la solucion es simple...la medicina si realmente quiere curar a la gente va a decir que la alimentacion es lo mas improtante y que hay que bajar la ingesta de carbodhriatos....con eso. muchisimas enfermedades comunes van a la baja (enfermedades comunes, rpovocadas por la amala alimentacion...sindrome metabolico)Hasta los entrenadores físicos menos conocidos han repetido hasta el cansancio que una dieta baja en carbohidratos sólo sirve para personas sedentarias, no para deportistas; ni siquiera la recomiendan para gente obesa que quiere bajar de peso mediante el ejercicio Edited February 26, 2013 by Davitscena Link to comment Share on other sites More sharing options...
guitarclas Posted February 26, 2013 Report Share Posted February 26, 2013 Pues las estadísticas no favorecen mucho lo que dices, puesto que del primer paper que pusiste, sólo uno de los pueblos estudiados superaba los 60 años de esperanza de vida y en los otros sólo aumentaba dicha cifra al mejorar las condiciones de vida. claro, pero ahi no entiendo que tiene que ver con lo otro que habia dicho.¿Y qué diablos tienen que ver los perros con eso? :blink: Somos organismos distintos, hasta uno de los papers que pusiste lo dice es solo apra poner un ejemplo, tonces, vee lo que comen todos los carnivoros, nosostros estamos capacitados mayormente a comer esas cosas...comer frutas y verduras, solo pro temporadaFalacia de apelación a la autoridad. No puedes usar el "he conocido casos" como argumento. Las estadísticas dicen lo contrario: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/claro que un hombre puede no consumir carne, pero su salud se va a ver debilitada, ya que he conocido numerosos casos de personas vegetarianas que reducen su cosnumo de carne y se enferman....desde un punto de vista de enfermedad cardiovascular, si pueden desarrollar, ya que el cuerpo es capaz de crear a partir del carbodhriato colesterol....pero que tipo de vegetariano hablas...de los que estan en un metabolismo de cetosis o de glucolisis....porque si es de la mayoria, la esperanza de vida no seria mucha, rpoque el carbodhirato es un toxico y a largo plazo te genera enfermedades graves no se enferman gravemente, se me olvido colocar....pero en si tienes razon, si no te enfermas no comiendo carne, de hecho, mucha gente puede vivir de forma vegetariana sin problemas (evitando los carbodhriatos). el consumir carne es un mero capricho o gusto claro, por eso muchos nutricionistas (sobretodo los del inta y la clinica alemana, que me ha tocado escuchar por youtube), dicen que hay que hacer lo que hacian los c(Párrafo incompleto)cazadores recolectores....pero te dan consejos que no hacian los cazadores recolectores como comer mucha fruta, verduras, legumbres, tuberculos (igual lo hacian, epro en minimas condiciones)....ademas comer mucho carbodhriato, entras en un circulo vicioso de hambre constante....y si yo voya estar en la naturaleza, preferiria consumir alimentos que no me den hambre (grasas y rpoteinas) y los carbohidratos dejarlos al ultimo cuando no tenga que comer.Tu documento también incluía infecciones y fiebres; cosas que la medicina actual puede fácilmente solucionar y que el cuerpo, sin intervención médica, ha sido incapaz de curar a lo largo de toda su historia. pero hoy en dia hay enfermedades que la medicina no ha podido combatir y todo es producto de la famosa piramide alimenticia, o rueda, o mi plato (todo es lo mismo)...si el colesterol fuera la real fuente de la enfermedad, la emdicina deberia haber curado facilmente en estos momentos eso, y no ha sido asi.... proque todo favorece a un negociado, los remedios son ahi no mas, proque eso obliga a consumir mas medicamentos.Es cierto, los carbohidratos con un alto índice glucémico también son responsables de hartos problemas de salud Sí, también es cierto que el alto consumo de carbohidratos es uno de los responsables de la obesidad, pero NO el único y sólo en personas sedentarias.claro que no es el unico que podria rpoducir problemas de salud, tambien las grasas y rpoteinas pueden causar problemas si el cuerpo no esta geneticamente adaptado...pero para eso estan los ayunos, ya que ninguna dieta es 100% sana...el ayuno lo que hace es depurar al organismo y evitar de que la dieta haga mal. obviamente el ayuno bajo regimen de dieta estandar debe hacerse conprecaucionFalacia de apelación a la autoridad. No sacas nada con dar nombres si no contraargumentas el contenido.pero es cosa de buscar y leer su articulos o libros, ya que ahi es donde hablan que hay mejores soluciones para obtener la mejor salud y que la medicina convencional nunca ha querido darle pie a ello...te nombro mas personajes....lyle mcdonald, loren cordain, barry grooves, lucas tafur y muchos otros que se pueden encontrar dentro de esos libros o articulos. Falacia de apelación a la autoridad nuevamente. Creo saber de quién hablas, porque también leí una entrevista que dice eso. Sin embargo, por muy prestigioso que sea el tipo, no pasa de ser una mera acusación sin pruebas. bueno...la verdad que si existen als pruebas, pero todavia no he podido tener el suficiente tiempo como para colocarte demasiadas pruebas...aqui existe un articulo de lucas tafur donde habla del tema de la estatinas y el colesterol...lo otro que tengo son meras afirmacioneshttp://www.nutricion-evolutiva.org/2010/08/hasta-donde-llegaremos-con-las.html No contraargumentaste lo que dije y tu artículo tampoco lo hace, sólo añade otros factores igual de importantes. bueno en este estudio (http://cmaps.cmappers.net/rid=1HZ2S837Y-27XSMDK-H15/SurveyArticle4.pdf) llegan a la conclusion de que bajar la ingesta de grasas no ayuda en nada a prevenir enfermedades cardiovasculares (los factores de riesgo son otros que son mas improtantes) como reducir el consumo de carbohidratos refinados (eso es dificil que lo digan, rpoque el negocio cae). hoy en dia las enfermedades cardiovasculares siguen ahi, pro lo mismo, se dan remedios para que sigan cosnumiendo carbodhriatos (un negocio) y no se ataca desde raiz el tema....ya que un carbodhriato actua como radical libre en el organismo, disminuyendo el poder antioxidante del organismo. Irrelevante y no es mi punto, mi punto es que la existencia de dicha enfermedad ya demuestra de por sí el rol de las LDL en el organismo. claro pero no hayq ue ser medico para saber que todo en exceso es malo...puede que un factor tenga un 10% de culpa, siempre y cuando lo puedas controlar, epro cuando no lo controlas, ese factor pasa a tener el 90% de la culpa....como es en este caso. creo que ahi esta mal demostrado el ldl en el organismo, porque eso no ocurre en el 99% de la poblacion, es decir, el 99% de la poblacion si puede controlar ese problema, por lo tanto el origen de la enfermedad, pasa a ser otro factorEl colesterol también forma parte de la composición de los Ateromas, su rol no es secundario, es tan determinante como el de los ácidos grasos. si, pero el paper como el que puse arriba dice lo contrario...pero en ningun caso dice que el mayor causante es el colesterol....claro que se puede hacer una relacion entre colesterol y composicion del ateroma, y culpar al colesterol, cuando este tiene una indicencia menorPero el documento intenta inferir a partir de esta afirmación que el colesterol "malo" no causa daño alguno. O sea, usa dicha afirmación como muñeco de paja de los argumentos de la medicina tradicional. bueno en el paper que te puse del ldl, se saca esa conclusion.¿El lado oficial? Viejo, estoy citando a la misma asociación que cita el documento que pusiste tú y me encuentro con la sorpresa de que dice exactamente lo contrario. Tú también te basaste indirectamente en el lado "oficial" de las cosas creyendo que éste te daba la razón... ¿y ahora lo haces a un lado? :blink: Me parece que ni tú mismo leíste bien el paper que pusiste ni te cuestionaste por qué no da fuente alguna de las supuestas estadísticas de las que habla. claro, mira obviamente la opinion tuya que es del lado oficial de las cosas...no, yo me refiero a otro lado de las cosas, si tu eres algun estudiante del area de la salud, te van a enseñar el lado A de las cosas, y el lado B solo te diran que es malo....pero si investigas bien, te vas a dar cuenta que el lado B tamben tiene razon, solo que ese lado no te lo enseñan en las unversidades...yo solo estoy usando una herramienta (de forma cientifica oficial) para defender una posturaPero mira las estadísticas, la correlación es clara (mayor colesterol; más enfermedades coronarias) y la explicación también (el colesterol se acumula en las arterias y obstruye el flujo). Tu argumento se basa en puras apelaciones a la autoridad y en papers que ni siquiera sustentan tu postura o están llenos de burradas. puede que si tengan burradas, pero los encuentro mas logicos, ya que desde un punto de vista evolutivo puedes encontrar mas logica a que la alimentacion que uno lleva y la aparicion de sindromes emtabolicos, son rpoducto de un sistema de vida antinatural o anti-evolutivo. De hecho, una dieta baja en carbohidratos sólo es buena para personas sedentarias. Nadie llama a consumir este tipo de dietas, todo depende de la actividad física que realice la persona. Generalizas demasiado.una dieta baja en carbodhiratos es buena apra una persona sedentaria y tambien para una persona que realiza actividad fisica (actividad fisica que se privilegie el emtabolismo aerobico), en el caso en que se privilegie el metabolismo anaerobico, es necesario consumir mas carbodhiratos. Esta parte está basada en puros supuestos, y comparar los carbohidratos con la cocaína sólo por similitudes a nivel atómico me parece tan absurdo como comparar el oro con el plomo sólo porque el primero tiene 3 protones menos que el segundo.bueno te dejo un articulo (de ahi se pueden extraer los papers) dodne se señala que el dulce es mas adictivo que la cocaina, es pro eso que hago esa relacion (ya que una molecula isomerica por el solo hecho de cambiar su posicion molecular cambia su funcion totalmente) pero este es un caso excepcional y curioso, rpoque por solo 1 diferencia de hidrogeno ambas moleculas hacen algo muy parecidohttp://www.nutricion-evolutiva.org/2010/07/el-dulce-es-mas-adictivo-que-la-cocaina.html Hasta los entrenadores físicos menos conocidos han repetido hasta el cansancio que una dieta baja en carbohidratos sólo sirve para personas sedentarias, no para deportistas; ni siquiera la recomiendan para gente obesa que quiere bajar de peso mediante el ejercicio hay distintas fuentes...por ejemplo claudio tozzi recomienda la dieta anabolica o la dieta paleo-cetogenica para quemar grasas...otros entrenadores como christhian thibaudeau hace mas nocion a que no hay que llevar dietas como la anabolica. (existen diversas opiniones)...aunque como habia mencionado....el cosnumo de carbodhirato va a depender del deporte que se haga... ya que si uno busca rendimiento el carbodhriato es escencial, versus que si queire salud el carbdohriato no lo va hacer tanto (porque no se busca rendimeinto)...hay que ver los pros y contras de cada una de las dietas, ya que depende del individuo....obviamente eso de que señalas de dieta cetogenica para personas obesas no es recomendable, rpoque la baja de peso brusca ocasiona desordenes metabolicos y estrias. una dieta cetogenica es mas apra una persona que sta con un % de grasa de 15 a 18%, que dentro de la poblacion chilena es una persona con peso normal.yo se que mi opinion es dificil de ser considerada... en las universidades y colegios no enseñan, si no que adoctrinan....no es un error de uno, si no que del sistema, pero hay que intentar revertir esta situacion....es una batalla larga.... hay muchos papers cientificos que se han hecho que hablan de todo lo que te acabo de decir y que nunca salen a la luz, rpoque no convienen, inventando alguna excusa peregrina de que el planteamiento esta mal desarrollado... puede que los estudios que te puse existan muñecos de paja como señalas, esos muñecos estan ahi por lo mismo, para de alguna manera ahogar ese conocimiento, ya que los estudios cientificos tienen que pasar por ese filtro.... los dueños de las revistas cientificas, son empresarios, que solo va a publicar lo que realmente conviene para enriquecerse, y si hay que publicar algo que no conviene, que se publique pero con dichos muñecos de paja....ya que para que un paper sea publicable tiene que ser leido, estudiado y aprobado pro expertos del area, y si esos "expertos" no son capaces de reconocer esos muñecos de paja que señalas, entonces ¿por que estan ahi esos estudios, cuando deberian haber sido rechazados y no publicados? eso saludos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fabiola, bruja de Oz Posted February 26, 2013 Report Share Posted February 26, 2013 (edited) Pues las estadísticas no favorecen mucho lo que dices, puesto que del primer paper que pusiste, sólo uno de los pueblos estudiados superaba los 60 años de esperanza de vida y en los otros sólo aumentaba dicha cifra al mejorar las condiciones de vida. claro, pero ahi no entiendo que tiene que ver con lo otro que habia dicho.¿Y qué diablos tienen que ver los perros con eso? :blink: Somos organismos distintos, hasta uno de los papers que pusiste lo dice es solo apra poner un ejemplo, tonces, vee lo que comen todos los carnivoros, nosostros estamos capacitados mayormente a comer esas cosas...comer frutas y verduras, solo pro temporadaFalacia de apelación a la autoridad. No puedes usar el "he conocido casos" como argumento. Las estadísticas dicen lo contrario: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC557144/claro que un hombre puede no consumir carne, pero su salud se va a ver debilitada, ya que he conocido numerosos casos de personas vegetarianas que reducen su cosnumo de carne y se enferman....desde un punto de vista de enfermedad cardiovascular, si pueden desarrollar, ya que el cuerpo es capaz de crear a partir del carbodhriato colesterol....pero que tipo de vegetariano hablas...de los que estan en un metabolismo de cetosis o de glucolisis....porque si es de la mayoria, la esperanza de vida no seria mucha, rpoque el carbodhirato es un toxico y a largo plazo te genera enfermedades graves no se enferman gravemente, se me olvido colocar....pero en si tienes razon, si no te enfermas no comiendo carne, de hecho, mucha gente puede vivir de forma vegetariana sin problemas (evitando los carbodhriatos). el consumir carne es un mero capricho o gusto claro, por eso muchos nutricionistas (sobretodo los del inta y la clinica alemana, que me ha tocado escuchar por youtube), dicen que hay que hacer lo que hacian los c(Párrafo incompleto)cazadores recolectores....pero te dan consejos que no hacian los cazadores recolectores como comer mucha fruta, verduras, legumbres, tuberculos (igual lo hacian, epro en minimas condiciones)....ademas comer mucho carbodhriato, entras en un circulo vicioso de hambre constante....y si yo voya estar en la naturaleza, preferiria consumir alimentos que no me den hambre (grasas y rpoteinas) y los carbohidratos dejarlos al ultimo cuando no tenga que comer.Tu documento también incluía infecciones y fiebres; cosas que la medicina actual puede fácilmente solucionar y que el cuerpo, sin intervención médica, ha sido incapaz de curar a lo largo de toda su historia. pero hoy en dia hay enfermedades que la medicina no ha podido combatir y todo es producto de la famosa piramide alimenticia, o rueda, o mi plato (todo es lo mismo)...si el colesterol fuera la real fuente de la enfermedad, la emdicina deberia haber curado facilmente en estos momentos eso, y no ha sido asi.... proque todo favorece a un negociado, los remedios son ahi no mas, proque eso obliga a consumir mas medicamentos.Es cierto, los carbohidratos con un alto índice glucémico también son responsables de hartos problemas de salud Sí, también es cierto que el alto consumo de carbohidratos es uno de los responsables de la obesidad, pero NO el único y sólo en personas sedentarias.claro que no es el unico que podria rpoducir problemas de salud, tambien las grasas y rpoteinas pueden causar problemas si el cuerpo no esta geneticamente adaptado...pero para eso estan los ayunos, ya que ninguna dieta es 100% sana...el ayuno lo que hace es depurar al organismo y evitar de que la dieta haga mal. obviamente el ayuno bajo regimen de dieta estandar debe hacerse conprecaucionFalacia de apelación a la autoridad. No sacas nada con dar nombres si no contraargumentas el contenido.pero es cosa de buscar y leer su articulos o libros, ya que ahi es donde hablan que hay mejores soluciones para obtener la mejor salud y que la medicina convencional nunca ha querido darle pie a ello...te nombro mas personajes....lyle mcdonald, loren cordain, barry grooves, lucas tafur y muchos otros que se pueden encontrar dentro de esos libros o articulos. Falacia de apelación a la autoridad nuevamente. Creo saber de quién hablas, porque también leí una entrevista que dice eso. Sin embargo, por muy prestigioso que sea el tipo, no pasa de ser una mera acusación sin pruebas. bueno...la verdad que si existen als pruebas, pero todavia no he podido tener el suficiente tiempo como para colocarte demasiadas pruebas...aqui existe un articulo de lucas tafur donde habla del tema de la estatinas y el colesterol...lo otro que tengo son meras afirmacioneshttp://www.nutricion-evolutiva.org/2010/08/hasta-donde-llegaremos-con-las.html No contraargumentaste lo que dije y tu artículo tampoco lo hace, sólo añade otros factores igual de importantes. bueno en este estudio (http://cmaps.cmappers.net/rid=1HZ2S837Y-27XSMDK-H15/SurveyArticle4.pdf) llegan a la conclusion de que bajar la ingesta de grasas no ayuda en nada a prevenir enfermedades cardiovasculares (los factores de riesgo son otros que son mas improtantes) como reducir el consumo de carbohidratos refinados (eso es dificil que lo digan, rpoque el negocio cae). hoy en dia las enfermedades cardiovasculares siguen ahi, pro lo mismo, se dan remedios para que sigan cosnumiendo carbodhriatos (un negocio) y no se ataca desde raiz el tema....ya que un carbodhriato actua como radical libre en el organismo, disminuyendo el poder antioxidante del organismo. Irrelevante y no es mi punto, mi punto es que la existencia de dicha enfermedad ya demuestra de por sí el rol de las LDL en el organismo. claro pero no hayq ue ser medico para saber que todo en exceso es malo...puede que un factor tenga un 10% de culpa, siempre y cuando lo puedas controlar, epro cuando no lo controlas, ese factor pasa a tener el 90% de la culpa....como es en este caso. creo que ahi esta mal demostrado el ldl en el organismo, porque eso no ocurre en el 99% de la poblacion, es decir, el 99% de la poblacion si puede controlar ese problema, por lo tanto el origen de la enfermedad, pasa a ser otro factorEl colesterol también forma parte de la composición de los Ateromas, su rol no es secundario, es tan determinante como el de los ácidos grasos. si, pero el paper como el que puse arriba dice lo contrario...pero en ningun caso dice que el mayor causante es el colesterol....claro que se puede hacer una relacion entre colesterol y composicion del ateroma, y culpar al colesterol, cuando este tiene una indicencia menorPero el documento intenta inferir a partir de esta afirmación que el colesterol "malo" no causa daño alguno. O sea, usa dicha afirmación como muñeco de paja de los argumentos de la medicina tradicional. bueno en el paper que te puse del ldl, se saca esa conclusion.¿El lado oficial? Viejo, estoy citando a la misma asociación que cita el documento que pusiste tú y me encuentro con la sorpresa de que dice exactamente lo contrario. Tú también te basaste indirectamente en el lado "oficial" de las cosas creyendo que éste te daba la razón... ¿y ahora lo haces a un lado? :blink: Me parece que ni tú mismo leíste bien el paper que pusiste ni te cuestionaste por qué no da fuente alguna de las supuestas estadísticas de las que habla. claro, mira obviamente la opinion tuya que es del lado oficial de las cosas...no, yo me refiero a otro lado de las cosas, si tu eres algun estudiante del area de la salud, te van a enseñar el lado A de las cosas, y el lado B solo te diran que es malo....pero si investigas bien, te vas a dar cuenta que el lado B tamben tiene razon, solo que ese lado no te lo enseñan en las unversidades...yo solo estoy usando una herramienta (de forma cientifica oficial) para defender una posturaPero mira las estadísticas, la correlación es clara (mayor colesterol; más enfermedades coronarias) y la explicación también (el colesterol se acumula en las arterias y obstruye el flujo). Tu argumento se basa en puras apelaciones a la autoridad y en papers que ni siquiera sustentan tu postura o están llenos de burradas. puede que si tengan burradas, pero los encuentro mas logicos, ya que desde un punto de vista evolutivo puedes encontrar mas logica a que la alimentacion que uno lleva y la aparicion de sindromes emtabolicos, son rpoducto de un sistema de vida antinatural o anti-evolutivo. De hecho, una dieta baja en carbohidratos sólo es buena para personas sedentarias. Nadie llama a consumir este tipo de dietas, todo depende de la actividad física que realice la persona. Generalizas demasiado.una dieta baja en carbodhiratos es buena apra una persona sedentaria y tambien para una persona que realiza actividad fisica (actividad fisica que se privilegie el emtabolismo aerobico), en el caso en que se privilegie el metabolismo anaerobico, es necesario consumir mas carbodhiratos. Esta parte está basada en puros supuestos, y comparar los carbohidratos con la cocaína sólo por similitudes a nivel atómico me parece tan absurdo como comparar el oro con el plomo sólo porque el primero tiene 3 protones menos que el segundo.bueno te dejo un articulo (de ahi se pueden extraer los papers) dodne se señala que el dulce es mas adictivo que la cocaina, es pro eso que hago esa relacion (ya que una molecula isomerica por el solo hecho de cambiar su posicion molecular cambia su funcion totalmente) pero este es un caso excepcional y curioso, rpoque por solo 1 diferencia de hidrogeno ambas moleculas hacen algo muy parecidohttp://www.nutricion-evolutiva.org/2010/07/el-dulce-es-mas-adictivo-que-la-cocaina.html Hasta los entrenadores físicos menos conocidos han repetido hasta el cansancio que una dieta baja en carbohidratos sólo sirve para personas sedentarias, no para deportistas; ni siquiera la recomiendan para gente obesa que quiere bajar de peso mediante el ejercicio hay distintas fuentes...por ejemplo claudio tozzi recomienda la dieta anabolica o la dieta paleo-cetogenica para quemar grasas...otros entrenadores como christhian thibaudeau hace mas nocion a que no hay que llevar dietas como la anabolica. (existen diversas opiniones)...aunque como habia mencionado....el cosnumo de carbodhirato va a depender del deporte que se haga... ya que si uno busca rendimiento el carbodhriato es escencial, versus que si queire salud el carbdohriato no lo va hacer tanto (porque no se busca rendimeinto)...hay que ver los pros y contras de cada una de las dietas, ya que depende del individuo....obviamente eso de que señalas de dieta cetogenica para personas obesas no es recomendable, rpoque la baja de peso brusca ocasiona desordenes metabolicos y estrias. una dieta cetogenica es mas apra una persona que sta con un % de grasa de 15 a 18%, que dentro de la poblacion chilena es una persona con peso normal.yo se que mi opinion es dificil de ser considerada... en las universidades y colegios no enseñan, si no que adoctrinan....no es un error de uno, si no que del sistema, pero hay que intentar revertir esta situacion....es una batalla larga.... hay muchos papers cientificos que se han hecho que hablan de todo lo que te acabo de decir y que nunca salen a la luz, rpoque no convienen, inventando alguna excusa peregrina de que el planteamiento esta mal desarrollado... puede que los estudios que te puse existan muñecos de paja como señalas, esos muñecos estan ahi por lo mismo, para de alguna manera ahogar ese conocimiento, ya que los estudios cientificos tienen que pasar por ese filtro.... los dueños de las revistas cientificas, son empresarios, que solo va a publicar lo que realmente conviene para enriquecerse, y si hay que publicar algo que no conviene, que se publique pero con dichos muñecos de paja....ya que para que un paper sea publicable tiene que ser leido, estudiado y aprobado pro expertos del area, y si esos "expertos" no son capaces de reconocer esos muñecos de paja que señalas, entonces ¿por que estan ahi esos estudios, cuando deberian haber sido rechazados y no publicados? eso saludos ¿Ni siquiera sabes qué carajos es un muñeco de paja? :blink: ¿No has averiguado lo que es una falacia por wikipedia? Y el resto de tu post anda decírselo a alguien que tiene una mamá con colesterol alto, un abuelo con diabetes tipo 1 y a alguien que tiene resistencia a la insulina porque tu post me parece de lo más aberrante que he visto en toda mi vida. Ni siquiera merece rebatírtelo con estudios que te han tirado arriba. Eso se llama deshonestidad intelectual lo que haces. Edited February 26, 2013 by Fabiola, bruja de Oz Link to comment Share on other sites More sharing options...
guitarclas Posted February 26, 2013 Report Share Posted February 26, 2013 ¿Ni siquiera sabes qué carajos es un muñeco de paja? :blink: ¿No has averiguado lo que es una falacia por wikipedia? Y el resto de tu post anda decírselo a alguien que tiene una mamá con colesterol alto, un abuelo con diabetes tipo 1 y a alguien que tiene resistencia a la insulina porque tu post me parece de lo más aberrante que he visto en toda mi vida. Ni siquiera merece rebatírtelo con estudios que te han tirado arriba. Eso se llama deshonestidad intelectual lo que haces. -----eso es nromal, cuando uno tiene instaurado un axioma y viene otra persona que te dice que no es asi, rompe el esquema de lo "logico" y uno tiende a reaccionar malmuchos reaccionan como el segundo rabino en la hsitoria de los 4 rabinos.yo para lelgar a todo esto me costo mas de 6 meses de lectura, no es algo que de la noche a la mañana uno se lo crea, necesita informarse de muchas fuentes eso msimo le paso a copernico con su teoria heliocentricahttp://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico o eso mismo le paso al dr. hammer con la nueva medicina germanicahttp://www.ivoox.com/conspiracion-del-cancer-el-cancer-ya-tiene-audios-mp3_rf_214142_1.html o eso mismo le paso al descubridor de que los omega 3 evitan eventos cardiovasculares (minuto 1) o eso mismo comentan y dicen muchos nutriologos, doctores, o pseudoexpertoshttp://www.nutricion-evolutiva.org/p/sobre-el-autor.htmlhttp://elfindelanutricionestandar.blogspot.com/p/guia-del-blog.html http://www.vidapaleo.com/p/sobre-el-contenido.htmlhttp://www.portalnet.cl/comunidad/el-gimnasio-de-portalnet.608/955915-dieta-cetogenica-dia-dia-3.html....podria poner mas links beuno solo coloco algunos textos... el colesterol alto puede ser malo siempre y cuando la persona se alimente de alimentos antinaturales, como pan, bebidas, jugos, exceso de frutas, dulces, etc...si viene de fuentes naturales y siguiendo un esquema de metabolismo cetogenico, no ahbrian problemas, ya que la expresion genetica y hromonal es diametralmente diferente.la resistencia a la insulina siempre es mejorable, ya que de alguna amnera tiendes a comer menos ayudando a aliviar al pancreas, ademas como rpomueve la secreciond e hormona de crecimeinto te ayuda a prevenir el empeoramiento de la enfermedad.la diabaetes tipo I es imposible curarla....solo se mantiene con insulina exogena creo que vas a tener que acostumbrarte a esto, y debes estar informada, rpoque cada dia esta ifnormacion se va sabiendo, y cada vez mas personas estan tomando en cuenta esto, ya que se van dando cuenta que loq ue se dice en la teoria de esta alimentacion es verdad y que la piramide nutricional solo promueve las enfermedades y es un negociado en dodne tu no vas a salir beneficiada nunca Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now