GolanTrevize Posted January 24, 2013 Report Share Posted January 24, 2013 (edited) O sea que eres mas cercano a la panspermia que a la teoria quimico biológia propuesta por Oparin? En principio... En práctica, estoy abierto a lo que sea más lógico.En todo caso, no es un tema que me interese más allá que lo que es cultura general. El evento ya ocurrió y es innegable (estamos vivos y hablando de él). Lo que en verdad me interesa es la Evolución del mismo y como fue que nuestra especie llegó a existir. Y en eso... la deidad que sea, no tuvo rol alguno. Edited January 24, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
vlad_dracul_jrg Posted January 24, 2013 Author Report Share Posted January 24, 2013 (edited) Podríamos decir entonces que la fe constituye una acción desfavorable y/o destructiva para el pensamiento y por ende para la raza humana. La fe funciona como "atrofiador del pensamiento razonable", es decir, sin dejar espacio para comprobaciones y experimentaciones adecuadas (como lo hace la ciencia y, en general, el pensamiento razonable). Tener fe es sinónimo de "demencia tozuda" (tengo fe aunque me demuestren que estoy teniendo esa fe en algo erróneo). Si el acto de fe no va acompañado de su debida evidenciacion re-producible por distintas personas (en otras palabras, si la fe no es "trascendida") nos quedamos atrapados en la terquedad intelectual. Las religiones, se podría decir, son máquinas de terquedad intelectual, son atrofiadoras de la razón humana. Sin perjuicio de lo anterior dicho, presentar sus objeciones para poder (si es que se pudiere) seguir debatiendo. Edited January 24, 2013 by vlad_dracul_jrg Link to comment Share on other sites More sharing options...
51222159316 Posted January 24, 2013 Report Share Posted January 24, 2013 La verdad es que todo lo que existe es obra de la casualidad, sería interesante ver el diálogo de los organismos unicélulares cuando decidieron unirse y formar todo lo conocemos.- Jajajajajajaja... ¿Casualidad?¿Diálogo? Ya pues! :yaoming: PS: vea la serie "Cósmos" con Carl Sagan, es un programa científico simple y muy bien hecho. Si quiere saber de historia natural, claro. Me olvidé de decir que mi post estaba escrito en mod sarcasmo; JAJAJAJAJAJAJA , ya me imagino a los organismo unicelulares, cada uno en sus charcos pensando que millones de años solitarios no les iban a servir de nada y deciden juntarse y dialogar, unos decían yo quiero ser mineral, otros yo quiero ser planta, y etc:_ JAJAJAJAJA PD: :lol: Disculpen si induje al error a alguien no fue mi intención.- Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 Podríamos decir entonces que la fe constituye una acción desfavorable y/o destructiva para el pensamiento y por ende para la raza humana. La fe funciona como "atrofiador del pensamiento razonable", es decir, sin dejar espacio para comprobaciones y experimentaciones adecuadas (como lo hace la ciencia y, en general, el pensamiento razonable). Tener fe es sinónimo de "demencia tozuda" (tengo fe aunque me demuestren que estoy teniendo esa fe en algo erróneo). Si el acto de fe no va acompañado de su debida evidenciacion re-producible por distintas personas (en otras palabras, si la fe no es "trascendida") nos quedamos atrapados en la terquedad intelectual. Las religiones, se podría decir, son máquinas de terquedad intelectual, son atrofiadoras de la razón humana. Sin perjuicio de lo anterior dicho, presentar sus objeciones para poder (si es que se pudiere) seguir debatiendo. Tal como la defines, viene a ser la cosa que nos saca de la "crisis del absurdo". En qué se distingue un credo religioso de un credo político? Cuál sería el criterio "racional" para definir lógicamente un motivo o una causa? Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki_lokis Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 La defincion de fe que pone es incorrecta. Que las ranas comen perros es una superticion , no una fe. La fe, es la creencia con indicios. Algunos judios tuvieron fe que Jesus podria ser el mesias o al menos un profeta por que tuvieron numeros indicios, desde la predicacion en el templo a los 12 años. ¿Tienes fe en que una deidad creó el Universo?¿Cuáles serían los "indicios" que así fue? Conste que el hecho de no saber, no hace que "alguien" o "algo" lo haya hecho... simplemente no sabemos. Si los tengo. Hay indicios que el universo no fue eterno sino que tuvo un principio. La razon es que si hubiera sido eterno las galaxias se hubieren alejado tanto unas de otras que no veriamos nada mas que nuestro sol, o lo muy cercano. Esto pasara en un tiempo futuro y eso podria llevarlos a pensar erradamente que el universo es eterno, pero por suerte estamos antes de esa situacion Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 (edited) La defincion de fe que pone es incorrecta. Que las ranas comen perros es una superticion , no una fe. La fe, es la creencia con indicios. Algunos judios tuvieron fe que Jesus podria ser el mesias o al menos un profeta por que tuvieron numeros indicios, desde la predicacion en el templo a los 12 años. ¿Tienes fe en que una deidad creó el Universo?¿Cuáles serían los "indicios" que así fue? Conste que el hecho de no saber, no hace que "alguien" o "algo" lo haya hecho... simplemente no sabemos. Si los tengo. Hay indicios que el universo no fue eterno sino que tuvo un principio. La razon es que si hubiera sido eterno las galaxias se hubieren alejado tanto unas de otras que no veriamos nada mas que nuestro sol, o lo muy cercano. Esto pasara en un tiempo futuro y eso podria llevarlos a pensar erradamente que el universo es eterno, pero por suerte estamos antes de esa situacion Tienes un indicio que el Universo tuvo un inicio... nada más. ¿Dónde está la deidad allí?Y luego de eso (si es que creó el Universo) ¿Qué más hizo? -- Sr. Ex-Único: "La Falta de Entendimiento No es una evidencia de dios... Es solo evidencia de Falta de Entendimiento" Lawrence Krauss Edited January 25, 2013 by GolanTrevize Link to comment Share on other sites More sharing options...
diegoprime Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 (edited) Mas que la fe como obstáculo diría que el dogmatismo es realmente un estorbo para el pensamiento racional. La fe (sin caer en extremos) ha funcionado para imaginar posibilidades que el pensamiento racional o lógico no consideraría. Edited January 25, 2013 by diegoprime Link to comment Share on other sites More sharing options...
GolanTrevize Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 Dogmatismo es solo otra palabra para la Fe sin dudas ni cuestionamientos... (Fe en dios, fe en el Fürer, fe en el Gran hermano, fe en el gran lider... elige) No creo que un musulmán extremista se llame a si mismo "Dogmático"; se me hace más posible que se haga llamar "Hombre de FE" Wake Up, man! Link to comment Share on other sites More sharing options...
sin_ley Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 Voy a comentar este párrafo: El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad. Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe. Recordemos que los cristianos tenemos fe en ALGUIEN (no en algo): Jesús. Le creemos a aquel que habla por la Biblia (protestantes), la tradición (ortodoxos) y el magisterio (católicos). 1) Al tener fe en algo, se prescinde de experimentación y comprobación de dicho objeto o cosa puesta en fe. Es así como se dice. Los católicos, por ejemplo, creemos que Cristo esta presente en la eucaristía. No necesitamos un experimento científico que demuestre la verdad del dogma eucarístico, sino que simplemente lo aceptamos y creemos ¿por qué? Porque lo dice aquel que habla a través de la tradición, el magisterio y la Biblia. La fe de cualquier cristiano (sea de la denominación que sea) se fundamenta en el dialogo personal con Jesús. De éste diálogo se extraen las consecuencias para la vida. 2) El conocimiento racional objetivo se obtiene a través de la observación y la experimentación, con el uso del método científico y otros métodos fidedignos. Este conocimiento, se supone, es lo mas cercano a la verdad Hay muchos caminos que conducen a la verdad. Por ejemplo, si un hombre de la antigüedad, antes del descubrimiento del heliocentrismo, dijo: "la tierra gira alrededor del sol", habría tenido la razón; sin importar el hecho de que no hubiesen pruebas científicas. Aquel hombre tuvo razón, y la tuvo contra la opinión de todos sus contemporáneos. La intuición en el conocimiento juega un rol fundamental. Así, del mismo modo, yo puedo intuir que el católicismo es verdad...¡y quién sabe! ¡Quizás tengo razón! jejeje Así, del mismo modo, yo puedo intuir que el católicismo es verdad...¡y quién sabe! ¡Quizás tengo razón! jejeje o los evangelicos o los budistas o los musulmanes o los taoitas o los krishnas o los monjes tibetanos o los mormones o los testigo de jehova o...o...o...o... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tasurinchi Posted January 25, 2013 Report Share Posted January 25, 2013 Así, del mismo modo, yo puedo intuir que el católicismo es verdad...¡y quién sabe! ¡Quizás tengo razón! jejeje o los evangelicos o los budistas o los musulmanes o los taoitas o los krishnas o los monjes tibetanos o los mormones o los testigo de jehova o...o...o...o... Algún modo de vida que no parta de prejuzgados? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now