Ética = falacia

[DiabloKhel]

 

 

tomando otra respuesta, no creo, y marco bien ese creo, que exista algo Objetivamente bueno o malo, porque ambos son subjetivos, y usare el mismo ejemplo que fue planteado para demostrar mi punto

 

Quote

"objetivamente malas: comer azucar es malo para un diabetico. punto"

Comer azucar es malo para un diabetico.

Comer azucar es bueno para un diabetico suicida.

Comer azucar es malo para la familia de un diabetico suicida.

Comer azucar es bueno para la familia de un diabetico suicida si este era maltratador fisica y psycologicamente. (/etc)

 

hasta ahora, no me he encontrado con ningun planteamiento que no sea posible verlo desde otro punto de vista y encontrar lo bueno-malo y lo malo-bueno, y sucede que muchas veces el saber esto, y no poder ver ese otro punto de vista, a veces causa que la gente piense en un ser Omnipresente que trabaje "de maneras misteriosas" cuando se enfrentan a esto, pero ese es un tema aparte.

 

Esta respuesta es del año de la pera. Lamentablemente, no había vuelto a meterme a estos foros (estaban demasiado fomes) y recién encontré este argumento, así que aquí va mi respuesta:

 

Subjetivo no es lo mismo que relativo. Que algo dependa de diferentes factores lo hace sin duda relativo, pero eso es obvio: la realidad es dinámica y múltiple. Sin duda ninguna respuesta es absoluta. Y en muchos casos depende de las circunstancias del sujeto, eso es cierto. Pero eso no significa que sea "subjetivo", puesto que subjetivo tiene una connotación de arbitrario. Algo es subjetivo cuando a un sujeto le parece cierta cosa, y es así para él, simplemente porque eso le parece. Los gustos son subjetivos: me gusta algo y nadie me puede decir lo contrario. Pero, eso es más radical y arbitrario que lo simplemente "relativo": depende sólo de lo que a mi me parezca. Mientras que, la realidad y, en particular en este caso, lo bueno o malo de cierto objeto o evento es relativo: depende de circunstancias, pero esas circunstancias van mucho más allá de lo que al sujeto le parezca: utilizando el mismo ejemplo anterior

 

 

 

Comer azucar es bueno para un diabetico suicida.

 

Eso es cierto, pero es cierto "objetivamente", no porque al diabético le da la gana, o porque al suicida le da la gana. Ser diabético es algo que va más allá de lo que el sujeto puede controlar, y ser suicida puede ser (o no ser) algo voluntario. Mas, esta combinación de circunstancias hacen que, objetivamente, el azucar sea útil para sus fines. El podría desear que no sea así, pero no importa: esta realidad objetiva va más allá de lo que él pueda desear. Que el azucar sea bueno para él, dadas sus circunstancias, no es algo que él determine subjetivamente, por su arbitrio. Es una realidad dada por la naturaleza de su situación. ESO es objetivo. Por supuesto, depende de cada caso, y en esa medida es relativo. Pero NO ES subjetivo. Y por eso, reitero con convicción, SI HAY COSAS OBJETIVAMENTE BUENAS Y OBJETIVAMENTE MALAS, A LO MENOS, DEPENDIENDO (O RELATIVO) A CADA CASO PARTICULAR.

[dumpweed182]

si tú vivieras solo, serías libre para hacer lo que se te de la gana.

 

Sin embargo cuando existe una vida en sociedad debemos exigir nuestros derechos y cumplir nuestros deberes. La libertad también puede existir en la vida en sociedad, sin embargo mi libertad termina cuando empieza la libertad del otro. Las normas en una sociedad o comunidad sirven para regular los actos humanos. De lo contrario, primaría la ley del más fuerte y todos nosotros estaríamos matándonos para luchar por la supervivencia, el problema es que siempre habrá alguien más fuerte que uno. Es eso lo que quieres?.

 

La única forma de asegurar que los derechos de todas las personas se cumplan es establecer un conjunto de normas que rijan a todos por igual, para eso existe la ética , que es la rama de la filosofía que nos dicta lo correcto e incorrecto. Existe una ética universal porque nos gobierna a todos por igual, aunque ésta puede cambiar a lo largo del tiempo a medida que ciertos paradigmas vayan quedando obsoletos y la sociedad vaya cambiando para bien.

 

 

Si tú dices que la ética es una falacia porque quieres hacer lo que se te da la gana, simplemente vive como ermitaño. Pero mientras vives en sociedad debes cumplir las normas éticas (que son universales y además puede llegar a ser cohersitivas si es necesario) te guste o no.

Edited January 31, 2014 by dumpweed182

[Obsdark]

vlad_dracul_jrg

No metas aquí los postulados de tu sintética religión creada en los 60's por favor... ;)

Si de verdad respaldaras tus argumentos en la biología, te preguntarías porqué el hombre tiene estructuras lingüísticas en un primer lugar

o porqué cuando esta el hombre solo le toma tan poco tiempo enloquecer, hay diversos estudios desarrollados en el área

o porqué existen químicos como la oxitocina en el cerebro, el neurotransmisor de la confianza

Porqué yo no veo la matemática en ningún lado, la física hoy en día de hecho pasa por una crisis terrible, la matemática es útil, no me mal entiendan, pero es una abstracción arbitraria aplicada en el mundo, es un sistema lógico de cantidades, valores y medidas (todos podrían ser llamados con justa razón valores) que se interrelacionan entre sí y que, dado que estos valores son representaciones abstractas de elementos en el mundo, permiten su aplicación en el mismo, igual como lo haces cuando piensas como arreglar una máquina, como hacer un pan, o como arreglar algún problema de tu vida afectiva o regular.

La lógica es antes que la matemática

La física por otro lado, esta en un conflicto con la macrofisica (i.o. física espacial) porqué, como ya ha pasado antes en la historia, sus reglas entran en conflicto con las reglas de la otra, lo que hace que reglas muy habituales que nos han servido mucho hasta ahora, pues... parezcan que no eran tan así y hay que reescribirlo de modo tal que ambos fenómenos se expliquen, ¿encontrarán una forma? seguro, ya hay teorías al respecto pero también hay debate..., sin embargo no hay que olvidar que la ciencia es pura deconstrucción, un día estabas justificado en creer A, y luego tuviste motivos para dudar de A y empezar a creer en B, por lo que B paso a ser la teoría dominante, sino, revisa el caso Copernico - Galileo - Kepler y para ver mas sobre la justificación de creencia investiga sobre Gettier y los famosos casos Gettier, luego de Goldman y finalmente de Robert Nozick y sus postulados.

Si de verdad esos argumentos no fueran meras excusas tuyas para ocultarte de tus propias debilidades, no necesitarías cosas como el "yo pienso" para defender tus argumentos, te basarías en pruebas efectivas en el mundo y tendrían respaldo y fundamento valedero, incluso de estudios..., pero no los tienes porqué tu punto nunca fue ese, sino el intentar agarrar visibilidad simplemente expresando y repitiendo una doctrina que ya existía, y que en tu caso no te hace sino uno mas del montón, entre todo ese montón que es como tu

Pero lo tuyo es mera autoreafirmación..., de hecho, es el argumento clásico de cierto grupo religioso nacido entre 1960-1969 por obra de los británicos, es extremadamente eficiente para conseguir ingresos de sus seguidores y además fomenta el individualismo, a diferencia de todas las religiones antiguas, que o dotaban de sentido o aumentaban la religación.

y lo mejor, lo hacen a partir de forzar las tradiciones antiguas, forzarlas porqué se pasan por detrás varias diferencias culturales fuertes, distinciones de conceptos, e incluso llegan a inventar cosas que nunca estuvieron allí, lo sé porqué se leer griego, a mi no me cuentan cuentos sobre Homero, Aristoteles, Pláton o cualquier otro... porqué soy capas de leerlos de primera fuente.

Aunque claro, una religión que te dice que eres un Dios (cerca a sus etapas finales) es super atrayente, sobretodo para la gente con baja autoestima..., claro, una religión que construyes a tu pinta según tus propios deseos solo tiene como fin que aumentes tu amor propio, y como para eso te educas con maestros que se dicen a si mismos "no son maestros" pero que sin embargo enseñan Y VENDEN su doctrina (y vaya que ganan plata)

Hablan de tolerancia, pero altiro sacan los colmillos con aquellas religiones mas dominantes y establecidas, lo que -esperan-, les permita farmear mas gente, que a su vez es mas clientes, no importa si son directamente de tal o cual maestro porqué ya se mueven en esa área de influencia y ya es posible que, tarde o temprano te caigan.

¡Es maravilloso para Conseguir dinero!, sino revisa de donde vinieron los checkes para hacer Zeitgeist. ;)

¡Buen Día!

PD: Existe la filosofía de la moral, la ética se dedica al estudio de todas las reglas éticas a nivel transcultural, estudio filosofía, no me vengan con cosas... ;)

wikipedia nunca es una fuente confiable para los detalles pero si para orientarse un poco y ordenar cuando uno quiere investigar un tema, no te da datos fehacientes en humanidades, pero si te permite buenos datos como para preparar el camino que tomarás para hacer una investigación, tómenlo, un consejo. ;)

Y si existen "Reglas" éticas así, no a la manera del derecho, no así en la forma como están escritas las leyes, pero si existen y son rastreables hasta el tiempo del comienzo de la escritura (se hace complicado rastrear cualquier cosa antes) de hecho, se especula que el primer contacto con cualquier civilización extraterrestre (o de otra especie) debiese ser la comunicación ética, los estudios muestran que es detectable hasta en animales gregarios, es básicamente no disparar primero.

Las emociones parecen ser trans-especie según los estudios de inteligencia animal, preludio de lo que hoy son los estudios de psicología y cultura animal, he leído papers al respecto, deberías intentarlo. ;)

Edited February 14, 2014 by Obsdark

[vlad_dracul_jrg]

si tú vivieras solo, serías libre para hacer lo que se te de la gana.

 

Sin embargo cuando existe una vida en sociedad debemos exigir nuestros derechos y cumplir nuestros deberes. La libertad también puede existir en la vida en sociedad, sin embargo mi libertad termina cuando empieza la libertad del otro. Las normas en una sociedad o comunidad sirven para regular los actos humanos. De lo contrario, primaría la ley del más fuerte y todos nosotros estaríamos matándonos para luchar por la supervivencia, el problema es que siempre habrá alguien más fuerte que uno. Es eso lo que quieres?.

 

La única forma de asegurar que los derechos de todas las personas se cumplan es establecer un conjunto de normas que rijan a todos por igual, para eso existe la ética , que es la rama de la filosofía que nos dicta lo correcto e incorrecto. Existe una ética universal porque nos gobierna a todos por igual, aunque ésta puede cambiar a lo largo del tiempo a medida que ciertos paradigmas vayan quedando obsoletos y la sociedad vaya cambiando para bien.

 

 

Si tú dices que la ética es una falacia porque quieres hacer lo que se te da la gana, simplemente vive como ermitaño. Pero mientras vives en sociedad debes cumplir las normas éticas (que son universales y además puede llegar a ser cohersitivas si es necesario) te guste o no.

 

Hablas de una libertad que termina en cierto punto. Esta libertad es limitada, por lo tanto se contradice. Es como literalmente decir que "uno esta muerto hasta cierto punto", es contradictorio.

Primaría la ley del más fuerte siempre y cuando eso hayamos aprendido a lo largo de nuestra vida. No estamos predispuestos a la lucha ni a la violencia (biologicamente hablando). Es allí cuando entra en juego la conciencia.

 

Para mi la ética es una falacia porque en el momento en el cual se evoluciona, no se necesita un sistema ético que rija al individuo, pues es consciente de lo que hace.

 

vlad_dracul_jrg

 

No metas aquí los postulados de tu sintética religión creada en los 60's por favor... ;)

Esto va en religión xD

Si de verdad respaldaras tus argumentos en la biología, te preguntarías porqué el hombre tiene estructuras lingüísticas en un primer lugar

Tiene estructuras lingüísticas por necesidad de un orden comunicacional en relación a las oraciones habladas y escritas.

o porqué cuando esta el hombre solo le toma tan poco tiempo enloquecer, hay diversos estudios desarrollados en el área

Tendrías que definir "locura"

o porqué existen químicos como la oxitocina en el cerebro, el neurotransmisor de la confianza

Existe como mecanismo biológico para asegurar la supervivencia de la especie.

Porqué yo no veo la matemática en ningún lado, la física hoy en día de hecho pasa por una crisis terrible, la matemática es útil, no me mal entiendan, pero es una abstracción arbitraria aplicada en el mundo, es un sistema lógico de cantidades, valores y medidas (todos podrían ser llamados con justa razón valores) que se interrelacionan entre sí y que, dado que estos valores son representaciones abstractas de elementos en el mundo, permiten su aplicación en el mismo, igual como lo haces cuando piensas como arreglar una máquina, como hacer un pan, o como arreglar algún problema de tu vida afectiva o regular.

La matemática es abstracta. Lo absoluto es que una vez puesto un sistema matemático, el universo no varía para cambiar nuestras mediciones.

La lógica es antes que la matemática

Sí

La física por otro lado, esta en un conflicto con la macrofisica (i.o. física espacial) porqué, como ya ha pasado antes en la historia, sus reglas entran en conflicto con las reglas de la otra, lo que hace que reglas muy habituales que nos han servido mucho hasta ahora, pues... parezcan que no eran tan así y hay que reescribirlo de modo tal que ambos fenómenos se expliquen, ¿encontrarán una forma? seguro, ya hay teorías al respecto pero también hay debate..., sin embargo no hay que olvidar que la ciencia es pura deconstrucción, un día estabas justificado en creer A, y luego tuviste motivos para dudar de A y empezar a creer en B, por lo que B paso a ser la teoría dominante, sino, revisa el caso Copernico - Galileo - Kepler y para ver mas sobre la justificación de creencia investiga sobre Gettier y los famosos casos Gettier, luego de Goldman y finalmente de Robert Nozick y sus postulados.

Hablarás de la "física macro" vs la física cuántica. No hay acuerdo entre ambas, lo que no significa que nunca lo habrá. Habrá que esperar a un nuevo genio en estas áreas. No se puede asegurar A ni B, pero se puede asegurar que habrán otras N por descubrir.

Si de verdad esos argumentos no fueran meras excusas tuyas para ocultarte de tus propias debilidades, no necesitarías cosas como el "yo pienso" para defender tus argumentos, te basarías en pruebas efectivas en el mundo y tendrían respaldo y fundamento valedero, incluso de estudios..., pero no los tienes porqué tu punto nunca fue ese, sino el intentar agarrar visibilidad simplemente expresando y repitiendo una doctrina que ya existía, y que en tu caso no te hace sino uno mas del montón, entre todo ese montón que es como tu

No se a cual doctrina específica te refieres, y esta parte de tu posteo hace referencias en detrimento hacia mi persona. He expuesto argumentos en variadas oportunidades, si no revisa la pagina anterior.

Pero lo tuyo es mera autoreafirmación..., de hecho, es el argumento clásico de cierto grupo religioso nacido entre 1960-1969 por obra de los británicos, es extremadamente eficiente para conseguir ingresos de sus seguidores y además fomenta el individualismo, a diferencia de todas las religiones antiguas, que o dotaban de sentido o aumentaban la religación.

Reitero mi ignorancia a cerca de esto.

y lo mejor, lo hacen a partir de forzar las tradiciones antiguas, forzarlas porqué se pasan por detrás varias diferencias culturales fuertes, distinciones de conceptos, e incluso llegan a inventar cosas que nunca estuvieron allí, lo sé porqué se leer griego, a mi no me cuentan cuentos sobre Homero, Aristoteles, Pláton o cualquier otro... porqué soy capas de leerlos de primera fuente.

 

Aunque claro, una religión que te dice que eres un Dios (cerca a sus etapas finales) es super atrayente, sobretodo para la gente con baja autoestima..., claro, una religión que construyes a tu pinta según tus propios deseos solo tiene como fin que aumentes tu amor propio, y como para eso te educas con maestros que se dicen a si mismos "no son maestros" pero que sin embargo enseñan Y VENDEN su doctrina (y vaya que ganan plata)

¿Ejemplo de alguien que tu consideres "maestro espiritual" que gane tantos "palos"?

Hablan de tolerancia, pero altiro sacan los colmillos con aquellas religiones mas dominantes y establecidas, lo que -esperan-, les permita farmear mas gente, que a su vez es mas clientes, no importa si son directamente de tal o cual maestro porqué ya se mueven en esa área de influencia y ya es posible que, tarde o temprano te caigan.

Esto va en religion

¡Es maravilloso para Conseguir dinero!, sino revisa de donde vinieron los checkes para hacer Zeitgeist. ;)

 

¡Buen Día!

 

PD: Existe la filosofía de la moral, la ética se dedica al estudio de todas las reglas éticas a nivel transcultural, estudio filosofía, no me vengan con cosas... ;)

Existe la moral y la ética, pero no es en absoluto necesaria.

wikipedia nunca es una fuente confiable para los detalles pero si para orientarse un poco y ordenar cuando uno quiere investigar un tema, no te da datos fehacientes en humanidades, pero si te permite buenos datos como para preparar el camino que tomarás para hacer una investigación, tómenlo, un consejo. ;)

Ejemlos!?

Edited February 14, 2014 by vlad_dracul_jrg

[Obsdark]

les tengo una pregunta

¿Por que creen que la Ética se llama ética y la Moral se llama moral si son la misma cosa?

si de verdad creen que son la misma cosa, entonces, ¿por que existen 2 palabras distintas?

Les sugiero que piensen antes de responder, ¿una pista?, ¿alguien recuerda a Habermas?

[vlad_dracul_jrg]

Citando a san wiki:

 

Ética: La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.¹ Requiere la reflexión y la argumentación.

 

Moral: La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige el comportamiento o laconducta de un ser humano en relación a la sociedad (normas sociales), a sí mismo, y/o a todo lo que lo rodea.

 

Conclusión: La ética estudia racionalmente la moral y otras cosas.

[DiabloKhel]

Ya no entiendo qué están discutiendo. Se estaba discutiendo que la ética es una falacia, pero ahora ya no se entiende. Parece que están alegando por alegar