scummy Posted October 5, 2010 Report Share Posted October 5, 2010 (trataré ser breve) creo que muchos "lectores" que acaban de postear tienen un concepto errado de lectura clásica y moderna respectivamente; sumado a esto son cerrados de mente (pff peor!). Los clásicos son en escencia, como mencionan más arriba, un libro con carga moral y emocional que ha dejado huella en la literatura universal. Ahora, ¿razones para leerlos?. Creo que si uno lee por diversión, no es necesario leer los clásicos, como hace mucha gente que solo lee lo que le gusta. Por otro lado, como en todo estudio acerca de un tema, y esto también se repite en la literatura; el lector puede "estudiar" un libro, cosa que es distinta a "leer". El estudioso busca referencia, lee contextos situacionales (de personajes y del autor) y además se pregunta "¿Qué es lo que el narrador quiere que entendamos?", respondiendo en base a todo tipo de recursos linguisticos y enciclopedicos. En la actualidad, muchos libros comparan o refieren sus personajes a otros,¿a cuáles?; a los personajes clásicos. Hay que leer los clásicos, no solo porque son buenos (no todos los son, algunos son muy lateros) sino porque son las bases de lo escrito a posteriori. Los músicos doctos parten de los clásicos, los pintores también estudian a los clásicos, y en todo orden de cosas, se parte por la raíz hacia las subdivisiones. Leer un clásico, es entender lo que fue en su momento, el cenit del pensamiento humano. Link to comment Share on other sites More sharing options...
funmy Posted October 6, 2010 Report Share Posted October 6, 2010 (edited) (trataré ser breve) creo que muchos "lectores" que acaban de postear tienen un concepto errado de lectura clásica y moderna respectivamente; sumado a esto son cerrados de mente (pff peor!). Los clásicos son en escencia, como mencionan más arriba, un libro con carga moral y emocional que ha dejado huella en la literatura universal. Ahora, ¿razones para leerlos?. Creo que si uno lee por diversión, no es necesario leer los clásicos, como hace mucha gente que solo lee lo que le gusta. Por otro lado, como en todo estudio acerca de un tema, y esto también se repite en la literatura; el lector puede "estudiar" un libro, cosa que es distinta a "leer". El estudioso busca referencia, lee contextos situacionales (de personajes y del autor) y además se pregunta "¿Qué es lo que el narrador quiere que entendamos?", respondiendo en base a todo tipo de recursos linguisticos y enciclopedicos. En la actualidad, muchos libros comparan o refieren sus personajes a otros,¿a cuáles?; a los personajes clásicos. Hay que leer los clásicos, no solo porque son buenos (no todos los son, algunos son muy lateros) sino porque son las bases de lo escrito a posteriori. Los músicos doctos parten de los clásicos, los pintores también estudian a los clásicos, y en todo orden de cosas, se parte por la raíz hacia las subdivisiones. Leer un clásico, es entender lo que fue en su momento, el cenit del pensamiento humano. No estoy de acuerdo con el aspecto moral. No creo que eso tenga que ver mucho con que se considere un clásico o no. Los libros de auto-ayuda, por ejemplo, deben ayudar mucho a mejorar la moral y el estado emocional (según tengo entendido. Nunca he leído alguno), pero no por eso se van a considerar clásicos en algún momento. Lo de dejar huella es correcto, y obvio. Eso no lo discuto. La pregunta es: dejar huella ¿de qué forma? Podríamos empezar con ejemplos que ya han mencionado anteriormente. Ejemplo el Ulises de Joyce. No lo he leído, pero hablaré según lo que me han comentado. El libro es importante por ser tan experimental; al ocupar diversos narradores y técnicas (como por ejemplo la ''corriente de la conciencia'') que luego serían el ingrediente inherente de la literatura del siglo XX. No creo que esto tenga mucho que ver con la moral. Otro ejemplo, ya citado, es Poe. Un clásico al inventar los cuentos de terror y de detectives. Creén tiene un aspecto moralizante contar historias de asesinos y personajes tenebrosamente enfermos?. Yo no. Post-Data: Recuerdo que hace un tiempo encontré unas viejas y polvorientas enciclopedias por ahí. En una sección de literatura salían los ''Clásicos infaltables''; si a alguien le interesa puedo buscar el libro y copiar la extensa lista que salía, para hacer más interesante la discusión y etcétera. Si a nadie le interesa no lo haré, porque me da lata. así que avisen!. Edited October 6, 2010 by funmy Link to comment Share on other sites More sharing options...
tamboritico Posted October 19, 2010 Report Share Posted October 19, 2010 la literatura nada tiene que ver ni con la huella moral ni con los valores, como arriba se menciono... los clasicos se deben leer primeramente porque ael escritor a traves de su obra va dejando una huella, una manera de pensar que en la posteridad nos servira mucho para comprender cual era la cosmovision de ciertas epocas. Se deben leer, no como se lee en el colegio, se deben leer mencionando la trascendencia que tuvieron en su epoca... tanto el quijote como hamlet son las primeras obras en donde el personaje sale de la obra misma y se reconocen como personajes de ficcion con peronalidad propia, algo asi como unso sheldon cooper xD.. si bien nesta caracteristica no nos parece novedosa, debemos entender que ciertas obras marcaron el cmoienzo de nuevas formas de hacer iteratura... seria como ¿por que tenemos que ver cuadros de picasso? por lo que sinificaron para el arte en el pasado y como su legado literario nos llega hasta el dia de hoy Link to comment Share on other sites More sharing options...
Selknam Posted October 27, 2010 Report Share Posted October 27, 2010 Yo creo que el thread pareciera estar llegando a un consenso tácito medio peligroso, y es que, insisto "parecieran" estar diciendo ya unanimemente que los libros antiguos se deben leer en especial consideración de su contexto historico, como insertos en un momento y como testimonio de ese momento, aún cuando ahora ya hayamos evolucionado hasta un estadio completamente distinto y superior. No desconozco ni por un momento la utilidad de situar históricamente un texto, de entender su contexto y la misma realidad del autor, sólo quiero apuntar a que el arte no evoluciona, no como expresión artistica. No podríamos decir, objetivamente, que la literatura que se está haciendo ahora es, por un mero tema evolutivo, sea mejor que la que se hacía antes (quién está haciendo mejor ltieratura que Shakespeare, por decir un ej.?). Lo que evoluciona es la técnica, el conocimiento técnico, y dentro del arte los recursos mismos que se emplean para desarrollar cierto arte, pero eso no provoca necesariamente o per se que todo lo que se está creando ahora, por contar con mayores recursos estilisticos sea mejor en cuanto a su resultado artistico que lo que antiguamente se hacía (ni viceversa tampoco). Así mismo, para cerrar con una analogía, no podríamos decir que todos nosotros seamos más inteligentes que las personas que vivían en este mismo país hace 50 años atrás, sólo porque nosotros contamos con una cantidad y un acceso a la información abrumadora en comparación con lo que había un puñado de años atrás. Link to comment Share on other sites More sharing options...
funmy Posted October 28, 2010 Report Share Posted October 28, 2010 Yo creo que el thread pareciera estar llegando a un consenso tácito medio peligroso, y es que, insisto "parecieran" estar diciendo ya unanimemente que los libros antiguos se deben leer en especial consideración de su contexto historico, como insertos en un momento y como testimonio de ese momento, aún cuando ahora ya hayamos evolucionado hasta un estadio completamente distinto y superior. No desconozco ni por un momento la utilidad de situar históricamente un texto, de entender su contexto y la misma realidad del autor, sólo quiero apuntar a que el arte no evoluciona, no como expresión artistica. No podríamos decir, objetivamente, que la literatura que se está haciendo ahora es, por un mero tema evolutivo, sea mejor que la que se hacía antes (quién está haciendo mejor ltieratura que Shakespeare, por decir un ej.?). Lo que evoluciona es la técnica, el conocimiento técnico, y dentro del arte los recursos mismos que se emplean para desarrollar cierto arte, pero eso no provoca necesariamente o per se que todo lo que se está creando ahora, por contar con mayores recursos estilisticos sea mejor en cuanto a su resultado artistico que lo que antiguamente se hacía (ni viceversa tampoco). Así mismo, para cerrar con una analogía, no podríamos decir que todos nosotros seamos más inteligentes que las personas que vivían en este mismo país hace 50 años atrás, sólo porque nosotros contamos con una cantidad y un acceso a la información abrumadora en comparación con lo que había un puñado de años atrás. Yo dije totalmente lo contrario. La literatura NO tiene NADA que ver con la historia (sí, así de extremista). Tú dijiste evoluciona, yo dije avanzar; no es lo mismo. Además que en la primera página te contradices con lo que dices ahora, corrígeme si entendí mal, te cito: ¿Por qué leer a los clásicos en la actualidad? Porque -para seguir con el ejemplo- si sabes leer vas a poder apreciar a la Guernica de Picasso, independientemente de que nunca hayas vivido en una guerra civil, ni estado inmerso en el terror social. Porque no vas a esperar a que Picasso haga un relato pintado del estallido, sino que te sentarás con tu libro a mirar el estallido en las hojas de un libro y tan importante como el hecho mismo del estallido, entenderás que mecanismos lo detonan. Quizás jamás veas a tus amigos y hermanos morir, ni experimentes un sufrimiento a ese punto, pero la creación literaria te llevará allá Cierra cita. En lo siguiente que te citaré estoy de acuerdo contigo, pero no creo que tenga que ver con el tema de los ''clásicos'', sino con los tipos de lectores: ... Si no llegan a desentrañar cómo el autor los ha conducido por las lineas, bajo que mecanismos los ha llevado a su ritmo, de qué manera ha compuesto su novela, se están perdiendo el 80% del placer de la lectura. Y si no entienden esta parte compositiva, tampoco van a poder componer un realmente buen cuento o novela o libro, porque para contar historias están los declamadores (mi abuela contaba historias geniales de hecho, pero eso es otra cosa), pero el arte de la creación va muuuucho más lejos, y si logran ver el mecanismo ahí podrán apreciar la composición. Por eso es que uno lee los clásicos, por eso es que los clásicos se les da ese mote, y por eso es que no cualquier cuestión vieja es llamada clásico. Y respecto a.... El tipo que sabe de pintura, y esto puede entenderse una limitación de la novela como arte, observa y contempla luego la composición global, como un todo, se distancia del objeto, para apreciar la armonia en la creación, y cómo cada cosa fluye en la otra de la composición logrando una unidad clara. Puedes tomar un libro y verlo por todos los lados posibles; hasta pasar las hojas rápidamente con el dedo. En cambio no puedes, si estás en una exposición de pintura (donde estarían las pinturas ''clásicas'') sacar la pintura de la pared y verle la parte posterior. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Selknam Posted October 29, 2010 Report Share Posted October 29, 2010 (edited) Yo dije totalmente lo contrario. La literatura NO tiene NADA que ver con la historia (sí, así de extremista). Tú dijiste evoluciona, yo dije avanzar; no es lo mismo. Dije que la técnica es la que va evolucionando y que, precisamente, la literatura como arte no evoluciona. El arte, en general, no evoluciona, de ahí el ejemplo que dí de Shakespeare. Ejemplo de la evolución de la técnica en literatura: el nacimiento del recurso llamado monologo interno o corriente de la conciencia o como quieran decirle. Se inventa el recurso, lo que no quiere decir que cada autor que lo use estará escribiendo mejor que cualquier antecesor que simplemente lo desconociera. Por eso digo, la técnica evoluciona (la ciencia en general), el arte no. Además que en la primera página te contradices con lo que dices ahora, corrígeme si entendí mal, te cito: ¿Por qué leer a los clásicos en la actualidad? Porque -para seguir con el ejemplo- si sabes leer vas a poder apreciar a la Guernica de Picasso, independientemente de que nunca hayas vivido en una guerra civil, ni estado inmerso en el terror social. Porque no vas a esperar a que Picasso haga un relato pintado del estallido, sino que te sentarás con tu libro a mirar el estallido en las hojas de un libro y tan importante como el hecho mismo del estallido, entenderás que mecanismos lo detonan. Quizás jamás veas a tus amigos y hermanos morir, ni experimentes un sufrimiento a ese punto, pero la creación literaria te llevará allá Cierra cita. Creo que me entendiste o me expliqué mal. Viene de la misma idea que tu dices aunque yo no lo veo como un absoluto. Yo sí creo que es útil conocer el contexto histórico. Por ejemplo, si lees Guerra y Paz de Tolstoi es claramente útil saber aunque sea vagamente quién era Napoleón. Pero ojo, que digo útil, no digo necesario o esencial. Por eso fue que dije que a través del arte uno puede apreciar algo como el Guernica de Picasso sin haber estado en la guerra civil, porque puedes ver la belleza de la composición (independiente que te guste o no) y no saber nada de la guerra civil española, claro, sería mejor que además tuvieses una idea de lo que el autor también quería comunicar. Ahora, considero útil conocer el contexto. Piensa en poesía. La poesía tiende mucho (demasiado para mi gusto) a ser recursiva. Los grandes poetas hacen mucha metaliteratura, escriben poesía sobre poesía. La misma poesía está llena de citas, guiños a otros autores, referencias cruzadas. En el caso de la poesía el resto de la poesía se convierte en contexto (estoy generalizando claramente). Si conoces harta poesía (no es mi caso, no logro encantarme con la poesía) empiezas a notar todas esas referencias, esas pequeñas citas, y muchos sentidos en las frases que no surgen para el lector menos informado. Simplemente te lo pierdes. Por eso considero útil conocer los contextos, porque o si no tu apreciación de una obra va a verse limitada. La literatura nos va haciendo cada vez mejores lectores y nos enseña a leer, a captar más allá de la capacidad que nos enseñan de ir juntando letras hasta que se forman palabras. En todo caso yo sé que esto es materia de discusión. Existen corrientes de la critica literaria que entienden que al analizar y valorar razonadamente un texto literario este debe hacerse desde una completa imparcialidad y ajeno a todo contexto (es lógico, porque la literatura es esencialmente ficción), sin embargo a eso se opone el conocimiento normal de una persona que hace la lectura, y su real posibilidad de hacerse ajeno a ese conocimiento y, más aún, a sus gustors y preferencias personales. En lo siguiente que te citaré estoy de acuerdo contigo, pero no creo que tenga que ver con el tema de los ''clásicos'', sino con los tipos de lectores: ... Si no llegan a desentrañar cómo el autor los ha conducido por las lineas, bajo que mecanismos los ha llevado a su ritmo, de qué manera ha compuesto su novela, se están perdiendo el 80% del placer de la lectura. Y si no entienden esta parte compositiva, tampoco van a poder componer un realmente buen cuento o novela o libro, porque para contar historias están los declamadores (mi abuela contaba historias geniales de hecho, pero eso es otra cosa), pero el arte de la creación va muuuucho más lejos, y si logran ver el mecanismo ahí podrán apreciar la composición. Por eso es que uno lee los clásicos, por eso es que los clásicos se les da ese mote, y por eso es que no cualquier cuestión vieja es llamada clásico. Sí, dice relación con el lector. Y es que tengo un concepto creado de sobre qué sería un "buen lector" que tiene que ver con todo lo que ahí dice. Un mal lector puesto frente a una buena obra literaria para mi es casi equivalente a poner a un ciego frente a una pintura. Su capacidad de apreciación está limitada. Como dije antes, pienso que la literatura nos va haciendo mejores lectores, así que no porque alguien el día de hoy no sea capaz de apreciar X obra literaria necesariamente tendría que seguir manteniendo esa limitación en un par de años. ¿Por qué leer un clásico en la actualidad? No quiero ofender a nadie y si alguien se siente ofendido desde ya le pido mis disculpas, pero pienso que un buen lector de literatura no se haría esa pregunta... la discusión sería más bien sobre la calidad de tal o cual obra usualmente considerada un clásico, no sobre por qué deberíamos leerlos en la actualidad. Sería como que alguien me dijese que ya no hay nada que ver en el cielo de la capilla sixtina, o que el Ronin ya no tiene nada que mostrar. Sobre lo mismo alguien dijo algo que me parece súper cierto. Si uno lee meramente por diversión, así como para pasar el rato, no es necesario leer a los clásicos. Así como si te gusta el cine puedes perfectamente escoger entre ver un reality por diversión o una pelicula de culto. Si lo haces sólo por diversión, el reality, la teleserie, la pelicula cómica es lo tuyo (digo "tuyo" de manera impersonal, no me refiero a ti que te estaba citando). Y no quiero que suene como algo negativo, puedes ser un tremendo cinefilo y derepente tener ganas de reirte con la última pelicula de Adam Sandler y no tiene por qué ser considerada un pecado. Creo que dejé la cagada más uno con los quotes. Reviso y trataré de editar. Edited October 29, 2010 by Selknam Link to comment Share on other sites More sharing options...
funmy Posted October 29, 2010 Report Share Posted October 29, 2010 (edited) Cita a selknam, post de arriba. Tienes razón en todo. Pero no creo que el ser un buen lector te exima de hacerte la pregunta de ''por qúe leer los clásicos''. Si fuera así, significaría que todos los buenos lectores llegarían a la misma respuesta; por lo cual no sería tema de discusión. Pero creo que acabamos de probar, en este topic, que nadie ha llegado a la misma respuesta, exactamente, que otra persona; y creo que demás hay más de algunos buenos lectores acá. Creo que estás poniendo la definición de ''clásico'' muy en el lector. Los clásicos serán clásicos aunque no quede ningún lector en la faz de la tierra. PD: no cacho qué es Ronin. Me explicas :) PPD:voy a poner la lista de los Clásicos de siempre, que encontré en una enciclopedia. Esta lista toma en cuenta sólo el occidente, obvio: TItulo-----------------------------------------Autor Biblia-----------------------------------------Varios Ilíada-----------------------------------------Homero Odisea----------------------------------------Homero La Orestíada---------------------------------Esquilo Eneida----------------------------------------virgilio Cantar de roland----------------------------Anónimo Cantar de Mio Cid---------------------------Anónimo Milagros de nuestra señora-----------------Gonzalo de Berceo Divina Comedia------------------------------Dante Libro de buen humor-------------------------Arcipreste de Hita Decamerón------------------------------------Boccaccio Cuentos de Caterbury------------------------Chaucer La celestina-------------------------------------Fernando de Rojas Gargantúa---------------------------------------Rabelais Églogas------------------------------------------Garcilaso Hamlet-------------------------------------------Shakespeare Don Quijote--------------------------------------Cervantes El caballero de Olmedo-------------------------Lope de Vega Vida del Buscón---------------------------------Quevedo La vida es Sueño--------------------------------Calderón Tartufo--------------------------------------------Molière Robinson Crusoe---------------------------------Daniel Defoe Viajes de Guliiver--------------------------------Swift Cándido-------------------------------------------Voltaire Himnos de la noche------------------------------Novalis Guillermo Tell-------------------------------------Schiller Fausto----------------------------------------------Goethe Don JUan------------------------------------------Lord Byron Los Novios----------------------------------------Manzoni Libro de canciones--------------------------------Heinrich Heine Rojo y negro---------------------------------------Stendhal Papá Goriot----------------------------------------Balzac LA hija del capitán---------------------------------Pushkin Los papeles de Pickwick---------------------------Charles Dickens Narraciones Extraordinarias----------------------Allan Poe Moby Dick------------------------------------------Hermann Melville Hojas de hierba------------------------------------Walt Whitman Madame Bovary------------------------------------Gustave Flaubert Las flores del mal----------------------------------Charles Baudelaire Viaje al centro de la tierra-------------------------Julio Verne Guerra y paz----------------------------------------Tolstoi Alicia en el país de las maravillas-----------------Lewis Carroll Poemas Saturnianos--------------------------------Paul Verlaine Crimen y castigo------------------------------------Dostoievski Una temporada en el infierno----------------------Rimbaud Casa de muñecas-----------------------------------Henrik Ibsen La isla del tesoro------------------------------------stevenson Las aventuras de Tom Sawyer---------------------Mark Twain La regenta--------------------------------------------Clarín Fortunata y Jacinta-----------------------------------Pérez Galdós La bestia humana-------------------------------------Zola El viento entre los juncos----------------------------W. B. Yeats La busca-----------------------------------------------Pío Baroja La madre----------------------------------------------Gorki Campos de Castilla-----------------------------------Antonio Machado En busca del tiempo perdido-------------------------Marcel Proust Niebla--------------------------------------------------Miguel de Unamuno La metamorfosis--------------------------------------Kafka Platero y yo--------------------------------------------Juan Ramón Jiménez Divinas palabras---------------------------------------Valle-Inclán Seis perdonajes en busca del autor------------------Luigi Pirandello Elegías a Duino-----------------------------------------Rilke Ulises----------------------------------------------------Joyce La montaña mágica------------------------------------Thomas Mann Marinero en tierra--------------------------------------Rafael Alberti El lobo Estepario----------------------------------------Hermann Hesse Romancero gitano--------------------------------------García Lorca Libertad bajo palabra-----------------------------------Octavio Paz El rayo que no cesa-------------------------------------Miguel Hernández ¡Absalóm! ¡Absalón!-------------------------------------William Faulkner La naúsea-------------------------------------------------J.-P. Sartre Madre Coraje---------------------------------------------Bertolt Brecht El señor presidente---------------------------------------M. A. Asturias La peste---------------------------------------------------Albert Camus El bello verano--------------------------------------------Cesare Pavese El Aleph----------------------------------------------------Jorge Luis Borges Canto general----------------------------------------------Pablo Neruda La colmena-------------------------------------------------C. J. Cela El viejo y el mar-------------------------------------------Ernest Hemingway Esperando a Godot----------------------------------------Samuel Beckett La ciudad y los perros------------------------------------ Vargas Llosa Cien años de soledad-------------------------------------García Márquez Bueno esa es la lista. Ojalá la pesquen, porque me demoré su rato en copiarla. Podríamos discutir cuales son los mejores clásicos, los más entretenidos, cuáles han leído, etcétera. Saludos Edited October 29, 2010 by funmy Link to comment Share on other sites More sharing options...
Selknam Posted October 29, 2010 Report Share Posted October 29, 2010 Me apresuré al responder. Debí haber puesto "El Pensador" de Ronin, no sólo el Ronin: Sobre el tema de si ser un buen lector de exime de la pregunta sobre la necesidad de leer los clásicos? No sé si eximir sea el concepto que yo quise dar a entender. Creo que un buen lector sucede que hace bastante rato ya se respondió esa pregunta. Porque la pregunta intrinsecamente plantea la duda sobre si los llamados clásicos poseen aún un valor vigente cuando el polvo ya se ha acumulado por decenas de años encima de ellos (y de ahí que sea súper ad-hoc nuestro pequeño debate sobre si el arte evoluciona o no). A lo que voy es que si tienes la duda de que una novela por la que ya ha pasado tanto tiempo encima que, por ej. sus valores morales estén obsoletos aún mantiene un valor como obra literaria implica que no se está observando el conjunto compositivo. A eso voy, al hecho de que si dudas probablemente todavía estás haciendo el viaje para uno llegar a convertirse en un buen lector. ¿Deberíamos llegar todos a la misma conclusión? nop, no lo argumento, estoy seguro que estamos de acuerdo. ¿Pongo muy en el lector la definición de clásico? Quizás sí. Considera que la critica literaria como materia de estudio nunca ha conseguido y seguramente nunca conseguirá fijar patrones exactos de evaluación. Muchas corrientes han querido establecer patrones objetivos sobre los que juzgar una obra no solo literaria, sino que el arte en general. Y sucede que jamás han conseguido ponerse de acuerdo. Tu misma planteas la observancia de la literatura fuera de todo contexto histórico, similar a cuando cierta parte de la critica plantea que lo mejor es no conocer siquiera la biografía del autor para no contaminar con su pensamiento lo plasmado en la obra, otros por el contrario, proponen hacer exactamente lo contrario, analizar desde el contexto histórico y personal del autor la obra, para así ver lo que él realmente quiso comunicar y no lo que se produce entre la obra y la mente y experiencia del lector. Nosotros que somos lectores comunes y corrientes normalmente y sin darnos cuenta pasamos de una forma de analisis a la otra (hay miles la verdad) sin darnos cuenta que cada vez usamos criterios diferentes, porque no los hemos sistematizados. Lo anterior es para fundamentar por qué pongo tan en el lector (en el yo entiendo como buen lector, en el que ya tiene elementos de juicio suficientemente desarrollados), como a ti te parece, no ya la calidad de clásico sino que en general el juzgar la calidad de una obra literaria. En todo caso entiendo tu punto de vista y lo encuentro igualmente valido, aunque no lo comparto. Link to comment Share on other sites More sharing options...
funmy Posted April 2, 2011 Report Share Posted April 2, 2011 buen tema, que se desaprovecho. *reviviendo* por qé leer los clásicos? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kismet Posted April 15, 2011 Report Share Posted April 15, 2011 Los clásicos son clásicos, pero leer un libro porque otros lo consideran imprescindible en una cultura lectora me parece no lo más apropiado. Me arriesgo a decir que la lectura de los clásicos en el colegio son una mala idea. ¿Por que? Porque el gusto por la lectura es algo que se cultiva y la obligación de la lectura no promueve a la misma. Leo bastante, pero recuerdo que cuando me hicieron leer El Quijote en el liceo, me pareció un libro latero, insufrible, odioso, cansador y con un lenguaje completamente distinto al que uso a diario. Tomé este libro cuando se lo hicieron leer a unos chicos con los que trabajo y me pareció genial. ¿Cuando me gustó? Cuando tuve el deseo de conocer mas de Cervantes Distinto me sucedió con los libros de J.J. Tolkien, lo adoré desde el primero momento (siendo largo y para muchos tan insufrible como El Quijote) Y lo leí en el liceo. A que voy, la lectura de los clásicos no debiese ser obligatorio. Debiera surgir del interés personal. ¿Por qué leerlos? Por que son parte fundamental de nuestra cultura, porque son un reflejo de su momento. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now