jrangui2013

Ya te dije que si tanto te interesa el tema, crees un hilo dedicado, estás desvirtuando este. En las reglas está el formato para crear hilos, es simple, presentar el tema, y dar una postura personal a rebatir. Responderé si lo haces. ps: Estás usando mal la palabra "eufemismo". Yo cito como argumento lo que paso y esta pasando hoy... si no lo aceptas, es parte de tu derecho a opinar. Pd: Y si, estoy ocupando mal la la palabra eufemismo, mis disculpas al caso. Debería haber sido "soluciones parches". Compadre, veo que por ser miembro de la comunidad mapuche , tus comentarios son super sectorizados y no soy quien para decir si tiene razón o no . Este tema es especifico para discutir sobre lo que pasa en la Patagonia, y como dice Tansurinchi puedes crear un topic especifico :mmm: Hasta donde se este gobierno ha hecho mucho por la patagonia pero no ninguno ha creado una política regionalista, despues de que Lagos diera el vamos al tema de los israelíes. Fue un error, mas allá de que sea de izquierda o derecha , lo importante es fijar y dejar en claro el rumbo de chile y que todos los gobiernos lo sigan. por ejemplo, crear una comisión de regulación regionalista solamente para extranjeros. cosa de que cuando los extranjeros pasen el limite cercano a futaleufu, deban dar cuenta de ciertas cosas, por donde han estado, que han hecho, etc. Eso es un argumento, que simplemente dice que si pudo pasar y hasta el día de hoy es avalado y reconocido como parte de la historia republicana por parte del país, puede volver a pasar. Con respecto al estatus legal con respecto al derecho internacional de los países, y lo que dicta la constitución chilena, seria imposible que se cediera soberanía chilena a ningun país, a no ser por alguna guerra perdida o como parte de un acuerdo entre naciones soberanas, pero ¿Que relación histórica ( o fronteriza) han tenido Chile e Israel, o Argentina e Israel para que alguno de los países sudamericanos cediera soberanía al estado Israelí, o más aun, un nuevo estado instaurado en la patagonia por parte de colonos israelitas? La respuesta es que hay muy poca relación histórica entre ambos países, dado que el Estado de Israel fue fundado hace poco más de 60 años y practicamente no ha tenido relaciones históricas o beligerantes con Chile, por lo que ceder soberanía no es opción en ningún caso. Al menos por soberania, el territorio sera chileno, pero puede que en la practica sea una futura diaspora israeli, con sus propias reglas y derechos, con organizacion propia al margen de Chile, y despues pida su autonomia, lo que no seria de ningun modo alocado de pensar dado que los israelies quieren el derecho de las tierras alla y estarian dispuestos a colonizar con el fin de pedir autogobierno e independencia.... pero eso en un caso hipotetico, quiza conspiracional pero posible.

Si te refieres a esos "pseudoderechos" que han entregado los gobiernos, estas equivocado. Como dato estadistico, la tierra "recuperada" equivale a apenas un 5% del territorio mapuche original, que es la Region de la Araucania, y mejor no hablar de las regiones de los Rios y los Lagos (Ni el 1% alcanza). Eso, sumado a que mi pueblo presenta los más altos indices de pobreza de todo Chile, la falta de oportunidades, la injusticia por los inculpamientos a la lucha mapuche, la discriminacion por parte de las autoridades, los "100 años" de méritos alcanzados no son más que un simple eufemismo que intenta maquillar la realidad que los gobernantes del Estado Chileno han construido y siguen construyendo hasta el día de hoy Y si, como esto paso y pasa aún, porque no puede pasar con los israelies en la Patagonia, nada de raro tendria la verdad, ya nada me sorprende de los gobiernos ladrones de la Concertacion y el gobierno de Piñera, que robo el mar al país para otorgarselos a los empresarios, asi, ¿porque no regalarian tierras los futuros gobiernos si ya regalaron el mar a los empresarios, muchos de ellos de origen judío?

Eso de la política de estado es un eufemismo, es increible que se hayan regalado las tierras asi de facil, asi ¿Por que no se la dieron a gente de otras nacionalidades? De hecho, ¿Por que se las dieron? Estas tierras tenían dueño, claro, de hace 10000 años que estaban habitadas y pertenecian a los pueblos que alli vivian y que a su vez jamas abusaron de la naturaleza como lo han hecho los extranjeros aca. Lo peor de todo es que ningun gobierno ha hecho NADA por este craso error, y en vez de eso, siguen ahondandolo, otorgando facilidades a los señores de fundo y "trancando la pelota" al desarrollo de los pueblos, especialmente al desarrollo de los pueblos originarios, poniendolos en situaciones extremas de violencia por el hecho de hacer lo que estoy haciendo ahora: Pensar y expresarme contra la injusticia, del pasado y del presente.

No hay porque sorprenderse, si hace cientos de años la zona de Los Lagos esta plagado de alemanes, al igual quen en la Araucania, que esta lleno de "colonos" europeos y no hace mucho ciertos norteamericanos poseen su parque propio (Pumalin de Tompkins). De tanta ineptitud de este y los gobiernos anteriores (especialmente de quien se repite el plato) no me sorprendería en lo absoluto que tu teoría fuera verdad.

Pienso que la legalidad de la marihuana debe ser por lo menos legislada, con el fin de generar conciencia en un país con gente tan cerrada de mente como Chile, en el que en 24 años de "democracia" este tema no ha sido discutido jamas ni por los gobiernos ni por los legisladores. Para mi, por lo menos debería ser legal ocuparlo como terapia contra enfermedades, ya que se ha comprobado su beneficio en el combate de algunas como el cáncer, asi como analgesico para resistir los grandes dolores que provocan estas.

Podría especificar que parte de la Constitución ata al sistema de esa forma? Hasta donde se, es lo opuesto, la constitución permite, pero no garantiza (nada). De lo segundo, todos los eslabones de los poderes fácticos se han mencionado a favor del alza del salario mínimo. Al final la inflación mantiene la estructura de la repartición, mientras que el consumo y la concentración del capital aumentan. A largo plazo se desequilibra la balanza comercial, pero no es como que a los inversores les importe un pepino, capitalizan de las pérdidas y de las ganancias. Desde el momento en que se promulga la Constitución de 1980, se oficializa la quita de derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a una elección limpia, derecho a elegir a las autoridades por un periodo de 10 años (1980-1990), entre tantos otros, pero yendo al tema económico, permite las reformas económicas que experimento Chile en la década del 80, sin contrapeso alguno de nadie, llevando a Chile al sistema económico imperante al día de hoy. En cuanto al día de hoy, esta constitución posee múltiples fallas, no da mayores derechos a los ciudadanos, no es representativa, no se ha adaptado a la realidad social que el país vive hoy, no permite la integración de aquellos que han sido olvidados por el sistema, como lo son la gente en regiones, haciendo hincapié al trazo donde dice que Chile es un estado unitario "que tiende a la descentralización", sabiendo hoy que eso es solo un eufemismo, por lo que al no garantizar ciertos derechos fundamentales para los ciudadanos chilenos, como el acceso a una salud y educación de calidad, un estado empoderado y menos sumiso, van a seguir habiendo problemas de esta índole como el sueldo minimo y otros más. Respondiendo a su segunda respuesta, efectivamente todos los eslabones de los poderes facticos se han mencionado a favor del alza del sueldo mínimo pero no basta con la "intención" de querer subir el sueldo mínimo y subirlo, pero en muy baja proporción de acuerdo a la inflación y al real poder adquisitivo que se tiene en Chile hoy en día, sino que hay que hacer una ayuda mucho más efectiva que declarar en TV para contentar al electorado, hay que establecer cambios en las políticas de ayuda social, con el fin de favorecer a los menos favorecidos, subir el sueldo mínimo (como dije, no se cuanto ya que no soy economista).

Como lo dice el titulo, la pregunta es ¿Deberían los legisladores tener un sueldo menor al actual? Actualmente los diputados reciben una remuneración mensual que se divide en dos: Dieta parlamentaria (libre uso personal), la cual equivale a $5.647.104 y la asignación de gastos operacionales que equivalen a $5.088.600, los cuales pueden ser utilizados en diversos gastos como transporte, telefonía, alimentos, oficinas, actividades etc. En conjunto, ambas suman $10.735.704, y en le caso de los senadores, la dieta equivale a $8.195.692 (bruto), la cual después de los descuentos legales en promedio queda en $6.000.000. En asignaciones, los senadores reciben $9.380.000 en asignación de gastos de operación, lo que en total suma $17.575.692 como remuneración total, ademas de otros beneficios económicos por ser senadores, al igual que los diputados. Dato 1: En conjunto, ambas cámaras ocupan casi $2.000 millones de pesos mensuales solo para remuneración de los legisladores. Dato 2: Si se disminuyera a un 30% de la remuneración actual, en 4 años, se ahorrarían US$ 134 millones (67 mil millones de pesos) suficiente para construir 7 nuevos hospitales; aun así, seguirían obteniendo un sueldo superior en casi 10 veces al sueldo mínimo y asignaciones por un monto aun mayor, lo que en conjunto dan cerca de 20 sueldos mínimos por legislador. En mi opinión, si debería haber una reducción de la remuneración, ya que en la realidad del país, este es un sueldo extremadamente alto, más si se esta ocupando un cargo publico, en el que según yo, debiera haber sentido social, y, por ultimo, si poseen un sueldo mayor al que hoy reciben en su anterior trabajo, saber que es un sacrificio que deben hacer ya que son servidores públicos, al servicio de su distrito y electorado.

El problema del sueldo mínimo en Chile es provocado por 2 factores poderosos: La constitución de 1980, instaurado durante el gobierno militar, el que nos ata de manos y pies a un sistema neoliberal en el que la intervención estatal es mínima, por lo cual, se evita un resguardo por parte del estado a la gente más pobre y los legisladores (senadores y diputados), que una vez más demuestran su inoperancia en los problemas claves del país. Es obvio que el sueldo mínimo debiera subir, no se en cuanto (no soy economista), pero lo más importante es aumentar los beneficios sociales (subsidios a productos básicos, transporte, educación, regulación adecuada al sector privado), y promover la llamada "educación financiera", así la gente se daría cuenta de la usura que realizan mes a mes los bancos en Chile, los que provocan un alto endeudamiento al consumidor y mayores dificultades económicas por consiguiente. El problema de esto es que el empresariado y la derecha gobernante estarían totalmente en contra de estas medidas, y otras que favorezcan a los trabajadores menos remunerados, lo que hace que este problema siga y siga, año tras año, sin soluciones efectivas.

¿Asi que usar al Estado para robar los recursos y la propiedad de otros en nombre del "bien comun" y luego beneficiarte por ello es justicia?..... que conveniente es el pensamiento de los estatistas. "Cuando el pillaje se convierte en una manera de vida para un grupo de hombres que viven junto en sociedad, crean para ellos mismos, en el curso de tiempo, de un sistema legislativo que la autorice y de un código moral que la glorifique." -Frédéric Bastiat No entiendo, Bastiat era un liberal, ¿por qué habla tan mal de la propiedad privada? Pero si el dinero ejerce influencia real en el pensamiento político. No es lo mismo el ideal de izquierda pequeño-burgués, y el ideal de izquierda "popular". Hay un 40% de la población que ya vive el Desarollo, el 20% más alto tiene un IDH próximo al de Noruega, y sus inquietudes son las mismas que tienen allá, derechos individuales, legitimación del hedonismo egoísta, y pos-materialismo. Los izquierdistas de población no están ni ahí con los derechos de las minorías (lógica aglomerativa, todos son parte), las masculinidades, "el cambio de conshienshia", y esas banalidades. Hay una contradicción en los hechos entre ambos proyectos. Definir a la izquierda es muy difícil, es una categoría que agrupa diversos pensamientos políticos con cierto parecido entre si, pero entre ellos hay una diferencia tremenda, por ejemplo entre el pensamiento de un analista político con tendencia izquierdista al de otra persona con menos educación. Pienso que es un craso error tratar de generalizar a una persona por tener un pensamiento parecido a la izquierda como alguien de izquierda "dura" o "suave", que supuestamente adheriria a todos los principios que un izquierdista "pensaria" según la persona generalizante (en algunos casos, terrorista, en otros subversivo, en otros casos como el del tema "pobre"). Otro error que ocurre en la sociedad actual es la homogeneizacion de pensamiento político (especialmente el pensamiento de izquierda, que por naturaleza tiende a ser cambiante), que gran parte de la población piense tal cual como el candidato X, eso es deliberadamente insano, es demasiado improbable que se piense en un 100% igual que cierto candidato o coalición, pero lamentablemente se da en personas de baja educación, quienes en algunos casos, apoya a toda costa al candidato X, sin importar muchas veces el pensamiento actual que este posea.

Evidentemente no... no se como hemos llegado a pensar que el dinero posee real influencia en nuestro pensamiento político y algunos crean que se debe pensar en torno a el a la hora de actuar en política... debe ser por los políticos, ya que son muchos los casos de corrupción en este país y en todo el mundo de ciertos políticos y autoridades corrompidas por dinero. Pensar que una persona de izquierda debe ser pobre es una débil generalización de que toda persona vela por sus PROPIOS intereses, mas que por el bienestar común de la sociedad, pero hay gente de todos los estratos sociales que quieren cambiar la sociedad, haciendo cada día mas justa la vida en este país, gente que dejo de ver solo su ombligo para pensar y piensa en un mundo mejor para la mayoría de la población.