Jump to content
Sign in to follow this  
Ciranoski

COMUNIDADES UNIDAS

Recommended Posts

ta weno.... ahora, concuerdo cn un post de más arriba, no solo hay q decir "dejen las como estan", tambien hay que ver como chucha evitamos la piratería, ganar plata con el trabajo de otro, si lo comparto y gasto de mi tiempo de internet, es un gasto x compartir y no es delito, lo es si bajo y hago 372955 copias para venderlas.. hay que dar claridad a que no buscamos ser piratas, buscamos poder compartir.

aparte, los artistas estan ganando plata con presentaciones en vivo, y que internet de a conocer su musica les juega a favor. los que pierden son las diskeras en ese caso... el arte no es negocio, si haces musica PARA ganar plata estas mal, pero si te llega plata por hacer musica, bienvenida sea.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Acabo de terminar.... coffee5wd.gif

... de ver el video iconmad5cu.gif

Super buena la interview y la info. expuesta.

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Me dio alegria ver esto,

Es bueno saber que como usuario y contribuyente a la pagina estoy respaldado por la Administracion

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si bien el video de Difamadores es ilustrativo, creo que los representantes de las comunidades igual se pegan sus carriles. Por ejemplo señalan que "se informaron de los artículos" cuando por lo menos yo nunca vi discusión sobre los artículos de la discordia y no se mencionaron hasta que se fueron a comisión mixta o hasta después del video del Diputado Arenas. Lo curioso es que antes del mencionado video, en un post de la sección de Noticias informáticas de Chilecomparte ya habíamos analizado el 85 T inciso 2° y debatido sobre las supuestas facultades fiscalizadoras de los ISP (que a mi juicio se refiere al hosting, pero en fin) sin que nadie moviera ni una ceja por ello.
Aparte toda la movilización se basó en el puro artículo 85 T inciso 2° (y de hecho en el comienzo ni siquiera eso, sólo se decía "no a la ley"), cuando ya todos sabemos que no fue el único artículo que se fue a discusión en Comisión Mixta y según pude apreciar yo escribí el único artículo en todo internet (y que está en mi firma) que se refirió a otros artículos que resultaban abusivos y que después de la votación me di cuenta que no estaba tan equivocado pues casi todos los que cité se fueron a discusión en Comisión Mixta.
Es cosa que escuchen la declaración de Darío Paya al hablar de la "norma nazi", se refiere al hecho de sancionar con cortes de conexión a los usuarios como medida prejudicial y creo haber sido la única persona que denunció las normas que establecían esa aberración y de hecho si escuchan la declaración de Paya y quitándole todo el discurso "para el pueblo" utiliza términos muy similares a los míos.
Además de ello, en el post principal que se hizo aquí, en Portaln3t y otros foros, y en la carta que mandaron a los Diputados, aparecía que el proyecto intentaba cortar internet a quienes realizaban "descargas ilegales" cuando ello no aparece en el proyecto de ley, y sólo se basaron en unas hiperventildas declaraciones que había hecho unos días antes del Diputado Arenas, quien, por lo demás, en gran medida buscaba obtener provecho político de la situación, culpando al Gobierno en todo momento, cuando ya había pasado harta agua bajo el puente (2 años de discusión parlamentaria y la posibilidad de él mismo hacer enmiendas al proyecto en Mayo del 2007, sin embargo lo aprobó). No es de extrañarse que todavía vean en Facebook o tipos aquí que aún crean que el proyecto sanciona descargas ilegales y que los artículos que se fueron a comisión mixta sancionaban aquelo.
¿Qué quiero decir con esto? Que si bien los mails sirvieron como método de presión, el contenido de lo escrito en ellos VALIÓ CALLAMPA y no fue considerado en ningún momento por los parlamentarios.

Además si bien estoy de acuerdo con el eslogan "compartir no es un delito" aquello NUNCA estuvo en discusión en la Camara. Los artículos que sancionan las subidas a internet, el 79 + el 18, vienen de 1985 y de 1970 respectivamente y JAMÁS se discutieron y es más, se agregó un nuevo artículo, el 78, que castiga con multa las infracciones a los derechos de autor no contempladas expresamente en la ley, por lo que el espectro para castigar se hace ENORME y prácticamente cualquier acción que comprometa archivos con copyright, y que podría ser bajar archivos de internet o almacenar discos piratas (por ejemplo, ya que son acciones que no están expresamente exceptuada) es susceptible de castigo (y por ende de las sanciones de cortes de conexión y multas enormes como el caso de Joel Tenenbaum, etc) así que por ese lado no veo razones para celebrar.

Y otra cosa, si bien, estoy muy en desacuerdo con las palabras Claudio Ruiz, creo que las declaraciones que se hacen ahí son muy graves y requieren un poco más de sustento. Por ejemplo se dice que el asesoraba a Senadores, pero resulta que en la lista de asesores remunerados de los Senadores que se puede ver en: http://www.senado.cl/appsenado/index.php?m...ncia&tipo=2 no aparece su nombre. A mi también la actitud de Ruiz me despierta sospechas y está bien que se "saquen los trapitos al sol" pero tampoco hay que creer todo lo que se dice.

Y en fin, díganle al tipo del Cachondeo que no existe el "derecho constitucional de compartir"
PD: Esto lo había escrito en otro lado (la página de Difamadores) pero ME CENSURARON Y ME BORRARON EL COMENTARIO, así que lo pongo nuevamente aquí. Da gusto ver como utilizan la censura como herramienta en una batalla contra la censura.
Edited by No_Existe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...