[REV] Resident Evil 5 - PS3, XBOX 360.

[Lynhänder]

Como le comentaba a Auzian, las pautas que tengo para evaluar un videojuego se basan en la distancia que hay desde el juego hacia el concepto de perfercción, el cuial entra a ser bastante relativo desde el punto de vista del cual se tome. Como tú bien dijiste, eres rolero, y dudo que tengas plena cultura acerca de lo que significa un Survival Horror como Resident Evil en la industria, como para decir a ciencia cierta si el videojuego en sí merece el 10 o no. Sería injusto estar imposibilitado de otorgar la nota máxima porque metafóricamente la perfección sea un concepto "inalcanzable", lo cual tampoco tiene mucho de verídico.

Por mi parte, mi doble capacidad de análisis de este videojuego (desde que soy fan de la saga, y desde que soy un observador imparcial de la misma), me permite definir de manera unívoca mi criterio de evaluación y ejecutarlo tal cual lo hice aquí ^^!

Ahora, 1ºsi para ti el principal factor de un game es la diversión y 2º eres incapaz de criticar favorablemente algo que no te gusta, entonces 3º no ahondaré en un debate mayor, dado que entonces tenemos puntos de vista absolutamente opuestos.

 

Salud!

 

1º yo creo que si a cualquiera en el foro le preguntas que es lo que prima en un juego te dira que es la diversion, ya sea que te plazca resolver un simple puzzle de diario o matar zombies a punta de cañon.

 

2º si, soy capaz y en algunos generos que aborreci en principio ahora me fascinan y no aplico solo al campo de los juegos (digase politica y literatura) sin embargo en ningun momento critique el juego, ya que al no haberlo probado no puedo tener en mente la valia intrinseca de ese game en particular, pense que ese hecho era obvio desde un principio, pero por las dudas lo esclaresco; mi escala va desde el absoluto 0 hasta 9.9 en una escala de "1~10" y no le puse nota, no dije que fuera malo o bueno, esos fantasmas pasaron al parecer solo por tu cabeza.

 

3º el tener ideas opuestas hace un debate, sino todo seria concenso y la contienda moriria.

 

y por tanto no reculo de mis dichos.

Curioso. Pero te recomiendo que tengas cuidado al hablar por todos ya que has caído en una falacia. Es de conocimiento general (al menos por el redactor de esta review) que no tiene porqué primar un concepto específico al jugar un videojuego, y eso te lo puedo aseverar deade el hecho que yo, como buen gamer (que se informa y juega antes de opinar), juego incluso títulos que para mí son un bodrio y que sé que lo más probable es que no me divertirán en lo más mínimo, sólo por el hecho de tener una base firme en mi opinión y argumentarla como se debe. Por lo mismo, desde tu mundo aderezado por juegos de Rol principalmente, cuyas exigencias jugables son harto diferentes a las que se le plantean a un Survival Horror, es imposible que puedas comprender el trasfondo de la evaluación a este videojuego por el simple hecho de que, debido a tu nulo gusto por la franquicia, no estás en esa posición, lo que me demuestra que estás contraargumentándome en base a gustos y a una proporción de diversión-obsrvación y no a objetividad e imparcialidad frente al juego (que no puedes demostrar por el hecho no haberlo jugado). Por lo mismo no quise plantear un debate, porque tenemos concepciones de juego absolutamente distintas y que no llegarán a consenso.

 

Salud!

Edited March 9, 2009 by D4rK.iLi4

[logria]

Es un buen juego , pero ni de cerca alcanza el 10 . Su evolución es muy poca con respecto al 4 , gráficos y sonido ,que es lo mínimo esperable en esta generación. No veo que a estas alturas el resident evil sea un survival horror, está mucho más enfocado a la acción, no hay puzzles , hay hartas armas y munición, lo único que le que queda de survival horror , es una jugabilidad medicore del personaje (que para un juego de horror estaría bien).} La cámara no me convence , el mono se mueve lento , gira muy despacio , no apunta mientras camina, la mona que te acompaña es un estorbo....

Bueno , fuera de todo eso , el juego es harto divertido , es verdad , la historia la halle buena , los jefes son espectaculares. El re4 era bueno , éste también , si es casi lo mismo.

Buen juego , pero no pa un 10

[Lynhänder]

Interesante, pero gran parte de tu crítica son meras apreciaciones personales. Verás, en lo único que podemos discutir es el tema de la jugabilidad. Decir que los gráficos (digamos, materia técnica) es lo mínimo esperable en esta generación me hace realmente dudar si tendrás la suficiente cultura en juegos (y hartos juegos) de esta generación para decir eso, puesto que en gráficos, RE5 está muy por encima de la mayoría de los juegos de esta generación.

La cámara es apreciación personal. Muchos juegos han adoptado ese tipo de cámara (GOW, Dead Space, etc...). La maniobrabilidad de Chris, nuevamente, apreciación personal (hay personajes más lentos. Digamos Isaac Clarke de Dead Space. Una tortuga comparado a Chris. Ni hablar del robótico personaje de Killzone 2 o Dark Sector).La IA de Sheva está ajustada al juego. Tampoco es necesario que nos haga toda la pega, y en la mayoría de los casos cumple su misión de ayudarte y de matar enemigos (bastante más que Dominic y el Pelotón Delta de Gears Of War 2, o el soldado extra de Army Of Two, por ejemplo). Por lo demás, decir que es casi lo mismo es tener mala capacidad de observación, ya que hay bastantes elementos nuevos notables a simple vista y que ya fueron comentados por este redactor en su respectivo análisis. Además, cabe destacar que el Survival Horror, como género, ha evolucionado. Si te fijas, ningún survival horror sigue las pautas clásicas. Ni siquiera Silent Hill Homecoming lo hace. La temática de puzzles que le otorgaban más lentitud de desarrollo a este tipo de juegos ha sido cambiada por un formato más cinematográfico, y que absolutamente todos los Survival de esta generación han adoptado.

 

Salud!

Edited March 9, 2009 by D4rK.iLi4

[logria]

No te discuto la gráfica , si es harto buena , al igual que los efectos sonoros. Pero lo mínimo esperable es que tuviera una grafica espectacular, sabiendo que el 4 se caracterizaba por eso en su tiempo. Éste no podía ser menos. Para mi , este juego no ha evolucionado mucho desde el 4 , sé que hay elementos nuevos . pero un juego que ahora más que nunca está enfocado a la acción debería tener un ajuste mucho mayor en la jugabilidad y no presenciar lo mismo que en el 4 que al ser el primer residen evil de ese tipo se podía aceptar .Un verdadero survival horror es uno donde no es posible encontrar municiones hasta por debajo de la lengua o tener una variedad tan alta de armas y donde hay que pensar ciertas cosas o resolver puzzles para seguir avanzando y sobre todo que tenga "horror" . RE5 es completamente lineal y de horror no tiene nada. Por algo sillent hill homecoming es un juego mediocre y le llovieron las críticas , porque perdio su escencia ya que el team que lo creó no es el mismo que el de los anteriores. Siren the blood curse , es un ejemplo de un survival horror , malo o bueno es un ejemplo , el RE5 no es más que un juego de acción en tercera persona.

El RE5 es uno de los juegos más entretenidos que hay , pero creo que tiene sus fallas y un 10 dice lo contrario.

[Lynhänder]

No te discuto la gráfica , si es harto buena , al igual que los efectos sonoros. Pero lo mínimo esperable es que tuviera una grafica espectacular, sabiendo que el 4 se caracterizaba por eso en su tiempo. Éste no podía ser menos. Para mi , este juego no ha evolucionado mucho desde el 4 , sé que hay elementos nuevos . pero un juego que ahora más que nunca está enfocado a la acción debería tener un ajuste mucho mayor en la jugabilidad y no presenciar lo mismo que en el 4 que al ser el primer residen evil de ese tipo se podía aceptar .Un verdadero survival horror es uno donde no es posible encontrar municiones hasta por debajo de la lengua o tener una variedad tan alta de armas y donde hay que pensar ciertas cosas o resolver puzzles para seguir avanzando y sobre todo que tenga "horror" . RE5 es completamente lineal y de horror no tiene nada. Por algo sillent hill homecoming es un juego mediocre y le llovieron las críticas , porque perdio su escencia ya que el team que lo creó no es el mismo que el de los anteriores. Siren the blood curse , es un ejemplo de un survival horror , malo o bueno es un ejemplo , el RE5 no es más que un juego de acción en tercera persona.

El RE5 es uno de los juegos más entretenidos que hay , pero creo que tiene sus fallas y un 10 dice lo contrario.

A ver. Si nos remontamos a eso, el tema de los gráficos no veo donde falla. De hecho, Framework MT y la utilización de Havok para las físicas de RE5 lo transforman en un referente gráfico, sin nada que envidiarle a ningún juego, y con diferentes opciones de visualización para las dos consolas (FSAA y HDR en XBOX 360 y Quincux con Motion Blur para PS3), las cuales presentan un apartado técnico bastante mejor que, digamos, el 90% de los juegos de esta generación. Resident Evil 4 tenía fallas gráficas como poopings y mala utilización de texturas lo que le valió que bastantes juegos lucieran mucho mejor que él (Silent Hill 3, Zelda Twilight Princess son claros ejemplos de ello), así que no veo el punto de comparación. Lo único que se toma como falla en el motor es la poca interactividad con los escenarios, lo cual tampoco es un tema demasiado recurrente en las consolas.

Lo de verdadero Survival Horror es relativo. Resident Evil SIEMPRE fue un juego donde se le dio primer plano a la acción, y donde progresivamente los puzzles fueron perdiendo importancia. Silent Hill fue la única franquicia que mantuvo esa temática hasta la generación anterior, lo que le valió buenas crítcas pero malas ventas, y las desarrolladoras se rigen por las ventas más que por las críticas, y por lo mismo, deben evolucionar. Resident Evil 4 fue el título más exitoso de la franquicia por lo mismo, porque supo evolucionar de manera correcta y cambiar la temática de puzzles clásica de un Survival Horror para añadirle ingredientes cinematográficos que sustentan al género hasta el día de hoy, donde han habido críticas arrolladoramente positivas por dicha jugabilidad (véase Dead Space, por ejemplo). Lo otro, las pautas clásicas jugables no tienen por qué cambiarse. Si así fuera, ¿Por qué Zelda mantiene su jugabilidad base igual a la vista en Ocarina Of Time en Twilight Princess, y aún así Twilight Princess es el segundo mejor Zelda? ¿Por qué Super Mario Galaxy sigue en la línea base de Super Mario 64 y aún así es el mejor Mario? ¿Por qué Fallout 3 fue tan bien criticado si es un calco horrendo de Oblivion? Lo mismo podríamos decir de Metal Gear Solid 4. Las buenas ideas no pasan siempre por construir jugabilidades nuevas (como se intentó en Silent Hill Homecoming, que te equivocaste, ya que fue criticado duramente por su apartado gráfico más allá de sus cotas jugables, que también fallaron en menor medida que las técnicas), sino por añadirle matices nuevos que refuercen lo visto con anterioridad. Eso fue lo que en RE5 se intentó dar, y cuyo objetivo se cumplió, porque darle un final a la saga de RE no era nada fácil, y esta temática lo logró y con honores.

 

Salud!

[DrezK-.]

jajajaja va a terminar cagando el tema el iLi4 con tanta critica xD, debates y weas

 

como en el tema del trailer del god of war III, te acordai ???

 

 

Sabis que lei una review en otra pagina de esas de videojuegos y concluyeron algunos aspectos negativos del juego q me gustaria dar a conocer, no por desmerecer esta review, pero solo quiero saber sus opiniones aparte del tipico "exelente review", "juegazo" u otros adjetivos.

 

- La ausencia casi total del terror en el juego, la cantidad de municion, items, los mapas mayoritariamente de dia y la constante compañia de Sheva (ta wena xD) asen que el juego sea "incalificable" dentro del genero survival horror, pasando a ser solamente accion trepidante en su maxima expresion en tercera persona, como gears of war 2.

 

- La poca innovacion en los controles (no creo q sea algo negativo, solo fue una formula exitosa que se repite para seguir dando buenos frutos)

 

- La escasa movilidad de los personajes, la lentitud de movimientos, la rigidez y la torpesa abunda en los movimientos de nuestros protagonistas, incluso, como en entregas anteriores no podremos disparar y movernos al mismo tiempo lo que nos obligara tomar desiciones vitales al momento de actuar.

 

 

nada de copy paste aka...

 

 

No quiero enojos, ni wns picaos ni nada, es un punto de vista diferente por ai que creo q vale la pena saber.

 

 

 

SALU2

[vidergio]

si yo lo encontre un re4 wanna be o sea si re4 le entrego dinero a los dasarrolladorees ahora kieren repetir la formula y esso njo merece un 10

[logria]

A ver. Si nos remontamos a eso, el tema de los gráficos no veo donde falla. De hecho, Framework MT y la utilización de Havok para las físicas de RE5 lo transforman en un referente gráfico, sin nada que envidiarle a ningún juego, y con diferentes opciones de visualización para las dos consolas (FSAA y HDR en XBOX 360 y Quincux con Motion Blur para PS3), las cuales presentan un apartado técnico bastante mejor que, digamos, el 90% de los juegos de esta generación. Resident Evil 4 tenía fallas gráficas como poopings y mala utilización de texturas lo que le valió que bastantes juegos lucieran mucho mejor que él (Silent Hill 3, Zelda Twilight Princess son claros ejemplos de ello), así que no veo el punto de comparación. Lo único que se toma como falla en el motor es la poca interactividad con los escenarios, lo cual tampoco es un tema demasiado recurrente en las consolas.

Lo de verdadero Survival Horror es relativo. Resident Evil SIEMPRE fue un juego donde se le dio primer plano a la acción, y donde progresivamente los puzzles fueron perdiendo importancia. Silent Hill fue la única franquicia que mantuvo esa temática hasta la generación anterior, lo que le valió buenas crítcas pero malas ventas, y las desarrolladoras se rigen por las ventas más que por las críticas, y por lo mismo, deben evolucionar. Resident Evil 4 fue el título más exitoso de la franquicia por lo mismo, porque supo evolucionar de manera correcta y cambiar la temática de puzzles clásica de un Survival Horror para añadirle ingredientes cinematográficos que sustentan al género hasta el día de hoy, donde han habido críticas arrolladoramente positivas por dicha jugabilidad (véase Dead Space, por ejemplo). Lo otro, las pautas clásicas jugables no tienen por qué cambiarse. Si así fuera, ¿Por qué Zelda mantiene su jugabilidad base igual a la vista en Ocarina Of Time en Twilight Princess, y aún así Twilight Princess es el segundo mejor Zelda? ¿Por qué Super Mario Galaxy sigue en la línea base de Super Mario 64 y aún así es el mejor Mario? ¿Por qué Fallout 3 fue tan bien criticado si es un calco horrendo de Oblivion? Lo mismo podríamos decir de Metal Gear Solid 4. Las buenas ideas no pasan siempre por construir jugabilidades nuevas (como se intentó en Silent Hill Homecoming, que te equivocaste, ya que fue criticado duramente por su apartado gráfico más allá de sus cotas jugables, que también fallaron en menor medida que las técnicas), sino por añadirle matices nuevos que refuercen lo visto con anterioridad. Eso fue lo que en RE5 se intentó dar, y cuyo objetivo se cumplió, porque darle un final a la saga de RE no era nada fácil, y esta temática lo logró y con honores.

 

Salud!

 

 

 

 

 

 

 

No estoy de acuerdo. La jugabilidad "clásica " del RE4 no es para nada una jubailidad por la que haya que mantener por la eternidad. Necesitaba de muchos ajustes que en el 5 no se tocaron. Teniendo en cuenta su enfoque casi total de acción , hubiese sido correcto ajustar su jugabilidad en cuanto a la fluidez del personaje, mejorar sus giros, permitir apuntar mientras camina , etc. Los juegos que mencionaste no se comparan para nada a esta situación , mantener una pauta de jugabilidad tan anticuada y estancada en estos tiempos y con claras posibilidades mejorables , es un error.

Silent hill homecoming falló en su concepto de horror sicológico más que en sus graficas (mala ) o en su apartado técnico.

Como tú dices a los desarrollladores les importa el éxito comercial y está claro que un verdadero survival horror no es de un gusto masivo como sí lo es un juego de acción en tercera persona.

RE5 tiene excelente grafica, exlente sonido , buena historia y gran entretención , pero tratar de esconder sus fallas , las cuales claro, no empañan el producto final, no me parece objetivo.

Edited March 9, 2009 by logria

[Lynhänder]

A ver. Si nos remontamos a eso, el tema de los gráficos no veo donde falla. De hecho, Framework MT y la utilización de Havok para las físicas de RE5 lo transforman en un referente gráfico, sin nada que envidiarle a ningún juego, y con diferentes opciones de visualización para las dos consolas (FSAA y HDR en XBOX 360 y Quincux con Motion Blur para PS3), las cuales presentan un apartado técnico bastante mejor que, digamos, el 90% de los juegos de esta generación. Resident Evil 4 tenía fallas gráficas como poopings y mala utilización de texturas lo que le valió que bastantes juegos lucieran mucho mejor que él (Silent Hill 3, Zelda Twilight Princess son claros ejemplos de ello), así que no veo el punto de comparación. Lo único que se toma como falla en el motor es la poca interactividad con los escenarios, lo cual tampoco es un tema demasiado recurrente en las consolas.

Lo de verdadero Survival Horror es relativo. Resident Evil SIEMPRE fue un juego donde se le dio primer plano a la acción, y donde progresivamente los puzzles fueron perdiendo importancia. Silent Hill fue la única franquicia que mantuvo esa temática hasta la generación anterior, lo que le valió buenas crítcas pero malas ventas, y las desarrolladoras se rigen por las ventas más que por las críticas, y por lo mismo, deben evolucionar. Resident Evil 4 fue el título más exitoso de la franquicia por lo mismo, porque supo evolucionar de manera correcta y cambiar la temática de puzzles clásica de un Survival Horror para añadirle ingredientes cinematográficos que sustentan al género hasta el día de hoy, donde han habido críticas arrolladoramente positivas por dicha jugabilidad (véase Dead Space, por ejemplo). Lo otro, las pautas clásicas jugables no tienen por qué cambiarse. Si así fuera, ¿Por qué Zelda mantiene su jugabilidad base igual a la vista en Ocarina Of Time en Twilight Princess, y aún así Twilight Princess es el segundo mejor Zelda? ¿Por qué Super Mario Galaxy sigue en la línea base de Super Mario 64 y aún así es el mejor Mario? ¿Por qué Fallout 3 fue tan bien criticado si es un calco horrendo de Oblivion? Lo mismo podríamos decir de Metal Gear Solid 4. Las buenas ideas no pasan siempre por construir jugabilidades nuevas (como se intentó en Silent Hill Homecoming, que te equivocaste, ya que fue criticado duramente por su apartado gráfico más allá de sus cotas jugables, que también fallaron en menor medida que las técnicas), sino por añadirle matices nuevos que refuercen lo visto con anterioridad. Eso fue lo que en RE5 se intentó dar, y cuyo objetivo se cumplió, porque darle un final a la saga de RE no era nada fácil, y esta temática lo logró y con honores.

 

Salud!

 

No estoy de acuerdo. La jugabilidad "clásica " del RE4 no es para nada una jubailidad por la que haya que mantener por la eternidad. Necesitaba de muchos ajustes que en el 5 no se tocaron. Teniendo en cuenta su enfoque casi total de acción , hubiese sido correcto ajustar su jugabilidad en cuanto a la fluidez del personaje, mejorar sus giros, permitir apuntar mientras camina , etc. Los juegos que mencionaste no se comparan para nada a esta situación , mantener una pauta de jugabilidad tan anticuada y estancada en estos tiempos y con claras posibilidades mejorables , es un error.

Silent hill homecoming falló en su concepto de horror sicológico más que en sus graficas (mala ) o en su apartado técnico.

Como tú dices a los desarrollladores les importa el éxito comercial y está claro que un verdadero survival horror no es de un gusto masivo como sí lo es un juego de acción en tercera persona.

RE5 tiene excelente grafica, exlente sonido , buena historia y gran entretención , pero tratar de esconder sus fallas , las cuales claro, no empañan el producto final, no me parece objetivo.

Pero si esos "errores" se califican según la apreciación que cualquier persona tiene según como juega. Y sí, los juegos que te nombré tienen toda su fuente en Resident Evil 4 (cámara situada en la espalda del protagonista, con fijación por sobre el hombro a la hora de apuntar, etcétera), lo demás, son sensacionalismos. Donde tu hayas que los elementos de RE4 fueron malos, fue donde mismo se criticaron positivamente en su momento. La adaptacion de ese marco jugable al título es natural y dinámica. Si te referías a los títulos que te nombré para la comparativa dee aspecto, claro que es válido. A Fallout 3 los mismos críticos lo veneran por su jugabilidad, la cual es un calco horrendo de Oblivion, y luego dicen que RE5 es malo porque según ellos es un calco de RE4. Eso se llama inconsecuencia. Mismo caso para los demás juegos que nombré. Ahora, si crees que yo escondí fallas del juego en la review, eres libre de hacer una nueva review del juego para apreciar dichas fallas (que en ningún caso escondí, por cierto. Las nombré todas) y dar un punto de vista absolutamente distinto del expuesto aquí :)

Silent Hill Homecoming fue criticado en su totalidad por el apartado gráfico mediocre del cual hizo gala y porque pecó en el diseño de niveles de lineal (no porque la jugabilidad lo ameritara de esa manera). Su historia y su composición de terror y simbolismo está al nivel de entregas anteriores según mi propio punto de vista, ya que el terror sicológico no es aplicable a todo el mundo y no va medido en cada entrega (Silent Hill 2 no asustaba a algunos, Silent Hill 3 tampoco, Silent Hill 1 tampoco). Soy un seguidor incondicional de Silent Hill, y tengo la cultura sufuciente en su argumento para definir esa opinión.

jajajaja va a terminar cagando el tema el iLi4 con tanta critica xD, debates y weas

 

como en el tema del trailer del god of war III, te acordai ???

 

 

Sabis que lei una review en otra pagina de esas de videojuegos y concluyeron algunos aspectos negativos del juego q me gustaria dar a conocer, no por desmerecer esta review, pero solo quiero saber sus opiniones aparte del tipico "exelente review", "juegazo" u otros adjetivos.

 

- La ausencia casi total del terror en el juego, la cantidad de municion, items, los mapas mayoritariamente de dia y la constante compañia de Sheva (ta wena xD) asen que el juego sea "incalificable" dentro del genero survival horror, pasando a ser solamente accion trepidante en su maxima expresion en tercera persona, como gears of war 2.

 

- La poca innovacion en los controles (no creo q sea algo negativo, solo fue una formula exitosa que se repite para seguir dando buenos frutos)

 

- La escasa movilidad de los personajes, la lentitud de movimientos, la rigidez y la torpesa abunda en los movimientos de nuestros protagonistas, incluso, como en entregas anteriores no podremos disparar y movernos al mismo tiempo lo que nos obligara tomar desiciones vitales al momento de actuar.

 

 

nada de copy paste aka...

 

 

No quiero enojos, ni wns picaos ni nada, es un punto de vista diferente por ai que creo q vale la pena saber.

 

 

 

SALU2

Son criterios distintos y apreciaciones dispares. Tan simple como eso.

[logria]

Yo he jugado todos los sillent hill que hay y el homecoming me parece el más flojo en lo que a horror se refiere , pero bueno es otro tema.

Pero como te dije el RE5 es un gran juego , pero para mi pudo haberse mejorado más con respecto al 4 en jugabilidad y en tal caso haber merecido el 10 como un gran juego de acción

 

saludos