Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco

[baltinino]

Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco

 

Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco
(Del libro: “En defensa de una Ley Superior“, editado por Acción Familia.)

Dos ex-alumnos homosexuales de Harvard, Marshall Kirk, un investigador en neuropsiquiatría, y Hunter Madsen, un experto en las tácticas de persuación pública y en marketing social, escribieron en 1989 After the Ball: How America Will Conquer Its Fear & Hatred of Gays in the 90s.

En la introducción, los autores declaran que el editor Marshall De Bruhl les contactó y les pidió que escribieran “un manifiesto gay para los ’90”. El resultado fue After the Ball, un verdadero proyecto para hacer aceptable la revolución cultural homosexual en Estados Unidos.

Los autores trataron de trazar caminos para cambiar el modo de ver la homosexualidad por los norteamericanos. Un cambio duradero viene sólo cuando la gente está persuadida. Kirk y Madsen afirman que las tácticas del movimiento homosexual no fueron persuasivas y muestran cómo se podría revertir esta situación. After the Ball defiende la realización de cambios radicales en las tácticas: “La campaña que delineamos en este libro, aunque compleja, depende principalmente de una incesante propaganda, basada sólidamente en principios de psicología y de publicidad ampliamente establecidos”.

 

Contenido

a. Difundiendo una imagen fea

b. Argumentos diferentes para públicos diferentes

c. Lo más importante: Insensibilizar, paralizar, convertir

d. Pasando a la ofensiva

e. Los hechos confirman las tácticas

f. La persuasión es la clave

a. Difundiendo una imagen fea

 

El movimiento homosexual estaba en crisis cuando el libro fue escrito. La explosión de la liberación sexual de los sesenta y de los setenta había terminado y el SIDA había hecho progresos devastadores. Sobre todo, la percepción del público era decididamente negativa. Kirk y Madsen concluyeron que esto se debía en parte al comportamiento público promiscuo y chocantemente vulgar de algunos elementos del movimiento. Algunas de las razones de esta imagen negativa que ellos enumeraron fueron:

• La transformación de los baños públicos (incluyendo las salas para hombres en el Ivy League colleges), parques y callejuelas en “burdeles” homosexuales,
• Homosexuales y lesbianas travestidos, conduciendo poderosas motocicletas en desfiles homosexuales,
• Participación en esos desfiles de organizaciones como la North American Man/Boy Love Association (NAMBLA)(Asociación Americana de Amor Hombre/niño);
• La nota dominante de sadomasoquismo y riñas en los bares y saunas.[2]Los autores insisten en que el manejo de la imagen es vital para el éxito. Hicieron un llamado al movimiento homosexual a “limpiar su actuación” y desechar todo lo que contribuyera a dar esa imagen negativa. La percepción lo es todo en esta guerra cultural y, para vencer, los homosexuales tienen que aparecer como buenos.

b. Argumentos diferentes para públicos diferentes

Los autores recomiendan que los activistas homosexuales usen diferentes argumentaciones de acuerdo al público receptor. Todas las argumentaciones deberían hablar, sin embargo, al corazón y no a la cabeza. El punto central debería ser la manipulación de las emociones del público, y no dirigirse a él con argumentos lógicos.

A los que se oponen con vehemencia a la homosexualidad – aislar y silenciar

Kirk y Madsen dividen al público americano en tres grupos aproximadamente iguales y recomiendan tácticas correspondientes:

• 1) a los que se oponen con vehemencia a la homosexualidad – aislar y silenciar
• 2) el indeciso Centro americano insensibilizar, paralizar y convertir
• 3) a los simpatizantes del movimiento homosexual – movilizar. [4]

El ataque psicológico del movimiento debe ser desencadenado simultáneamente en los tres frentes, una vez que los resultados en cada frente es fruto del esfuerzo combinado.

c. Lo más importante: Insensibilizar, paralizar, convertir

Kirk y Madsen afirman que el grupo más vital al que se debe apuntar es el Centro indeciso de Estados Unidos, o, según su descripción, “los escépticos ambivalentes”. Explican así las tácticas que deben ser usadas con este sector crucial del público:

La insensibilización busca disminuir la intensidad de las reacciones emocionales anti–gay a un nivel que se aproxime a una verdadera indiferencia; el paralizar trata de bloquear o contrarrestar el gratificante “orgullo en el prejuicio”…atribuyendo a la homofobia un fuerte sentimiento de vergüenza preexistente de ser un intolerante …. Tanto la Insensibilización como la paralización… son meros preludios de nuestro objetivo más alto – pero necesariamente a mucho más largo plazo – que es la Conversión. No es suficiente que los fanáticos anti–gay puedan quedar confundidos a nuestro respecto, o incluso indiferentes – estaremos más seguros a largo plazo si nosotros conseguimos realmente hacerlos como nosotros. La Conversión está dirigida exactamente a esto…

Por Conversión en realidad entendemos algo mucho más profundamente amenazador para el American Way of Life, sin lo cual no puede ocurrir un verdadero cambio social radical. Buscamos la conversión de las emociones, de la mente y de la voluntad del americano medio, a través de un ataque psicológico planificado, bajo la forma de propaganda dada a la nación a través de los medios de comunicación.

d. Pasando a la ofensiva

Kirk y Madsen proporcionaron varias sugerencias sobre el modo de llevar a cabo esta propaganda “tridentada” contra el American Way of Life. Algunas de las tácticas para estos tres grupos son:

Animar al mayor número posible de homosexuales y lesbianas, de todas las actividades y profesiones, especialmente a las celebridades, a “mostrarse”.

1) Para los amigos y aliados del movimiento homosexual:

• Animar al mayor número posible de homosexuales y lesbianas, de todas las actividades y profesiones, especialmente a las celebridades, a “mostrarse”. Esto crea una inseguridad en el rechazo público a la homosexualidad.[6]
• Enfocar mucho más la no-discriminación, los derechos humanos y la igualdad. No tratar de defender el comportamiento o el estilo de vida homosexuales. Mantener la discusión en abstracto, bien alto en las nubes de la teoría social y filosófica.
• Usar la epidemia del SIDA para pedir derechos civiles para los homosexuales, y levantar la cuestión de la discriminación.
• Usar los medios de comunicación. Realizar campañas en los medios junto con –antes es aún mejor– acciones políticas.
• Crear redes con organizaciones no homosexuales, pero que deseen dar apoyo moral a la causa homosexual.
• Siempre presentar a los homosexuales como buenos.

2) Para los que se oponen de modo vehemente a la homosexualidad:

• “Demonizar” a los anti–homosexuales. Pintarlos tan malos como sea posible, de modo que el público en general se sienta incómodo en su presencia y los evite. Etiquetarlos como miembros del Ku Klux Klan, nazis, racistas, anti-semitas o desequilibrados y anormales.
• Por ejemplo, usar la “técnica de agrupación” (“bracket technique”) para demonizar a los anti-homosexuales y describir a los homosexuales como víctimas. En otras palabras, desarrollar anuncios que muestren, por ejemplo, los apocalípticos sermones de los predicadores del Sur que envían a los homosexuales al infierno. Contrastar esta retórica con imágenes de homosexuales decentes, de apariencia común, pero víctimas de graves maltratos.[7]
• Presentar la doctrina conservadora y tradicional de la Iglesia como fosilizada e ignorante de los avances de la ciencia, particularmente en el dominio de la psicología.3) Para el Centro indeciso de EUA:
• Los homosexuales deben ser presentados como víctimas de las circunstancias y necesitados de protección. El público debe ser llevado a una convicción psicológica por la que sientan que, para ser coherentes con sus propios principios, deben extender su protección a los homosexuales.
• Presentar a los homosexuales como personas que nacieron de ese modo y que no pueden cambiar aunque lo quieran. Esto deja al público psicológicamente dilacerado, sin saber como actuar en relación a los homosexuales: Si no es su culpa, ¿cómo se puede condenar a los homosexuales?
• En los avisos comerciales de TV, no introducir mujeres masculinizadas, travestís o cosas del género. Es mejor presentar personas con la apariencia más común: mostrar imágenes de jóvenes, mujeres maduras, personas mayores que son padres y amigos de homosexuales.
• Más que actos públicos de autoafirmación, los desfiles homosexuales deben procurarcomunicarse con el público. Deben ser marchas y no actos de ostentación. No imponer la homosexualidad al público. Más bien, ayuden al público a comprender a los homosexuales.
• Evitar chocar al público exponiendo prematuramente un comportamiento homosexual.
• Debilitar la oposición religiosa enturbiando las aguas. Divide y reinarás. Lancen a las iglesias liberales y moderadas contra las conservadoras.
• Insistir en el mensaje: Hablar en todo lugar, en todo tiempo, solamente acerca de la homosexualidad en un tono neutro, hasta que el público se sature. Una vez saturado, el público deja de prestar atención. Se ha tornado encallecido e insensible acerca del problema. Vencer por cansancio.
• Educar al público es más importante que conseguir victorias inmediatas apoyados por las élites liberales en el gobierno. A no ser que el público esté persuadido (o insensibilizado por la indiferencia), todas las victorias son efímeras.
• Usar personajes célebres para apoyar el estilo de vida homosexual. No es necesario que ellos mismos sean homosexuales, todo lo que se espera de ellos es que den a la homosexualidad la aprobación de su sello de celebridad.[8]
• En los primeros pasos de la campaña de propaganda, usar lesbianas como modelos en los afiches, no homosexuales. El público será más receptivo. Los hombres son percibidos como siendo una amenaza mayor.
• Presentar a los grandes personajes históricos como homosexuales. Figuras históricas muertas no demandarán por daños a su reputación. La idea de que la homosexualidad es asociada a la grandeza, en alguna medida, debilita las creencias de la gente.Kirk y Madsen concluyen que el resultado de esta enorme Guerra de propaganda será la aceptación de la homosexualidad, si no directamente como algo “bueno”, al menos como una variante tolerable de la normalidad.

e. Los hechos confirman las tácticas

El libro de Kirk y Madsen removió el debate. Algunos activistas homosexuales no le dieron importancia. Otros trataron de desacreditar su análisis simplificado. Los homosexuales más radicales, vieron su llamado a la “moderación” como una entrega a la sociedad heterosexual.[9]

Tal debate esconde la cuestión principal. Importa poco si los activistas homosexuales vieron After de Ball como su libro de cabecera, meditando en él diariamente, o si ellos minimizaron su importancia. Lo que importa es que el Movimiento Homosexual como un todo adoptó muchas de las estrategias y tácticas sugeridas por sus autores. En realidad, si se escribiera un libro describiendo las tácticas empleadas por las organizaciones homosexuales desde 1989, tendría mucho en común con el esquema de Kirk y Madsen.

Además, After the Ball es importante porque deja muy claro que la revolución homosexual está conduciendo una guerra de propaganda, describe sus estrategias y tácticas e identifican al americano cristiano medio como su blanco.

f. La persuasión es la clave

El especialista de mercado Paul E. Rondeau analizó el libro de Kirk y Madsen en su estudio “Vendiendo la Homosexualidad a Estados Unidos”, y destacó el papel vital de la persuasión en la Guerra Cultural para cambiar la posición de Estados Unidos en relación a la homosexualidad:

Entre las guerras culturales americanas, una de las controversias actuales más intensas arde en torno del problema identificado alternativamente – dependiendo del punto de vista de cada uno – como “normalización de la homosexualidad” o “aceptación de la homosexualidad” (gayness). El debate es realmente una guerra conceptual socio-ético-moral que trasciende lo científico y legal, aunque la ciencia y la ley son las armas elegidas. La munición de estas armas, sin embargo, es la persuasión.[10]

La victoria en esta Guerra Cultural estará del lado que consiga llevar o mantener a la opinión pública de su parte. Kirk y Madsen vieron esto muy bien. Los americanos que quieran conservar la familia tradicional deben también estar convencidos de esta realidad.

 

[1] Marshall Kirk y Hunter Madsen, After the Ball: How America Will Conquer its Fear & Hatred for Gays in the 90s (New York: Penguin Books USA, Inc., 1990), p. xxviii. Los lectores que quieran tener una visión más profunda pueden adquirir un ejemplar de After the Ball.
[2] Cf. ibid., pp. 306-313.

[3] Cf. ibid., p. 162.

[4] Cf. ibid., pp. 175-177.

[5] Ibid., p. 153.

[6] La “aparición” en la TV, en 1997, de la actriz Ellen Degeneres es un ejemplo de esta táctica sugerida por Kirk y Madsen.

[7] Kirk y Madsen, pp. 189-190.

[8] Creemos que el beso voluptuoso de Madonna, Britney Spears y Cristina Aguilera en Agosto de 2003 y el de la ceremonia del Premio MTV es un ejemplo del endoso de los personajes célebres al modo de vida homosexual.

[9] Cf. Steve Miller, “Culture Watch,” Independent Gay Forum, 24 de Mayo de 2002, www.indegayforum.org/culturewatch/2002_05_19_archive.shtml.

[10] Paul E. Rondeau, “Selling Homosexuality to America,” (Vendiendo la Homosexualidad a Estados Unidos) Regent University Law Review, 2002, Vol. 14, p. 443. Available at www.regent.edu/acad/schlaw/lawreview/articles/14_2Rondeau.pdf.

 

Edited December 11, 2014 by baltinino

[Davitscena]

Interesante outline; aunque con cierta mirada negativa, la forma en que resume el contenido del libro de la Kirk y Madsen a grandes rasgos no está mal. Lo único que me dejó con cierto "gusto a poco" fue que el autor solo se limitó a resumir los argumentos de la contraparte y no se tomó la molestia de contraargumentarlos, como si por asociación el lector tuviese que deducirlo. En resumen, no responde a la pregunta planteada por el título.

 

Claro que entre un esquema hecho por conservadores homófobos y el libro original, prefiero leer el libro original.

[Undert.algo]

Simplemente acabas de describir como actúa todo movimiento político-social de cualquier especie.

 

 

Edit: pa aportar un poco: y menos mal que es así, sino seguiríamos en los absolutismos.

Edited December 11, 2014 by Undert.algo

[baltinino]

Interesante outline; aunque con cierta mirada negativa, la forma en que resume el contenido del libro de la Kirk y Madsen a grandes rasgos no está mal. Lo único que me dejó con cierto "gusto a poco" fue que el autor solo se limitó a resumir los argumentos de la contraparte y no se tomó la molestia de contraargumentarlos, como si por asociación el lector tuviese que deducirlo. En resumen, no responde a la pregunta planteada por el título.

 

Claro que entre un esquema hecho por conservadores homófobos y el libro original, prefiero leer el libro original.

 

Concuerdo totalmente con tu opinión de tu primer párrafo. En lo que no concuerdo es que de buenas a primeras los tildes de "homofobos". Esa palabra creado por los homosexuales "heterofobos" muy adecuada para los propósitos del libro comentados.

 

¿Te recuerdas que hace poco dije que los partidarios de los homosexuales son "gay"? Es la contrarréplica que haré masiva para liberar a la gente común de sumarse a los simpatizantes gay y que lo hacen para que no los cataloguen de "homofobos".

[Davitscena]

En lo que no concuerdo es que de buenas a primeras los tildes de "homofobos". Esa palabra creado por los homosexuales "heterofobos" muy adecuada para los propósitos del libro comentados.

Tienen una aversión obsesiva hacia las personas homosexuales, por lo tanto la palabra es muy ad hoc a ellos

 

¿Te recuerdas que hace poco dije que los partidarios de los homosexuales son "gay"? Es la contrarréplica que haré masiva para liberar a la gente común de sumarse a los simpatizantes gay y que lo hacen para que no los cataloguen de "homofobos".

Esa estrategia es una falacia ad hominem, mucho más baja e inútil que todas las estrategias de campaña que mencionas en el primer post.

 

Dudo que sea efectiva en todo caso, ya que en general a la gente que apoya los movimientos homosexuales le da exactamente lo mismo que los tilden de homosexuales. Sería más efectivo que tu liberación fuese a base de hechos y no de falacias; pero no me extraña, así funcionan los movimientos homófobos, a base de falacias, descalificaciones y paranoia.

 

Mucha suerte en tu contracampaña :)

[baltinino]

 

En lo que no concuerdo es que de buenas a primeras los tildes de "homofobos". Esa palabra creado por los homosexuales "heterofobos" muy adecuada para los propósitos del libro comentados.

Tienen una aversión obsesiva hacia las personas homosexuales, por lo tanto la palabra es muy ad hoc a ellos

 

¿Te recuerdas que hace poco dije que los partidarios de los homosexuales son "gay"? Es la contrarréplica que haré masiva para liberar a la gente común de sumarse a los simpatizantes gay y que lo hacen para que no los cataloguen de "homofobos".

Esa estrategia es una falacia ad hominem, mucho más baja e inútil que todas las estrategias de campaña que mencionas en el primer post.

 

Dudo que sea efectiva en todo caso, ya que en general a la gente que apoya los movimientos homosexuales le da exactamente lo mismo que los tilden de homosexuales. Sería más efectivo que tu liberación fuese a base de hechos y no de falacias; pero no me extraña, así funcionan los movimientos homófobos, a base de falacias, descalificaciones y paranoia.

 

Mucha suerte en tu contracampaña :)

 

 

No es falacia, porque si lo fuera, el hecho de decirle homofobo alguien que critique a los homosexuales sería falacia también. Por lo tanto decirle gay a alguien que hable a favor de los homosexuales es correcto.

Ustedes los gay, no hacen distinción. Todo aquel que no está de acuerdo o habla mal de los homosexuales es homofobo. ¿Entonces porqué deberíamos de decirle "simpatizante" a los que apoyan a los gay? Son gay para que el trato entre unos y otros sea recíproco.

[Davitscena]

No es falacia, porque si lo fuera, el hecho de decirle homofobo alguien que critique a los homosexuales sería falacia también. Por lo tanto decirle gay a alguien que hable a favor de los homosexuales es correcto.

 

Ustedes los gay, no hacen distinción. Todo aquel que no está de acuerdo o habla mal de los homosexuales es homofobo. ¿Entonces porqué deberíamos de decirle "simpatizante" a los que apoyan a los gay? Son gay para que el trato entre unos y otros sea recíproco.

En algo estoy de acuerdo: no es falacia ad hominem, pero no por las razones que esgrimes, sino porque no se está usando como argumento; es un simple calificativo. Mientras no se use para desacreditar la credibilidad de la contraparte, no es falacia.

 

Por el contrario, es una falacia non sequitur, porque perfectamente se puede ser heterosexual y estar a favor de las causas homosexuales por cuestiones de empatía. El hecho de que una persona simpatice con las causas de los homosexuales no la hace gay.

 

Y para ser justos, ya que tu único afán es equiparar la balanza, tampoco son homófobos todos aquellos que se oponen a las causas homosexuales. Solo lo son los más fanáticos, por ejemplo, quienes andan creando temas en cuanto foro de discusión se les ocurre y que de inmediato tildan a la contraparte de gay cuando esta les lleva la contra (por dar un ejemplo, hay muchos otros tipos).

[Jodorowski]

No entiendo realmente los temas que abres al respecto de la homosexualidad, porque lo que aquí muestras como dice alguien es la descripción de lo que hace cualquier organización.

 

No veo implicancias adicionales y lo otro que me parece insólito es eso que quienes defienden el tema son homosexuales. Pues soy lesbiana y es abiertamente lógico que opine al respecto, porque el tema me toca, tiene que ver conmigo y me interesa, así como opino de temas que pueda conocer y entender. No creo que sea tan difícil que alguien lo vea de la misma forma y tampoco veo que pueda ser tan raro que también opine gente que vive en el entorno de alguien homosexual.

 

Las indicaciones dadas son las que daría cualquier "asesor de imagen", que se dedica obviamente a aplicar las técnicas de la política, son las que se daría a un candidato; es decir: cáigale simpático a la gente, no se muestre antipático, blah, blah....

 

Me imagino que es exactamente lo mismo para la gente que oculta "cierto nivel de racismo reprimido", diciendo que los negros quieren infiltrar todos los lugares y lo mismo con gente machista.

 

Si se recuerda lo que pasó hace años con la gente de raza negra, hay dos personajes muy destacados: Malcom X, que era un activista negro que no actuaba según la política y "desechaba" a cualquier persona de raza blanca que hablara de la causa negra. Sin embargo, quien nos llega como visible es Luther King, porque es quien acerca la causa a todos; a personas de raza blanca, por lo que el argumento tipo "asesor de imagen" sigue siendo eficiente.

 

¿Porqué la gente homosexual necesita obtener la empatía del medio?, obviamente para que le dejen de "gue,,,," y me imagino que hay quienes encararán el tema de una forma "científica", para lograr un resultado.

 

Entre la gente homosexual, como en todas partes hay gente estúpida, las hay de todas formas y colores. Así como oigo de tanto en tanto la estúpida frase: "Qué terrible, Ricky Martin es homosexual, ¡qué desperdicio!". Es decir la persona tiene la "ficción" que si estuviera puesto "de su vereda" tendría alguna posibilidad. ¿¿¿??? Así como estúpidamente hay quienes quieren que todo el mundo sea heterosexual va a haber su similar en el otro lado.

 

Atender a la homosexualidad como si fuera una aspiración de "conversión universal" no tiene mucho sentido, me imagino que los anhelantes de poder no quieren compartir ese poder con demasiada gente, que la homosexualidad sea una característica o no que posean los manipuladores no hace que estén todos invitados a dividirse la torta.

 

Formas de concepción las hay variadas, así que la raza humana no se extinguirá si lo quiere y hay que considerar que muchos gays aspiran a ser padres o madres.

Edited December 11, 2014 by Jodorowski

[baltinino]

Le voy a responder una sola cosa a la persona que respondió anteriormente.

 

Dijo: "No entiendo realmente los temas que abres al respecto de la homosexualidad, porque lo que aquí muestras como dice alguien es la descripción de lo que hace cualquier organización."

 

De partida si no entiendes no tiene objeto que opines y menos reafirmes "lo que dijo alguien" que el tema es la descripción de lo que hace cualquier organización. Es posible que los métodos que se muestran en el libro sean, algunos de ellos, utilizados por alguna entidad para manipular al público, pero que utilicen la mayoría es muy difícil por no decir imposible.

 

Por ejemplo, he participado en organizaciones de todo tipo y en ninguna de ellas hemos aplicado los métodos de Culture Jamming para engañar a la gente. Muchos saben que el Jamming es una corriente cultural que busca modificar la mente para crear en ella una respuesta emocional incompatible. Ese es el metodo de interferencia que la Agenda Gay aplicó en los Estados Unidos y los efectos en su beneficio están a la vista.

 

Todo lo que promueve la Agenda Gay es una conspiración dirigida a todo el mundo y quienes no la ven es que son ciegos o de verdad los efectos de la conspiración ya los alcanzó.

Dicen los conspiradores en su libro "estaremos más seguros a largo plazo si nosotros conseguimos realmente hacerlos como nosotros." ¿Que significa esto? está claro, convertir a la mayoría en homosexuales de mente y si lo son de mente, bastará un breve clic para que tambien lo sean de cuerpo.

 

Es por ese motivo que digo, que aquellos hombres que apoyan la causa homosexual son son tambien homosexuales. Es complejo entenderlo y aceptar que así es, pero en este caso no puede haber un punto intermedio. O se está con el grupo de hombres heterosexuales o no se está.

 

 

[Davitscena]

estaremos más seguros a largo plazo si nosotros conseguimos realmente hacerlos como nosotros."

Para variar, baltinino haciendo el ridículo con sus malas traducciones.

 

Efectivamente parece ser una cita textual del libro, pero no dice eso, dice: "we are safest, in the long run, if we can actually make them like us. Conversion aims at just this." O sea, "lograr que la gente sienta simpatía hacia nosotros", "lograr que le agrademos a la gente" (like = agradar, gustar; La palabra "like" en inglés no tiene nada que ver con amor, sino con simpatía o agrado hacia alguien; mucho menos se refiere en este caso a la preposición "como").

 

Y está más que claro si se lee la oración en su contexto (la segunda oración destacada en negritas confirma que "like" efectivamente se refiere al verbo "gustar" o "agradar" y no la preposición "como"):

 

"It isn't enough that antigay bigots should become confused about us, or even indifferent to us--we are safest, in the long run, if we can actually make them like us. Conversion aims at just this.

 

We mean conversion of the average American’s emotions, mind, and will, through a planned psychological attack, in the form of propaganda fed to the nation via the media.

 

In Conversion, the bigot, who holds a very negative stereotypic picture, is repeatedly exposed to literal picture/label pairs, in magazines, and on billboards and TV, of gay- explicitly labeled as such!–who not only don’t look like his picture of a homosexual, but are carefully selected to look either like the bigot and his friends, or like any one of his other stereotypes of all-right guys– the kind of people he already likes and admires. The image must be that of an icon of normality.”

 

No tengo tiempo para traducir, pero a grandes rasgos, dice que no basta con que los intolerantes hacia los gays se vuelvan indiferentes hacia ellos, sino que lo que quieren lograr es agradarles o que sientan simpatía hacia ellos, y para eso, la idea es asociar las imágenes de homosexuales en la cultura popular (la TV) a estereotipos que sean del agrado u objeto de admiración de la gente intolerante. Así se lograría esta meta de conversión que eliminaría de las mentes intolerantes la imagen negativa que se tiene de ellos.

 

No tiene nada que ver con convertir a la gente en homosexual. Si vas a criticar, hazlo de manera objetiva :cafe:

 

Esta vez no te culpo por la mala traducción, porque al parecer citaste una fuente que ya la había traducido mal (probablemente con traductor automático, porque hasta un ser humano con nociones básicas de inglés lo habría entendido bien). Pero ya se te había advertido sobre las consecuencias de buscar traducciones en lugar de leer en el idioma original...

Edited December 14, 2014 by Davitscena