Jump to content

En Singapur no hay delincuentes


baltinino

Recommended Posts

Yo no lo veo de tan mala forma, se fijaron las reglas y bien claritas. Realmente no se que solución será tan efectiva para acabar con tantos problemas.

Link to comment
Share on other sites

yo estoy de acuerdo con el sistema de singapur.. es cierto que mataron gente pero la gente entendio el mensaje y ahora es un pais seguro... en cambio aca en chile... con eso de cuidar los derechos de todos, incluso delincuentes... son complices de las muertes de la gente que cae producto de la delincuencia o la irresponsabilidad...

 

Ademas dice que los derechos humanos no son para los delincuentes, sino para la gente esforzada y trabajadora

Edited by diegoprime
Link to comment
Share on other sites

 

Una soberana estupidez. Matar es matar, aunque tengan miles de escusas, al final, son una tropa de asesinos.

 

Solo imagina que hayan asesinado a algún familiar tuyo, acaso tu querrías que el asesino este libre, preso o muerto? :news:

 

 

¿Y desde cuándo ser un drogadicto te convierte en un asesino? Lo digo porque en el artículo dice que, además de los delincuentes, los drogadictos también son condenados a pena de muerte. El citado caso del surfista brasileño que mataron por el sólo hecho de poseer cocaína, como si le hiciese daño a la sociedad SU consumo. Ahora si la comercializa a niños menores e incentiva a drogarse es más discutible, pero que te maten por el SÓLO el hecho de poseer droga (aunque sea para tu consumo personal)... Impresentable e inaceptable, sinceramente pienso que sólo un imbécil puede estar de acuerdo con -al menos- esa parte de la ley. :nopuedeser:

 

Lo de prohibir mascar chicles y repartir volantes ya es un escupo (un pollo verde y grande) en la cara a la libertad, a la justicia y al sentido común; si estar de acuerdo con exterminar drogadictos ya era imbécil, prohibir mascar chicles y repartir volantes -y más si llegan a matarte por eso- es algo que supera de ida y vuelta todos los límites de imbecilidad que un ser humano pueda tener. Lo que debería prohibirse es arrojarlos a las aceras, no toda persona que mastique chicles o reparta volantes quiere decir que sea contaminante. Igual que toda la tropa de tarados que aprueban que se prohíba la venta de bebidas alcohólicas, siendo que no todas las personas que toman les sacan la cresta a la esposa o a los hijos ni andan manejando. ¿Para qué pagar justos por pecadores? Es injusto por donde se le mire eso. Si es por eso, prohibamos también la venta de papas fritas y dulces para combatir la obesidad y la mala alimentación, prohibamos la venta y el uso de cuchillos ya que así evitamos que apuñalen a alguien o se suiciden/autolesionen, y prohibamos ver televisión y el Internet porque hay personas que les dan malos usos delante de sus hijos. Y así, sigamos prohibiendo... La hueá gillipollas po' wn. :nopuedeser:

 

Esto es una mierda por donde se le mire. Lo de erradicar personas que realmente son un peligro para las personas es más discutible (la razón principal está en la misma frase y ya la nombraron aquí), pero aún así es mejor y mucho más efectivo educar correctamente que andar aplicando penas de muerte.

 

En conclusión: UNA MIERDA ESTA CAGÁ DE LEY!!!

Edited by [Battery]
Link to comment
Share on other sites

pero aún así es mejor y mucho más efectivo educar correctamente que andar aplicando penas de muerte.

 

 

 

Obvio eso nadie te lo va a discutir, pero cuando tienes una sociedad tan jodidamente podrida la vía mas efectiva es la pena de muerte :news:

Link to comment
Share on other sites

 

 

pero aún así es mejor y mucho más efectivo educar correctamente que andar aplicando penas de muerte.

 

 

Obvio eso nadie te lo va a discutir, pero cuando tienes una sociedad tan jodidamente podrida la vía mas efectiva es la pena de muerte :news:

 

Entonces amigo mio, vayase a vivir a Singapur. Así deja de hablar imbecilidades y en una de esas lo matan por algún error de cálculo

Link to comment
Share on other sites

 

 

pero aún así es mejor y mucho más efectivo educar correctamente que andar aplicando penas de muerte.

 

 

Obvio eso nadie te lo va a discutir, pero cuando tienes una sociedad tan jodidamente podrida la vía mas efectiva es la pena de muerte :news:

 

Entonces amigo mio, vayase a vivir a Singapur. Así deja de hablar imbecilidades y en una de esas lo matan por algún error de cálculo

 

 

A ver mijo, primero que es lo que le parece tan imbécil según usted? y créeme me encantaría viajar a un lugar como Singapur y no, ni cagando me muero por error de calculo :cafe:

 

Ahora, por que usted no esta de acuerdo con lo que se en hizo Singapur? :news:

Edited by SkronSoyYo
Link to comment
Share on other sites

La información está errada de demasiadas formas.

El PAP es el PARTIDO DE ACCIÓN POPULAR, y no es lo mismo que el PARTIDO DEL PUEBLO, de hecho, es lo opuesto- El primero es de derecha, el segundo es de izquierda.

 

Singapur siempre fue un estado policiado, fue lo primero que hicieron los británicos al poner los pies en la isla. Y siempre tuvo pena de muerte. Nunca fue "un estado sin dios ni ley", porque solo se ha vuelto más relajado y abierto con el tiempo. Es una república de comerciantes a fin de cuentas. Y por lo mismo, nunca mataron "a los empresarios ladrones", porque ELLOS SON LOS DUEÑOS DEL PAÍS (partiendo por el mismo PAP... ), de hecho, los importan, atraen a especuladores y empresarios de otros países para que dirijan sus operaciones desde la Isla, y de ahí sus índices de desarrollo, es la capital financiera de Asia.

 

La ley indica que EL método de aplicación de la pena capital, es la horca, y nada de fusilamientos ni trabajos forzados.

 

Amnistía Internacional apunta que hay estudios que muestran que las tasas de criminalidad de Singapur no son significativamente mejores que otras las de otras micronaciones, como Hong Kong (que no tiene pena capital).

 

Está todo bien planteado, así que dejo el thread seguir su curso, pero deberían revisar su información antes de.

 

 

En mi opinión, Singapur funciona bien porque tiene recursos que gastar en seguridad. Eje financiero, eje del comercio del petróleo , eje del comercio de bienes de Asia...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

El hecho de que alguien piense distinto a ti no es suficiente para calificar de imbécil a alguien, es un argumento demasiado pobre e infantil.
La idea de plantear un tema es para defender posturas en bases a argumentos y no en base a "me parece una estupidez" o "solo un imbécil puede apoyar esa ley".

Link to comment
Share on other sites

El hecho de que alguien piense distinto a ti no es suficiente para calificar de imbécil a alguien, es un argumento demasiado pobre e infantil.

La idea de plantear un tema es para defender posturas en bases a argumentos y no en base a "me parece una estupidez" o "solo un imbécil puede apoyar esa ley".

 

Así es, la diferencia de opiniones es muy grande en el mundo y hay que saber respetarlas. Por su puesto se puede estar en desacuerdo y saber discutir es lo importante.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...